Resekamera som ger wow

[Kjell Olsson]

Att ni bara orkar...... ;-)

 

[Michael f8]

Den skickade jag tillbaka, helt värdelös i mitt tycke. På papperet fin, men dåligt skärpa och segaste autofokusen-
Med RX10an förlorar man inte mycket jämfört med tex Lumixen vi pratade om tidigare.
Eftersom jag vandrar mycket har jag alltid sökt minsta möjliga, men nu har jag tänkt om.
Vad vi tar med överallt varierar, men just nu prioriterar jag en bra kamera framför minsta möjliga.

Tack för den "real life" jämförelsen!

Man kan inte hinna testa allt, så andras åsikter från de som verkligen använt det som visas i broschyrerna samt bildspel på webben uppskattas stark.

/Michael

 

[Marie_1]

Det var just ”grejen” jag försökte förklara. Eftersom jag har haft/har alla kombinationer kameror och gluggar som nämns så är just ”grejen” med denna kamera att man ”tvingas” ha med sig rubbet hela tiden.
Om jag tex vill ta med mig min GX80 på en mässa så väljer jag kanske två ljusstarka gluggar, en vidvinkel och ett kort tele. När jag kommer fram upptäcker jag att jag kanske ”borde” ha tagit något häftigare, typ 40-150 mm f/2,8. Anledningen att jag inte gjorde det var att då hade jag plötsligt 1,5 kilo, minst att släpa på.
Jag tror att det är svårt att fatta grejen med en kamera med 25 gångers zoom innan man verkligen provat den.
En kamera som RX100 (jag har en LX100) gör att du absolut inte har något tele med dig, någonstans-. Gillar man inte att komma nära så är det helt OK.
Den bifogade bilden är ett exempel från igår som inte går att åstadkomma med en RX100, eftersom ödlan vägrar släppa någon in på livet-

Fin bild. Är intresserad av tråden med det är svårt att hänga med på alla tekniska detaljer. Bra att få jämförelse med bilder. Du skulle vara intressant att se en liknande bild som visar hur långt nära (din bild) man åstadkomma med en RX100 resp. TZ100 eller de andra kameror som föreslås i tråden.

 

[Marie_1]

jag kör mycket med fuji xt-1 utomlands o den är riktigt bra. Det som är fördelarna med den enligt mig är
- kameran är kul att fotografera med gillar dess analoga känsla med rattar för expo komp osv.
- den är diskret o väcker ingen uppmärksamhet utan du ser ut som en tourist som plåtar, tar man upp en Nikon d800 med 24-70 på då reagerar folk betydligt mer.
- objektiven håller fantastiskt bra klass även deras instegs zoom står i klass med nikons 24-70 2,8.
- du får ett riktigt bra utgångsvärde på filerna från kameran men skön analog känsla.
- fuji är mästare på att hantera skuggpartier såsom dom var på diatiden o vill du lyfta skuggorna så kan du göra det på ett snyggt sätt.
- storleken på kameran o objetkiven gör att du får plats med allt i en pytteliten axelsväska reser jag med nikon d800 men liknande objektiv så gäller rygga i storlek tamrac 8x.
- en sak som är riktigt nice är att du kan studera o zooma in den tagna bilden i sökaren o ser allt utan problem slut med att försöka hitta skuggig plats för att kunna se på displayen på en nikon eller canon för man ser oftast nada i solsken med dom.
- bildkvaliten är i ff klass men med snyggare utgångsvärde på bilderna.
- tack vare kamerans size så behöver man inget gitzo stativ på 1,6 kg med sig utan det funkar med en sirui t-05kx om du nöjer dig med en lägre höjd på stativet.

nackdelar
jag har alltid sagt batteri tiden men för mig är det inget problem dels så är extra batterier billiga samt dom är små har du 3-4 stycken så klarar sig dom flesta. När fujin varnar för svagt batteri går det fort inte som med tex nikon där kan du mata på rätt länge till.

ingen riktigt bra serviceställe man är bortskämd med nikon där åker man till solna lämnar in o tar ut låneprylar och kör vidare.
här är en bild från santorini den är snabbställd bara.

Men för mig är dom 3 störta skälen till att jag gärna fotar med fuji utomlands
-storleken
-bildkvaliten
- o att det är så kul med en kamera som känns som en analog kamera precis som när jag stod o körde med hasselblad x-pan o mellanformats kameror som pentax 6x7, 6x4,5 o bladare.

Förstår inte riktigt här.....Är det alltså själva kamera du menar? "du får ett riktigt bra utgångsvärde på filerna från kameran men skön analog känsla".

 

[martinot]

Tack för den "real life" jämförelsen!

Man kan inte hinna testa allt, så andras åsikter från de som verkligen använt det som visas i broschyrerna samt bildspel på webben uppskattas stark.

/Michael

Håller med. Värdefullt.

Sedan kan man ju mer eller mindre ogilla ett koncept/produktkategori, utan att för den sakens skull behövt testa varenda modell som existerar, för att få lov att ha personliga åsikter om man gillar en kategori/kameratyp rent generellt.

(Gillar man inte terränggående fyrhjulingar - så spelar modell eller vilket varumärke det handlar om kanske inte så stor roll.)

Dock alltid intressant att läsa andras åsikter och deras personliga motivation.

 

[martinot]

Den skickade jag tillbaka, helt värdelös i mitt tycke. På papperet fin, men dåligt skärpa och segaste autofokusen-

Ok, bra att veta! Väl fungerande AF är viktigt för mig.

Har nämligen själv funderat på en liknande i framtiden. Eftersom jag personligen prioriterar ljusstyrka och AF över zoom, så är just nu den nya RX100 mk5:an som jag är mest nyfiken på för framtiden (har ingen brådska att byta kompaktkamera).

Vad vi tar med överallt varierar, men just nu prioriterar jag en bra kamera framför minsta möjliga.

Jag prioriterar olika ifrån tillfälle till tillfälle.

Ibland blir det bara mobilen, och ibland blir dubbla FF-DSLR:er med hyfsat rejäla zoomar (och precis allt där emellan).

 

[Tony johansson]

Alltså, detta är ett fullständigt hopplöst projekt !

Jag har nu "skummat" igenom tråden, då det blev så väldigt mycket tekniska specifikationer och jag är lite för trött för att orka sätta mig in i detaljerna, men återigen kan jag konstatera att detta är ett hopplöst projekt !!

Jag går också i planerna på en resekamera, modell lättare (gärna med utbytbara gluggar), och har tidigare funderat på en Nikon AW 130, Olympus TG-4 (vilken f ö verkade vara den bättre av de två förstnämnda) och en Nikon AW1. Den senare för den bättre optiska kvaliteten och för att det är utbytbar optik, men med det negativa att zoomen är allt annat än ljusstark, samt att den inte är så väldigt mycket mindre än min DSLR. Dessutom saknar den sökare.

Det som väger till AW1.ans fördel är att den blir mycket lättare att bära med sig, för om tjockkameran åker med, då följer det mesta av det andra också med, och då landar vi på en +10 kg, och det är det jag vill undvika.

Dessutom är tjockkameran inte vattentät, som AW1:an, och det är något jag gärna ser att kameran är, så man inte behöver oroa sig för om man tar upp kameran när det är dassigt väder, som när jag nyligen var i Skottland. Det var något av det j*vligaste väder jag har upplevt på länge, och då bor jag ändå i Blöteborg.

Bara för att ge ett exempel, kan jag ta de här bilderna, tagen med en Samsung S4+, som är min resekamera i dagsläget, och då skall man ha i minnet att dessa ögonblick är när vädret var som bäst vid den tidpunkt jag var där.

Om det visar sig bli svårt att komma till skott, då blir det tjockkameran i alla fall.
Jag har läst mycket gott om Fujis små kompakta systemkameror och hade dom varit väder/vattentäta, hade jag nog satsat på en dylikt, men tyvärr.

 

[PMD]

Jag valde Olympus TG-4 trots att den saknar sökare. Det är den enda kompaktbadkamera (ner till 15m djup) som kan spara bilder i råformat, och den har en fiffig hållare (extra tillbehör) som man kan sätta på ryggsäckens axelrem så att man snabbt kommer åt kameran (det gör ju inget att det regnar på den kameran).

Jag kanske återkommer i mitten av november med ett omdöme när jag har bergsvandrat med den.

 

[Tony johansson]

Jag kanske återkommer i mitten av november med ett omdöme när jag har bergsvandrat med den.

Gör gärna det. Varför jag känner mig tveksam till Olympusen, är att bildkvalitén känns inte riktigt helt ok. Sedan sparar AW1:an också i RAW ;-), fast det är ju klart, den är inte en renodlad kompakt.

 

[martinot]

Jag har läst mycket gott om Fujis små kompakta systemkameror och hade dom varit väder/vattentäta, hade jag nog satsat på en dylikt, men tyvärr.

Det finns små (jämfört med DSLR:er) spegellösa systemkameror som är vädertätade. Skall du inte dyka med dom så kommer det att fungera bra (även i Skottland - även om jag måste haft mycket mer tur med vädret de gångerna jag varit där).

Kika på tex Fujis X-T1 och X-T2, eller på tex Panasonics GX8 (har för mig att även Olympus har några vädertädade m43:kameror, men inte riktigt koll på det).

Grymt mycket bättre kvalitet än de kompakter du nämner, som inte ens har 1" storlek på sensor - du kan nästan fortsätta att fota med mobilen istället (om man skall vara krass).

Det sagt så kan ju de kompakter ifrån Olympus och Nikon som du nämner vara bra då de är mycket mindre ömtåliga än mobilen, eller om du just vill kunna snorkla/bada med de.

 

[Tony johansson]

Det finns små (jämfört med DSLR:er) spegellösa systemkameror som är vädertätade.

Vädertätade är inte samma sak som vattentäta ;-). Jag vill kunna ta bilder, även om det regnar (som det nu gjorde under min vistelse i Skottland) utan att behöva känna oro för huruvida det kommer in vatten eller ej.

Skall du inte dyka med dom så kommer det att fungera bra (även i Skottland - även om jag måste haft mycket mer tur med vädret de gångerna jag varit där)

Nej, jag skall (vad jag vet i dagsläget) inte bada med dom. Vad det gäller vädret när jag var i Skottland, så sa t o m skottarna att det var exceptionellt dåligt väder. Det säger inte lite, det.

på tex Fujis X-T1 och X-T2, eller på tex Panasonics GX8 (har för mig att även Olympus har några vädertädade m43:kameror, men inte riktigt koll på det).

Jo, som jag nämnde har jag fått förståelse för att Fujis små kameror levererar väldigt fina bilder. Begriper dock inte varför dom inte kan göra dom vatten och dammtäta också :-(.

Jaja, jag hinner fundera på det många varv till, innan det börjar bli brinnande aktuellt att köpa någon kamera, jag skall inte iväg innan april nästa år, så kanske har det skett något på marknaden fram tills dess...

 

[ErlandH]

Vädertätade är inte samma sak som vattentäta ;-). Jag vill kunna ta bilder, även om det regnar ...

Det kan du mycket väl med en kamera som är "vädertätad". Det är ungefär det ordet betyder. Däremot kanske de inte funkar så bra om du doppar dem i vatten, men det hade du väl inte tänkt?

Fuji X-T2 är tillräckligt vatten- och dammtät för att överleva en utflykt till Skottland.

 

[Tony johansson]

Det kan du mycket väl med en kamera som är "vädertätad". Det är ungefär det ordet betyder. Däremot kanske de inte funkar så bra om du doppar dem i vatten, men det hade du väl inte tänkt?

Nej, det är nog det sista jag skulle göra med en elektronisk pryl som inte är byggd för ändamålet och där tillika inte kostar gratis utan snarare långt därifrån.

Fuji X-T2 är tillräckligt vatten- och dammtät för att överleva en utflykt till Skottland.

Det betvivlar jag inte, men frågan är om den klarar av det vädret jag var utsatt för ? Hällregn och hård vind, inte minst i byarna (styv kuling, höll på att blåsa av vägen vid ett par tillfällen). Detta osäkerhetsmomentet gör att en AW 1 ligger närmare till hands, faktiskt.

Jag skall till Marocko till våren (på Mc- semester) och då är det också tänkt att vi skall besöka öknen. För den som inte känner till det, tenderar finkornigt sand ta sig in precis vart som helst (precis som vatten). Av den anledningen känns vädertätat inte tillräckligt säkert, helt enkelt.

Better safe than sorry.

 

[Flash Gordon]

Vädertätade är inte samma sak som vattentäta ;-). Jag vill kunna ta bilder, även om det regnar (som det nu gjorde under min vistelse i Skottland) utan att behöva känna oro för huruvida det kommer in vatten eller ej.Nej, jag skall (vad jag vet i dagsläget) inte bada med dom. Vad det gäller vädret när jag var i Skottland, så sa t o m skottarna att det var exceptionellt dåligt väder. Det säger inte lite, det.

Jo, som jag nämnde har jag fått förståelse för att Fujis små kameror levererar väldigt fina bilder. Begriper dock inte varför dom inte kan göra dom vatten och dammtäta också :-(.

Jaja, jag hinner fundera på det många varv till, innan det börjar bli brinnande aktuellt att köpa någon kamera, jag skall inte iväg innan april nästa år, så kanske har det skett något på marknaden fram tills dess...

Om din mobil öerlevde så kan du vara säker på att även en kamera hade klarat vädret.
Din kamera är ungefär lika damm och vattensäker som din mobil.
Så jag förstår verkligen inte dit problem.

 

[ErlandH]

För den som inte känner till det, tenderar finkornigt sand ta sig in precis vart som helst (precis som vatten). Av den anledningen känns vädertätat inte tillräckligt säkert, helt enkelt.

Några av oss har ju använt såväl "vädertätade" som icke-vädertätade, någorlunda moderna digitalkameror både under tropiska störtregn och under sandstorm i Ténéré. Utan påtagliga problem. Så du ska nog inte oroa dig alltför mycket.

 

[ErlandH]

Om din mobil öerlevde så kan du vara säker på att även en kamera hade klarat vädret.

Det beror iofs på vilken mobil det var, det finns ju modeller som är klassade IP68.

 

[martinot]

Om man skall tro Tony så borde det vara omöjligt för Fujifilm att sälja ett enda kamerahus i hela Skottland - även inklusive de speciellt vädertätade modellerna.

Den kameramarknaden måste vara stenöd enligt Tony (och samma sak för alla andra tillverkare, förutom de som säljer rena UV-kameror som går ner till minst 40 meters djup).

 

[Tony johansson]

Om din mobil överlevde så kan du vara säker på att även en kamera hade klarat vädret.

Din kamera är ungefär lika damm och vattensäker som din mobil.
Så jag förstår verkligen inte dit problem.

Att den överlevde, skulle kunna ha sin förklaring i, att jag skyddade den från de yttre elementen så gott det lät sig göras. I annat fall hade den sannolikt varit en tegelsten vid det här laget, svårare än så behöver det inte vara. Jag vill dra mig till minnes att jag skrev som kommentar till de bilder jag la upp, att dom var tagna vid en tidpunkt när vädret var som bäst.

Du förstår inte mitt problem.

Ok, jag skall försöka förtydliga mig; Jag missade en massa bilder eftersom jag inte hade någon kamera med mig, som jag skulle våga utsätta för den väderlek som rådde vid tidpunkten då jag var där (för två veckor sedan), det är mitt problem.

Att köpa en kamerautrustning för tiotusentals kronor, och "chansa" på att den klarar ett ev. oväder, bara för att upptäcka att den faktiskt inte var rustad för det, lockar inte, om man säger så. Tror inte garantin täcker ett sådant tänkt scenario.

Hoppas det blev mer begripligt för dig nu, vad det är som är mitt problem (och varför min mobil överlevde resan).

 

[Tony johansson]

Några av oss har ju använt såväl "vädertätade" som icke-vädertätade, någorlunda moderna digitalkameror både under tropiska störtregn och under sandstorm i Ténéré. Utan påtagliga problem. Så du ska nog inte oroa dig alltför mycket.

Om det är erfarenheten som talar, så har jag inga argument att sätta emot. Då kvarstår frågorna; Vilken (av fujis) modeller levererar bäst i korrelation pris/prestanda och (vilket inte är oviktigt i sammanhanget) har den inbyggd GPS (så det går att tagga bilderna) ? Dessutom, om det finns speciellt vädertätade modeller, så gör det naturligtvis urvalet betydligt lättare.

 

[Tony johansson]

Om man skall tro Tony så borde det vara omöjligt för Fujifilm att sälja ett enda kamerahus i hela Skottland - även inklusive de speciellt vädertätade modellerna.

Den kameramarknaden måste vara stenöd enligt Tony (och samma sak för alla andra tillverkare, förutom de som säljer rena UV-kameror som går ner till minst 40 meters djup).

Jag har noterat ditt bidrag till diskussionen, och jag nöjer mig med det.