Skarström
Aktiv medlem
Men Panasonic fx40 är alltså ännu vassare än Panasonicen?
Systemkamera eller superzoom
- Trådstartare larsp777
- Start datum
Men Panasonic fx40 är alltså ännu vassare än Panasonicen?
Fredrik183
Aktiv medlem
Antar du menar Canon SX40? Ja jag kan inte riktigt uttala mig om den, då jag inte sett mer än dess spec och den verkar ju lovande. Det kanske finns något test någonstans? Letade upp ett test här: http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_PowerShot_SX40_HS/verdict.shtml
och Panasonic FZ150 ser ju ut som en kompetent rival med fungerande RAW och allt som det verkar. Den har väl också samma objektiv som Panasonic FZ45, som jag jämförde med canontelet i den andra tråden. Nu inte sagt att det är bättre rent optiskt än optiken på SX40, men i testet verkar de ju uppskatta dess användarprestanda som fokushastighet och så. Panasonic har länge gjort testvinnande långzoomar nu.
Men ta mig inte för någon självutnämnd expert på detta. Ifrågasätt vad jag skriver. Jag har ju inte ens ägt en långzoomkamera, jag återger bara vad jag tycker mig funnit på nätet efter att ha hållit ögonen på kameratypen några år
Skarström
Aktiv medlem
Antar du menar Canon SX40? Ja jag kan inte riktigt uttala mig om den, då jag inte sett mer än dess spec och den verkar ju lovande. Det kanske finns något test någonstans? Letade upp ett test här: http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_PowerShot_SX40_HS/verdict.shtml
och Panasonic FZ150 ser ju ut som en kompetent rival med fungerande RAW och allt som det verkar. Den har väl också samma objektiv som Panasonic FZ45, som jag jämförde med canontelet i den andra tråden. Nu inte sagt att det är bättre rent optiskt än optiken på SX40, men i testet verkar de ju uppskatta dess användarprestanda som fokushastighet och så. Panasonic har länge gjort testvinnande långzoomar nu.
Men ta mig inte för någon självutnämnd expert på detta. Ifrågasätt vad jag skriver. Jag har ju inte ens ägt en långzoomkamera, jag återger bara vad jag tycker mig funnit på nätet efter att ha hållit ögonen på kameratypen några år
Jepp menade Canon, tack
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Slutartid?
Problemet är nog att man ofta inte är medveten om att långzomen i teleläget behöver mycket kort slutartid och/eller stativ. Det är liksom självklart för en FF kamera med 800 mm tele. Sen är nog makro-egenskaperna begränsade i regel. Canon SX40 har 150mm i teleläget och 5.8-8 är bländar-alternativen. Jämför detta med ett macro på 150mm med bländare från 2.8 till 32. Men visst får man mycket för pengarna med långzoom...
Ja nu är jag här och tjatar om långzoomkamerors förtjänster igen
Kom på att man kan gå in här och jämföra identiska bilder mellan långzoomkameror och dslr:er på kortare brännvidder, omkring 70 mm brännvidd på småbildsformatet: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Tycker fortfarande att det rent optiskt ser helt ok ut. Däremot innebär ju den mindre sensorn kompromisser i form av brus/brusreduceringsspår, men det är ju ingen hemlighet eller nyhet i frågan.
Problemet är nog att man ofta inte är medveten om att långzomen i teleläget behöver mycket kort slutartid och/eller stativ. Det är liksom självklart för en FF kamera med 800 mm tele. Sen är nog makro-egenskaperna begränsade i regel. Canon SX40 har 150mm i teleläget och 5.8-8 är bländar-alternativen. Jämför detta med ett macro på 150mm med bländare från 2.8 till 32. Men visst får man mycket för pengarna med långzoom...
larsborg
Aktiv medlem
Säkert har trådskaparen, Lars Persson, lämnat denna tråd, med oändliga texter, om bl.a. dyra objektiv till en systemkamera, som alternativ till en relativt billig superzoom, fotografera med eller utan stativ, beskära bilder, studerande av pixelskärpa, samt hänvisningar till olika kameratester!
ErlandH
Aktiv medlem
Jag tror att han bestämde sig redan runt inlägg 21.
larsp777
Aktiv medlem
Ha, ha.
Nejdå, jag har följt med i tråden även om den spårat ut lite och jag verkligen inte fattar allt.
Är väl ganska vanligt att det blir ett sidspår.
Det jag kommit fram till är att superzoom nog duger till en hel del.
Konstigt nog har det också fått mig att fundera på den riktiga nyttan med en systemkamera om man inte är en verklig entusiast.
Att köpa en systemkamera och ett 800 mm objektiv är ju inte att tänka på i alla fall...
Nejdå, jag har följt med i tråden även om den spårat ut lite och jag verkligen inte fattar allt.
Är väl ganska vanligt att det blir ett sidspår.
Det jag kommit fram till är att superzoom nog duger till en hel del.
Konstigt nog har det också fått mig att fundera på den riktiga nyttan med en systemkamera om man inte är en verklig entusiast.
Att köpa en systemkamera och ett 800 mm objektiv är ju inte att tänka på i alla fall...
Fredrik183
Aktiv medlem
Huvudet på spiken
Men visst kan det vara roligt att identifiera sig med en entusiast genom att köpa en likadan kamera som denne, vare sig nu detta egentligen behövs eller inte. Och inte minst glädjen över att shoppa och äga en fin pryl. Vem vet, det kan ju i förlängningen skapa ett verkligt intresse för sin kamera också och hur den kan användas. Sedan uttrycker det väl en förhoppning om att med en fin kamera kan man ta lika fina bilder som entusiaster. Nu sitter ju detta mer i entusiastens huvud än i kameran. Men det kan ju ändå kännas tillfredsställande att åtminstone äga en likadan kamera. Det kan ju också uttrycka att man har en ambition med sitt fotograferande, alldeles oavsett om detta nu syns i bilderna eller inte. Och så skall man ju inte glömma hackordningen, min granne har en ny Volvo, då måste jag också ha det. Ja skälen för en systemkamera kan vara många och skiftande.
Edit: Oj, jag höll ju nästan på att glömma att ett alldeles vanligt hederligt teknikintresse också kan vara ett tungt vägande skäl.
Fredrik183
Aktiv medlem
Ja, du ser där
larsborg
Aktiv medlem
Va, du vill ändå inte köpa en systemkamera FF med en högklassig optik, du får säkert bättre bilder, vid meterförstoringar, - ta ett lån eller sälj allt i övrigt du äger?
Nä, håll dig till "tillräckligt bra bilder/skärpa" och behåll det du redan äger, visserligen den här vintern kan man ju bo i tält, när allt bohag/bostad är sålt, för att finansiera en dyr kamerautrustning.
Superzoom?
Gå halva vägen, kolla in en långzoom, Sony DSC-HX9V är en liten praktisk kompaktkamera, längsta brännvidd 386mm, det räcker mer än väl, mycket fin optik, manuella inställningar och automatik.
Jag har en själv, slutsåld, väntas in till feb-12!
Canon PowerShot SX230 HS och Panasonic Lumix TZ20/ZS10 är två liknande kompaktkameror, långzoomare
perhel
Aktiv medlem
Fast det blir kanske inte riktigt lika kul när du ser vad de "långa" zoomobjektiven kostar
SixBySix
Aktiv medlem
Superintressant tråd! Fick nyligen höra att en nära bekant skulle byta kamera. Har tidigare haft en Panasonic långzoom, tror det var FZ28 eller FZ35... eller något sådant. Hörde att hon tänkte byta till en nyare variant av denna, fz48 eller kanske fz150 alternativt sonys senaste värsting i långzoomsegmentet.
Min omedelbara tanke var förstås... "suck, ännu en som går på marknadsföringstrick om superzoomar. Jaha, jag får väl ta reda på lite fakta och exempelbilder och förklara för min bekant varför en systemkamera är mycket bättre. Kanske en kompakt, typ Panasonic GH2 eller Nex... eller Nikon 1."
Sagt och gjort. Plöjde igår igenom massor av tester och exempelbilder på dpreview, photozone, dxomark, cyberphoto mfl. Ojojojoj...... !!!! Vilken chock jag fick!!!
Slutsats 1. Mycket riktikt verkar Panasonic FZ??? (senaste toppmodellerna) vara testvinnare. Ibland avsevärt bättre än konkurrenterna. Sonys toppmodeller verkar vara likvärdiga fast annorlunda. Aningen sämre t ex skärpa i vissa avseenden (bildkant), men aningen vassare på vissa mycket användbara finesser (T ex multiexponering under dåliga ljusförhållanden vilket minskar brus tydligt. Och det är ju synnerligen användbart eftersom brus är denna kameragruppens huvudsakliga svaghet.) Canon verkar få bra omdömmen. Men jag tycker ändå att de verkar vara synbart sämre än Panasonic/Sony.
Slutsats 2. Ett andra befarat huvudproblem med långzoomarna (och deras små sensorer) - brist på dynamiskt omfång - visar sig vara ett mycket litet problem. På lägsta iso ligger de på ca 10. Canons 60D ligger på lite drygt 11. Ingen stor skillnad. Visst, nu är detta just ett av canons sämre sidor. Nikon, Sony, Pentax har sprungit ifrån med de senaste generationerna av 14/16 och 24 Mpix APS-C sensorerna. Men för inte så länge sedan låg de flesta där Cannon ligger kvar idag. Ska man jämföra med Panasonic, Olympus m43 kamerorna med 2x cropfaktor, och sensorer som alltså är ca 15ggr större ytmässigt jämfört med långzoomarna, så ligger deras 12Mpix sensor på samma DR. Ca 10. Bara 16/18Mpix sensorn i GH2 ligger betydligt bättre i det avseendet (drygt 11, precis som Canon 60D). Även Nikon 1 ligger bra här med ca 11 på basiso.
Slutsats 3. Hur bra skärpa kan ett objektiv med 24ggr zoom leverera? Med största bländaröppning på 5,2 och en cropfaktor på 5,7 blir den effektiva bländaren 29. Det brukar innebära att diffraktion har tagit bort minst 50% av skärpan. Det är här den riktiga chocken kommer. Detaljupplösningsförmågan är helt brutalt bra på studerade testbilder tagna i bra ljus (bara för Panasonics modeller eftersom jag uteslutit andra pga att bara den kamera som jag ansett vara intressant i urvalet av långzoomar varit värd att studera vidare). Dessutom återger den makalöst fina nyanser (hög kontrast). Jag fattar inte för mitt liv hur resultaten kan bli så bra. Hursomhelst, med så små effektiva bländare blir även skärpedjupet riktigt långt vid längre brännvidder, och bidrar till det allmänna skärpeintrycket (och minskar säkert risken för betydelsen av missad fokus till en oväsentlighet).
Min tanke var att en bättre sensor skulle kunna kompensera för kortare brännvidd. T ex en GH2 med 55-200, dvs 16Mpix och motsvarande 400mm (jmf med drygt 600mm på långzoomen). Eller för den delen Nikon D3 med 500/4,5 (ett paket på ca 100.000kr). Nu är ju tillgången på testbilder lite begränsad och ljusförhållanden varierar, till systemarnas nackdel. Men jag tycker långzoomen springer åttor jämfört med systemarna vad gäller detaljupplösning. Bruset är väldigt mycket högre på långzoomen, och färgåtergivningen mycket sämre. Men i bilder upp till A5 tror jag ändå att långzoomen upplevs som lika bra.
Tittar man då vad det skulle kosta med de bättre kompakta systemarna, GH2 eller Nikon V1 så ligger husen på ca 8000kr och en objektivkombo med ca 28-85 och 100-400 (eller) 200-600, kommer kosta nästan ungefär lika mycke. Det blir mycket dyrare.
Det verkar som om långzoomen är totalt oslagbar i pris prestanda när det gäller längre brännvidder, och även bortsett från pris om man jämför med en något kortare brännvidd med beskärning (färre pixlar) på en systemare (400-500mm). Det är möjligt att det beror på extremt processade filer i kompakten. Men det är ju bara fantastiskt bra om man lyckas med detta (så användaren slipper joxa med efterbehandling och ändå inte får lika bra resultat i efterhand). Kameran ska ju ge så bra filer som möjligt med så lite besvär som möjligt. Sen att filerna kanske inte håller för bilder större än A4 eller A5 spelar nog mindre roll för de flesta (brus mm).
Skulle vara spännande att se exempel från en långzoomare i sämre ljusförhållanden. Möjligt att den faller platt då. För den saken är klar. Prestanda vid dåligt ljus är mycket väl överensstämmande med sensorstorleken. En nikon V1 på ISO 640 håller samma klass som långzoomen på ISO 100, men en Nikon 5100 håller samma klass på ISO 2000. Och det är ju en otrolig skillnad.
Kanske så att de som väljer långzoom gör ett grymt bra val för hyffsat soliga dagar, men att de borde fundera över en Panasonic GF3 med nya 14-42x (eller bäst kanske Nex-C3) för alla de gånger man fotar i dåligt ljus. Innomhus, familj på fest, höst och vinter.... vilket man kanske gör 90% av gångerna, och de övriga 10% när man fotar pippi, så drar man fram långzoomen.
Sorry för långt inlägg!
Min omedelbara tanke var förstås... "suck, ännu en som går på marknadsföringstrick om superzoomar. Jaha, jag får väl ta reda på lite fakta och exempelbilder och förklara för min bekant varför en systemkamera är mycket bättre. Kanske en kompakt, typ Panasonic GH2 eller Nex... eller Nikon 1."
Sagt och gjort. Plöjde igår igenom massor av tester och exempelbilder på dpreview, photozone, dxomark, cyberphoto mfl. Ojojojoj...... !!!! Vilken chock jag fick!!!
Slutsats 1. Mycket riktikt verkar Panasonic FZ??? (senaste toppmodellerna) vara testvinnare. Ibland avsevärt bättre än konkurrenterna. Sonys toppmodeller verkar vara likvärdiga fast annorlunda. Aningen sämre t ex skärpa i vissa avseenden (bildkant), men aningen vassare på vissa mycket användbara finesser (T ex multiexponering under dåliga ljusförhållanden vilket minskar brus tydligt. Och det är ju synnerligen användbart eftersom brus är denna kameragruppens huvudsakliga svaghet.) Canon verkar få bra omdömmen. Men jag tycker ändå att de verkar vara synbart sämre än Panasonic/Sony.
Slutsats 2. Ett andra befarat huvudproblem med långzoomarna (och deras små sensorer) - brist på dynamiskt omfång - visar sig vara ett mycket litet problem. På lägsta iso ligger de på ca 10. Canons 60D ligger på lite drygt 11. Ingen stor skillnad. Visst, nu är detta just ett av canons sämre sidor. Nikon, Sony, Pentax har sprungit ifrån med de senaste generationerna av 14/16 och 24 Mpix APS-C sensorerna. Men för inte så länge sedan låg de flesta där Cannon ligger kvar idag. Ska man jämföra med Panasonic, Olympus m43 kamerorna med 2x cropfaktor, och sensorer som alltså är ca 15ggr större ytmässigt jämfört med långzoomarna, så ligger deras 12Mpix sensor på samma DR. Ca 10. Bara 16/18Mpix sensorn i GH2 ligger betydligt bättre i det avseendet (drygt 11, precis som Canon 60D). Även Nikon 1 ligger bra här med ca 11 på basiso.
Slutsats 3. Hur bra skärpa kan ett objektiv med 24ggr zoom leverera? Med största bländaröppning på 5,2 och en cropfaktor på 5,7 blir den effektiva bländaren 29. Det brukar innebära att diffraktion har tagit bort minst 50% av skärpan. Det är här den riktiga chocken kommer. Detaljupplösningsförmågan är helt brutalt bra på studerade testbilder tagna i bra ljus (bara för Panasonics modeller eftersom jag uteslutit andra pga att bara den kamera som jag ansett vara intressant i urvalet av långzoomar varit värd att studera vidare). Dessutom återger den makalöst fina nyanser (hög kontrast). Jag fattar inte för mitt liv hur resultaten kan bli så bra. Hursomhelst, med så små effektiva bländare blir även skärpedjupet riktigt långt vid längre brännvidder, och bidrar till det allmänna skärpeintrycket (och minskar säkert risken för betydelsen av missad fokus till en oväsentlighet).
Min tanke var att en bättre sensor skulle kunna kompensera för kortare brännvidd. T ex en GH2 med 55-200, dvs 16Mpix och motsvarande 400mm (jmf med drygt 600mm på långzoomen). Eller för den delen Nikon D3 med 500/4,5 (ett paket på ca 100.000kr). Nu är ju tillgången på testbilder lite begränsad och ljusförhållanden varierar, till systemarnas nackdel. Men jag tycker långzoomen springer åttor jämfört med systemarna vad gäller detaljupplösning. Bruset är väldigt mycket högre på långzoomen, och färgåtergivningen mycket sämre. Men i bilder upp till A5 tror jag ändå att långzoomen upplevs som lika bra.
Tittar man då vad det skulle kosta med de bättre kompakta systemarna, GH2 eller Nikon V1 så ligger husen på ca 8000kr och en objektivkombo med ca 28-85 och 100-400 (eller) 200-600, kommer kosta nästan ungefär lika mycke. Det blir mycket dyrare.
Det verkar som om långzoomen är totalt oslagbar i pris prestanda när det gäller längre brännvidder, och även bortsett från pris om man jämför med en något kortare brännvidd med beskärning (färre pixlar) på en systemare (400-500mm). Det är möjligt att det beror på extremt processade filer i kompakten. Men det är ju bara fantastiskt bra om man lyckas med detta (så användaren slipper joxa med efterbehandling och ändå inte får lika bra resultat i efterhand). Kameran ska ju ge så bra filer som möjligt med så lite besvär som möjligt. Sen att filerna kanske inte håller för bilder större än A4 eller A5 spelar nog mindre roll för de flesta (brus mm).
Skulle vara spännande att se exempel från en långzoomare i sämre ljusförhållanden. Möjligt att den faller platt då. För den saken är klar. Prestanda vid dåligt ljus är mycket väl överensstämmande med sensorstorleken. En nikon V1 på ISO 640 håller samma klass som långzoomen på ISO 100, men en Nikon 5100 håller samma klass på ISO 2000. Och det är ju en otrolig skillnad.
Kanske så att de som väljer långzoom gör ett grymt bra val för hyffsat soliga dagar, men att de borde fundera över en Panasonic GF3 med nya 14-42x (eller bäst kanske Nex-C3) för alla de gånger man fotar i dåligt ljus. Innomhus, familj på fest, höst och vinter.... vilket man kanske gör 90% av gångerna, och de övriga 10% när man fotar pippi, så drar man fram långzoomen.
Sorry för långt inlägg!
SixBySix
Aktiv medlem
En liten reflektion till. Jag är helt övertygad om att det kommer fler kvalitetskompakter men lite större sensorer. De vanliga långzoomarna och kompakterna har sensorer med en yta på 30mm2. (1/2,3"). Canon G12 och andra premiumkompakter har ca 1/1,7" sensor med ca 55mm2 yta. Fujis senaste X10 har 1/1,5" sensor d v s ca 63mm2. Fuji har även tidigare haft långzoomar med lite större sensorer (fs100 och fs200), och har nu annonserat en med samma sensor som i x10. X-S1 eller nåt sånt ska den heta tror jag. Fuji har dock inte haft riktigt lika lång zoom som konkurrenterna (förmodligen just pga den större sensorn). X-S1 kommer dock få motsv. 624mm vilket torde vara längsta praktiskt användbara. Redan vid dessa brännvidder sjunker kontrasten väldigt ofta pga fukt, smuts och dallringar i luften.
Verkar som Canon också resonerar en del kring kompakter med större sensor istället för kompakta system som Nikon 1. Kan vara vettigt att hålla ögonen öppna och se vad som kommer under vår höst 2012.
I övrigt kommer jag framöver inta avråda vänner från de bästa långzoomarna utan istället föreslå en billig utgående modell av m43 systemet tillsammans med en kompakt zoom, eller ännu bättre 14/2,5 eller 20/1,7. Då har man en grym kompakt kombo för dåligt ljus.
I övrigt skulle jag väldigt gärna vilja se bildexempel från en långzoom i längsta teleläget i lite sämre ljus, gärna flera ISO, 100, 200, 400. Skulle vara extremt intressant. Ska försöka lägga vantarna på ett 55-200 eler 100-300 till Panasonic, så att jag kan testa motsvarande långa brännvidder i olika ljus. Lägger gärna upp exempel om jag får tag i ett objektiv.
Verkar som Canon också resonerar en del kring kompakter med större sensor istället för kompakta system som Nikon 1. Kan vara vettigt att hålla ögonen öppna och se vad som kommer under vår höst 2012.
I övrigt kommer jag framöver inta avråda vänner från de bästa långzoomarna utan istället föreslå en billig utgående modell av m43 systemet tillsammans med en kompakt zoom, eller ännu bättre 14/2,5 eller 20/1,7. Då har man en grym kompakt kombo för dåligt ljus.
I övrigt skulle jag väldigt gärna vilja se bildexempel från en långzoom i längsta teleläget i lite sämre ljus, gärna flera ISO, 100, 200, 400. Skulle vara extremt intressant. Ska försöka lägga vantarna på ett 55-200 eler 100-300 till Panasonic, så att jag kan testa motsvarande långa brännvidder i olika ljus. Lägger gärna upp exempel om jag får tag i ett objektiv.
Tokoza
Aktiv medlem
Har endast läst om effektivbländare i samband med macrofoto. Här minskar bländarstorleken vanligen vid större förstoring vilket ju innebär att ljusinsläppet minskar…
Om den effektiva bländarstorleken verkligen minskar (så som du angett till f/29) borde slutartiden bli väldigt lång. Men jag anser att du misstar dig här. f/5.6 innebär fortfarande oavsett sensorstorlek ett mått på hur mycket ljus som släpps in till sensorn per tidsenhet. Du bör inte glömma att f är ett längdmått hos endera system, där kvoten (t ex f/5.6) motsvarar diametern hos det specifika ljusinsläppet.
ztenlund
Aktiv medlem
Det som avses är nog en jämförelse med vad motsvarande bländare hade varit på en småbildskamera. Om det är rätt räknat orkar jag inte tänka efter just nu.
SixBySix
Aktiv medlem
Jag vet inte riktigt om jag använt en dum terminologi med "effektiv bländare". Bländaren är 5,2. Vad jag menade var att för kameror med mindre sensor än fullformat inträder problemen med diffraktion motsvarande tidigare. På FF undviker jag helst bländartal större än 16. På APS-C crop undviker jag bländartal på större än 10, på m43 (cropfaktor 2) undviker jag bländartal större än 8.
Detta är ett fenomen man lätt kan se om man tittar på MTF värdena på tester på objektiv för olika format, t ex på photozone.de.
Långzoomen har cropfaktor ca 5,7. Med samma resonemang borde jag alltså undvika större bländartal än 16/5,7=2,8 !!! Effektiv bländare var kanske ett dåligt ordval, men med avseende på diffraktion motsvarar bl 5,2 samma som bländare 29 på FF.
Detta är ett fenomen man lätt kan se om man tittar på MTF värdena på tester på objektiv för olika format, t ex på photozone.de.
Långzoomen har cropfaktor ca 5,7. Med samma resonemang borde jag alltså undvika större bländartal än 16/5,7=2,8 !!! Effektiv bländare var kanske ett dåligt ordval, men med avseende på diffraktion motsvarar bl 5,2 samma som bländare 29 på FF.
Tokoza
Aktiv medlem
Ok, nu förstår jag vad du menade. Då kan ordet effektivbländare vara missvisande, i alla fall för mig som hållit på en del med macro...
I diffraktionssammanhang borde bländarstorleken samverka med sensorns pixelstorlek. Så, för att beräkna ut mer exakt hur mkt tidigare diffraktion påverkar hos mindre sensorer (som ju ofta har högre pixeltäthet) bör man beakta hur tätt pixlarna sitter.
Jag har Nikon D5000 och för denna 12MP kamera med APS-C sensor brukar man ange f/16 som en gräns där diffraktionen blir mer märkbar. Detta beror säkert också på vilket specifikt objektiv som använts. Men eftersom jag saknar djupare kunskap om detta kan jag inte gå mer in på djupet.
I alla fall, jag har för mig att Nikon 1 systemet har samma pixeltäthet som D7000, så här borde diffraktionen bli ungefär likvärdig för ett visst bländartal (i pixelnivå).
I diffraktionssammanhang borde bländarstorleken samverka med sensorns pixelstorlek. Så, för att beräkna ut mer exakt hur mkt tidigare diffraktion påverkar hos mindre sensorer (som ju ofta har högre pixeltäthet) bör man beakta hur tätt pixlarna sitter.
Jag har Nikon D5000 och för denna 12MP kamera med APS-C sensor brukar man ange f/16 som en gräns där diffraktionen blir mer märkbar. Detta beror säkert också på vilket specifikt objektiv som använts. Men eftersom jag saknar djupare kunskap om detta kan jag inte gå mer in på djupet.
I alla fall, jag har för mig att Nikon 1 systemet har samma pixeltäthet som D7000, så här borde diffraktionen bli ungefär likvärdig för ett visst bländartal (i pixelnivå).
Tokoza
Aktiv medlem
Glömde skiva till i mitt tidigare inlägg där jag nämnt beroendet bländartal och pixelstorlek... Som jag förstått det uppstår det även en viss mängd diffraktion med FX sensor vid ett visst bländarvärde, MEN det krävs ganska höga pixeltäthet för att diffraktionen skall bli märkbar. Nikon D800 som rykten säger att den skall heta sägs ha en sensor på 36 MP. Detta innebär då att man inte behöver gå så högt i bländartal (liten bländare) innan diffraktionen märks. En mer högupplöst sensor har helt enkelt en större förmåga att tydliggöra eventuella optiska skavanker.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, inte riktigt. Nikon J1/V1 har ganska precis dubbelt så hög pixeltäthet: 10,1 MP på 116 kvmm, dvs 87 KP/kvmm. D7000 har 16,2 MP på 368 kvmm, dvs 44 KP/kvmm.
