Systemkamera eller superzoom

[Fredrik AVT]

Påståendet är aldeles riktigt. Men skall man ändå skala ner superzoombilden p g a brus kan man ju beskära systemkamerabilden över 300mm för att få ett yätare utsnitt. Har systemkameran 18mp om man beskär till 9mp får man från 300mm då 450mm. Beskär man till 4,5mp kan man få motsv 600mm på systemkameran. Men mellan 27 och 300mm har man 18 rena mp där man handikappas i superzoomkompakten för att ha tillgång till brännvidder över 300mm.

Sedan kan finnas subjektiva skäl att vilja ha en superzoomkompakt men varför inte?

 

[ErlandH]

Sedan har långzoomkameror förhållandevis hög ljusstyrka och effektiv bildstabilisering som delvis kompenserar för de två till tre steg skillnad i isoprestanda ...

Nej, det har de inte. Inte bättre än en vettig systemkamerautrustning.

 

[Fredrik183]

Påståendet är aldeles riktigt. Men skall man ändå skala ner superzoombilden p g a brus kan man ju beskära systemkamerabilden över 300mm för att få ett yätare utsnitt. Har systemkameran 18mp om man beskär till 9mp får man från 300mm då 450mm. Beskär man till 4,5mp kan man få motsv 600mm på systemkameran. Men mellan 27 och 300mm har man 18 rena mp där man handikappas i superzoomkompakten för att ha tillgång till brännvidder över 300mm.

Sedan kan finnas subjektiva skäl att vilja ha en superzoomkompakt men varför inte?

Ja min fråga är hur mycket (eller ens om) man handikappas med superzoomkompakten på kortare brännvidder än på de längsta vad gäller skärpa? Tänker som så att på de längsta förefaller man ju inte handikappas nämnvärt för att ha tillgång till de kortare.

 

[Fredrik183]

Nej, det har de inte. Inte bättre än en vettig systemkamerautrustning.

Ja, men här kommer ju dels en kostnads- och dels en otymplighetsaspekt in i ekvationen.

 

[Fredrik AVT]

Ja min fråga är hur mycket (eller ens om) man handikappas med superzoomkompakten på kortare brännvidder än på de längsta vad gäller skärpa? Tänker som så att på de längsta förefaller man ju inte handikappas nämnvärt för att ha tillgång till de kortare.

Om jag förstått ditt påstående rätt handikappas man inte säkert mot en systemkamera med billigare objektiv på de längsta brännvidderna - de kan t o m ha en fördel jämfört med en hyffsat billig men lite dyrare systemkamerakombination, men på de kortare brännvidderna, annat än i väldigt bra ljus handikappas man mot systemkameran. Så anledningen att skaffa en superzoomkimpakt måste vara att tillgång till de längre brännvidderna är viktigt, eller t o m avgörande.

Detta är sett ur ett rationellt perspektiv, men alla beslut om kameror behöver inte vara rationella - man kan ju också unna sig att köpa för att något bara känns rätt.

 

[MattiasBredberg]

Tänkte på att köpa en kamera och funderar på Canon Powershot sx40 vilket lär vara en bra kompromiss.

Säkert många som inte anser detta vara ett alternativ så den diskussionen kan vi spara

Någon som har erfarenhet av den eller annan liknande?

Ett alternativ är att köpa en systemkamera med teleobjektiv i närheten av det sx40 har helst.

Vad skulle man få ge för en systemkamera med motsvarande teleobjektiv?

Vad skulle det kosta begagnat och var köper man? Jag gissar nämligen att det blir betydligt dyrare.

Titta riktigt noga på det här kitet:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=667850
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?itemID=11826952

Det blir inte bättre än så. Det finns en kvar verkar det som. Oslagbart pris i förhållande till det du får. Krossar en kompakt i bildkvalitet. Du blir av med omfånget bortom 300 mm men helt ärligt så är det tveksamt om det är användbart på en kompakt med ett 28ggr zoom ändå.

 

[Fredrik183]

men på de kortare brännvidderna, annat än i väldigt bra ljus handikappas man mot systemkameran.

Jag är inte säker på att jag följer med i ditt resonemang här/förstår vad du menar. Så länge man inte behöver höja isot, vilket man sannolikt behöver ännu mindre på de kortare brännvidderna, handikappas man väl inte? Detta förutsatt att långzoomkamerorna håller lika god optisk klass där som de verkar göra på de längsta brännvidderna.

 

[Fredrik183]

Titta riktigt noga på det här kitet:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=667850
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?itemID=11826952

Det blir inte bättre än så. Det finns en kvar verkar det som. Oslagbart pris i förhållande till det du får. Krossar en kompakt i bildkvalitet. Du blir av med omfånget bortom 300 mm men helt ärligt så är det tveksamt om det är användbart på en kompakt med ett 28ggr zoom ändå.

Det är ett bra paket. Frågan är hur stor skillnad man egentligen märker på bilderna? Jag tror "krossar" är ett uttryck för en subjektiv tro på en enormt mycket bättre bildkvalitet. Man skall inte glömma att små sensorer bygger på en övelägsen sensorteknologi. Kvalitetsskillnaden mellan olika sensorstorlekar är därför inte linjärt. Dessutom blir man av med de längsta brännvidderna. Men visst är det ett bra paket, inte alls dumt.

Klart omfånget bortom 300 mm är användbart på en långzoomkompakt, varför skulle det inte vara det?

 

[Fredrik AVT]

Jag är inte säker på att jag följer med i ditt resonemang här/förstår vad du menar. Så länge man inte behöver höja isot, vilket man sannolikt behöver ännu mindre på de kortare brännvidderna, handikappas man väl inte? Detta förutsatt att långzoomkamerorna håller lika god optisk klass där som de verkar göra på de längsta brännvidderna.

Haken är ju just den att man ofta behöver höja ISO. Tänk på att även en solig dag i skuggan hamnar man på ISO 100/21 på 1/125 sek bl 5,6-8. Tänk på regniga, mulna dagar och vinterhalvåret då det är allmänt mörkt - då åker ISO lätt upp. Dessutom är DR (dynamic range) mindre hos kompakterna (men detta kan kompenseras på stilla motiv med HDR).

Jag fotar inte sport men i genomsnitt hamnar på ISO 400/27 (ASA/DIN) och detta med optik från bl 1,4 till 4,0.

Återigen så är det långt ifrån alla som fotar i dåligt väder eller på vintern f u vacker snö, så det är inte relevant för alla. Många skriver inte ut större bilder eller skriver ut i s/v då bruset blir mer som korn. Så man måste inte nödvändigtvis fota då högre ISO krävs.

 

[Fredrik183]

Visst kan man fotografera i skuggan en solig dag utan att stöta på patrull med en långzoomkamera. ISO kan tom höjas inom rimliga gränser utan dramatiska biverkningar. Är detaljupplösning verkligen viktigt av någon anledning finns ju möjligheten att använda basiso på stativ, vilket man förövrigt lär använda även på en systemkamera om det är känsligt. Jag säger dock inte att en långzoomkamera är lika bra som en systemkamera då ljuset tryter, men att skillnaden inte är så dramatiskt stor som man många gånger kan få för sig av att läsa vad som skrivs här i forumet. Skall man huvudsakligen fotografera sport, eller andra förlopp som ställer krav på snabb autofokus och isoprestanda, är ju dock en långzoomkamera ett sämre alternativ. Men till nöds tror jag man går i land med några bilder även på detta område.

 

[MattiasBredberg]

Det är ett bra paket. Frågan är hur stor skillnad man egentligen märker på bilderna? Jag tror "krossar" är ett uttryck för en subjektiv tro på en enormt mycket bättre bildkvalitet. Man skall inte glömma att små sensorer bygger på en övelägsen sensorteknologi. Kvalitetsskillnaden mellan olika sensorstorlekar är därför inte linjärt. Dessutom blir man av med de längsta brännvidderna. Men visst är det ett bra paket, inte alls dumt.

Klart omfånget bortom 300 mm är användbart på en långzoomkompakt, varför skulle det inte vara det?

Egemtligen så svarar jag bara på TS frågor men jag har själv haft /har
Olympus UZ560
Sony A200 m 18-70, 70-210 (tre version inkl. beercan), Tokina ATX PRO 28-70, 80-200
Canon SX1IS
Sony A500 m Tamron 18-250, Sigma 70-200 EX DG, Tamron 70-200
Panasonic TZ10
Sony A580 m ovanstående och...
Olympus E-PL2 m 14-150
De tre senaste har jag kvar.

Även Tamron 18-250 tappar en del i kvalitet på längre brännvidder. Men då pratar vi om 14x zoom och ett objektiv som kostar lika mycket i sig som en superzoom. Att konstruera ett objektiv som klarar av att återge 25-800 eller vad det nu är lär inte gå att göra till rimliga priser. Det handlar i stort om marknadsföring. Det gällde min Canon SX1IS och min Olympus UZ560. Ovanpå det kan man lägga en kompaktkameras sensor som i dåligt ljus fallerar i tålighet på höga ISO och i bra ljus fallerar på dynamiskt omfång. Sist så är det rimligt att man behöver stativ för att använda så långa brännvidder.

Olympusen är inte större än en superzoom, har omfånget man i praktiken behöver och en bildkvalitet som är mycket nära kameror med APS-C sensor. Dessutom finns alla möjligheter att utöka arsenalen av objektiv om man nu skulle vilja det, men 14-150 klarar det mesta man behöver utom sport, främst inomhussport och makro.

Igen, titta på
http://www.scandinavianphoto.se/prod...temID=11826952

 

[ztenlund]

Visst kan man fotografera i skuggan en solig dag utan att stöta på patrull med en långzoomkamera. ISO kan tom höjas inom rimliga gränser utan dramatiska biverkningar. Är detaljupplösning verkligen viktigt av någon anledning finns ju möjligheten att använda basiso på stativ, vilket man förövrigt lär använda även på en systemkamera om det är känsligt. Jag säger dock inte att en långzoomkamera är lika bra som en systemkamera då ljuset tryter, men att skillnaden inte är så dramatiskt stor som man många gånger kan få för sig av att läsa vad som skrivs här i forumet. Skall man huvudsakligen fotografera sport, eller andra förlopp som ställer krav på snabb autofokus och isoprestanda, är ju dock en långzoomkamera ett sämre alternativ. Men till nöds tror jag man går i land med några bilder även på detta område.

Du tycker inte att ditt smidighetsargument gällande superzoomkameror faller ganska platt om man ska släpa på stativ?

 

[Fredrik183]

Egemtligen så svarar jag bara på TS frågor men jag har själv haft /har
Olympus UZ560
Sony A200 m 18-70, 70-210 (tre version inkl. beercan), Tokina ATX PRO 28-70, 80-200
Canon SX1IS
Sony A500 m Tamron 18-250, Sigma 70-200 EX DG, Tamron 70-200
Panasonic TZ10
Sony A580 m ovanstående och...
Olympus E-PL2 m 14-150
De tre senaste har jag kvar.

Även Tamron 18-250 tappar en del i kvalitet på längre brännvidder. Men då pratar vi om 14x zoom och ett objektiv som kostar lika mycket i sig som en superzoom. Att konstruera ett objektiv som klarar av att återge 25-800 eller vad det nu är lär inte gå att göra till rimliga priser. Det handlar i stort om marknadsföring. Det gällde min Canon SX1IS och min Olympus UZ560. Ovanpå det kan man lägga en kompaktkameras sensor som i dåligt ljus fallerar i tålighet på höga ISO och i bra ljus fallerar på dynamiskt omfång. Sist så är det rimligt att man behöver stativ för att använda så långa brännvidder.

Olympusen är inte större än en superzoom, har omfånget man i praktiken behöver och en bildkvalitet som är mycket nära kameror med APS-C sensor. Dessutom finns alla möjligheter att utöka arsenalen av objektiv om man nu skulle vilja det, men 14-150 klarar det mesta man behöver utom sport, främst inomhussport och makro.

Igen, titta på
http://www.scandinavianphoto.se/prod...temID=11826952

Men om jag tolkar objektivdata rätt för det paket du föreslår så får man väl makro upp till 1:2 med motsvarande 300 mm med en närgräns på 0,9 m? Inte alls så illa, det räcker längre än man tror i den lilla världen. Ja, bildresultatet med avseende på isoprestanda och DR med olympusen är mycket nära APS-C-formatet, och resultatet med en långzoom är ganska nära olympusen. Man får väga fördelar mot nackdelar. Helt klart är olympuspaketet intressant.

 

[Fredrik AVT]

Jag ser att vi i vår debatt har lämnat TS lite på det torra vad gäller systemkameraalternativ med långt tele (om jag inte missat ett inlägg. Även begagnat var aktuellt. Det finns olika vägar att gå och TS kan kolla några kamerarecensioner på www.dpreview.com och de testar även en del objektiv. Även www.photozone.de och lenstip för objektiv (ffa Olympus 4/3). Nedan lite begagnat, nu bara med långa telezoomar:
Canon 40D - 3000-3500:-
Nikon D200/D90 - 3500:-
Sony - men kan för lite om modeller och begpris
Pentax - K20/K7 - 3500:-/4500:-
Olympus E520/620/E30 1200:-/2000:-/3000:-
Zoomar:
Sigma 120-400 (motsv 180-600 på alla f u Canon 192-640) ca 4500:- beg
Tamron 200-500 ca 6000:- beg
För Olympus 50-200/50-200SWD (bara Oly) motsv 100-400 = 5000/6000:- beg.

Går man ner i pris och brännvidd finns 70-300 zoomar från 3500 (original Canon 70-300 IS/Nikon 70-300 VR) till bra tredjepart Tamron 70-300VC Sigma 70-300 OS till billiga och halvbra 70 eller 75-300 basvarianterna från alla tillverkare för 2500-800:- beg beroende på märke. Här blir Olympus 4/3 intressant då en 70-300 Oly ger motsv 140-600mm och bildstabilisering i husen jag listade.

En sak att komma ihåg angående de Olympus jag listat här är att husen och objektiven tillhör 4/3 och inte det nu alltmer rådande micro 4/3 som t ex penkameran nom nyss listades. Att Oly 4/3 är så billigt nu är att många överger det p g a en osäker framtid då all energi läggs på Penkamerorna.

Själv har jag Canon som huvudsystem men då 4/3 blivit så billigt kör jag Oly 4/3 som kompaktsystem då objektiven nu är extremt billiga begagnade och håller överlag hög klass. Man får proffskamera och stänktåliga proffkalabrigaobjektiv E3+14-54/2,8-3,5 (28-108) + 50-200/2,8-3,5 (100-400) för bara
4000+3000+5000 beg. Säkert lite över TS budget. Men E520+14-42/3,5-5,6+70-300/4,5-5,6 borde man kunna få för under 7000:-. Nu finns ett optiskt lite sämre ?-300 zoom för Pen också till hyffsat pris.

 

[larsborg]

Den här tråden kan hålla på i evighet, bara för att systemkamera-användarna aldrig vill erkänna, att det finns riktigt bra mindre verktyg/kameror till hands!

Utvecklingen av små bildsensorer, av omkring 1/1,7” eller 1/2,3”, går rasande fort, samt även utvecklingen av den arbetande CPU, för signalerna till färdig bild.

En större bildsensor har ett bättre dynamiskt omfång och upplösning, än en liten, den större bildsensorn tar emot mera ljus (fotoner), visst så är det, - men skillnaden i det dynamiska omfånget ser du på din skärm/platt-TV, endast om du jämför exakt samma bild, tagen med t.ex. en FF kamera och en kompaktkamera (1/1,7” eller 1/2,3”), - men vem går omkring med två kameror för att fotografera exakt samma motiv, om det inte är en test, vill säga?
Två ytterligheter alltså FF och 1/1,7” eller 1/2,3”, en av de större och en av de mindre bildsensorerna.
Dessutom, skall du se skillnaden i dynamiskt omfång, på pappersbild, bör fotoskrivaren vara av mycket hög kvalitet, alternativt överlämna kopieringen till ett proffs-lab.

Jag har en FF, Sony A900 och en liten ”jolle” Sony HX9V, vid stora förstoringar finns en given vinnare, självklart, men vid format t.ex. A5, är skillnaden relativt liten, faktiskt.

Det är alltid fotografen, som gör bilden, inte i första hand verktyget/kameran, under ideala förhållanden, relativt fint väder, det är då de flesta foto-amatörer är aktiva, - då presterar en kompaktkamera bättre än vad många tror.

Kompaktkameran/superzoomen vinner på sin universella konstruktion, systemkameran vinner på sin möjlighet till många olika tillbehör, men det kostar och väger betydligt mera, det ger ännu bättre bilder, - om man upptäcker det …..!

 

[Fredrik183]

Du tycker inte att ditt smidighetsargument gällande superzoomkameror faller ganska platt om man ska släpa på stativ?

Nej absolut inte. Däremot blir det ju osmidigare än om man klarar sig utan stativ. Men att tänka sig att på frihand fotografera med tex 834 mm, som jag sett någon långzoomkamera ha, annat än i fullt dagsljus är kanske lite optimistiskt. Men jag tycker att det är värt att observera att det faktiskt går utan stativ i fullt dagsljus. Ganska fantastiskt egentligen. Jämför att släpa en liten och lätt kompaktkamera med 800 mm som nästan går ner i fickan med hyfsad ljusstyrka och ett litet och lätt stativ, jämfört med att släpa en lämplig systemkamera med 800 mm och ett passande stativ. Visst är det skillnad?

Skall man fotografera med korta brännvidder och har krav på upplösning lär man använda stativ även med systemkameran som sagt. Bara en liten fördel för långzoomen där avseende smidighet. Men för alla de tillfällen där inte samma krav finns på upplösning, alternativt där iso ändå kan hållas nere?

Edit: Samtidigt får man ju tänka på att man i form av långzoomkameran bär med sig ett helt litet systemkamerasystem i rockfickformat. Man behöver ingen extra fotoväska för tex makrot, vidvinkeln eller vad det nu kan vara. Ett kompletterande stativ räcker om kraven är höga.

 

[larsp777]

Många intressanta svar här.

En åsikt tycks vara att det under vissa förhållanden är skillnaden inte så stor mellan en s.k. superzoom och en systemkamera.

Lustigt förresten vilka kameror man kallar superzoom.

Jag har mailat 3 affärer om vilken superzoom som är bäst beträffande kvalitet/zoom. Alla svarade Canon powershot sx40.

Andra jag har tittat på är Nikon Coolpix 500, Sony CyberShot DSC-HX100V, Olympus SP-810 UZ.

Priset varierar ju en hel del och läser man recensioner verkar kvaliteten variera mycket.

Frågan är hur mycket man märker detta som "vanlig" fotograf.

Är skillnaden så stor? Vilka s.k. superzoomare har ni erfarenhet av här?

 

[ztenlund]

Nej absolut inte. Däremot blir det ju osmidigare än om man klarar sig utan stativ. Men att tänka sig att på frihand fotografera med tex 834 mm, som jag sett någon långzoomkamera ha, annat än i fullt dagsljus är kanske lite optimistiskt. Men jag tycker att det är värt att observera att det faktiskt går utan stativ i fullt dagsljus. Ganska fantastiskt egentligen. Jämför att släpa en liten och lätt kompaktkamera med 800 mm som nästan går ner i fickan med hyfsad ljusstyrka och ett litet och lätt stativ, jämfört med att släpa en lämplig systemkamera med 800 mm och ett passande stativ. Visst är det skillnad?

Jag menar att det blir så pass osmidigt att man gör bättre i att ha en tyngre kamera.
Är det bara siffrorna som är poängen. När använder du de här 834 mm:arna, utan stativ och utan brusreduceringsgröt? Eller är det bara "min är större än din"-stuket?

Skall man fotografera med korta brännvidder och har krav på upplösning lär man använda stativ även med systemkameran som sagt. Bara en liten fördel för långzoomen där avseende smidighet. Men för alla de tillfällen där inte samma krav finns på upplösning, alternativt där iso ändå kan hållas nere?

Det kan ju tänkas att man kan få tillräcklig upplösning utan stativ, eller att saker i bilden rör sig. Fast du kanske menar att antingen så ska man köra stativ och bas-ISO och i övriga fall så spelar det ingen roll hur brusig/utsmetad bilden blir? Varför inte en mobilkamera? Den är ju ännu smidigare, fast då får man ju inte 13^354 ggr zoom.

Edit: Samtidigt får man ju tänka på att man i form av långzoomkameran bär med sig ett helt litet systemkamerasystem i rockfickformat. Man behöver ingen extra fotoväska för tex makrot, vidvinkeln eller vad det nu kan vara. Ett kompletterande stativ räcker om kraven är höga.

Problemet är bara att det var en hel del egenskaper som fick stryka på foten när man krympte allting. Det finns ingen gratis lunch!

Sedan tycker jag att man likförbaskat måste ha någon typ av väska till allt större än Canon S90/95/100 och liknande om man alltid ska kunna få med den. Alla springer inte omkring i rock med rejält stora fickor året om... Det räcker inte med att man ibland kan få med den. För somliga av kamerorna som nämnts får man nog ha rätt stora rockfickor också, och dessutom vara tolerant för sned lastfördelning i ytterplagget.

Kompaktkameror har sina poänger, men det är framför allt pris och liten storlek - inte fantastiska brännviddsomfång och lysane prestanda. Jag tycker absolut att det finns modeller som kan vara intressanta att äga, men då inte olika varianter med gigantiskt omfång som försöker leka systemkamera fast det inte är det.

 

[perhel]

Många intressanta svar här.

En åsikt tycks vara att det under vissa förhållanden är skillnaden inte så stor mellan en s.k. superzoom och en systemkamera.

Lustigt förresten vilka kameror man kallar superzoom.

Jag har mailat 3 affärer om vilken superzoom som är bäst beträffande kvalitet/zoom. Alla svarade Canon powershot sx40.

Andra jag har tittat på är Nikon Coolpix 500, Sony CyberShot DSC-HX100V, Olympus SP-810 UZ.

Priset varierar ju en hel del och läser man recensioner verkar kvaliteten variera mycket.

Frågan är hur mycket man märker detta som "vanlig" fotograf.

Är skillnaden så stor? Vilka s.k. superzoomare har ni erfarenhet av här?

Hade jag varit som du hade jag kikat på Fuji HS20 eller den nya kommande X-S1. Då får du en riktig manuell zoom som ger betydligt bättre kontroll än motorzoomarna.

 

[Fredrik183]

Jag för min del har ingen annan erfarenhet av superzoomkameror än att jag under flera år läst och begrundat tester, då jag flera gånger varit på vippen att köpa en. Glöm inte att kolla in Panasonics utbud. De är testvinnare i mina ögon. Men skillnaderna är egentligen små, mest av akademiskt intresse faktiskt. Men någon kan ha en funktion man behöver, tex tillgång till längre exponeringstider, riktigt lång brännvidd eller vad man nu kan behöva. Rawformat tror jag är mindre viktigt på denna typ av kamera, men såklart ingen nackdel om det finns. Osagt om det verkligen ger någon fördel på dessa kameror. Canon Powershot SX40 HS har jag inte tagit del av någon jämförelsetest av, men den verkar mycket lovande på papperet, en riktig super-superzoomkamera om den håller vad den lovar.