Stjäla, är det fel.

[müsli]

maxzomborszki skrev:
Bara för att det inte skapas en förlust någonstans så kan du väl inte säga att det inte skapas en "vinst" någonstans?

Jag har inte nämnt "vinst" någonstans.
För att stöld ska föreligga krävs bl a att någon lidit någon form av förlust. Vad har "vinst" med saken att göra?

Om du använder en piratkopia trots att du skulle köpa en riktig licens om ingen piratkopia fanns tillgänglig så ÄR det stöld därför att du orsakar producenten en förlust.

 

[zidden]

Intressant diskussion. Man kan med fog hävda att det rör sig om stöld när det kommer till piratkopiering av (i det här fallet) Photoshop.

Merparten av de som har PS här törs jag påstå använder bara några procent av programmet. De skulle inte köpa PS om de var tvungna (kanske inte ens ha råd...).

MEN

Ett bildbehandlingsprogram måste (bör) man ha i datorn när man hanterar digitala bilder. Alla som tittat på Windows Paint inser direkt att man måste ha ett utomstående program...

Alltså skulle man köpt ett program som passade ens behov... Inte PS men kanske PS Elements eller PhotoImpact eller liknande budgetprogram...

En piratkopia av PS skadar inte med 9000 kr men i vartfall någon eller några tusenlappar.
-----------------

ps.
och JA - jag har en ärlig fullicens av Photoshop Creative Suite 8.0

 

[stoltz]

SunKi skrev:
Tror du att alla pengar Adobe får in från licenser går till att betala löner till programmerarna? Nej knappast, ägarna till företaget Adobe lär leva riktigt bra på pengarna som strömmar in. Pengar läggs på hög, investeras i andra företag för att skapa gigantiska multinationella koncerner. Adobe går inte direkt att jämföra med den lokala lanthandeln.

Men hallå! Investeringar görs av alla företag, eller? För att vidareutveckla PS behövs pengar till allt från utvecklare till patent. Alla företag måste i regel investera för att kunna följa med och anpassa sig till den omgivning dom existerar i. Det där med multinationella koglomerat har lite för mycket cyberpunk över sig. Visst det finns säkert folk som blivit rika på PS, men en hel del pengar går säkert åt till annat - Att en del pengar läggs på hög är fullständigt naturligt. Annars går det som det gick för IT-branschen i vårt avlånga land.

Jag vill komma tillbaka till det inlägg jag skrev inledningsvis i denna diskussion:

VAD ÄR SYFTET MED DENNA TRÅD?

Känns som skaparen bara trollar forumet. Den här diskussionen kommer aldrig att mynna ut i något vettigt. Den är full med rationaliseringar för det egna beteendet och juridiska slagträn från alla håll och kanter. Generaliseringarna haglar: "det är nog inte så många som betalar 9000 för PS". Påhopp likaså - Även från mig själv i detta inlägg.

Kan någon verkligen påstå att det har givit någonting vettigt att studera denna diskussion? Det känns som olika riktningar bara gräver ner sig ytterligare i sina åsikter. Det här ämnet känns även uttjatat eftersom det varit uppe i ett antal andra trådar.

Så fråga till trådskaparen - Har den här diskussionen bidragit till något i ditt "dryftande"? Eller har trollingen lyckats?

 

[CallMeKenneth]

Trollfar svarar

Trollar forumet? Trolla som i "lookie lookie no hands" eller Trolla som i fiska?

Nåväl, det må göra det samma. Mitt syfte var inget högre än att se om synen på copyright och imateriella rättigheter var den samma oavsett det rör programvara eller fotografier. Det kan i förlängningen gälla även konst, musik, design och en massa annnat.

Det visade sig med ganska stor tydlighet vara så att de flesta har inget emot att piratkopiera programvara. Vad som inte framgått lika tydligt är huruvida ni, vi, kan acceptera liknande "stölder" eller ska vi kalla det kopiering av våra fotografiska alster.

Tyvärr leder det in på hårklyverier och graderingar av på vilken nivå av nyttjande "tjyven" nyttjar stöldgodset. Det skulle vara roligare om det blev lite mer svart vitt i diskussionen.

Dessutom har det givit mig, och kanske fler med mig, en stunds avkoppling och intellektuell
gymnastik. Det är inte att förakta.

Puss och kram

 

[maxzomborszki]

müsli skrev:
Jag har inte nämnt "vinst" någonstans.
För att stöld ska föreligga krävs bl a att någon lidit någon form av förlust. Vad har "vinst" med saken att göra?

Nej, du har inte nämnt "vinst" någonstans och det är där din argumentation haltar. Det har väldigt mycket med saken att göra eftersom om du bara säger "om ingen gör en förlust så är det inte stöld" så har du inte tagit med aspekten av att bara för att det inte uppstår en "förlust" så medför det att det inte finns en sida av det hela där någon annan "vinner" på det. Den som gör denna "vinst" borde betala för sig om man skall vara helt ärlig.

Det sätt att argumentera som du gör är att göra det väldigt enkelt för sig, dvs sätta på sig skygglapparna och lägga upp det helt i sin egen fördel. Inget fel att göra det men då kan man erkänna det, mao säga något i stil med "jag anser inte att det är fel att kopiera något om ingen förlorar på det" istället för att säga vad som är stöld eller inte.

 

[gerhardp]

gerhardp skrev:
Lite off-topic kan jag väl få berätta att jag höll på att smälla av när dottern, från svågern och svägerskan, fick en piratkopia av senaste musik-CDn - i födelsedagspresent. VAD ÄR DET FÖR FEL PÅ MÄNNISKOR!!?

tormig skrev:
Kanske är det fel på prissättningen på skivor?

gerhardp skrev:
LOL! Ja, att de inte gav henne pistolen som användes vid mordet på Olof Palme också. Pistoler är ju så illa prissatta nuförtiden.

tormig skrev:
Oj, intressant argumentation, eller vad det nu skall kallas, vi börjar närma oss Godwin nu.

Titta, jag kan också hitta på obegripliga förkortningar: SKDJP!

Torbjörn,

Här hittar du en uppslagsmotor för Internet-akronymer: http://www.pconsulting.com.au/netspeak/ Bra att ha till hands, när man deltar i olika Internet-fora, för att förstå vad folk skriver. Din frustrerade ton antyder att du träffat på sådana tidigare men gått miste om nyanser. Det faktum att du nämner Godwin, som långt ifrån alla känner till, gör mig dock lite förvånad att du missat detta.

"LOL" är kortformen av "Laughing Out Loud", vilket i sammanhanget antyder att jag uppskattade din ironi och trodde att du delade min åsikt att man under inga omständigheter kan ge bort något till ett barn i födelsedagspresent, som genom dess blotta innehav gör henne till brottsling. Att man sedan är så förslagen att man köper en skiva, kopierar den, behåller originalet själv och ger bort kopian i present till sin systerdotter övergår mitt förstånd. Jag trodde inte, ens i min vildaste fantasi, att någon annan kunde ha sådan överlägsen fattningsförmåga som måste krävas för att förstå. Jag trodde, med andra ord, faktiskt att du skojade.

För att understryka din ironi, och vara rolig tillbaka, drog jag till med den grövsta metafor jag kunde komma på just då. Jag kunde naturligtvis sagt något annat, som t ex "Ja, att de inte gav henne en stulen cykel istället", men det hade ju inte liknat mig.

Nu förstår jag att du faktiskt tyckte att det kunde vara rimligt att ge bort stöldgods i present, om man tyckte att det var för dyrbart att köpa och ge bort saken, och det gör mig så paff och förstummad att jag faktiskt inte kan komma på ett enda vettigt svar. Detta, i kombination med att du drog upp Godwin (http://www.killfile.org/~tskirvin/faqs/godwin.html) utan att Hitler eller Nazister nämnts, gör att jag vann och diskussionen föll, så att säga, på eget grepp.

(http://www.computeruser.com/resources/dictionary/emoticons.html)

BTDTGTT

/G

 

[Strutsen]

CallMeKenneth skrev:
Skulle du stjäla en kamera för 10-12000 om du hade chansen? Risken för att åka fast är liten. Ge gärna en motivering till din åsikt.

Med tanke på syftet med frågan, är det inte mer relevant att fråga om man kan tänka sig att inte betala tv-licensen, parkera utan att betala avgift, dra av för bilresor fast man reser med tåg, saltar reseräkningen, snor sopsäckar på jobbet o.s.v....
Är jag ute på hal is om jag säger att vi alla blåser någon på stålar åtminstånde vid något tillfälle?

 

[müsli]

maxzomborszki skrev:
Nej, du har inte nämnt "vinst" någonstans och det är där din argumentation haltar. Det har väldigt mycket med saken att göra eftersom om du bara säger "om ingen gör en förlust så är det inte stöld" så har du inte tagit med aspekten av att bara för att det inte uppstår en "förlust" så medför det att det inte finns en sida av det hela där någon annan "vinner" på det. Den som gör denna "vinst" borde betala för sig om man skall vara helt ärlig.

Det sätt att argumentera som du gör är att göra det väldigt enkelt för sig, dvs sätta på sig skygglapparna och lägga upp det helt i sin egen fördel. Inget fel att göra det men då kan man erkänna det, mao säga något i stil med "jag anser inte att det är fel att kopiera något om ingen förlorar på det" istället för att säga vad som är stöld eller inte.

Suck, känns meningslöst att diskutera med någon som inte läser eller förstår mina inlägg, utan istället lägger andra ord i min mun. Jag har inte sagt att det är ok att stjäla programvara. Jag har försökt ge en exaktare definition av "stöld" i kontext programkopiering.

Du säger att det endast krävs att man tjänar på en handling så är det automatiskt "stöld". Märkligt resonemang.

 

[Niclasfoto]

Ja, i första läget. Sedan spelar många faktorer in. Privatperson eller ett multinationellt företag etc,,,?

Ingen vitts att nöta på tråden anser jag, kommer ingen vart här://Niclas.

 

[davidvpt]

Re: Re: Stjäla, är det fel.

Niclasfoto skrev:
Ja, i första läget. Sedan spelar många faktorer in. Privatperson eller ett multinationellt företag etc,,,?

Ingen vitts att nöta på tråden anser jag, kommer ingen vart här://Niclas.

Det är väl stöld oavsett vem man snor från? De faktorer som kan spela in är ens samvete och hur det belastas beroende på vem man stjäl ifrån. Stöld är det lik förbannat. (Men jag förmodar att det var i de banorna du tänkte när du skrev det?)

 

[Niclasfoto]

Re: Re: Re: Stjäla, är det fel.

davidvpt skrev:
Det är väl stöld oavsett vem man snor från? De faktorer som kan spela in är ens samvete och hur det belastas beroende på vem man stjäl ifrån. Stöld är det lik förbannat. (Men jag förmodar att det var i de banorna du tänkte när du skrev det?)

Visst är det så
Problemet är bara så mycket större än såå!
Det är såklart inte så enkelt som att säga -det är stöld och det är inte stöld. Problematiken äger större vidd än så och det hela beror på att vi är människor och således extremt mångfassiterade varelser.

Mvh Niclas. Som menar att stöld är stöld men visst kan arbeta i ett pirat PS utan dårligt samvete,, hmm hur? ja, det är en bra fråga det/

 

[Jeppe]

Det kan ju inte vara fel att stjäla.. Staten gör det varje dag

Jeppe - inte tjuv, bara snyltare

 

[Niclasfoto]

Re: Re: Stjäla, är det fel.

Jeppe skrev:
Det kan ju inte vara fel att stjäla.. Staten gör det varje dag

Jeppe - inte tjuv, bara snyltare

Ohhh, det var bra sagt med få ord. Jesper, kanske du skall slå dig in på författarlinjen kanske hehe!

Håller med, med ett litet leende

Mvh Niclas.

 

[Maverick]

Vet inte om någon redan sagt det, men bara för att man kör PS så behöver det dels inte vara piratkopierat och dels så behöver det inte ha kostat närmare 10k.

Personligen har jag minst två lagliga kopior som följt med diverse hårdvara såsom scanner och digitalkamera.

Men av någon anledning tror många att det bara finns en version av PS.

Mvh
Maverick

 

[Niclasfoto]

Visst är det så,, men ingen ny fullversion av PS följer med ens den dyraste kamera!

/Mvh niclas.

 

[sjost]

Maverick skrev:
Vet inte om någon redan sagt det, men bara för att man kör PS så behöver det dels inte vara piratkopierat och dels så behöver det inte ha kostat närmare 10k.

Personligen har jag minst två lagliga kopior som följt med diverse hårdvara såsom scanner och digitalkamera.

Men av någon anledning tror många att det bara finns en version av PS.

Mvh
Maverick

Det är visserligen inte fullversioner som följer med, men jag tycker bara detta bekräftar att företag som Adobe anser att reklamen att få ut produkterna till massa konsumenter är en fördel. För de företagen som skickar med PS i sina paket betalar garanterat inte mycket om ens något för att ha med produkten i paketen.

 

[Maverick]

Det beror väl på vad man anser är en fullversion? Till EOS 10D följer det med en PhotoShop Elements. Såvitt jag vet är det en fullversion av just produkten PhotoShop Elements.

Men många anser ju att det är en icke-fullversion av PhotoShop CS eller 7.0. Men som jag ser det så är det inte så utan de är två olika produkter som kan köpas var för sig. Men för mig är det lite som att säga att en volvo personbil är en bantad version av en volvo buss.

Jag håller med om att det inte följer med någon PS CS eller PS 7.0 men jag håller dock inte med om att det inte är fullversioner.

I vilket fall som helst så är det sällan jag ser att någon specifiserar vilken typ av PS de bildbehandlat i utan det står mest Photoshopad.

Mvh
Maverick

 

[sjost]

Känns som att det är att märka ord. Du måste väl i varje fall hålla med om att det är en nedbantad version av PS7 eller CS?
Jag skulle hellre jämföra det att det är samma bil, men med olika tillval till.

 

[Damocles]

Det är inte ens samma bil. Samma märke, men det är att jämföra en småbil med en fet kombicoupe eller nåt.

 

[sjost]

En fet combi eller en liten småbil är ju helt olika produkter.
Elements eller CS eller 7 är ju precis samma plattform, men olika antal funktioner.
Ett program man utvecklat och släpper i olika bantade och icke bantade versioner. Precis som en modell av en bil som man har olika tillval och paket på.