Sonys nya 24-105mm/4 för E-mount

[Sten-Åke Sändh]

Exakt. Kan enbart instämma. Finns ju mycket flera viktiga egenskaper hos ett objektiv (däremot utmärkt för att just utvärdera skärpan, och gillar sajten mycket i övrigt).



Jo, jag tror också att många av de senaste GM-objektiven skulle placera sig extremt väl.



Minolta (och per definition Sony) har länge gjort mycket bra optik. Har ett långt stort kunnande och är mycket duktiga.

Skillnaden är att företagsledningen de sista 1-2 åren ändrat lite lätt kurs, och fokuserat något mindre på utgivningstakten av kamerahusen, och lite mer på att få till ett bättre modernt objektivutbud för E-mount (på FF-sidan iaf.).

Det börjar att få en positiv inverkan på helhetsutbudet av FE-objektiv tycker jag.

Jag är nog inte lika imponerad av Minolta faktiskt. Jag har haft en lång rad av deras objektiv fasta vidvinklar och normaler till zoomar som beer can och big beer can. Jag gillade zoomarna och speciellt beer can för dess underbara oskärpa men särskilt skarpt var det inte i jämförelse med det jag har nu. Moderna objektiv har heller inte den galna CA som Minolta zoomarna hade för det var verkligen en plåga. Hade dem på en safari vid ett tillfälle och det var ju en verklig besvikelse.

Många har talat om Minolta-färgerna och det ligger det ju en del i men frågan är hur relevant det är i en värld av efterbehandling.

Många moderna RAW-konverterare har numera profiler för kombos av kameror/objektiv och jag undrar ju jag hur mycket av de äldre Minolta-sortimentet som verkligen finns med bland dessa profiler. Ibland är det en klar fördel att ha mer moderna objektiv.

Sedan alla som gnäller över dyra GM-objektiv. Sony som tidigare inte hade något eget fortsatte länge att sälja bl.a. Minoltas fina 300/2,8 till ett avskräckande pris av över 70 000:-!! Undrar hur många som köpte det.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja av dessa 10 objektiv så är det ett som inte behöver bländas ner för bästa till mittskärpa/Kant, Canons 300f/2,8, även om något av objektiven kostar 69000 Kr heller 39000 Kr, så gäller mycket att blända ner, även ända till f/8,0 för absolut maximal skärpa på något av objektiven också. Ekvivalens blir diskuterbart även på dom här toppklassade objektiven.

Det här är ju en av mina verkliga käpphästar. Vad ska jag med glädjesiffror som exv. 1,4 i bländartal fullt öppet om jag endast kan använda objektivet i praktiken på 1,8, 2,0 eller 2,8 rent av . Det här anser jag är ett verkligt bondfångeri och ett uppenbarligen fungerande sätt att blåsa folk på pengar.

Jag testade för några år sedan igenom alla Mats Lillnors gamla Konica AR-objektiv (säkert ett 10 tal objektiv) och fann att man inte kunde köra fullt öppet med något av dessa). Likadant med Minoltas 50mm/1,7 (generation 1 AF) och Pentax 40mm/2,8.

 

[Sten-Åke Sändh]

Lite kort.

Jag har både Kamera och Objektiv, har dock ingen testutrustning. Min personliga reflektion är att för mig som tänkt använda det som reseoptik så efter haft det några dagar så tycker jag det fungerar och levererar.

Känns lite som det är konstruerat för kameran. Storlek och vikt. Kan tänka mig att det var därför det inte blev någon "2,8" optik då hade kameran blivit lite mera "framtung".

Jag köpte ett likadant igår efter att ha testat lite hos Kameradoktorn som verkar vara en av få som fortfarande har något att sälja i Stockholm. De har bara något enstaka kvar nu då det funnits en viss efterfrågan.

Jag tycker det är väldigt skarpt över hela zoom-spannet även fullt öppet (till skillnad från mitt 70-200 som man brukar få blända ner lite allra längst ut - blir bra kombo ihop dessa objektiv) och funkar fint på alla mina hus. Särskilt positiv är jag till att det presterar så bra fullt öppet, vilket gör att man slipper tänka så mycket på eventuella sådana svagheter som annars snarast är mer regel än undantag. Utmärkt är det också med "focus hold"-knappen och att den går att konfigurera med "Eye Focus" istället. Helt perfekt! Största nackdelen är alldeles för stort och att det ser alldeles för "proffsigt" för min smak eftersom det kommer göra det svårare att ta bilder på stökiga ställen. Det är min största kompromiss med det här valet. Så jag kommer inte sälja min Sony/Zeiss 35:a även om det överlappar delvis med det nya objektivet, för den fåniga lilla 35:an är det nog betydligt färre som bryr sig om än zoomen.

Mycket positivt är också att samma bländare gäller för hela zoomspannet vilket är bra när man filmar och att det är så knäpptyst när det fokuserar - det uppskattar jag verkligen. Det här är något helt annat än min taskiga högljudda kombo av Sigma MC-11 och Sigmas 17-70mm zoom.

Nu ska jag ut och kolla hur det hanterar oändligheten medan det ännu finns något ljus kvar.

 

[PMD]

Det finns något som kallas läsbarhetsindex och Scandinavian PC Systems sålde en gång på 80-talet ett program som hette KIX som användes för att analysera texters läsbarhet. Testade du texter i det så var inte nödvändigt de kortaste och mest kondenserade texterna de mest läsbara utan istället de som hjälpte läsare bäst med vad som kallades "murbruk" d.v.s. alla de små ord som håller ihop en texts olika delar och satser och gör dem förståeliga och läsbara.

http://libris.kb.se/bib/7761270

Enligt "LIX räknare" har ditt inlägg läsbarhetsindex 41 och det inlägg du kommenterade har 37.

 

[Sten-Åke Sändh]

Enligt "LIX räknare" har ditt inlägg läsbarhetsindex 41 och det inlägg du kommenterade har 37.

Ja det är nog helt naturligt med det jag skriver om. Den verkliga förebilden som brukar lyftas fram när det gäller LIX-tal brukar vara Astrid Lindgren och det är kanske inte så konstigt heller med tanke på vilka hon riktar sig till och vad hon skriver om.

Om du kollar listan nedan så ser du att ett lixtal på 41 är helt adekvat om det handlar om sakinfo, vilket mitt gör. Ligger ju lite lågt t.o.m. i det avseendet. Inte mycket som skiljer mot 37 heller i det sammanhanget.


LIX-tal för texter av olika slag

Under 25 Barnböcker.
25 till 30 Enkla texter.
30 till 40 Normaltext / skönlitteratur.
40 till 50 Sakinformation, till exempel Wikipedia.
50 till 60 Facktexter.
Över 60 Svåra facktexter / forskning / avhandlingar

Nu kanske fler kan ägna sig åt att diskutera huvudämnet istället.

 

[PMD]

Det här är ju en av mina verkliga käpphästar. Vad ska jag med glädjesiffror som exv. 1,4 i bländartal fullt öppet om jag endast kan använda objektivet i praktiken på 1,8, 2,0 eller 2,8 rent av . Det här anser jag är ett verkligt bondfångeri och ett uppenbarligen fungerande sätt att blåsa folk på pengar.

Även om ett ljusstarkt objektiv blir skarpare vid nedbländning så betyder inte det att objektivet nödvändigtvis är oskarpt på full öppning. Det finns objektiv som har god skärpa vid f/1.4 och det finns de som inte har det.

Annars är ju en fördel med ljusstarka objektiv att sökaren blir ljusare oavsett vilken bländare man använder. Numera finns det förstås kameror för vilket det inte gäller, men de dominerar inte.

 

[Sten-Åke Sändh]

Även om ett ljusstarkt objektiv blir skarpare vid nedbländning så betyder inte det att objektivet nödvändigtvis är oskarpt på full öppning. Det finns objektiv som har god skärpa vid f/1.4 och det finns de som inte har det.

Annars är ju en fördel med ljusstarka objektiv att sökaren blir ljusare oavsett vilken bländare man använder. Numera finns det förstås kameror för vilket det inte gäller, men de dominerar inte.

Har någon påstått det? Det jag har sagt är att många objektiv inte håller fullt öppna och att jag tycker det gränsar till bondfångeri att stämpla på ett 1,4 på en del objektiv när de egentligen borde strypas till 1,8 eller 2,0 istället.

... och Per du är i ett E-mountforum nu så det där med ljusare sökare gäller inte oss, den dörren är redan öppen för oss. Vi har ljusa sökare t.o.m. med ett helt dömanuellt Samyang som nedbländat gör en optisk sökare helt svart på en DSLR oavsett tillverkare.

Jag bara konstaterar att jag har en massa massa exempel på objektiv som inte alls håller bildkvalitetsmässigt fullt öppna och från många tillverkare och det gäller inte ens objektiv med F/ 1,4. Jag pratade 2,8 eller ännu mindre hål. Inte ens det funkar utan nedbländning ofta.

Jag har lågt ställda krav när jag blir positivt överraskad av hur bra mitt 24-105 är på F/4! En del fixar som sagt inte heller det över hela zoom-zoomspannet.

För mig handlar det med den typen av objektiv verkligen om kombinationen skärpa/bokeh. Jag ser ju bara på mitt Samyang 85/1,4 hur små marginalerna verkligen är och vad som händer vid nedbländning. Blända ner för att vinna skärpa är ju en sak men det är ju verkligen inte mycket man kan blända ner innan bokehn sticker med F/1,4 och det är ju det som är en stor del av grejen med verkligt ljusstarka objektiv och då talar vi FF och inte MFT eller ASPS-C som ändå är helt rökta när vi pratar om kvaliteter som dessa om vi inte talar om extremt extrema och dyra konstruktioner. Att både skärpa och bokeh håller hela vägen är ännu mer sällsynt. Det är mer vilsamt om ett objektiv är konsistent över hela zoomspannet än inte. Då kan man koncentrera sig på motiv och komposition istället för teknik.

 

[PerK]

Sony, SonyZeiss och Zeiss

Sony och Sony Zeiss är Sonykonstruktioner med input från Zeiss. Att det finns input ser man på att SonyZeiss har den typiska Zeiss-looken: Färger och "pop". Det gäller även de SonyZeiss zoomar som fått dåligt rykte p.gr. av dålig och/eller ojämn skärpa. Ofta beroende på slarv i tillverkningen. Har själv reklamerat ett - fått ny zoom/fokusenhet samt justering. Nu blev det ett bra objektiv! Notera att SonyZeiss 70-200/4 OSS är ett toppen objektiv!
"Bara" Zeiss är bara Zeiss. Dom gör inga zoomar. Batis serien har AF och i vissa fall OSS. Har själv 25mm samt 135mm: 25 är fenomenalt och 135 ännu bättre.

ZOOM? Dom är alltid sämre än fast brännvidd. När det gäller 24-105. Dels har Sony nu fått ordning på kvalitet i tillverkningen, dels har jag sett bilder från det som inte såg bra ut.

Vänta på fler tester! Det gör jag.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sony och Sony Zeiss är Sonykonstruktioner med input från Zeiss. Att det finns input ser man på att SonyZeiss har den typiska Zeiss-looken: Färger och "pop". Det gäller även de SonyZeiss zoomar som fått dåligt rykte p.gr. av dålig och/eller ojämn skärpa. Ofta beroende på slarv i tillverkningen. Har själv reklamerat ett - fått ny zoom/fokusenhet samt justering. Nu blev det ett bra objektiv! Notera att SonyZeiss 70-200/4 OSS är ett toppen objektiv!
"Bara" Zeiss är bara Zeiss. Dom gör inga zoomar. Batis serien har AF och i vissa fall OSS. Har själv 25mm samt 135mm: 25 är fenomenalt och 135 ännu bättre.

ZOOM? Dom är alltid sämre än fast brännvidd. När det gäller 24-105. Dels har Sony nu fått ordning på kvalitet i tillverkningen, dels har jag sett bilder från det som inte såg bra ut.

Vänta på fler tester! Det gör jag.

70-200mm/4 är väl inget Sony/Zeiss vad jag vet. Det är ju märkt Sony G om vi pratar det vita objektivet. Jag har ju ett själv och har aldrig sett något som påminner om Zeiss där. Det är också väldigt bra och funkar som en bra kombo med 24-70 eller nya 24-105.

Jag har faktiskt också sett mindre bra 24-105 bilder men det konstiga har ju varit att de bilderna sett olika ut på olika siter. Hyfsat på ett ställe och sämre på något annat. Så man undrar ju hur det gått till.

Jag testade själv med mina tre egna kamerahus och vad jag kan se så ser det jättebra ut. Så varför inte gå till Kameradoktorn eller någon annan som har och testa IRL. Det spelar ingen roll vad det står på testsiter för det ska ju funka på din kamera och ingen annans eller hur?

En del skriver tyvärr också och ekar tillverkarens data och tillför inget själva. Vi blev ju lurade en del av Sigma och deras språkrör när det gäller MC-11 -adaptern, så jag tror att det nog alltid kokar ner till att man själv måste testa med sina egna grejor och i de sammanhang som är viktiga för en själv. Andra har ju faktisk sina preferenser och de är ju inte alltid våra.

 

[Zeka]

Sony - Zeiss

Tack för hjälpen! Nä det tycker väl inte jag heller om det är bra. Det är värre att lägga ut nästan 10 000:- på en riktigt usel Sony Zeiss zoom som jag först gjorde. Jag hade förr ett Sigma 17-70mm som var väldigt mycket bättre och det kostade inte ens 4000:-. Att Zeiss vill ha sitt namn på dessa zoomar har jag svårt att förstå för det är ju inte en modell det handlar om utan åtminstone tre. Det är nog en hel del som väntat på det här objektivet.

Intressant, det du tar upp.
Om man tittar på sajterna http://opticallimits.com/ och https://www.lenstip.com/lenses_reviews.html så bekräftas dina erfarenheter.
Hur insyltade Zeiss är i Zeiss/Sony vet jag ej. Kanske bara med namnet, eller som mest den optiska konstruktionen. Men då nästan alla Zeiss/Sony (främst zoomarna) är skräp så har förmodligen också annat havererat i konstruktionen. Man kan utgå från att de tillverkats i asien.
Om man tittar på Zeiss Batis så hittar man utmärkta gluggar med AF. Särskilt motljusegenskaperna är bra vilket inte brukar uppmärksammas i mer ytliga tester.
Med tanke på de extremt korta registeravstånden i spegellösa kameror (bajonett till sensor) så är det förvånande hur bra Batis presterar i hörnen. Att Zeiss/sony (och oftast även Sony) misslyckats, är inte lika förvånande, just av samma anledning. Sony hade för bråttom att få fram gluggar och lyckades inte få till hörnprestandan.
Jag ser nu fram mot att se testerna på Batis 85 och 135mm. På vidvinklarna (Batis) är vignetteringen fortfarande hög men det kan oftast lösas i råfilskonverteringen eller, ännu hellre, med ett centergrått-filter.

 

[afe]

Fast nu tycker jag du överdriver. Sony har lyckats bra med de flesta av sina zoomar med E-fattning. Det är endast några få som inte håller måttet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Intressant, det du tar upp.
Om man tittar på sajterna http://opticallimits.com/ och https://www.lenstip.com/lenses_reviews.html så bekräftas dina erfarenheter.
Hur insyltade Zeiss är i Zeiss/Sony vet jag ej. Kanske bara med namnet, eller som mest den optiska konstruktionen. Men då nästan alla Zeiss/Sony (främst zoomarna) är skräp så har förmodligen också annat havererat i konstruktionen. Man kan utgå från att de tillverkats i asien.
Om man tittar på Zeiss Batis så hittar man utmärkta gluggar med AF. Särskilt motljusegenskaperna är bra vilket inte brukar uppmärksammas i mer ytliga tester.
Med tanke på de extremt korta registeravstånden i spegellösa kameror (bajonett till sensor) så är det förvånande hur bra Batis presterar i hörnen. Att Zeiss/sony (och oftast även Sony) misslyckats, är inte lika förvånande, just av samma anledning. Sony hade för bråttom att få fram gluggar och lyckades inte få till hörnprestandan.
Jag ser nu fram mot att se testerna på Batis 85 och 135mm. På vidvinklarna (Batis) är vignetteringen fortfarande hög men det kan oftast lösas i råfilskonverteringen eller, ännu hellre, med ett centergrått-filter.

Men enligt Zeiss egen site så tar de långt större ansvar för "samarbetet" med Sony än vad en del andra här påstår. Jag har svårt att tillmäta frityckares synpunkter kring detta något större värde om man inte kan komma med bättre underlag och källhänvisningar än den egna känslan. Jag måste väl ändå utgå från att det finns någon form av substans i det Zeiss själva säger tills någon kan påvisa empiriskt att det inte stämmer.

Det här med Asien förstår jag inte heller. Varför tror vi inte idag 2017 asiater om att kunna bygga högkvalitativa objektiv? Vi i väst har ju exporterat det mesta av vårt "know how" till Asien under många år och vi ska heller inte glömma att även japanska Zaibatsu-konglomerat fortsatt att göra detsamma av precis samma skäl både redan före och efter kriget. Syd-Korea och Taiwan är bra exempel på det. Vem är det som dominerar TV-marknaden idag och säljer flest telefoner? Det är väl få idag som ifrågasätter den kompetensen. Görs det överhuvudtaget några persondatorer i några större volymer utom servrar i väst idag.

En del har ända sedan NEX 7 kom med 24 MP sensor att just registeravståndet var en hopplös felkonstruktion men det har väl kommit på skam idag då Sony med sensorkonstruktionerna parerat det mesta av de eventualla problemen. Det är väl dessutom så att det inte bara är Sony som har korta registeravstånd för det har ju Leica också och problemet med rödförskjutning med vissa vidvinkelkonstruktioner är väl känt med just Leicas vidvinklar. I andra fall är ju problemen de samma som på orginalsystemen för adaptrarna fyller ju bara ut mellanrummet mellan Sonys registeravstånd och orginalsystemens. Både Sony och Leica vet ju vad de har att förhålla sig till när de anpassar sina egna kameror och objektiv till respektive förutsättningar men inte nödvändigtvis till varandras.

Sony har ju fått fantastisk press med detta i åtanke med de mest avancerade (GM) vidvinkelzoomarna och det är längesedan jag läst om rödförskjutningsproblemen.

... men Sony/Zeiss -zoomarna kan man ju verkligen undra över men att klumpa ihop dem med övriga Sony/Zeiss -primes finns det är helt enkelt ingen grund för. Jag ska säga dig dessutom att det långtifrån bara handlade om kantskärpan med zoomarna för det fanns grava problem med distorsion också åtminstone i det jag sett. Sedan fanns alla möjliga astigmatiska problem och man har ju definitivt haft en del centeringsproblem som många klagat över och det kan man ju kalla slarv eller dålig kontroll efter personlig preferens. Personligen undra jag ju varför man framhärdat med Sony/Zeiss-zoomarna. Sony borde ju tagit hand om detta helt själva istället för jag tror nämligen inte alls att det bara handlar om slarv utan det är nog "by design" också för annars borde de väl rätat upp detta för länge sedan. Men vi kommer nog aldrig få oss skrivet på näsan av de inblandade hur det verkligen ligger till.

Jag kommer ihåg när NEX 7 lanserades på Scandinavian av Sony och de objektiv som då visades av Sonys egna marknadsgubbar. Redan då var den Zeiss-märkta zoom de visade så usel att man föredrog att tala om den som en "prototyp" - någonting som inte var färdigt. Vi har än idag ingen aning om den verkliga statusen på det objektivet men uselt var det redan då.

Jag var ute och luftade min nya 24-105:a idag och tagit en del bilder med olika brännvidder och även om ljuset inte var något att göra vågen över så tycker jag det ser riktigt bra ut över hela zoomspannet när jag kör dem genom min likaledes nya DxO Photolab. Fina färger, hyfsad kontrast och fin skärpa med liten insats i efterarbetet. Jag tror att den skulle kunna funka fint som en lite billigare kitzoom för de nya FF-husen. 24-70mm/2,8 GM -zoomen är nog dyrare än de flesta har råd med eller möjligen lust att betala. Så jag tror nog Sony är på väg att bevisa att de faktiskt kan göra bra zoomar själva trots att det nödvändigt måste stå GM på dem .

 

[Sten-Åke Sändh]

........Jag ser nu fram mot att se testerna på Batis 85 och 135mm. På vidvinklarna (Batis) är vignetteringen fortfarande hög men det kan oftast lösas i råfilskonverteringen eller, ännu hellre, med ett centergrått-filter.

Syns vignetteringen mycket rent praktiskt även om du laddar in profilen i din konverterare för kombon du har?

 

[martinot]

En del skriver tyvärr också och ekar tillverkarens data och tillför inget själva.

Jo, tyvärr så finns det de som bara ekar objektivtillverkarnas PR-sidor. Bokstavligen ord för ord.

Håller man inte med de officiella marknadsslogan så är man "faktaresistent". LOL!

 

[avlustat_medlemskap180119]

Annars är ju en fördel med ljusstarka objektiv att sökaren blir ljusare oavsett vilken bländare man använder. Numera finns det förstås kameror för vilket det inte gäller, men de dominerar inte.

Det där gäller ju bara för kameror med optisk sökare.

Undantaget där det inte gäller är alla med elektronisk sökare. Jag trodde faktiskt de dominerade nu för tiden, men har inte koll på statistiken.


/Mats

 

[PMD]

Det där gäller ju bara för kameror med optisk sökare.

Undantaget där det inte gäller är alla med elektronisk sökare. Jag trodde faktiskt de dominerade nu för tiden, men har inte koll på statistiken.

Jag tror att de inte dominerar, men jag vet förstås inte säkert. Gör någon det?

Annars är det faktiskt en fördel med ljusstarka objektiv även med elektronisk sökare. Med mindre signalförstärkning får man även mindre brus.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag tror att de inte dominerar, men jag vet förstås inte säkert. Gör någon det?

Annars är det faktiskt en fördel med ljusstarka objektiv även med elektronisk sökare. Med mindre signalförstärkning får man även mindre brus.

Jo, jag tänkte skriva "mindre brus", men sen kom jag på att det skulle bli en avvikelse från ämnet och en distraktion. Dessutom så stämmer det inte heller på åtminstone Sonys spegellösa systemkameror, eftersom de inte använder största bländaren, utan har F/3,5 som normalläge där ljusmätning mm. görs och sedan iställer bländar upp istf. ned när man tar en bild med större bländare.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror att de inte dominerar, men jag vet förstås inte säkert. Gör någon det?

Annars är det faktiskt en fördel med ljusstarka objektiv även med elektronisk sökare. Med mindre signalförstärkning får man även mindre brus.

Visst men det som jag tror kan vara ännu viktigare ibland är att det är bättre för AF i riktigt dåligt ljus. Det är också därför det är viktigt att de kan leverera även fullt öppna.

Sedan finns ett specialfall och det är det faktum att Sony by default har "Effects on" d.v.s. att man i sökaren ser effekten av sina inställningar där exv. exponeringskompensationen syns och det är ju just förstärkningen.

Mats om du hade din A6500 kvar så skulle du kunna göra följande lilla exporiment:

Gå in i en lite dunkel hall eller något och ha objektivet helt öppet, så ska du se att sökarbilden är klart ljusare än det du ser med ögonen i sagda hall. Blända sedan ner till bländare 10 och sedan 16 alt 22. Vad ser man? Jag med bländare 22 nästan ingenting. Det är det som är "effects on" d.v.s. att kameran reflekterar dina inställningar med viss förstärkning i EVF. Det innebär dock inte att det alltid är lika ljust i sökaren oavsett vilket motivet eller inställningarna är.

Ett ljusstarkare objektiv hjälper även i en EVF:s sökarbild alltså.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Visst men det som jag tror kan vara ännu viktigare ibland är att det är bättre för AF i riktigt dåligt ljus. Det är också därför det är viktigt att de kan leverera även fullt öppna.

Pratar du DSLR nu, eller?
I så fall stämmer resonemanget, men inte för Sonys vare sig spegellösa eller SLT, där görs fokuseringen med f/3,5 även om objektiven är ljusstarkare.

/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Pratar du DSLR nu, eller?
I så fall stämmer resonemanget, men inte för Sonys vare sig spegellösa eller SLT, där görs fokuseringen med f/3,5 även om objektiven är ljusstarkare.

/Mats

Nej, jag kompletterade mitt inlägg men föll för tidslimiten då jag testade samtidigt.

Faktum är att med Live View Effects =on så förstärks sökarbilden ordentligt om man har fullt öppet objektiv. Däremot är alltid objektivet nedbländat till förvald bländare om man bländat ner. Bländar man ner med "Effects on" så blir det ordentligt mörkt med exv. bländare 22 trots förstärkningen.

Men OBS! Även en A6500 eller A6300 kan fås att funka lite som en DSLR om man väljer "Effects off". Vad som händer då är att bländaren är helt öppen tills man trycker ner avtryckaren och först då bländar systemet ner till bländare 22 om man nu valt det. Så det blir lite lättare att sikta rätt men det blir lika mörkt när man väl trycker ner avtryckaren fullt eller till hälften.

Det kan vara så att fokuseringen skett med f3,5 (om nu det är sant) för att stort skärpedjup kanske inte är idealiskt för just fokuseringen.

Inget som jag testat tyder heller på att fullt öppen bländare vid alla bländare skulle hjälpa systemet att fokusera bättre. Fokuseringen sker med nedbländad bländare förmodligen.