Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Sonys nya 24-105mm/4 för E-mount

Produkter
(logga in för att koppla)
Mycket missförstånd här. Men det är inte så konstigt när både Sony och Zeiss medvetet vill missleda oss konsumenter.

”Sony Zeiss” =100% av Sony konstruerade och tillverkade objektiv (AF) - inklusive zoomarna. Säljs av Sony.

”Zeiss” för kameror = objektiv (både AF och MF) tillverkade, och ofta även konstruerade (speciellt alla med AF), av japanska underleverantörer till Zeiss (inte Sony dock). Här kan man kanske tala lite mer om någon form av äkta samarbete och teknikutbyte. Säljs av Zeiss.

Zeiss för filmkameror = manuellt fokuserade objektiv för filmindustrin konstruerade av Zeiss och tillverkade av Zeiss själva i Tyskland. Säljs av Zeiss.

Att Zeiss låter sina japanska underleverantörer göra AF-optik beror på att standarden för E-mount har varit tillgänglig för dom (de vill inte reverse-engineera protokollen som Tamron och Sigma gör). Det är dock inte unikt för Sony E-mount, utan de har gjort exakt samma sak för Fuji X (har själv både ett makro och en vidvinkel - riktigt bra saker).

Nää, det är inga missförstånd här alls. Jag har läst samma info som alla som läst länkarna i den här tråden. Men vi är väl fler som tycker du raljerar lite väl lössläppt utan att ha riktigt på fötterna. Om Zeiss skriver det de skriver så har de nog betydligt högre trovärdighet i detta än du Martain. Det blir mest ett: först fattar man en ståndpunkt och sedan fattar man ingenting" (för då har man ju för längesedan stängt av).

Det finns väl inget större behov utöver att läsa vad Zeiss skriver om samarbete, vem som tar ansvar för vad och var saker tillverkas. Det mesta finns att läsa i den artikeln eller hur? Vad är det du inte förstår?

Det är fler än jag som klarat av att läsa:

"Sony/ZEISS lenses are jointly developed by ZEISS and Sony. ZEISS supports Sony throughout the optical design and development process and then tests and approves the prototypes. Finally, ZEISS determines the test specifications for serial production."

Du konstaterar i vanlig självtillräcklig faktaresistent ordning, efter att åter ha lyssnat enbart på dig själv och dian ekon att:

"Sony Zeiss” =100% av Sony konstruerade och tillverkade objektiv (AF) - inklusive zoomarna. Säljs av Sony."

Jag måste tyvärr som gammal lärare konstatera att det ser rätt illa ut för en stor del av den manliga befolkningen som aldrig läser (annat än möjligen de kortaste inläggen på Internet) och tydligen inte ens lyckas förstå dessa. För de äldre ser jag tyvärr ingen lösning om de inte börjar läsa tillsammans med sina barn och ungdomar.

Vi kanske ska sluta där för vi kommer nog inte vidare och som vanligt spårar även denna Sony-tråd ur p.g.a. mötesdeltagare som aldrig är i trådarna för att prata om egna erfarenheter kring dessa produkter utan är här för att prata om något helt annat. Ej heller kommer de någonsin att köpa ett Sony 24-105/4 E-mount och bidra med några som helst erfarenheter kring produkternas användning, vilket var min förhoppning. Man jobbar bara som vanligt hårt på att torpedera tråden och flytta fokus från min huvudfråga: Finns det några som fått händerna på något 24-105mm/4 E-mount och kan bidra med några omdömen och tidiga erfarenheter?

Hittills kan jag bara konstatera att det inte gjort det.

Jag ska ta med mig mina kamerahus och åka in till stan i eftermiddag eller i morgon och ta lite testbilder själv innan jag bestämmer mig för ett eventuellt inköp.

Det lutar väl att man får gå till Amazon och de tester som finns eller komentarerna i något annat stort outlet för att få några kommentarer som inte bara är allmänt surrsnurr.
 
Senast ändrad:
Själv hade jag en adjunkt i svenska som gärna predikade att man skulle skriva kort och koncist och inte brodera ut texten om det inte behövdes, helt apropå.

I sak är Sonys användande av Zeiss förstås ingenting annat än en marknadsföringsstrategi, oavsett hur objektiven konstrueras och tillverkas. Sony kan bevisligen konstruera bra objektiv som det bara står Sony på, om de vill och lägger manken till. Vad gäller 24-105:an så får vi väl se. Generellt sett brukar de inte vara fantastiska, men väl mångsidiga med rimlig prestanda. Sigmas som hör till de bättre kostar hälften, men finns förstås inte direkt till Sony (F)E. Om Sony fått ihop ett påtagligt bättre objektiv än det så har de lyckats, annars blir det väl ungefär som det brukar vara för objektivtypen. Tyvärr är de då (orginalobjektiven) också ofta väl dyra om man inte köper dem i kit med en kamera.
 
Jag är rädd att jag kommer att göra dig besviken. Du kommer tyvärr aldrig få några ”källor” till det, för det ligger inte varken i varumärkssäljarens eller varumärkesköparens intresse att avslöja att det de främst håller på med är att i princip bara kränga ”klisterlappar”.
Men du måste väl ha fått det någonstans ifrån? Om du bara har hittat på det (vilket jag inte riktigt tror) så är det ju ett meningslöst påstående.
 
Nu är ju även en del helt tysktillverkade Zeiss-objektiv AF-objektiv även om man fortfarande gör helt manuella modeller.
Är du säker på att de är tysktillverkade?

Redan på 1970-talet tillverkades en hel del Zeiss-objektiv i Japan (av Yashica eller någon underleverantör till Yashica; kanske Cosina ibland?) till Zeiss och Yashicas gemensamma objektivfattning. Jag har ett objektiv här i handen som det står "Carl Zeiss Planar 1,7/50 T* <serienummer>" på innanför filtergängan, och "Lens made in Japan" runt objektivet innanför fokuseringsringen.

Det är ju också välkänt att Cosina tillverkar Zeiss-objektiven i bl.a. ZE-, ZF- och ZK-serierna (manuella objektiv för Canon, Nikon och Pentax; finns även för några ytterligare fattningar). Dessa marknadsförs som Zeiss-objektiv, och inte som ett samarbete mellan Zeiss och Cosina. De kostar därefter också.

Så ett Zeiss-märkt (utan medföljande Sony-logotyp) objektiv avsett för Sony E kan mycket väl vara tillverkat av Sony (eller någon annan japansk objektivtillverkare).
 
Själv hade jag en adjunkt i svenska som gärna predikade att man skulle skriva kort och koncist och inte brodera ut texten om det inte behövdes, helt apropå.
.

Det finns uppenbarligen olika skolor också bland adjunkter ;) Personligen tycker jag det är rätt trist att om och om igen läsa samma svada om att en del av oss inte är läskunniga för att vi inte gillar långa foruminlägg, och att det går utför med skolan. Det var minsann bättre förr ...

Jag har använt många olika Sonykameror och tycker där bra. Jag tycker däremot inte om deras objektivstrategi, och tillhör inte målgruppen för objektivet i fråga (eftersom jag inte längre äger Sonykameror). Däremot är jag teknikintresserad och prylnörd, och jag tycker jag är i all rätt att försöka hålla mig uppdaterad och diskutera nya prylar oavsett tillverkare.

24-105 kan mycket väl vara jättebra, och det kan lika gärna vara i klass med "Zeiss" 16-17 (alltså rätt så kass). Det är helt ointressant hur och varför Zeissloggan finns på objektiven om de inte är bra ;)
 
Vi kanske ska sluta där för vi kommer nog inte vidare och som vanligt spårar även denna Sony-tråd ur p.g.a. mötesdeltagare som aldrig är i trådarna för att prata om egna erfarenheter kring dessa produkter utan är här för att prata om något helt annat.

FYI: Det var TS som startade med att ta upp frågan om Zeissmärkningen.

Se inlägg #1: https://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2187349&postcount=1


"Det är värre att lägga ut nästan 10 000:- på en riktigt usel Sony Zeiss zoom som jag först gjorde. Jag hade förr ett Sigma 17-70mm som var väldigt mycket bättre och det kostade inte ens 4000:-. Att Zeiss vill ha sitt namn på dessa zoomar har jag svårt att förstå för det är ju inte en modell det handlar om utan åtminstone tre."

Tips: Vänd dig till TS om diskussionen inte behagar dig. Det är inte heller ett tvång att fortsätta diskutera något som man inte har något som helst intresse av.

Dessutom lite inkonsekvent att klaga på diskussionen kan man tycka då ditt senaste inlägg är ganska långt och till stor del fokuserar själv på varumärkesfrågan och vad märkningen innebär.

Det lutar väl att man får gå till Amazon och de tester som finns eller komentarerna i något annat stort outlet för att få några kommentarer som inte bara är allmänt surrsnurr.

Att det inte finns så mycket praktiska erfarenheter beror på att objektivet är helt nytt, och Sony har precis start tillverkningen av det. Har inte ens hunnit att hitta ut till försäljning i många butiker än. Jag har dock försökt att hjälpa till med att nämna de få som fått det i lager. Man skall nog vara realist och inse att det kan ta en liten stund innan ett antal hunnit få tag på och ordentligt hunnit att testa det då.

Kommer säkert relevanta kommentarer (för diskussionen om Zeissmärkningen är i högsta grad också relevant då TS själv tog upp det i första inlägget i trådskapandet) om erfarenheter av objektivet här i tråden, även om det av logistiska/praktiska skäl förmodligen kan ta några dagar/veckor till.
 
Men du måste väl ha fått det någonstans ifrån?

Absolut. Jag känner flera som jobbat länge i fotobranschen, inklusive med optik. Vad jag menar är att det dock inte finns några officiella källor att peka på, vilket var vad en i tråden efterfrågade. Kan (tyvärr) inte ge det.

Tror inte heller att det kommer att finnas om man Googlar efter det (däremot så hittar man mycket liknande information/kommentarer, men de är ju inte mer officiella källor än dessa i forumen på Fotosidan).

S-Å kanske tror 100% på absolut allt som tillverkarna själva skriver och vill förmedla marknadsföringsmässigt, men de har inte alltid ett incitament att vara helt transparenta med att förmedla hur allt verkligen fungerar i praktiken bakom kulisserna (eller bakom PR-sidorna på webben).

Kritiskt tänkande gäller (kanske inte alla skolor som lär ut det 😉).
 
Det är helt ointressant hur och varför Zeissloggan finns på objektiven om de inte är bra ;)
Ja, precis så! Märkesmystiken kring Zeiss är ibland lite väl tät.

Zeiss har ett välförtjänt gott rykte, men bolaget består inte av gudar. En gång i tiden fanns det optiska genier som kunde räkna fram mycket välpresterande objektivkonstruktioner, och dessa genier var det inte så gott om. Zeiss och Leitz hade några.

Numera kan man med datorer göra mycket omfattande beräkningar och simuleringar så man behöver inte vara ett optiskt geni längre för att designa bra objektiv. Det räcker med att vara mycket duktig på optiskt teori.

En indikation, men inget fullödigt bevis, för det är artikeln på objektivtest.se om tio av världens skarpaste objektiv. Observera att det inte är de tio bästa objektiven i världen utan ett urval som gjorts utgående från de tester som finns på objektivtest.se. (Christian får korrigera mig här om urvalet gjorts på något annat sätt).

Det är ändå intressant att se vilka tillverkare som finns representerade: 4 st Sigma, 3 st Zeiss, 2 st Leica och ett Canon.

Så bedöm objektiv för Sony FE på egna meriter och inte på huruvida det sitter en Zeisslogotyp på eller inte.
 
Så bedöm objektiv för Sony FE på egna meriter och inte på huruvida det sitter en Zeisslogotyp på eller inte.

Kan bara instämma 100%. Det är alltid en smart taktik (även om jag tycker att varumärkeshistorik och marknadsföring är intressanta ämnen att studera). Fokusera på vad varje pryl verkligen presterar, och hur de passar just dig. Inte först och främst på namnet/varumärket.

Generellt så lägger folk ofta (inte bara inom foto) allt för mycket fokus på varumärket. Gäller i hög grad kläder, parfymer, glasögon, etc. men även mycket prylar.

Därav att varumärkesförsäljning och varumärkeslicensiering är en så stor och lönsam affärsverksamhet (oavsett om det är Zeiss, Leica, Nokia, Porsche, Ferrari, Adidas, Prada, Disney, Polaroid, etc. som säljer sina namn och logotyper). Är en miljardindustri i sig.
 
---
Observera att det inte är de tio bästa objektiven i världen utan ett urval som gjorts utgående från de tester som finns på objektivtest.se.
---
Ett väsentligt påpekande. Urvalet är baserat på den faktor som uppmätts - MTF-kurvan. Förvisso en betydelsefull faktor, men säger som sagt långt ifrån allt.


---
Det är ändå intressant att se vilka tillverkare som finns representerade: 4 st Sigma, 3 st Zeiss, 2 st Leica och ett Canon.
---
Likaså att det endast fanns ett fåtal Sony E-mount FE-objektiv ute när artikeln skrevs. Och inga GM-objektiv alls.


---
Så bedöm objektiv för Sony FE på egna meriter och inte på huruvida det sitter en Zeisslogotyp på eller inte.
Precis. Sony tar så snabba utvecklingssteg att det nästan förefaller som att man numera får de bästa objektiven ifall man ser till att välja sådana som INTE har någon Zeiss-logga...
 
Ett väsentligt påpekande. Urvalet är baserat på den faktor som uppmätts - MTF-kurvan. Förvisso en betydelsefull faktor, men säger som sagt långt ifrån allt.

Exakt. Kan enbart instämma. Finns ju mycket flera viktiga egenskaper hos ett objektiv (däremot utmärkt för att just utvärdera skärpan, och gillar sajten mycket i övrigt).

Likaså att det endast fanns ett fåtal Sony E-mount FE-objektiv ute när artikeln skrevs. Och inga GM-objektiv alls.

Jo, jag tror också att många av de senaste GM-objektiven skulle placera sig extremt väl.

Precis. Sony tar så snabba utvecklingssteg att det nästan förefaller som att man numera får de bästa objektiven ifall man ser till att välja sådana som INTE har någon Zeiss-logga...

Minolta (och per definition Sony) har länge gjort mycket bra optik. Har ett långt stort kunnande och är mycket duktiga.

Skillnaden är att företagsledningen de sista 1-2 åren ändrat lite lätt kurs, och fokuserat något mindre på utgivningstakten av kamerahusen, och lite mer på att få till ett bättre modernt objektivutbud för E-mount (på FF-sidan iaf.).

Det börjar att få en positiv inverkan på helhetsutbudet av FE-objektiv tycker jag.
 
Njae, vad jag syftade på var att URVALEN av objektiv i artikeln du länkade till är baserade enbart på deras uppmätta MTF-kurvor, och att vare sig vinjettering, distorsion eller något annat har tillmätts någon betydelse i denna lista, vad jag kan se.

Titel: "Tio av världens skarpaste objektiv"
Inledning: Månadens tema är skärpa.
 
Du måste klicka på länken till det fullständiga testet för varje objektiv för att se det fullständiga testet för varje objektiv. :)
Men visst är det förmodligen objektivens utmärkta skärpa som gör att de kvalar in på listan.

Dessutom är det väl så att högkvalitativa objektiv som uppvisar bra MTF-kurvor inte sällan är rätt bra på andra sätt också. Jag tror att få skulle bli besvikna efter att ha provat de 10 objektiven.
 
Du måste klicka på länken till det fullständiga testet för varje objektiv för att se det fullständiga testet(!).
---
Jovisst får man ytterligare information då. Men min point är fortfarande att inget av denna ytterligare information har viktats in när urvalet gjorts till denna lista, utan enbart MTF-resultatet. I den "fullständiga" testen finns inte heller ett enda ord om färgåtergivning, skärpesläpp eller bokeh. Somliga ser enbart efter skärpan i skärpeplanet, medan för andra objektivets "karaktär" har större betydelse - skärpan brukar ändå räcka till.

---
Men visst är det förmodligen objektivens utmärkta skärpa som gör att de kvalar in på listan.
---
Inte "förmodligen", utan 'helt säkert' :)

---
Dessutom är det väl så att högkvalitativa objektiv som uppvisar bra MTF-kurvor inte sällan är rätt bra på andra sätt också. Jag tror att få skulle bli besvikna efter att ha provat de 10 objektiven.
Högkvalitativa objektiv uppvisar förvisso ofta bra MTF-kurvor, men objektiv med mycket bra MTF-kurvor behöver inte alls ge bra bilder. När tredjepartstillverkarna genom användning av moderna objektivberäkningsprogram plötsligt tog ett skärpemässigt hopp upp och ofta förbi förstapartstillverkarnas objektiv blev det mycket rabalder. Dessa nydesignade objektiv höjdes till skyarna, men inte alltid av användarna som kunde upptäcka dålig färgåtergivning och tämligen bedrövlig bokeh.

I kontrast till dessa har jag ett Minolta-objektiv som visserligen inte är lika skarpt som moderna objektiv kan vara, men har i stället "gudomlig" färgåtergivning. Bilderna ser i mina ögon mycket bättre ut.

Det klart skarpaste objektiv jag haft var ett Canon makroobjektiv. Verkligen knivskarpt. Men bilderna såg för mig helt "sterila" ut. I MINA ögon det sämsta objektiv jag haft (för annat än makro).
 
Ja av dessa 10 objektiv så är det ett som inte behöver bländas ner för bästa till mittskärpa/Kant, Canons 300f/2,8, även om något av objektiven kostar 69000 Kr heller 39000 Kr, så gäller mycket att blända ner, även ända till f/8,0 för absolut maximal skärpa på något av objektiven också. Ekvivalens blir diskuterbart även på dom här toppklassade objektiven.
 
24-105

Lite kort.

Jag har både Kamera och Objektiv, har dock ingen testutrustning. Min personliga reflektion är att för mig som tänkt använda det som reseoptik så efter haft det några dagar så tycker jag det fungerar och levererar.

Känns lite som det är konstruerat för kameran. Storlek och vikt. Kan tänka mig att det var därför det inte blev någon "2,8" optik då hade kameran blivit lite mera "framtung".
 
Är du säker på att de är tysktillverkade?

Redan på 1970-talet tillverkades en hel del Zeiss-objektiv i Japan (av Yashica eller någon underleverantör till Yashica; kanske Cosina ibland?) till Zeiss och Yashicas gemensamma objektivfattning. Jag har ett objektiv här i handen som det står "Carl Zeiss Planar 1,7/50 T* <serienummer>" på innanför filtergängan, och "Lens made in Japan" runt objektivet innanför fokuseringsringen.

Det är ju också välkänt att Cosina tillverkar Zeiss-objektiven i bl.a. ZE-, ZF- och ZK-serierna (manuella objektiv för Canon, Nikon och Pentax; finns även för några ytterligare fattningar). Dessa marknadsförs som Zeiss-objektiv, och inte som ett samarbete mellan Zeiss och Cosina. De kostar därefter också.

Så ett Zeiss-märkt (utan medföljande Sony-logotyp) objektiv avsett för Sony E kan mycket väl vara tillverkat av Sony (eller någon annan japansk objektivtillverkare).

Du har rätt i den invändningen. Jag borde möjligen skrivit konstruerade i egen regi. Sony/Zeiss är väl mer att betrakta som Sonys franchising/licensiering av Zeiss-kunnande om man får tro vad Zeiss faktiskt beskriver på sin site. Var saker egentligen tillverkas idag blir mer och mer komplicerat för i många fall handlar det om montering av komponenter som kommer från många håll. Frågan är om VAR överhuvudtaget är relevant för det underkänner ju att det skulle vara omöjligt för folk i öststaterna och Asien utanför säg Japan och Korea at skaffa sig det kunnande som behövs för att kunna bygga högkvalitativa objektiv och kameror.
 
Själv hade jag en adjunkt i svenska som gärna predikade att man skulle skriva kort och koncist och inte brodera ut texten om det inte behövdes, helt apropå.

I sak är Sonys användande av Zeiss förstås ingenting annat än en marknadsföringsstrategi, oavsett hur objektiven konstrueras och tillverkas. Sony kan bevisligen konstruera bra objektiv som det bara står Sony på, om de vill och lägger manken till. Vad gäller 24-105:an så får vi väl se. Generellt sett brukar de inte vara fantastiska, men väl mångsidiga med rimlig prestanda. Sigmas som hör till de bättre kostar hälften, men finns förstås inte direkt till Sony (F)E. Om Sony fått ihop ett påtagligt bättre objektiv än det så har de lyckats, annars blir det väl ungefär som det brukar vara för objektivtypen. Tyvärr är de då (orginalobjektiven) också ofta väl dyra om man inte köper dem i kit med en kamera.

Adjunkter var vi alla som lämnade skolan när den kommunaliserades av Göran Persson på 80-talet och man inte längre ville ha akademiker/ämneslärare med djupare ämneskunskaper i ungdomsskolan. Det är bara en gammal titel för ämneslärare. Man gick från ämnesstudier på universitetet mellan en termin till flera år till några veckor eller någon månad i bästa fall. Då startade utarmningen på allvar av läsandet och kunskaperna.

Det finns något som kallas läsbarhetsindex och Scandinavian PC Systems sålde en gång på 80-talet ett program som hette KIX som användes för att analysera texters läsbarhet. Testade du texter i det så var inte nödvändigt de kortaste och mest kondenserade texterna de mest läsbara utan istället de som hjälpte läsare bäst med vad som kallades "murbruk" d.v.s. alla de små ord som håller ihop en texts olika delar och satser och gör dem förståeliga och läsbara.

http://libris.kb.se/bib/7761270

Sedan är det något annat delvis med teknik och beskrivning av denna för den bygger till stor del på användning och förståelse av fackbegrepp, akronymer av olika slag och djupare förståelse av tekniska samband i en lång kedja av beroenden. Det är en verkligt stor konst att göra det både, kort, förståeligt och koncist.

Till exempel så är idag en kamera som min A6300 väl att betrakta idag som en instegskamera till Sony spegellösa sortiment även om den dignar av funktioner. Jag har läst Gary Friedmans elektroniska "The Friedman Archives Guide to Sony’s Alpha 6300 “PROFESSIONAL INSIGHTS FOR THE EXPERIENCED PHOTOGRAPHER” och den går i djup delat igenom alla delar och funktioner i den kameran på 614 sidor. Även Friedman inser säkert att det är mastigt för många så av det skälet finns t.o.m. en "Condensed Guide" på 20 sidor i slutet och tar man även bort 30-40 sidor "Cook book" med tips om hur man kan använda kameran i olika typiska fotosituationer så hamnar man ändå på över 550 sidor.

Med det vill jag ha sagt att det finns oerhört mycket teknik i dagens kameror och om man ska diskutera det på allvar så måste man vara beredd att läsa mycket och på engelska.

Handlar det om exv. RAW-konverterare som populära Lightroom så är även Lightroom-gurun Scot Kelbys "The Adobe Lightroom book for digital photographers" på över 500 sidor.

Visst kan man läsa Moderskeppets litteratur (och det har jag gjort) men i jämförelse med exv. Kelby eller Koslowski och andra amerikaner så är det barnkammarlitteratur om man har den minsta erfarenhet tidigare. Som instegslitteratur är den möjligen mer uppskattad.

Trots att engelskan är mycket mindre pratig än svenskan som språk (säger mer med mindre text oftast) så skriver ofta just amerikaner en rätt övertydligt och enkel engelska både omständligt och med fler ord än många svenskar skulle använda. De gör detta för att kondenserad text helt enkelt ofta ställer än större krav på läsaren och de vänder sig om inte till alla så åtminstone "the experienced photographer" och Kelby vänder sig t.o.m. och tackar Gud för att han gjort så han träffat sin enligt uppgift fantastiska fru.

Sånt kan vara plågsamt att tvingas stå ut med men vill man verkligen lära sig om Lightroom eller någon Sony-kamera på allvar, så finns det inte många andra lika djuplodande och kompetenta källor att tillgå. Det som är det fantastiska med Friedman är att mannen verkligen är pedagog och hans beskrivning av din kameras funktioner inte stoppar där utan han visar dessutom hur just din kamera kan användas i olika fotosituationer i verkliga livet.

Till de som verkligen söker men inte finner något verkligt vettigt svar på frågor kring kameror, objektiv och fotomjukvaror i forum som dessa vill jag bara tipsa om att dessa källor ovan och andra breda och djupa skrivna källor finns och att de ofta är fantastiskt bra om man verkligen vill bredda sina kunskaper. Ofta kostar det inte mer än några hundringar och det är en skitsumma i sammanhanget.
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar