Sony A-mount vs E-mount

[Sten-Åke Sändh]

En liten korrigering är att A9II fick ändring till att klara f/16 från fabrik, A9II har tydligen också fått många FW, tror det var Agfors som nämnde det i någon podd radio. Sonys fattning har så liten diameter vilket då skulle skapa en massa problem enligt tidigare debatter ( bland annat hindra IBIS från mera rörelse ) men också diffraktion och svårighet med vissa vidvinklade objektiv.

Nu läser man som oftast att fabriks testerna med ständigt förbättrad mörker-fokus har mätts vid f/2,0 vilket också kan läsas ut med Nikon/Canon/Sony.

Det är klart att alla försökt på olika sätt att parera de tidigare svagheterna vägvalen givit med att hela tiden mäta nedbländat exv. vid seriebildtagning. Det är väl kanske även därför man laborerar med dual ISO också som ju förbättrat brusegenskaperna vid lite högre ISO. Det ser ju rätt hyfsat ut nu även högre upp ISO-skalan till ISO 12800 åtminstone och där ligger mitt tak nu för Auto ISO.

Det är ju också ofta så att få kommer försöka blända ner till f22 när det är riktigt mörkt så det jämnar ut skillnaderna mellan DSLR-mätning och gammal dålig spegellös mätningsmetodik i äldre modeller i praktiken i dålig belysning.. Förmodligen är det mer naturligt att köra fullt öppet eller möjligen nedbländat något eller några steg till 5,6 eller 8 som ändå är sweet spot för många objektiv, särskilt med äldre objektiv som ofta varit notoriskt usla fullt öppna i jämförelse med det som byggs idag.

Skulle vi trott fullt ut på vad som sagts om Sonys lilla fattningsdiameter så skulle väl Sony aldrig ens försökt att lösa problemet. Det startade med väntan på Sonys första FF DSLR A900. Det skulle aldrig gå sade expertisen tills Sony läckte att det var en icke fråga inför lanseringen.

NEX 7 med sin då nya 24 MP sensor hade problem med en del Leica vidvinklar och möjligen fortfarande har men det är väl inga Sony E-glas om har de problemen fortfarande??? De problemen åtgärdades väl med anpassningen av sensorernas mikroprismor ut åt kanterna som vinklades progressivt alltmer inåt utåt kanterna.

Kolla på denna video 12:10 in i filmen. Kolla hur pass långt upp i ISO bruset ändå ser hyfst ut i bilder ut ur kameran. Vi som kör Topaz Denoise eller Photalob har sedan verktyg som Deep Prime som gör underverk med det brus kamerorna inte klarar av. Kamerorna kommer ju aldrig få den beräkningskraft som datorer har och de är inte alls optimerade för brusbekämpning som exv. Photolab Deep Prime är, utan för hastighet. Vilken kamera kan lägga 20-30 sekunder på att processa en RAW?

 

[Bengf]

Nej det var mycket som inte skulle fungera med Sony/Nex kameror, vidvinklade Leica objektiv som inte passade skrevs det mycket om, jäklar vad många som kom in och påpeka om att med Leica objektiv går det inte, det var en ivrig lite märkliga konversationer liksom "hitta så mycket icke fungerande med Sony" man fattade väl inte att Leica ägare helt plötsligt var intresserade av billiga Sony-kameror.

Har kollat videon och visst är mycket väldigt bra, allt krut går tydligen till autofokusen, han nämner Blackouter med EVF:n och jag tycker det är synd också att skärmen inte fick den nya upplösningen som kom till A7RIVa och AR7III som är på 2,36 MD, det kanske kommer till nästa år, A7IV är ingen sportkamera som A9, men autofokusen håller proffsklass verkar det som, kraften räcker inte eller till det elektroniska läget ( 6bps )- så visst en ingångs kamera är det nog, jag är inte riktigt van vid dom nya priserna, för mig måste också nya objektiv köpas till så det sticker lätt i väg med pengarna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej det var mycket som inte skulle fungera med Sony/Nex kameror, vidvinklade Leica objektiv som inte passade skrevs det mycket om, jäklar vad många som kom in och påpeka om att med Leica objektiv går det inte, det var en ivrig lite märkliga konversationer liksom "hitta så mycket icke fungerande med Sony" man fattade väl inte att Leica ägare helt plötsligt var intresserade av billiga Sony-kameror.

Har kollat videon och visst är mycket väldigt bra, allt krut går tydligen till autofokusen, han nämner Blackouter med EVF:n och jag tycker det är synd också att skärmen inte fick den nya upplösningen som kom till A7RIVa och AR7III som är på 2,36 MD, det kanske kommer till nästa år, A7IV är ingen sportkamera som A9, men autofokusen håller proffsklass verkar det som, kraften räcker inte eller till det elektroniska läget ( 6bps )- så visst en ingångs kamera är det nog, jag är inte riktigt van vid dom nya priserna, för mig måste också nya objektiv köpas till så det sticker lätt i väg med pengarna.

EVF:en kan fås att uppdatera tillräckligt snabbt men serietagningshastigheten är helt enkelt inte tillräckligt snabb för att det inte ska bli "bli hack i filmen". Det är ju som att se video med 10 eller 8 bilder per sekund och ska man uppnå det så gäller lossy RAW. Den typen av inskränkningar verkar ju f.ö. finnas även med de snabbaste kamerorna från alla tillverkare.

Problemet med skärmen är inte alls upplösningen enligt min mening utan att den har en bred svart sorgkant på nära en cm i vänster kant och ca 5 mm efter de andra kanterna. Det är mycket värre än upplösningen som inte stör mig det minsta. Dessutom måste den fällas ut i videoläge eftersom ytan bakom spegeln är en jätteviktig heat sink. Täcks den överhettar kameran i sitt känsligaste "default config" läge för överhettningskontroll.

Jag avskyr verkligen dessa utvikningsbara skärmar och det är verkligen det värsta alla kategorier när det gäller A7IV för mitt vidkommande. Lyckligtvis behöver jag inte använda den särskilt ofta eftersom jag har allt jag behöver i EVF:en.I övrigt är jag verkligt förvånad över hur bra denna uppgradering blivit. Jag har dock inte förstått att en del av detta inte fixats långt tidigare med någon ny FW till A7 III. Till exempel den helt logiska uppdelningen mellan stillbilds- och video-specifika funktioner borde de väl åtminstone kunnat åstadkomma för länge sedan.

Det som finns i IV:an är nu jättebra tycker jag men det har ju inte hindrat en del recensenter att klaga på EXAKT detta eftersom de då tycker det är jobbigt att konfigurera stillbild och video var för sig. Det tycker jag dock slår tillbaka på dessa okunniga recensenter som inte upptäckt att att man inte alls behöver det eftersom stillbild kan vara default även för video om man inte väljer något annat att lägga ut på knappar och vred.

 

[Bengf]

EVF:en kan fås att uppdatera tillräckligt snabbt men serietagningshastigheten är helt enkelt inte tillräckligt snabb för att det inte ska bli "bli hack i filmen". Det är ju som att se video med 10 eller 8 bilder per sekund och ska man uppnå det så gäller lossy RAW. Den typen av inskränkningar verkar ju f.ö. finnas även med de snabbaste kamerorna från alla tillverkare.

Problemet med skärmen är inte alls upplösningen enligt min mening utan att den har en bred svart sorgkant på nära en cm i vänster kant och ca 5 mm efter de andra kanterna. Det är mycket värre än upplösningen som inte stör mig det minsta. Dessutom måste den fällas ut i videoläge eftersom ytan bakom spegeln är en jätteviktig heat sink. Täcks den överhettar kameran i sitt känsligaste "default config" läge för överhettningskontroll.

Jag avskyr verkligen dessa utvikningsbara skärmar och det är verkligen det värsta alla kategorier när det gäller A7IV för mitt vidkommande. Lyckligtvis behöver jag inte använda den särskilt ofta eftersom jag har allt jag behöver i EVF:en.I övrigt är jag verkligt förvånad över hur bra denna uppgradering blivit. Jag har dock inte förstått att en del av detta inte fixats långt tidigare med någon ny FW till A7 III. Till exempel den helt logiska uppdelningen mellan stillbilds- och video-specifika funktioner borde de väl åtminstone kunnat åstadkomma för länge sedan.

Det som finns i IV:an är nu jättebra tycker jag men det har ju inte hindrat en del recensenter att klaga på EXAKT detta eftersom de då tycker det är jobbigt att konfigurera stillbild och video var för sig. Det tycker jag dock slår tillbaka på dessa okunniga recensenter som inte upptäckt att att man inte alls behöver det eftersom stillbild kan vara default även för video om man inte väljer något annat att lägga ut på knappar och vred.

Okej, bra med synpunkter från dig om A7IV. Min gamla A77 och den tidens EVF så hann jag aldrig upptäcka så mycket eftersläp när jag provade 12 bps-läget, vad tusan det gick så fort med 12 bilder på en sekund, avtryckaren var lite okänslig av sig, så i bland kände man inte förläget där fokus fick fäste, utan det bara razzla till med 12 suddiga. Man hade också valt andra benämningar för dom olika hastighets lägena, i stället för att bara skriva 3/8/12 att justera i mellan, hur känns avtryckaren med din kamera och hur tyst är den, A7C för visst rätt så mycket väsen av sig.

 

[Sten-Åke Sändh]

IBIS fungerar i Canons spegelfria småbildskameror tillsammans med EF-objektiv. Kombinationen av IBIS och IS fungerar dock bara med RF-objektiv.

Ja men "fungerar" är ett rätt vitt begrepp som jag senare ska visa. Det finns en del att testa även för Canon-fotograferna innan de blir lika klara som Sony-fotografer i bästa fall är idag över vad som fungerar bäst och vilka begränsningarna ev. är. Det finns tyvärr alldeles för många som utan egna erfarenheter nu ekar saker som i bästa fall inte belagda och i värsta fall kommer visa sig helt eller delvis felaktiga. Det är långtifrån givet att det är dessa två alternativ du lyft som folk med EF-objektiv faktiskt bör välja. Hoppas det finns några som testar detta empiriskt. Se nedan!

Ja, som jag har skrivit redan, så är det naturligtvis oftast så att nyare objektiv blir bättre än sina föregångare, men jag har inte sett några tecken på att det skulle vara besvärligt för åtminstone Canonfotografer att använda sina EF-objektiv minst lika smidigt på R-kameror som på sina gamla ESR-kameror.

Problemen med dåligt justerad AF slipper de också, vilket gör att de kan få bättre prestanda ur sina EF-objektiv på en R-kamera.

Fokusproblem kommer de slippa annat vore förvånande.

Men .... "har inte sett några tecken på att det skulle vara besvärligt för åtminstone Canonfotografer att använda sina EF-objektiv minst lika smidigt på R-kameror som på sina gamla ESR-kameror ", det undrar jag verkligen om ens Agfors eller Magnus har riktig koll på i alla lägen och jag är förvånad över att du verkar ha det av alla.

Det här handlar inte om det kommer vara besvärligt eller inte, utan om hur prestanda kommer att påverkas i de fall där dessa objektiv eventuellt kommer bli flaskhalsar på nya supersnabba kamerahus som R3 exv eller man får avsevärt sämre stabilisering. Det handlar både om hur snabba och väl fungerande äldre kanske 10-20 år gamla objektiv faktiskt är både när det gäller fokusmotorer och samspelet med bländarmekanismerna. Många påståenden även här utan egen empirisk underbyggnad. Så låt oss vänta med svepande generella påståenden tills folk vet.

Mitt eget Sigma 150-500mm som jag en gång köpte av Mats Lillnor som ofta skrev här på FS var inget dåligt objektiv när jag köpte det för drygt 10 år sedan och jag har haft det på ett antal safaris till Kenya, Tanzania och Syd-Afrika och möjligen Sri Lankas nationalparker. Det är hyfsat skarpt och det har t.o.m. Sigmas OS-stabilisering (som Sigma numera tagit bort i nya Sigma då de flesta Sony-hus nu har SSS (Super Steady Shot)

Sen kommer förstås rätt många att sakta men säkert byta ut sina objektiv mot RF. Men det är ingen panik, direkt, för de flesta.

Jag tror jättemånga kommer vara nöjda med sina gamla EF precis som många Sony-användare var tills de bl.a. upptäckte att de nya gav betydligt bättre bildkvalitet, inte minst fullt öppna.

När A1 kom så visade det sig att det bara var ett 20-tal av Sonys egna E-mount som klarade att köras i 30 bilder/sek och dessa finns nu i en särskild kompatibilitetslista. Bara dessa hade tillräckligt snabba fokusmotorer för att inte utgöra flaskhalsar monterade på A1.

Till mina egna försök och Kurt Mungers gamla rätt avslöjande test där han jämför de olika möjligheter man har med ett Sigma med LAEA-3 adapter på ett spegellöst Sony-hus:


E-mount
Sony A7 II var den första Sony-kamera som fick 5-vägs stabilisering med Sony E-mountobjektiv. I det fallet sköttes Roll, X, Y i kameran och Pitch och Yaw i objektivet.

E-mount utan OSS i objektiven får 5 vägsstabilisering i kameran men detta fungerade då endast med fem nyare objektiv.



Det finns grovt tre olika val i detta fall om man kör A-mount på spegellöst:

1. SSS sensorstabilisering (ger enbart Roll, X och Y)

2. Sigma OS objektivstabilisering om sådan finns (ger Pitch Yaw och ibland i vissa objektiv Roll)
OBS! Objektivet kan sättas i OFF 1 och 2 (vid panoprering) och det är 1 som normalt gäller

3. SSS + OS samtidigt.
(teoretiskt 1 + 2 men observera att om man har båda systemen igång samtidigt så stör de varann, resultatet blir suddiga bilder och sökaren dåligt stabiliserad.
OBS! Så använd aldrig detta!!!

4. Manuella objektiv blir också stabiliserade MEN man måste i dessa fall skriva in manuellt vilken brännvidd objektiven har för att det ska funka.

OBS!!!
De tester jag gjort själv de senaste dagarna har visat att det bästa valet är inte SSS om nu någon till äventyrs trodde detta utan istället att stänga av denna och enbart köra med Sigmas OS i objektivet - om vi enbart pratar skärpa och detalj. Det ger bäst resultat i dessa avseenden och stabiliserar sökaren bäst. Det bekräftar ju också precis det Kurt Munger också kom fram till vid sina tester. Det är bara att kolla hans testresultat i länken nedan.

Så som ni kan se så är detta inte alls så särskilt enkelt att uttryck i några korta meningar eftersom det faktiskt är rätt komplext. Lyckligtvis så funkar det bra om man bara håller sig till OS om objektivet har detta. Annars kör man SSS, som alltså är det näst bästa alternativet --- och aldrig aldrig köra både SSS och OS samtidigt. Tyvärr finns inga idiotspärrar och ingen automatik för A-mounts på adapter som det gör för E-mount, så man måste själv stänga av SSS.

.... eller ska man alltid göra det valet??? Hör vad Munger skriver:

"So which system is better? You'll probably be quick to say the lens based system, but that might be a mistake. I noticed when using Sigma's OS lens based system it takes more than a second to fully activate after it's switched on, or is awakened by a shutter press, and if you quickly press the shutter button to take a picture, there may be little or no effect, so for fast action, make sure the system is active before you're ready to shoot. The Sony SteadyShot system is ready instantly, and may produce better shots under certain circumstances. Note: Sigma claims a one second start-up time in their lens manual, but that's not going to give you the best results based on my testing here.!

Aldrig får man vara glad åt någon enkel lösning här heller!

"Sigma claims a one second start-up time in their lens manual, but that's not going to give you the best results based on my testing here.!"

När jag har testat så tar objektivet inte en sekund på sig för att ge optimal bildkvalitet utan närmare 2 eller rentav 3 sekunder. Så har du inte den tiden så är SSS det bästa valet!

Även Canon-folket kommer som ni nog förstår behöva reda ut vad som funkar bäst för dem med sina olika objektiv och det kanske t.o.m. avviker till delar från vad som gäller för Sony. Inte heller i det fallet är ens kvalificerade killgissningar detsamma som kunskap.

När vi nu vet detta så undrar jag om det fortfarande finns någon i denna tråd som tror att ett Sigma 105-500mm 5-6,3 OS med OS-stabilisering på en Canon skulle ha väldigt avvikande egenskaper mot vad det har på ett spegellöst Sony-hus. Personligen har jag svårt att tro det.



Steady shot VS Sigma OS (kurtmunger.com)

 

[Sten-Åke Sändh]

Nya och gamla objektiv

Jag har nu bytt ut mitt gamla Sigma 150-500mm till ett Tamron 150-500mm för Sony FE. Detta objektiv finns ännu bara för Sony FE och möjligen Leica L om jag inte läst fel, vilket man inte är riktigt van vid. Canon och Nikon har ju tidigare alltid varit prio för Tamron och Sigma. Möjligen ett litet tecken på ett erkännande av Sonys marknadsställning.

Bara efter någon dag nu så kan jag ju se att det hänt en hel del på 10 år om jag jämför det med mitt gamla Sigma 150-500mm. Detta nya Tamron avviker i designtänk en hel del från exv. Sonys 200-600mm eller Sigmas 150-600mm Sport. Detta är det första långa tele som är superkompakt till Sony FE (det är bara ca 2 cm längre än mitt Sony 70-200mm/4 G). Just att det är så otroligt kompakt i jämförelse med allt annat jämförbart och nu med lätthet går ned i min axelremskameraväska var det som jag verkligen fick mig intresserad.

Jag köpte det av minst fem andra skäl till:

1. Jag ville ha ett FE-objektiv där stabiliseringen funkade fullt ut med SSS i mitt kamerahus. Mitt gamla objektivs Sigma OS gjorde ju inte det utan där fick jag stänga av SSS när OS användes eller vise versa. Det behöver man inte göra med riktiga FE-objektiv, vilket är en stor fördel mot gamla objektiv på adapter.

Stabiliseringen i detta objektiv har tre lägen: Läge 1 (normal) stabiliserar i x och y men imponerade inte riktigt på mig. Läge 2 är panoreringsläget men däremot imponerar läge 3 stort.

Det tar en sekund innan det stabiliserar sökaren men då blir det jäklar i mig bra mycket bättre än med Sigmas gamla OS. Nackdelen är att den alltid är på när kameran slås på (man kan se det som pre-stab) så det tar mer batteri men det ska också även hela tiden vara berett att stabilisera vid avtryck, vilket gamla Sigma OS alltså inte riktigt var. Det är en stor fördel och hjälper timingen stort.

2. Jag ville även ha en snabbare AF och en bättre bländarprestanda än den min minst 10 år gamla Sigma hade och Tamrons nya AF-system är verkligen mycket snabbare. Gamla objektiven har inte samma snabbhet vare sig i bländarhantering eller AF.

3. Jag tyckte också priset var bra (13 990 och jag fick 4000:- igår för mitt gamla så det blev helt OK.

4. Ville även ha ett modernt objektiv med riktigt bra bildkvalitet även fullt öppet och de jämförelser med Sony 200-600 jag sett sida vid sida tycker jag sett verkligt lovande ut. Tamron 150-500 presterar rätt lika med Sonyn men Sonyn har ju fördelen att vara 100mm längre.

5. Den korta närgränsen på bara ca 60 cm kommer jag också gilla för det gör ju att objektivet blir än mer användbart och även kan användas till riktiga närbilder även om det inte för den delen kan ersätta ett makro.

6. I och med att jag ska ha det på min A7 IV som har en starkt förbättrad AF som förmår att arbeta ända ner till åtminstone -4 EV, så väger det upp mycket av den begränsning F5-6.7 annars ger på alla långa telezoomar. Jag ser också att den starkt förbättrade AF-en i A7 IV gör att Eye Focus funkar ännu bättre än den gjorde i Sigmas gamla 150-500mm, vare sig detta gäller "Human", "Animal" eller Birds Eye.

Min förhoppning är att detta objektiv genom sina mycket mer hanterliga mått kommer att göra att jag kommer använda det betydligt mer än jag gjort med mitt gamla Sigma, som jag egentligen mest haft till safaris genom åren. Sigman låg mest på hyllan de senaste åren och nu hoppas jag att det blir betydligt flitigare använt genom att jag nu kan få med mig det i min vanliga rätt praktiska fotoväska.

Det här Tamron-objektivet kanske faktiskt pekar lite framåt, för det är väl den enda långa telezoom som fullt ut utnyttjar det faktum att det ska sitta på ett relativy litet och kompakt spegallöst kamerahus. Det är nästan lite svårt att ta in att de kunnat göra det så pass kompakt utan att tumma på bildkvaliteten. Det är ett rätt imponerande ingenjörsarbete de gjort hos Tamron.

Jag är rätt säker på att många Canon och Nikon-fotografer kommer att göra sig mycket snarlika erfarenheter när de på allvar börjar jämföra gamla DSLR-objektiv på adapter med riktiga RF och Z-objektiv och förhoppningsvis kommer det liknande objektiv snart även till både Canon RF och Nikon Z.

 

[Bengf]

Ja men det verkar vara så att Canons/Nikons äldre professionella objektiv var gjorda så att klara runt 15 bps med sina 1DX och D4s/D5, IDXIII klarar 20 bps i senaste version, så dom objektiven hänger med bra även med tex R5. Martin har nyligen gjort dom första testarna med Z9 och ett 20 år gammalt 300 f/2,8 och den klarar också 20 bps galant, tydligen upp till f/5,6 vid f/8,0 sjönk bildhastigheten liten grann. Canon passerade väl 30miljoner gjorda objektiv för ett tag sedan, det är väl kombinationen med objektivstab och IBIS som Canon då behöver RF-objektiv. Canon försåg en hel världs tidnings redaktioner med objektiv och kameror, 2014 använde 58% av foto/yrkes kåren Canon, CA.25% använde Nikon, vid den tiden låg Sony runt 5%. Så C/N byggde tidigt dyra fina professionella objektiv. Nu väger en Z9 nästan 1,4kg så en adapter på den gör väl varken från eller till, det har tydligen vänt nu så dom stora tunga kamerorna är tillbaka igen, några snapshot i trädgården på familjen tar dom nog ut någon liten Fuji eller EOS M eller varför inte telefonen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Gammalt och Nytt

Hur man förhåller sig till de problem som faktiskt finns
Det finns olika typer av dokumenterade problem med äldre objektiv på adapter på nätet och det gäller alla de tre stora Sony, Canon och Nikon. Man kan välja att bara räkna bankböckerna och skita i skulderna som vore detta en bouppteckning men så enkelt är det inte. Det finns absolut rena plus som träffsäkrare AF med äldre objektiv på adapters. I Canons och Sonys fall vet vi dessutom att äldre objektiv på de bästa nya husen ger bättre lågljusegenskaper högre upp i ISO.

Vi vet nu att en del faktiskt inte funkar optimalt med gamla objektiv på adapter
Sen blir det dock mer problematiskt. Vi vet att äldre objektiv inte funkar optimalt på både på Sony och Canon och förmodligen även Nikon. Det är säkert så att man kan få hyfsad prestanda under optimala förhållanden (läs vid serietagning av stilleben under hyfsade ljusförhållanden) med en del äldre Canon-glas på exv. R3 och det kan vara sant att man kan hetsa något gammalt till 20 bilder/sek.

Är en del problem med kompatibiliteten faktiskt konkurrensbegränsningar?
Det kan faktiskt även finnas andra problem. Sony har vad jag vet endast 19 olika Sony-objektiv på kompatibilitetslistan till A1. Varför då? Funkar det inte med de andra eller är det så att Sony faktiskt ägnar sig åt konkurrensbegränsningar här och stryper en del Sigma och Tamron som skulle kunna funka för att gynna egen försäljning??? Ingen vet? Faktum är att man enbart med dessa 19 objektiv kan nå 30 bilder/sek idag andra får hanka sig fram med halva hastigheten. Jag ska återkomma till detta med villkoren när det gäller hastighet.

Mina egna iakttagelser och vad andra skriver

Jag har ju faktiskt testat mitt nya Tamron 150-500mm för Sony FE lite de senaste dagarna och kan nu jämföra en del med mitt gamla Sigma 150-500mm som ju minst är 10 år.

Birds Eye AF
Det jag kan säga rakt av nu redan är att det nya objektivet är skarpare, har bättre kontrast, ger bättre detalj samt klarar av min nya kameras krav som exv. Bird Eye AF ska funka optimalt. BE AF funkade på mitt gamla Sigma också vilket i sig var smått fantastiskt men fokusmotorn hängde inte med i svängarna. I mitt gamla Bigma hörde man verkligen hur AF-kämpade för att hålla takten med kamerans krav. Dessutom är ergonomin mycket bättre.

Ett citat om AF i Cameralabs recension:
"Focus accuracy and repeatability is critical to consistently produce sharp shots. Repeatability (the accuracy of focus on the same subject after repeated focus-acquisition) of the Tamron 150-500mm f5-6.7 Di III VC is very good (measured 99.1% in Reikan FoCal) with no outliers over a series of 40 shots. There is almost no focus variation whether the lens focuses from a closer distance or from infinity but I detected a bit of hunting. At 200mm focal length the lens focuses in around 0.7 sec from infinity to 2.17 m (1:10 magnification)."

På en A1 och möjligen även på en A7 IV som jag har så uppdateras exponerings- och AF-mätningarna hela 120 ggr/sek och det fixar inte de äldre motorerna särskilt bra och möjligen inte bländarstyrningen heller. Så jämför jag BE AF med min Bigma så fick jag hela tiden parera att AF tappade taget genom att trycka ner avtryckaren till hälften eller OF ON. Det händer inte alls på samma sätt med mitt nya Tamron som har en erkänt snabb och precis AF.

Bildstabiliseringen
"Here’s the results: With VC switched on in mode 1 the lens produced good results down to 1/125 sec (2 stops). At 1/60 sec (3 stops) half of the shots were too blurred and at 1/30 sec (4 stops) results became very erratic with the occasional hit but many more misses. This is a 2-3 stop advantage from the image stabilization of the lens at 500mm focal length."

OBS! notera att Tamrons objektiv har tre olika stabiliseringar och att det är nummer 3 som ger de absolut bästa resultaten för den är på hela tiden när sökarbild finns för att man just inte ska missa bilder p.g.a. uppstartstiden för stabiliseringen och det är även denna som ger absolut bäst stabilisering av sökaren. Med Bigma måste man kämpa mer själv och med Tamron-objektivet får man betydligt bättre hjälp.

Cameralabs Review sid 2

Kolla gärna på MTF-kurvorna:

"The Tamron 150-500mm f5-6.7 Di III VC looks very good in these charts – both on the long end and the short end: Sharpness is very high right up into the extreme corners with only little astigmatism. This makes the Tamron 150-500 look even better (on paper) than the Sony FE 100-400mm f4.5-5.6 GM OSS which is well known for its excellent performance."

OBS! Inte dåligt att detta Tamron 150-500mm ser bättre ut än Sonys svindyra GM FE 100-400mm f4.5-5.6 GM OSS som de tar 29-30 000 ute i handeln för och det är 16-17 000 mer än för Tamrons objektiv.

Tamron 150-500mm f5-6.7 Di III VC review | Cameralabs

Exempelbilder (förstora)


Bild 1

Här är två bilder från ca 50meter tagna på flyglarmet på grannhuset från min altan på ca (Bigma till vänster och Tamron till höger). Den vänstra bilden är tagen med stöd och den högra helt på fri hand. Båda processade med Deep Prime i PL och liknande inställningar. Jag ser en del mer textur i den högra globen. Bilderna utskrurna med Windows Snipping Tool där båda bilderna förstorats 100% i Windows Photo Viewer.

Focus satt på

Samtliga bilder nedan tagna med 1/2000 F8 och på 500mm. ISO varierade något enstaka steg


Bild 2

Ovan två måsar på Vaxholmspiren tagna på ca 15 meters håll med Bird Eye AF. Förstora gärna 50% eller mer så ser ni hur bra det faktiskt träffat. Mycket nöjd med Bird Eye AF.


Bild 3 tagen på ca 120 meters håll mot segelbåtsmast vid Vaxholms pir


Bild 3. Beskärning i Photolab


Bild 3. Beskuren bild exporterad i 4K

Som avslutning kan väl sägas att visst kan det funka bra med äldre objektiv på nya spegellösa kamerahus och många som faktiskt haft en AF som inte varit helt perfekt på sina DSLR:er kommer säkert bli förvånade över hur fint det blir och så långt kan det vara fröjd. En del kommer även upptäcka som jag gjorde att mitt Bigma faktiskt fick ett stort lyft med A7 IV därför att AF klarade mycket sämre ljusförhållanden än min äldre A7 III gjorde och dessutom kunde man få t.o.m. så små bländare som 22 att låsa med kameran även i dåligt ljus vid single shot och AF-C (continous). Det klarade aldrig min A7 III. Men inte ens en A7 IV klarar F22 vid seriebildstagning och det är heller inte att vänta sig.

Däremot finns det en hel del exempel på folk som haft svårt med vissa motiv där AF inte vill vara med och låsa alls och det gäller i det fallet även Canon i en video ovan. Verkar inte som RF objektiven alls hade samma problem.

När det gäller påståendena att det funkar finfint med högre serietagningshastigheter även med gamla Canon-objektiv, så var nog den frågan lite snävt ställd för det handlar långtifrån bara om att man ska kunna smattra iväg kanske 20 bilder per sek med en R3 med ett gammalt objektiv på adapter mot ett stilleben. Man bör nog även ta en riktig koll även på bildkvaliteten även vid mer krävande sammanhang där saker faktiskt rör sig och måste följas snabbt och vid mindre bländare. Då kommer en del agnar sållas från vetet om inte förr och det gäller även när Eye Focus används och särskilt då Bird Eye AF.

Man ska heller inte glömma ergonomin med ett objektiv som Tamrons 150-500mm. Då gäller det inte bara den suveräna kompaktheten.

En väldigt trevlig lösning med detta objektiv är att det kan låsas i vilken brännvidd som helst genom att zoomringen dras framåt en millimeter. Detta gör att man slipper slå zoom krypnings låset så fort man behöver förflytta sig (ja det finns ett sånt också på Tamrons objektiv). Istället kan det nya zoomlåset dras till även vid fullt indraget objektiv och sedan kan man bara dra tillbaka zoomringen och vrida ut zoomen i en enda snabb rörelse istället för att fibbla med dessa zoomkrypningslås när man har bråttom. Jättebra tänk tycker jag.

 

[Sten-Åke Sändh]

Några ytterligare exempel

Samtliga bilder nedan tagna med 1/2000 F8 och på 500mm. ISO varierade något enstaka steg


Beskuren bild i Photolab tagen på ca 15 meters avstånd med Bird Eye AF


Färdig bild


Beskuren bild i Photolab tagen på ca 200 meters avstånd


Färdig bild - detalj
Fokus satt på tornprydnaden måsen står på. Eye Focus Off

 

[PMD]

Vi vet att äldre objektiv inte funkar optimalt på både på Sony och Canon och förmodligen även Nikon.

Vad betyder "optimalt" i detta sammanhang? Ingen förväntar sig väl att ett gammalt objektiv ska fungera exakt likadant som ett nytt (generellt sett)? De nya systemen har ju ny funktionalitet som inte var påtänkt när de gamla objektiven konstruerades.
Du slår in öppna dörrar.

Canon EF-objektiv med adapter på en R-kamera fungerar inte sämre än på en EOS-kamera (men i några avseenden bättre), och jag tror nog att samma förhållande gäller även för Sony och Nikon.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vad betyder "optimalt" i detta sammanhang? Ingen förväntar sig väl att ett gammalt objektiv ska fungera exakt likadant som ett nytt (generellt sett)? De nya systemen har ju ny funktionalitet som inte var påtänkt när de gamla objektiven konstruerades.
Du slår in öppna dörrar.

Canon EF-objektiv med adapter på en R-kamera fungerar inte sämre än på en EOS-kamera (men i några avseenden bättre), och jag tror nog att samma förhållande gäller även för Sony och Nikon.

Det räcker inte bara att läsa ordet "optimalt" lösryckt ur allt sammanhang utan man behöver faktiskt läsa hela texten så framgår väl det väl vad som funkar och vad som funkar mindre bra eller faktiskt inte alls, Det har faktiskt hänt en hel del under de senaste 10 åren med både kameror och objektiv. De nya objektiven är bättre på i princip allt och att köra med gamla objektiv och adapters har alltid ett antal alternativkostnader men står man ut med dessa så duger säkert det näst bästa om man nu inte tycker sig ha råd att uppgradera. Jag tycker bara att man faktiskt ska vara lite ärligare kring vad som faktiskt gäller och då måste man nog i många fall vara betydligt mer detaljerad i sina omdömen än många varit hittills i många omdömen och uttalanden. Prestandaverkligheten kring att använda gamla objektiv på adapters är faktiskt betydligt mer villkorad än många låtsas om idag.

Ett annat väldigt tydligt exempel är att AF i mitt nya objektiv är nästan helt tyst medan Sigmas äldre AF lät betydligt mer i alla deras objektiv. Jag hade tidigare även ett Sigma 17-70mm som lät så illa att det var helt omöjligt att ha det till video. Det spelade inte så stor roll då för 10 år sedan kanske då hybridkameror med video knappt kommit ut på marknaden än men idag godtar nog få dessa oljud om de ska filma.

När det gäller just Sony så såg ju både jag och Bertil Nordgren att inget av hans gamla Tamron A-mount funkade med EyeFocus och ett av dessa objektiv funkade inte överhuvudtaget på min A7III. Det gjorde mig lite tveksam innan jag läst in mig på vad som gällde mitt nya Tamron.

Åter andra både Taamron och Sigma funkar inte med Sonys DMF. I Cameralabs text står dessutom att det går fint att överstyra AF genom ett bara vrida fokusringen för att komma till MF. Det är inte sant alls med mitt nya Tamrin FE, för där måste jag aktivera DMF för att det ska funka och för en del gamla Sony-objektiv så funkar inte DMF alls med adapters som LAEA-3. Det är bara några exempel och andra objektiv som inte funkar med DMF är Sonys alla billigare objektiv med äldre SAM-motorer. För andra märken ör andra saker villkorade.

Idag finns över 350 olika objektivkonstruktioner till Sony FE men i början när NEX kom med E-mount fanns nästan inga objektiv men då pekade Sony på sina adaptrar. Om någon användare ekade detta så brukade det låta från Canikon-folket att det inte räknades för det var ju inte E eller kanske inte ens Sony. Nu gör främst Canon på exakt samma sätt och det gör de av exakt samma skäl - för att de helt enkelt inte haft några RF-objektiv framne än att sälja.

När Canon har fyllt sin RF-line hyfsat om några år, så kommer vi få se precis samma infokantring som tidigare skett hos Sony och detsamma kommer gälla de andra också. Då kommer de säga precis samma sak som jag sagt ovan: d.v.s att de nya objektiven faktiskt är bättre än de äldre på precis allt eftersom de till skillnad från de äldre är helt optimerade för de nya kamerorna och deras nya stabilisering, snabbbare AF och exponeringsmätning och mycket snabbare sensorer och processorer. De är även ofta designade med tysta motorer som inte stör ljudupptagningen vid filmning. De har på toppoen av detta bättre coating och är ofta numera mycket bättre vädertätade. Förr saknade de flesta äldre objektiv även O-ringstätningar vid bajonettkopplingen mot husen.

De nya objektivens inbyggda stabilisering är dessutom kompatibel med IBIS i kamerahusen, vilket de äldre objektivens stabiliseringssystem alltså INTE är vare sig hos Sony eller Canon. Det är också tydligt att man ansträngt sig ordentligt i Tamron 150-500mm att skapa ett objektiv som är skarpt fullt öppet efter hela zoomspannet. Äldre objektiv är inte det i allmänhet. Dessutom har parafocalitet eftersträvats (skärpan ändras ej vid zoomning) och det behövde man inte bry sig om lika mycket förr för då fanns inte videokraven att ta hänsyn tills. Focusbreething stabikiseras nu i de nya husen men bara med ett mindre antal objektiv i det fallet också.

Som ni sett så finns en massa saker som skiljer mellan nyare och äldre Sony-objektiv och vi har haft längre tid på oss än Canon-fotografer att identifiera sådana och nu är det alltså dags att för andra plattformsrs fotografer att bli medvetna om och hantera dessa typer av problem.

Varför går du inte in själv på en välsorterad fotobutik och testar själv eller lånar utrustning av en kompis istället för att rätt förvirrat eka ogrundade önsketänkanden. Det för väl knappast frågan framåt eller hur? Det finns fortfarande mycket att lära sig kring detta för många och om inte du känner för att själv bidra empiriskt till denna kunskapsuppbyggnad som nu pågår så kanske du åtminstone kunde avstå från att skapa onödig förvirring och i bästa fall eka halvsanningar som negligerar de problem, villkor och inskränkningar som faktiskt finns vid användning av äldre objektiv med adaptrar på spegellösa hus även hos Canon..

 

[PMD]

Jag har inte ifrågasatt att nya objektiv i allmänhet är bättre än gamla.

 

[Bengf]

På tal om hastigheter och objektiv, jag var nära att köpa Canon EOS 7D för den blev billigare än vid den tiden Sonys A700 som låg kvar i pris i evigheter, onödigt dyr jämfört med 7D. EOS7D klassades som världens bästa APS-C av Svenska testare, autofokusen var den snabbaste som världen skådat, 0,16 sekunder mot kontrastrik ljusbesatt tavla, Nikons D300 tog längre tid på sig 0,36 sek och hade den nya 51 punkters autofokus, men även då skiljde det på vilket objektiv man provade med, A700 kördes med det mediokra kit objektivet 17-70 för någon tusenlapp, Nikons objektiv var runt 10K klassen, så diskussionerna var höga på fotosidorna. Vid dessa tester rapporterades det aldrig några fokusfel på något sätt, 7D klarade 8bps och nöp allt i fågelväg och på sportsidan. Objektiven sedan som 100-400 och det billigare 70-200f/4 fick alltid toppbetyg dom objektiven var otroligt bra och Canon ägare var lyriska över dessa objektiv, klart man blev sugen över denna makalösa kamera, som också till råga på allt blev flera tusen kroner billigare än A700 och Sony svarade aldrig upp utan bytte spår till SLT, som ändå inte kunde mäta sig mot 7D vad gällde autofokus, A55 fick den nya 16mp sensorn som var bra och 10 bps och som Magnus trodde bara var så snabb med låst fokus på första bild vilket var fel så klart, men A55 låste väl inte så där säkert vid följande motiv vilket endast C/N klarade på den tiden, minns vid Sonys pressträff hur Sony folket smattrade 10 bps från scenen, men deras Lock on fokus var inte bra, försvann nog först med A9: an.