Sony vs. Nikon!

[Fredrik AVT]

Det finns i sig ingen direkt anledning att byta märke. Visst finns för/nackdelar med olika system. Så länge du inte skall göra stora objektivinvesteringar kan du lika gärna fortsätta med Sony. Däremot, åtminstone i Sverige, är många Sonyobjektiv dyrare än motsvarigheten till Nikon & Canon utöver de senares större begagnatutbud. Däremot i de billigare segmenten, upp till kanske 5000:- och nytt finns fördelar med att behålla Sony (bortsett från 50/1,7 & 50/1,4 som är dyrare hos Sony) - köper du Sigma, Tokina, Tamron får du ju bildstabilisering via kamerahuset där samma objektiv utan VC/OS blir ostabiliserat på Nikon & Canon. Man kan ju börja billigt med en telezoom 70-300 där Sonys billigaste faktiskt är helt OK.

Blir du senare riktigt biten och vill investera över 20.000:- i ditt system då bör du åter titta på marknaden förutsättningslöst och räkna på vad det du vill ha från början kostar i resp märke och inte bara fortsätta med Sony av bara farten. Det kan då vara billigare att sälja det du har och starta om. Jag tror att de flesta av oss en gång har startat ett system runt en kamera, köpt lite objektiv, blivit bitna och startat ett nytt system i systemtänk.

T ex: hade Nikon, hade en del Dx gluggar. Nikon släppte D3. Jag ville ha fullformat. Ville då ha en uppsättning zoomar, behövde ej stabilisering men väl snabb AF - vad blev billigast för mig då. Jag skulle ändå behöva sälja husen och Dx gluggarna. Det blev faktiskt billigast just då att byta till Canon.

Detta synsätt behöver du inte ha nu. Bygg på lite objektiv till ditt system och först då det rör sig om stora pengar tycker jag du skall fundera på systembyte.

 

[JOLidman]

För majoriteten av köpare spelar nog trots allt begagnatmarknadens omfattning ganska liten roll - många drar sig för att köpa begagnade objektiv och annat. Så vi skall väl inte överdriva betydelsen av den saken.

Men, att begagnatmarknadens storlek skulle vara större för Konica/Minolta + Sony ... Hur har du kommit fram till det? Jag tog en snabb titt på Köp/Sälj här på Fotosidan och hittade så här många annonser under "Säljes" när jag sökte på några olika märken:

Konica 6
Minolta 19
Sony 38
Nikon 206

Canon 335
Olympus 25
Pentax 27

Kanske är proportionerna annorlunda på Blocket och Tradera, men jag tror ändå det här ger en indikation på hur stort utbud av begagnade kameror och tillbehör till olika märken. Men att begagnatmarknaden skulle vara större för Konica/Minolta + Sony än för Nikon ... Det tror jag verkligen inte på

Kan tilläggas att jag gjorde en liknande räkning för runt ett och ett halvt år sedan och fick då likartade resultat, jag vill minnas att Canon var ännu mer dominerande då.

Minolta har tillverkat 16.500.000 objektiv sedan 1980-talet. Har fotointresserade kastad dessa i sjön?

Hur många har Canon respektive Nikon tillverkat?

 

[j2^]

Minolta har tillverkat 16.500.000 objektiv sedan 1980-talet. Har fotointresserade kastad dessa i sjön?

Hur många har Canon respektive Nikon tillverkat?

Nikons F-mount föddes 1959.

Nikon levererade F-mount objektiv numer 55.000.000 2010.
Nikon levererade SWM-objektiv nummer 20.000.000 under 2010. (För att undvika missförstånd så är SWM-objektiven (Nikons benämning på ultraljudsmotor) en delmängd av F-mountobjektiven)

http://www.nikon.com/about/news/2010/0915_nikkor5500million_01.htm

 

[Grevture]

Minolta har tillverkat 16.500.000 objektiv sedan 1980-talet. Har fotointresserade kastad dessa i sjön?

Hur många har Canon respektive Nikon tillverkat?

Canon nådde under 2010 upp till 50 millioner tillverkade EF-objektiv, alltså oräknat de äldre manuella FD-objektiven de tillverkade före 1987. Nikon nådde 2009 upp till 50 millioner objektiv med F-bajonett och ligger tydligen på runt 5 miljoner om året numera så Jannes siffra med 55 miljoner i dagsläget verkar vettiga.

http://www.canon.com/news/2010/jan29e.html
http://www.nikon.com/about/news/2009/0909_Nikkor5km_01.htm

Sedan misstänker jag att det dessutom finns rätt ansenliga mängder Sigma-, Tokina- och Tamron-objektiv med Canon- respektive Nikon-fattning ute i cirkulation.

Nu spelar antalet tillverkade objektiv i praktiken mindre roll om man letar begagnat - där är ju ändå det relevanta hur många man faktiskt kan få tag på. Och hur stort det utbudet är kan som sagt annonseringen på Fotosidans Köp/Sälj vara en indikation på. Givetvis långt ifrån en exakt uppgift, men som sagt en indikation.

En liten ursäkt till trådskaparen för att vi kanske lämnat trådämnet en smula, men en liten aning relevant kanske vår sidodiskussion är i alla fall ...

 

[sarnor]

Canons EF-fattning (nuvarande system) introducerades 1987, för ett år sedan (januari 2010) tillverkade Canon sitt 50 000 000 (femtio miljoner) EF-objektiv ett 100/2.8L IS Macro.

Siffran inkluderar således inte objektiv med den äldre FD-fattningen, utan bara de objektiv som passar dagens kameror.

Edit: Martin var snabbare...

 

[Sten-Åke Sändh]

Däremot så har du ett mycket större utbud av objektiv och service med Nikon..

Gör experimentet att gå in på exv. CyberPhotos site och räkna hur många objektiv Nikon resp. Canon har med inbyggd bildstabilisering. Räkna med alla objektiv i listan för varje tillverkare, både Sigma, Tamron och Tokina. Sedan gör du exakt samma sak med Sony och räkna även där med alla Tamron och Sigma. Notera att alla dessa är bildstabiliserade med Sonys hus. Då ska du se att du får en helt annan bild av hur många moderna objektiv det finns till respektive märke.

Bildstabilisering är mainstream idag och alla de som har inbyggd stabilisering i kamerahusen får alla sina objektiv stabiliserade. Detta gäller inte bara Sony utan även Pentax och Olympus exv. Skillnaden är att det får varken Canon och Nikon och de har mängder med ostabiliserade objektiv som de säljer parallellt med de stabiliserade till de som inte har råd att efterfråga stabiliserade objektiv. Har du Sony, Pentax eller Olympus-hus behöver du överhuvudtaget aldrig tänka på bildstabilisering vid köp av objektiv. Det måste du alltid vid köp av objektiv till Nikon och Canon. Tredjepartsobjektiv har fram tills helt nyligen utan undantag saknat stabilisering till Canon och Nikon. Nu finns dock även ett fåtal sådana.

Jag säger hellre en fågel i handen än 10 i skogen. Det är ju kul att det finns bildstabilisering - om man har råd med den. Jämför gärna skillnader i pris med och utan.

Går du in på Dymum.com (Sony/Minolta-site), och kollar under lenses så ska du se att tillverkats långt över 300 objektiv av Sony, Minolta och andra från 1985 och framåt (de som har A-fattning och autofokcus). Alla dessa blir bildstabiliserade med med Sony och som en del säger så finns det en hel del gamla fina Minolta-objektiv som du kan få för en eller ett par tusenlappar oftast. Det finns objektiv även till Sony-kameror för de allra flesta behhov även om det är sant att det är lättare och billigare att få tag på ljusstarka teleobjektiv hos Canon och Nikon fortfarande. Sony har bara varit igång på allvar i två tre år nu och det kommer ett felertal nya objektiv varje år och nya kamerahus. Det finns inget som tyder på att de inte kommer täppa till de eventuella hål som fortfarande finns i objektiv-sortimentet och de får god hjälp även av tredjepartstillverkarna.

 

[Fredrik AVT]

Innan vi förkovrar oss i förträffligheten med Sonys system kom ihåg 2 saker:
1) i varje generation är stabilisering i objektivet effektivare - finns många tester på detta.
2) med stabilisering i objektivet blir sökaren stabiliserad och även AF sensorn. Ffa stor fördel med telen.
3) priset för stabilisering i objektivet faller precis som var fallet med AF motor i objektivet på 80 talet. Idag kostar Canonfattning inget extra.

 

[Sten-Åke Sändh]

Innan vi förkovrar oss i förträffligheten med Sonys system kom ihåg 2 saker:
1) i varje generation är stabilisering i objektivet effektivare - finns många tester på detta.
2) med stabilisering i objektivet blir sökaren stabiliserad och även AF sensorn. Ffa stor fördel med telen.
3) priset för stabilisering i objektivet faller precis som var fallet med AF motor i objektivet på 80 talet. Idag kostar Canonfattning inget extra.

Det är inte bara Sonys system utan alla andra tillverkare av DSLR:ers utom Canons och Nikons.

Ingen enkel och entydig diskussion detta. Det finns också många tester som pekar på att stabilisering i objektiven är mycket marginellt effektivare. Det enda jag funnit vara av praktisk betydelse i någon signifikant betydelse är att sökarbilden blir automatiskt stabiliserad med stabilisering i objektiven. Inte ens den tesen är skriven i sten nu när vi ser att elektroniska sökare gör entre i sökare hos flera tillverkares produkter. Sony och Leica är väl de som ligger närmast. Med elektroniska sökare som tar sin bild från huvudsensorn skulle även de som har antiskak inbyggt i husen kunna få stabiliserad sökarbild.

Men det viktigaste är att med stabilisering i huset har du alltid stabilisering till alla objektiv. För oss är stabilisering eller ej en icke fråga men det är det icke för Canon och Nikon-användare. De måste alltid fråga sig om de faktiskt har råd med den och tuff lycka om man inte har det för vad hjälper det då om den skulle vara bäst i världen eller kommit i en ny häftig version om du inte kan efterfråga den av ekonomiska skäl? Har du inte stabilisering i huset får du alltid betala extra för det idag. En intressant sak i sammanhanget är att bildstabilisering inbyggd i objektiven är en relik från analoga tiden då det inte gick att flytta omkring hela inre bakstycket med film och spolar då de hade för mycket massa. Inga tillverkare som infört bildstabilisering först i DSLR:er har valt att lägga den i objektiven - inga.

Jag har ju själv finansierat byte av antiskak som pajat i min Konica Minolta 7D efter garantin gått ut (första generationen var känslig för stötar men det är inget problem numera) och materialkostnaden för det var 500 kronor enligt räkning från Zieger. Bildstabilisering inbyggd i kamerahuset behöver alltså inte kosta mer än 500 kroner - per kamerahus. Är den inbyggd i objektiven så betalar du för den om och om igen och det är skillnad på vad ett avancerat tele kostar med och utan - det rör sig om ett antal tusenlappar per objektiv.

Nackdelarna slutar inte där. I och med att utveckling skett även på exv. Canons stabiliseringsteknik så finns nu flera olika generationer av denna teknik. Det har visat sig att när det första av dessa objektiv lanserades så tog man mycket mer betalt för detta än den äldre typen - det var den nya stabiliseringen som var säljargumentet och inte mycket annat. Om man som användare vill komma åt den nya bättre stabiliseringen i dessa nya objektiv, så måste man helt enkelt byta ut de gamla man har. Skillnaden är stor med stabilisering inbyggd i husen. Den har också förbättrats över tid och köper man ett nytt kamerahus med denna förbättrade stabilisering så blir även dina 25 år gamla Minolta-objektiv automatiskt uppgraderade till "antiskak 2.0" om jag lite ärevördigt får säga så. 500 spänn!

För att ytterligare blurra till bilden så kan man få optisk stabilisering av sökarbilden med alla Sony-modeller om man nu nödvändigt vill ha det. Åtminstone tredjepartstillverkaren Sigma gör ett antal varianter till Sony också med exakt samma stabilisering de säljer till Canon och Nikon-användarna. Jag kan välja att slå av antiskak i huset eller faktiskt ha båda på - det funkar fint det med. Testade det senast i helgen med mitt Sigma 17-70 OS (optisk stabilisering). Onödigt att ha båda då det tar onödigt med batteri.

 

[j2^]

Vidare så kan man ju för obejktivstabilisering inflika att du med acelerometrarna i objektivet får bort dem längre från pivotpunkten, vilket gör att du får en längre momentarm att arbeta med.

Vidare kan man (till viss del) välja var i strålvägen man vill stabilisera.

 

[pet]

Innan vi förkovrar oss i förträffligheten med Sonys system kom ihåg 2 saker:
1) i varje generation är stabilisering i objektivet effektivare - finns många tester på detta.
2) med stabilisering i objektivet blir sökaren stabiliserad och även AF sensorn. Ffa stor fördel med telen.
3) priset för stabilisering i objektivet faller precis som var fallet med AF motor i objektivet på 80 talet. Idag kostar Canonfattning inget extra.

1) Det är långa perioder mellan generationsbyterna på optik o långt ifrån alla byter ut sin befintliga IS/VR optik om det inte är stor skillnad/lyft i övrig prestanda också....bildstabiliseringen i kamerahusen uppdateras också ständigt men i mindre märkbara steg(dock kommer det nya kamerahus oftare än nya generationer av optik) men folk byter kamerahus betydligt oftare än optik.
2) Ja det är en fördel man får med optisk bildstabilisering och en bra sådan men det är mest märkbart/gör mest nytta på långa telen....Gillar man EVF så finns det alternativet hos Sony och då blir sökarbilden också stabiliserad...dock har Sony bara A33/55 med EVF än så länge...föredrar man OVF o kan "leva med" tredjepartsobjektiv så har tex Sigma inbyggd bildstabilisering på sina nya/senaste objektiv och då kan man använda deras bildstabilisering istället för kamerahusets o på så sätt få/erhålla stabiliserad sökarbild....dock har Sigma inte uppdaterat sina fasta supertelen med OS än och alla Sigmas modeller finns inte heller till Sony än.
3)Inget som direkt märks av på tex Canons nya generation 2 av 70-200 och dom nya supertelerna som faktiskt är rätt mycket dyrare än version/generation 1

 

[sarnor]

En intressant sak i sammanhanget är att bildstabilisering inbyggd i objektiven är en relik från analoga tiden då det inte gick att flytta omkring hela inre bakstycket med film och spolar då de hade för mycket massa. Inga tillverkare som infört bildstabilisering först i DSLR:er har valt att lägga den i objektiven - inga.

Det är farligt att göra säkra uttalanden om saker man inte känner till. Det finns ett "litet" företag som faktiskt valde att börja göra digitala systemkameror men som inte hade något "analogt" system sedan tidigare - Panasonic

Panasonic hade sedan tidigare ett samarbete med ett klassiskt kameramärke som började konstruera ny objektiv med bildstabilisering för deras gemensamma system - Leica

Sedan finns det ett för dig kanske mer närliggande exempel där tillverkaren valde att lägga bildstabiliseringen i objektiven för sitt första helt egna system - Sony NEX

 

[jonas_erik]

Jag säger hellre en fågel i handen än 10 i skogen. Det är ju kul att det finns bildstabilisering - om man har råd med den. Jämför gärna skillnader i pris med och utan.
.

Inte alltid det stämmer ! Tex kostar Pentax 55-300 lika mycket som Nikons 55-300 även om den saknar stabilisering,likaså kitgluggen.Finns många fler objektiv om man kollar som har samma pris eller dyrare fast de saknar bildstabilisering.även om de inte ens är optiskt bättre på något sett, så att det skulle avgöra prisskillnaden.Fotar man motiv som rör sig snabbt tex flygande fåglar är det lättare med stabilisering i objektivet så att sökarbilden blir stabiliserad,lättare att sätta fokus då med på fågeln.

Ända fördelen med stabilisering i huset som jag ser det är att även äldre optik blir stabiliserad.Tycker det är bra att även Sigma/Tamron nu också släpper stabiliserad optik även till Pentax/Sony så kan användaren välja själva.

 

[sarnor]

3)Inget som direkt märks av på tex Canons nya generation 2 av 70-200 och dom nya supertelerna som faktiskt är rätt mycket dyrare än version/generation 1

Fast uppdateringen av bildstabiliseringen på nya 70-200/2.8L II är nog en ganska liten detalj i sammanhanget, det är de optiska förbättringar som gör att objektivet säljer bra för sitt nuvarande objektiv. Kostnader för komponenter eller produktion har mycket lite med prissättningen av kamerautrustning att göra.

Ett intressantare exempel är Canons "kitzoom" som finns i två princip identiska versioner en med och en utan bildstabilisering, prisskillnaden dem emellan var bara ett par hundralappar.

 

[GomaD]

Skriver inte ofta här , läser mest .

Men pojkar o flickor ,jag tror att Fröken Ekman inte bryr sig om vilken tillverkare som gjort 50.000.000 objektiv

Hon vill ha en ny kamera upp till 9000:- . Tror inte hon ska börja samla på objektiv....

T.

 

[pet]

Fast uppdateringen av bildstabiliseringen på nya 70-200/2.8L II är nog en ganska liten detalj i sammanhanget, det är de optiska förbättringar som gör att objektivet säljer bra för sitt nuvarande objektiv. Kostnader för komponenter eller produktion har mycket lite med prissättningen av kamerautrustning att göra.

Ett intressantare exempel är Canons "kitzoom" som finns i två princip identiska versioner en med och en utan bildstabilisering, prisskillnaden dem emellan var bara ett par hundralappar.

Jo det är sant...denna gången va det en rejäl uppdatering med klart förbättrad optisk prestanda....och det va det jag menade med att det inte märks att IS/VR blir billigare pgr av att det alltid sker andra uppdateringar som gör att priset inte blir lägre trotts allt...det är dock långt ifrån alla gånger en uppdatering blir så märkbar/bra som i 70-200ans fall men trotts det så blir inte priset lägre.

Samma sak gäller ju för kameror med inbyggd bildstabilisering...bildstabiliseringen är en liten detalj i sammanhanget...trotts att stabiliseringen blir något bättre o billigare mellan generationerna så är det den nya sensorn och nya/förbättrade funktioner mm som man betalar för o gör att dom säljer bra.

Att det är så liten skillnad på kitobjektivet är inte så konstigt med tanke på att det är en rätt "enkel" och billig variant av IS....inte alls så påkostad konstruktion och samma dyra glas i kitobjektivet som det tex är i 70-200an.

 

[Grevture]

Skriver inte ofta här , läser mest .

Men pojkar o flickor ,jag tror att Fröken Ekman inte bryr sig om vilken tillverkare som gjort 50.000.000 objektiv

Hon vill ha en ny kamera upp till 9000:- . Tror inte hon ska börja samla på objektiv....

T.

Va!? Skall du komma här och dra upp ursprungsfrågan, vad har den med tråden att göra?

Men lite blir det ofta så om den som ursprungligen startade tråden inte säger så mycket, ja då får trådar ofta ett eget liv. Precis som diskussioner runt ett fikabord.

Dessutom började det väl bli hög tid för årets första diskussion om vilket stabiliseringssystem som är bäst, tror inte det varit någon sådan sedan ... Före jul

 

[Fredrik AVT]

Sedan vill jag påpeka en sak som blev tydlig då jag gick igenom FOTOs testbank häromdagen. Kollar man MTF för ffa zoomarna sedan tidigt 90 tal har dessa blivit påtagligt bättre överlag under denna tid. Även om man får bildstabilisering med alla Minoltas objektiv sedan 85 med stabilisatorn i huset är jag osäker på om man vill använda sina gamla zoomar på 16mpx A580 eller 25mpx A850 - man vill ha skärpa också. Kvarstår 20,24,28,35 (inte 1,4an - luddig nära full glugg), 50, 85,100 makro, 135,200. Under 20 finns bara fullframe fisheye och över 200 är det svindyrt med Sony.

Sedan klagas det på att nya Canon 70-200/2,8 är så dyr som både har ny bildstabilisator och ny konstruktion. Varför klagar man inte på att Sony/Minoltas 70-200/2,8SSM som är GAMMAL och saknar egen stabilisator kostar nästan lika mycket? Den borde kosta som Canons gamla 70-200/2,8 L USM d v s 12000:- då objektiven bjuder på samma finessnivå - tyst fokusering och ingen inbyggd stabilisator. Om det är så att Sony betalar för rättigheterna till Minolta är detta irrelevant för konsumenten.

Vidhåller dock att trådskaparen mycket väl kan fortsätta med Sony - men onför större investeringar måste man se sig om förutsättningslöst och kanske byta märke.

 

[Twilice]

Man kanske skulle starta en "fikarums-tråd" där man börjar på ett ämne, men sen gör det inte så mycket att den går offtopic. Den följer sitt eget liv.

 

[Grevture]

Fredrik skrev ett vettigt och relevant inlägg som ger ett bra allmänt svar på trådskaparens fundering kring att byta system. (Själv har jag en förmåga att inveckla mig i massa sidodiskussioner

Nu klipper jag upp och kortar ned Fredriks ursprungliga inlägg lite, med kommentarer:

Det finns i sig ingen direkt anledning att byta märke. Visst finns för/nackdelar med olika system. Så länge du inte skall göra stora objektivinvesteringar kan du lika gärna fortsätta med Sony. Däremot, åtminstone i Sverige, är många Sonyobjektiv dyrare än motsvarigheten till Nikon & Canon utöver de senares större begagnatutbud. Däremot i de billigare segmenten, upp till kanske 5000:- och nytt finns fördelar med att behålla Sony (bortsett från 50/1,7 & 50/1,4 som är dyrare hos Sony) - köper du Sigma, Tokina, Tamron får du ju bildstabilisering via kamerahuset där samma objektiv utan VC/OS blir ostabiliserat på Nikon & Canon. Man kan ju börja billigt med en telezoom 70-300 där Sonys billigaste faktiskt är helt OK.

Jag gjorde för några år sedan ett jämförande test av instegskameror för Macworld (känd fototidning där vi även jämförde just lite "utökade paket" där man skaffat till någon slags vidvinkel, ett ljusstarkt objektiv (ofta en normal), ett närbildsobjektiv och en telezoom - sådana objektiv vi misstänkte att många köper till vartefter.

Slutsumman för varje tillverkares "utökade system" blev faktiskt mycket snarlik - i synnerhet sedan vi bytt ut några onödigt dyra originalobjektiv mot hyfsat likvärdiga tredjepartsalternativ. Kort sagt, bygger man upp ett ändå hyfsat omfattande litet system så blir prisskillnaderna mellan olika märken inte så dramatisk.

Blir du senare riktigt biten och vill investera över 20.000:- i ditt system då bör du åter titta på marknaden förutsättningslöst och räkna på vad det du vill ha från början kostar i resp märke och inte bara fortsätta med Sony av bara farten. Det kan då vara billigare att sälja det du har och starta om. Jag tror att de flesta av oss en gång har startat ett system runt en kamera, köpt lite objektiv, blivit bitna och startat ett nytt system i systemtänk.

...

Detta synsätt behöver du inte ha nu. Bygg på lite objektiv till ditt system och först då det rör sig om stora pengar tycker jag du skall fundera på systembyte.

Håller jag också med om, det är först när man blivit seriös entusiast eller rent av börjar köpa yrkesgrejer som det blir riktigt dyrt att byta märke. Så länge man håller sig till instegskameror och kanske nästa steg plus några inte allt för dyra objektiv kan man ofta sälja iväg de grejerna begagnade och skaffa liknande (nya + begagnade) grejer från ett annat märke utan att kostnaden för systembytet blir så speciellt hög.

Så länge man inte börjar skaffa riktigt dyra grejer behöver man inte vara allt för rädd att "låsa in sig" i ett system.

 

[pet]

Sedan klagas det på att nya Canon 70-200/2,8 är så dyr som både har ny bildstabilisator och ny konstruktion. Varför klagar man inte på att Sony/Minoltas 70-200/2,8SSM som är GAMMAL och saknar egen stabilisator kostar nästan lika mycket? Den borde kosta som Canons gamla 70-200/2,8 L USM d v s 12000:- då objektiven bjuder på samma finessnivå - tyst fokusering och ingen inbyggd stabilisator. Om det är så att Sony betalar för rättigheterna till Minolta är detta irrelevant för konsumenten.
QUOTE]

Är du förvånad över att det är stora "kliv" i prestandard mellan dom olika generationerna på objektiv?? Det kommer som sagt inte nya versioner av ett objektiv varannat år utan det går flera år mellan generationerna...visst Sony har inte en så stor och modern objektivpark som Nikon och Canon men det kan man nog inte heller begära av dom med tanke på hur kort tid dom har funnits på DSLR-marknaden....nya objektiv utvecklar/tar man inte fram i en handvändning.

Dessutom så är det inte tvunget att köpa orginal-optik...det finns gott om riktigt bra och "billig" optik från tredjepartstillverkare så som Sigma och Tamron...visst kanske inte alltid lika "vassa" och bra byggda som orginaltillverkad proffsoptik men väldigt mycket "bang for the buck".

Det är många saker som är avgörande/spelar in på ett pris på saker...tex tillgång och efterfrågan...med ditt resonemang så borde ju Canons 70-200 IS kosta runt 13500sek för det är vad Sigmas 70-200/2,8 OS kostar o som bjuder på samma finessnivå - tyst fokusering och inbyggd stabilisator.