Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Sony Nex-7

Asch då! Motorzoom och inte så kul ljusstyrka gör den rätt så ointressant för mig - jag behåller nog mina fasta gluggar som inte väger nåt och får plats i den väska jag ändå alltid släpar på (för att få med plånbok, nycklar, ipad, fan och hans moster) :)

Låter som du har stora byxfickor om du får plats med kitzoomen i den (i och för sig får jag nog ner den i benfickorna mina cargo pants jag oftast har, men det blir rätt obekvämt).

Men Anders, det är väl en bra början! Nu kommer vi säkert få allt fler objektiv med motorzoom och det är bara bra för då äntligen kan en NEX börja kunna mäta sig med kompakterna (förutsatt att AF i filmläge också kan fås att inte hugga blixtsnabbt utan mer mjukt, så att det inte blir alltför ryckigt). Hoppas dock att objektiven också är tillräckligt tysta. Jag kan tänka mig ett sådant. Hittills har bristen på motorzoom avhållit mig från att filma med mina systemkameror samt ljudet också.

Frugans HX9V sköter all filmning hos oss och det gör den till följd av en helt ohotad briljans på området i jämförelse med precis allt annat i systemkameraväg jag haft hittills. Filma med systemkamera suger om du frågar mig och det är en gåta för mig att folk har velat ha det i sina systemkameror när det är så mycket bättre i kompakterna. Kom nu inte dragande med det där korta skärpedjupet igen i FF med filmfunktion såsom 5D MK III exv. :), för det kan inte på långa vägar kompensera för den fullständigt usla filmfunktionen som finns i alla DSLR:er när det gäller själva hanteringen. De spegellösa är en aning bättre än DSLR:erna som ju inte ens har följande AF men motorzoom är bara ett måste för mig i alla fall.

I övrigt är jag bara irriterad på filmfunktionen i min NEX eftersom den ju har oskicket att starta oombedd alltsomoftast och sedan har den den ännu mer irriterande egenskapen att den efter det står i filmvisningsläge tills man tar en ny stillbild. Hur ofta har inte det skett? ...men möjligen kan det justeras i menyerna.
 
..................................Sedan funkar faktiskt kitzoomen alldeles utmärkt när jag vill ha så lite prylar som möjligt med mig. Den här bilden har jag skrivit ut i ungefär 30 x 40 med Crimsons prefixtjänst, och man får nog använda en bra lupp för att klaga på skärpan :) http://www.flickr.com/photos/aferiksson/7222283500/in/set-72157629606327368

Problemet med alltför bra kitnormalzoomar är nog att de riskerar att döda hela eftermarknaden för Sony. Den vanliga kitzoomen tycker jag är överaskande bra och jag har haft den som enda objektiv på kortare resor och varit helt nöjd med resultatet. Normalt brukar jag som du komplettera med några manuella såsom en 100mm eller en 135:a som kan vara bra att ha på stan. Det händer att jag även tar med en 200mm för de är ju ganska små de gamla kompakta 70-talsobjektiven ofta.
 
Filma med systemkamera suger om du frågar mig och det är en gåta för mig att folk har velat ha det i sina systemkameror när det är så mycket bättre i kompakterna. Kom nu inte dragande med det där korta skärpedjupet igen i FF med filmfunktion såsom 5D MK III exv. :), för det kan inte på långa vägar kompensera för den fullständigt usla filmfunktionen som finns i alla DSLR:er när det gäller själva hanteringen. De spegellösa är en aning bättre än DSLR:erna som ju inte ens har följande AF men motorzoom är bara ett måste för mig i alla fall.

Om man ska spela in fillm "på riktigt" så är en kamera med stor sensor (småbild, APS-C eller m4/3) överlägsen en kompaktkamera. Autofokus används inte så värst mycket i sådana sammanhang, utan man vill helre ha en focus puller. Det krävs också en bra rigg för kameran för att den ska bli användbar. Anledningen att sådana kameror blev populära bland seriösa filmmakare är att de är betydlig billigare än en "riktig" videokamera med samma bildkvalitet.

För familje- och semester-videos är dock en kompaktkamera betydligt lämpligare. Det håller jag med om.
 
"the price is about U.S. $ 700 million" står det i den länken och det låter ju lite dyrt :). Sjuhundramiljoner US$!

Det snackas om en bantad NEX 7 när man pratat om modell 6 men jag tycker det är synd att de i så fall inte får tillgång till Tri Navi-systemet.

Förfärliga produktbilder. Priset är ju bara felskrift/ fel översättning rörande "million". Ang den bantad NEX-7 (d v s 6:an) så kan jag hålla med. Fast å andra sidan tycker jag också att en PASM-ratt aldrig är fel.

Rörande 16-50 zoomen måste det ju vara en hjärnspöke. Jag ser en A-mount 16-50/2.8 SSM någonstans i den pixelerade gröten. E-gluggen finns inte verkar det som. Ej heller uppges ljusstyrka.

Det är väl den välkända firman Waitandsee som slagit till igen.

//Lennart

...som nu tar en rejäl tjockkamera och går tillfälligt ut för att ta ett jämförelsebilder för att kolla hur väl en DOF-tabell stämmer med ett av mina objektiv.

NEX "överskrider" faktiskt med min E-kitzoom begreppet acceptabel skärpa lite grann. Och det är ju inte fel. Några dm närmre acceptabel skärpa såvä som bortre. Kanske är DOF-tabellen fel för APS-C.
 
Påverkas inte skärpedjupet i viss mån av antalet pixlar också, eller har jag satt mig på den berömda cykeln nu?
 
Om man ska spela in fillm "på riktigt" så är en kamera med stor sensor (småbild, APS-C eller m4/3) överlägsen en kompaktkamera. Autofokus används inte så värst mycket i sådana sammanhang, utan man vill helre ha en focus puller. Det krävs också en bra rigg för kameran för att den ska bli användbar. Anledningen att sådana kameror blev populära bland seriösa filmmakare är att de är betydlig billigare än en "riktig" videokamera med samma bildkvalitet.

För familje- och semester-videos är dock en kompaktkamera betydligt lämpligare. Det håller jag med om.

Per, vi vet nog alla detta här men hur många gör det - spelar in film professionellt alltså. Det jag pratar om är handhavandet och där finns ingen konkurrens idag. Där regerar kompakterna fortfarande och både din Olympus och min NEX är bra taffliga i en jämförelse. Med en motorzoom på en APS-C så börjar man närma sig. Men har du spegeln i vägen så bye bye till följande AF i filmläge.

Vi vet att det finns hjälpmedel men det är ju nödlösningar för att man faktiskt inte har någon filmkamera. Jag har aldrig förstått att man ska rättfärdiga brister i utrustning med att man inte använder de funktionerna. Nu har vi snart en Leica-diskussion här också. Det finns ju faktiskt professionella filmkameror - och när jag har sagt det så kommer du att invända att det är bättre pris/prestanda med en 5D MK II eller III och visst är det det men det är ändå ingen state of the art profilmkamera som har allt det ett verkligt proffs behöver och förväntar sig. 5D MK II och lll och vilken annan DSLR som helst, kan väl aldrig vara annat än fattigmansalternativ eller hur? Är det verkligen så att de som tidigare vant sig med riktiga filmkameror aktivt skulle välja "garageproduktionsgrejor" typ en DSLR av något slag? Tillåt mig att tvivla.

Folk som arbetar professionellt i större och krävande produktioner vill nog ha verktyg som är avsedda för jobbet och inte någon beige nödlösning som en DSLR som är optimal för att filma stilleben och begravningar där folk klnappt rör sig. Filmkameran är nog en ganska liten del av kostnaderna för en professionellt tillverkad film trots allt men det är den är säkert en kännbar utgift för de som fuskar lite i verksamhetens utkanter. Å nu kommer han säkert skriva att om du barta visste hur mycket professionellt skräp till reklamfilm som görs med 5D MK II och lll så skulle jag bli förvånad. Men då skulle jag svara att jag är mest förvånad över hur mycket dålig reklam som görs för det kan jag ju själv se på skräpkanalernas skräpkanal TV 4 exv. och skulle det vara något som talat för en DSLR i sammanhanget så är det att man aldrig kan se om skräpet är producerat med en proffskamera eller inte :).
 
Påverkas inte skärpedjupet i viss mån av antalet pixlar också, eller har jag satt mig på den berömda cykeln nu?

På sätt och sitter du ensam på en tandemcykel och ändå inte. Det hela beror på hur man räknar. Det "imaginära" skärpedjupet ökar ju lite grann om du skalar ned en 24 Mp bild till 12Mp, Och ännu mer till 6 Mp vilket ungefär ger en hyfsad 20x30 utskrift.

Men det verkliga skärpedjupet bestäms, oavsett antalet prixlar av faktorerna avstånd, brännvidd och f-tal. Vilket du garanterat vet om. Nu behöver vi inte blanda in sensorstorlekar här.

DOF-tabellen för FF visade sig stämma ganska exakt när jag mätte upp mitt objektiv med CF via LV, dock inte med vanlig AF. Mikrojusterade gluggen några streck minus (tack och lov visade den sig vara linjär) så att den vanliga AF överensstämde CF via LV och MF via LV.

Den här kalkylatorn är väldigt användbar, speciellt vid uträkning av hyperfokalfokus samt för att kolla att objektiv/kamera fungerar okej ihop.

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm

//Lennart
 
Jag rörde nog till det och tänkte på CoC - i övrigt vet jag precis hur det funkar :)

Det finns för övrigt alldeles utmärkta teveserier som filmas med DSLR, men då förstås med hyfsat mycket extrautrustning. Detta görs av bolag som garanterat har råd med "riktiga" videokameror ...
 
Det jag pratar om är handhavandet och där finns ingen konkurrens idag. Där regerar kompakterna fortfarande och både din Olympus och min NEX är bra taffliga i en jämförelse. Med en motorzoom på en APS-C så börjar man närma sig.

Vad är det som är så mycket bättre med handhavandet i en kompaktkamera när det gäller filmandet jämfört med tex en Olympus OM-D med Panasonic Lumix 14-42 powerzoom(eller telet 45-175 med powerzoom)??
 
Per, vi vet nog alla detta här men hur många gör det - spelar in film professionellt alltså.
Rätt få, men det är väldigt många som vill.

Det jag pratar om är handhavandet och där finns ingen konkurrens idag. Där regerar kompakterna fortfarande och både din Olympus och min NEX är bra taffliga i en jämförelse. Med en motorzoom på en APS-C så börjar man närma sig. Men har du spegeln i vägen så bye bye till följande AF i filmläge.
Ja, jag skrev ju att för familje- och semester-filmande är en kompaktkamera bättre. Fast ännu bättre är faktiskt en billig videokamera.

Vi vet att det finns hjälpmedel men det är ju nödlösningar för att man faktiskt inte har någon filmkamera. Jag har aldrig förstått att man ska rättfärdiga brister i utrustning med att man inte använder de funktionerna. Nu har vi snart en Leica-diskussion här också. Det finns ju faktiskt professionella filmkameror - och när jag har sagt det så kommer du att invända att det är bättre pris/prestanda med en 5D MK II eller III och visst är det det men det är ändå ingen state of the art profilmkamera som har allt det ett verkligt proffs behöver och förväntar sig. 5D MK II och lll och vilken annan DSLR som helst, kan väl aldrig vara annat än fattigmansalternativ eller hur? Är det verkligen så att de som tidigare vant sig med riktiga filmkameror aktivt skulle välja "garageproduktionsgrejor" typ en DSLR av något slag? Tillåt mig att tvivla.
Ja, de är fattigmansalternativ (för rätt höga värden på "fattig", dock). Det är därför de blivit så popuära.

Folk som arbetar professionellt i större och krävande produktioner vill nog ha verktyg som är avsedda för jobbet och inte någon beige nödlösning som en DSLR som är optimal för att filma stilleben och begravningar där folk klnappt rör sig. Filmkameran är nog en ganska liten del av kostnaderna för en professionellt tillverkad film trots allt men det är den är säkert en kännbar utgift för de som fuskar lite i verksamhetens utkanter. Å nu kommer han säkert skriva att om du barta visste hur mycket professionellt skräp till reklamfilm som görs med 5D MK II och lll så skulle jag bli förvånad. Men då skulle jag svara att jag är mest förvånad över hur mycket dålig reklam som görs för det kan jag ju själv se på skräpkanalernas skräpkanal TV 4 exv. och skulle det vara något som talat för en DSLR i sammanhanget så är det att man aldrig kan se om skräpet är producerat med en proffskamera eller inte :).
(Reklamen skulle inte bli bättre av att spelas in med en Red. :)

Det är inte lätt att fixa finansiering till ett filmprojekt och det finns rätt många hoppfulla filmskapare. Om man kan göra budgeten mindre och fortfarande åstadkomma "professionell kvalitet" på filmen så är det många som jublar.
 
Jag rörde nog till det och tänkte på CoC - i övrigt vet jag precis hur det funkar :)
CoC ansätter man baserat på ögats upplösningsförmåga och vilken förstoringsgrad samt betraktningsavstånd som den färdiga bilden ska ha. Speciellt beroende av pixelantalet på bildsensorn är det inte.
 
Vad är det som är så mycket bättre med handhavandet i en kompaktkamera när det gäller filmandet jämfört med tex en Olympus OM-D med Panasonic Lumix 14-42 powerzoom(eller telet 45-175 med powerzoom)??

(Eller en Olympus OM-D E-M5 med objektivet M.Zuiko 12-50mm som har motorzoom).

Inte speciellt mycket. Det som underlättar lite med en typisk kompakt är att skärpedjupet är större så det är inte lika lätt att missa fokus. Med en så pass stor sensor som en m4/3-sensor är det mer kinkigt att fokusera rätt. (Det gäller förstås i minst lika hög grad med en NEX-7).
 
Rätt få, men det är väldigt många som vill.


Ja, jag skrev ju att för familje- och semester-filmande är en kompaktkamera bättre. Fast ännu bättre är faktiskt en billig videokamera.


Ja, de är fattigmansalternativ (för rätt höga värden på "fattig", dock). Det är därför de blivit så popuära.


(Reklamen skulle inte bli bättre av att spelas in med en Red. :)

Det är inte lätt att fixa finansiering till ett filmprojekt och det finns rätt många hoppfulla filmskapare. Om man kan göra budgeten mindre och fortfarande åstadkomma "professionell kvalitet" på filmen så är det många som jublar.

Vi är grundligt eniga!
 
Vad är det som är så mycket bättre med handhavandet i en kompaktkamera när det gäller filmandet jämfört med tex en Olympus OM-D med Panasonic Lumix 14-42 powerzoom(eller telet 45-175 med powerzoom)??

Som Per säger så är det ingen större skillnad med det ekipaget men grejen är ju att det är väldigt få tillverkare/system som tills nu tagit fram motorzoomobjektiv. Man har heller inte haft möjlighet med alla DSLR:er att ha följande AF under filmning. Det har bara Sonys SLT-kameror som väl var de första tjockkamerorna som kunde det redan med A55. Det är ju först med de spegellösa systemen som detta blivit standard på mer bred front. .
 
Lite cool att det finns en adapter som ger elektronisk styrning av Canon-objektiv med NEX ("Metabones plötsligt lanserade en adapter för Sony NEX med elektronisk styrning av Canon EF objektiv!") som jag saxade här: http://makrofokus.se/blogg/2012/7/24/sony-nex-7-canon-mp-e-65.html.

Så nu kan du köpa en NEX 7 Leif !!!
Nu hjälper inga undanflykter längre :).
Fullt stöd för både Sony A-mount med Sonys adapter och nu för Canons grejor.
Men vad är det med Nikon-tillbehörstillverkarna som såsar på detta sätt? :)
Ska de också vara med där det händer så får de nog kamma till sig lite.

Bra artikel annars med fina bilder dessutom.
 
Lite cool att det finns en adapter som ger elektronisk styrning av Canon-objektiv med NEX ("Metabones plötsligt lanserade en adapter för Sony NEX med elektronisk styrning av Canon EF objektiv!") som jag saxade här: http://makrofokus.se/blogg/2012/7/24/sony-nex-7-canon-mp-e-65.html.

Så nu kan du köpa en NEX 7 Leif !!!
Nu hjälper inga undanflykter längre :).
Fullt stöd för både Sony A-mount med Sonys adapter och nu för Canons grejor.
Men vad är det med Nikon-tillbehörstillverkarna som såsar på detta sätt? :)
Ska de också vara med där det händer så får de nog kamma till sig lite.

Bra artikel annars med fina bilder dessutom.

Nähä du!... De skan't sitt nå piratkamera på mina originalgluggs!...
;-)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar