Sony A850 och A900

[The_SuedeII]

Mats: En lista jag tog fram tidigare (alla siffror är inte egenuppmätta!)

Tamron:
60 - 100mm
90 - 100mm
Sigma:
50 - 40mm
70 - 65mm
105 - 120mm
150 - 190mm
180 - 230mm
Sony
50 - 50mm
100 - 145mm

 

[avlustat_medlemskap180119]

Mats: En lista jag tog fram tidigare (alla siffror är inte egenuppmätta!)

Tamron:
60 - 100mm
90 - 100mm
Sigma:
50 - 40mm
70 - 65mm
105 - 120mm
150 - 190mm
180 - 230mm
Sony
50 - 50mm
100 - 145mm

Tack. Men ursäkta mig för att jag är trög. Vad är det för siffror?
Är det arbetsavstånd för de olika objektiven, dvs avståndet från frontlinsen till motivet vid avbildning 1:1?


/Mats

 

[Björn_]

Japp, närgränsen mellan frontlins och motivet.

Det finns även ett svårhittat minolta 200 macro som har drygt 300 mm närgräns mellan frontlins och motiv. Dyker upp en gång om året eller så på tyska ebay. Väger över kilot och är allmänt svårjobbat.

Finns även specialaren "Minolta - AF 3x-1x 1.7-2.8 Macro" där man kan få skala 3:1, men jag vet inte riktigt vad man skulle ha det till, verkar inte vara så lättjobbat och svindyrt är det också.

För tillfället leder Canon macronördligan med Canon MP-E65/2,8 1-5x som man kan få skala 5:1. Var sugen på att köpa ett canonhus bara för detta objektiv en gång, men det var nog tur att jag hoppade över det. Det är extremt sällan man använder den förstoringen, men coolt blir det

CZ 85 1,4
Jag får meddela att jag behåller mitt 100 2,8... Sälj du 85:an. Jag skall ha ett sådant, men jag får inte ihop pengar denna månaden så det får bli vid ett senare tillfälle.

Mvh
Björn

 

[avlustat_medlemskap180119]

CZ 85 1,4
Jag får meddela att jag behåller mitt 100 2,8... Sälj du 85:an. Jag skall ha ett sådant, men jag får inte ihop pengar denna månaden så det får bli vid ett senare tillfälle.

Mvh
Björn

Ok, det är lugnt. Blir inte så stor skillnad som jag trodde så jag behåller Sigma 70 och som får tjänstgöra som porträtt och produktobjektiv om jag får 85an såld och har möjlighet att inhandla 16-35. Om inte 85an säljs nu så finns den kvar till salu tills vidare, Jag justerar priset eftersom Pixmania har ett såpass mycket lägre pris än jag trodde fanns någonstans.


/Mats

 

[Olle]

Förr var det vanligt med bälg. Till min gamla Minolta med manuell fokus fanns det åtminstone fyra olika bälgar och lika många olika speciella bälgobjektiv. Med det kortaste, 12,5 mm, kunde man med fullt utdrag få ca 21 ggr förstoring. Numera verkar inte kameratillverkarna göra några bälgar. Finns visst bara några enstaka från tredjepartstillverkare.

Olle

 

[Björn_]

Så att istället komplettera mitt Sigma 70 med en TC kan vara ett alternativ?


/Mats

Om du byter från sigmat till sony 100-macrot så dubblat du avståndet mellan frontlins och motiv vid 1:1. Dvs precis samma effekt som en 1,4X TC skulle göra på ditt sigma.

Svårt att råda, man jag hade nog struntat i TC då... Jag hade som sagt inte full koll på närgränserna för några inlägg sedan :-I

 

[Björn_]

Visste inte att det var du.
Ska läsa och begrunda igen så kanske allt klarnar.

/Mats

Kul att någon har hittat dit

Allt är tagit med en a700 så man får ju räkna med en viss beskärningsfaktor. Med en 850/900 så man ju fått med lite mer yta utanför APC-området och bilden hade verkat vara mindre (blev det rätt nu??)

Olle:
nope, jag har verkligen försökt hitta något i bälgväg, men det enda som finns är till Canon/Nikon. Jag har sett lite hemmabyggen på bälgar med full automatik.
Jag funderade ett tag på att ta en gammal bälg och slakta en modern mellanring för att få ihop det. AF kanske inte är så viktigt men bländare hade varit fint att få till. Jag insåg att det skulle ta för mycket tid så det blev inget

 

[Sten-Åke Sändh]

Vet ni vad det är för likhet mellan John Wayne och konsums toalettpapper?

Visa bilaga 109146


It is rough and it's tough and it won't take shit from no one!


/Mats

Johnny Wajjne tog ingen skit men det får i alla fall mitt Konsumtoapapper göra.
Faktum är att hade jag inte den ventilen så skulle jag svämma över och det inte bara av ilska över taskiga AF-system.

 

[avlustat_medlemskap180119]

sRGB eller AdobeRGB

Det finns en inställning för att välja färgrymd mellan sRGB och AdobeRGB.

Har hittills bara kört sRGB, men använder nu enbart Adobe-program sedan jag nyligen inhandlade CS5 master Collection. Är det vits att gå över till AdobeRGB? Vet inte riktigt vad skillnaden är faktiskt.

Fördelar/Nackdelar med respektive inställning? Någon "showstopper"?


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Kul att någon har hittat dit

Allt är tagit med en a700 så man får ju räkna med en viss beskärningsfaktor. Med en 850/900 så man ju fått med lite mer yta utanför APC-området och bilden hade verkat vara mindre (blev det rätt nu??)

Ja, men pixelmässigt blir det rätt lika om man beskär. Det har väl snarare med pixeltätheten att göra. A850/A900 har i APS-C läget c:a 11 Mpx jämfört med A700s 12 Mpx, så det är inte så stor skillnad. Men jag förstår poängen.


/Mats

 

[Photocon]

Det finns en inställning för att välja färgrymd mellan sRGB och AdobeRGB.

Har hittills bara kört sRGB, men använder nu enbart Adobe-program sedan jag nyligen inhandlade CS5 master Collection. Är det vits att gå över till AdobeRGB? Vet inte riktigt vad skillnaden är faktiskt.

Fördelar/Nackdelar med respektive inställning? Någon "showstopper"?


/Mats

Kan bara prata för mig själv (naturligtvis). Kör konsekvent med Adobe RGB och raw. ARGB verkar innehålla lite mer färginfo, vilket kan synas efter en bearbetning i ACR.

jag vet att det i alla handböcker/manualer står att ARGB vid första anblicken kan ge neutralare färgutseende och "främst avsett för filer man ska bearbeta vidare". Men de flesta filer bearbetas vidare på något sätt.

Många tryckerier begär också att bilden ska vara exponerad i färgrymden Adobe RGB. ACR (Adobe Camera Raw) har ju som deafult läge att processa bilden i Adobe RGB.

 

[The_SuedeII]

Använd AdobeRGB om du kör jpg i kamera, dina chanser att rädda t.ex hudtoner på gränsen till utblåsning ökar ganska markant. Ditt användbara omfång om du skickar något för utskrift ökar också ganska märkbart.

Nackdelen är att man alltid måste komma ihåg att konvertera till sRGB när man exporterar till web-bilder...

Tar du råfiler gör inställningen egentligen inte någon större skillnad, det är bara preview-bilden och histogrammet som justeras lite då.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Använd AdobeRGB om du kör jpg i kamera, dina chanser att rädda t.ex hudtoner på gränsen till utblåsning ökar ganska markant. Ditt användbara omfång om du skickar något för utskrift ökar också ganska märkbart.

Nackdelen är att man alltid måste komma ihåg att konvertera till sRGB när man exporterar till web-bilder...

Tar du råfiler gör inställningen egentligen inte någon större skillnad, det är bara preview-bilden och histogrammet som justeras lite då.

Intresant!

Så kör man raw spelar det ingen roll, all information finns där ändå. Kanske ska man då ställa in PS att använda AdobeRGB för att få bättre utskrifter. Nåja, jag håller på att lära mig det på annat håll (läser bildbehandling på distans).

Kör numera enbart cRAW. Visst slog vi fast att det, i praktiken, var oförstörande kompression? Använde tidigare jpeg + raw, men det blev så ohyggligt mycket data. Nu när jag har bra prog och ändå alltid bildbehandlar alla bilder så är det bara fördelar. Hittade en driver hos sony som gör att man kan bläddra och se ARW-filerna direkt i utforskaren och bildvisaren i Windows så man enkelt kan bläddra runt utan att ha massa jpg-kopior överallt.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

För att återknyta till macro. Någon som har synpunkter på det här?
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=133906
Är det lika bra som mitt Sigma 70/2,8 EX DG Macro fast längre arbetsavstånd? Lika bra som sony?


/Mats

 

[The_SuedeII]

Komprimeringen ÄR förstörande, men bara under ganska osannolika förhållanden (>8Ev ljuskontrast inom ett 4x4-pixelområde) - och då i väldigt små partier av bilden. Jag kör komprimerat alltid, utom i specialfallen när jag VET att jag ska ligga på ISO3200+ hela tiden.

 

[The_SuedeII]

Lika bra som Sony, sämre än Sigma 70. Båda Sigmorna har ungefär lika bra (dålig) AF. Det är en väldig skillnad på arbetsavståndet. Jag rekommenderar själv Sigmas 150F/2.8, det är användbart både som halvtele och som insektsmakro.

Det är dock STÖRRE, och naturligtvis dyrare - vilket gör att det inte är lika lätt att bara "slänga i väskan". Jag skulle dock inte ha någrar större problem med att påstå att om man "klarar" sig med F/2.8 kan detta Sigma lätt konkurrera med Zeiss 135/1.8 i bildkvalitet.

 

[FlyerOne]

Typ ett Carl Zeiss 85/1,4 ?
---

Nä, du behöver använda ett objektiv med LÄNGRE brännvidd än 100/2,8 makrot, ifall du vill ha större arbetsavstånd än vad detta ger, t.ex. ett 135, ett 200 eller ett 300 mm objektiv med mellanringar.

 

[FlyerOne]

---
Finns även specialaren "Minolta - AF 3x-1x 1.7-2.8 Macro" där man kan få skala 3:1, men jag vet inte riktigt vad man skulle ha det till, verkar inte vara så lättjobbat och svindyrt är det också.

För tillfället leder Canon macronördligan med Canon MP-E65/2,8 1-5x som man kan få skala 5:1. Var sugen på att köpa ett canonhus bara för detta objektiv en gång, men det var nog tur att jag hoppade över det. Det är extremt sällan man använder den förstoringen, men coolt blir det
---

Ja, det var nog tur att du hoppade över det där Canon-makrot...

Det finns ju en del som har gjort som du tänkte, men de verkar att ha blivit besvikna. Minoltas specialare spelar uppenbarligen i en helt annan division när det gäller bildkvalitet.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Lika bra som Sony, sämre än Sigma 70. Båda Sigmorna har ungefär lika bra (dålig) AF. Det är en väldig skillnad på arbetsavståndet. Jag rekommenderar själv Sigmas 150F/2.8, det är användbart både som halvtele och som insektsmakro.

Det är dock STÖRRE, och naturligtvis dyrare - vilket gör att det inte är lika lätt att bara "slänga i väskan". Jag skulle dock inte ha någrar större problem med att påstå att om man "klarar" sig med F/2.8 kan detta Sigma lätt konkurrera med Zeiss 135/1.8 i bildkvalitet.

Har letat febrilt efter Sigma 150/2,8 Makro, men hittar inget. Finnsi inte listat på Dyxum heller.
Finns det enbart till Canon och/eller Nikon, eller har du råkat skriva fel?

Sigma 180 Makro finns i tre varianter, ett F2,8 och de andra F3,5.


/Mats

 

[FlyerOne]

En rättelse kan vara på plats, det stämmer att närgränsen är 35cm, jag fick för mig att den var 29. Fråga mig inte vart jag fick den siffran ifrån
---

Nä, jag ska inte fråga dig varifrån du fick uppgiften 29 cm, men jag kanske kan få lov att tala om var du fick den ifrån?

Den överrensstämmer med minimum fokusdistans för Tamron 90/2,8 1:1 Macro.
Arbetsavståndet (avståndet objektivfront till objekt) är 11 cm för detta objektiv.