avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Vet ni vad det är för likhet mellan John Wayne och konsums toalettpapper?
It is rough and it's tough and it won't take shit from no one!
/Mats
Sony A850 och A900
- Trådstartare matknu
- Start datum
Vet ni vad det är för likhet mellan John Wayne och konsums toalettpapper?
It is rough and it's tough and it won't take shit from no one!
/Mats
Gille Spie
Aktiv medlem
Någon som kan/vet/tror?
Björn_
Aktiv medlem
Jag tänkte låta de andra svara, men kan väl ge mig på ett försök. Själv är jag iso-fetichist så jag går sällan över 200. Jag tycker dessutom att det är för mycker brus på iso200 med det beror helt och hållet på vilket ljus man fotar i och vart i bilden man upplever bruset som störande. Är man in lagd åt samma håll som jag så kan man säkerligen köra på iso800. Har för mig att Lennart sagt att det är bra prestanda upp dit ungefär, men att det går att köra upp till 1600 också om man vill det (men Canon var väl lite bättre där).
Nästa avgörande fråga är ju vad man skall fota. Ett porträtt med en massa fult brus i (om tanken nu är att det skall vara ett skarpt porträtt) är ju enormt irriterande. Fixar man bruset med ljussättning så kan man ju strunta i höga iso ändå...
Det händer att jag kör med högre iso, ändå upp till 1000 har hänt. Det trista är att jag inte har rutinen att ställa tillbaka isot direkt, det händer allt som oftast att man sitter och detaljstuderar bilder och tycker de ser skit ut, sen hittar man iso 800 i exif eller liknande
Jag antar att du frågar med tanke på din nya zoom, iso 4-500 hade jag i vart fall inte varit rädd för att använda, med rätt efterbehandling så ser man nog sällan skillnad (beroende på befintligt ljus då).
//Björn
Mats!
Jag funderar ett tag till...
100/2,8 e mitt favvo och jag fotar en hel del macro
Hade jag bara gått på brännvidden hade jag gladeligen bytt bort mitt 100 mot ett tamron 180-macro istället, men det är sjuuuukt långsamt - funkar BARA till just macro... (om man inte är världsmästare i MF)
Är du inte nöjd med sigmat? Det enda som är bättre med 100/2,8 är ett par cm bättre närgräns...
Nästa avgörande fråga är ju vad man skall fota. Ett porträtt med en massa fult brus i (om tanken nu är att det skall vara ett skarpt porträtt) är ju enormt irriterande. Fixar man bruset med ljussättning så kan man ju strunta i höga iso ändå...
Det händer att jag kör med högre iso, ändå upp till 1000 har hänt. Det trista är att jag inte har rutinen att ställa tillbaka isot direkt, det händer allt som oftast att man sitter och detaljstuderar bilder och tycker de ser skit ut, sen hittar man iso 800 i exif eller liknande
Jag antar att du frågar med tanke på din nya zoom, iso 4-500 hade jag i vart fall inte varit rädd för att använda, med rätt efterbehandling så ser man nog sällan skillnad (beroende på befintligt ljus då).
//Björn
Mats!
Jag funderar ett tag till...
100/2,8 e mitt favvo och jag fotar en hel del macro
Hade jag bara gått på brännvidden hade jag gladeligen bytt bort mitt 100 mot ett tamron 180-macro istället, men det är sjuuuukt långsamt - funkar BARA till just macro... (om man inte är världsmästare i MF)
Är du inte nöjd med sigmat? Det enda som är bättre med 100/2,8 är ett par cm bättre närgräns...
Björn_
Aktiv medlem
Hahaha,
Jag kan fylla på här lite också. Jag har en egenutvecklad (läs ombrandad) helt unik vätska för sensorrengöring. Kan sälja 10 ml för 295:- Det är ändå 100 spänn billigare än konkurerande märken på marknaden (Detta är total sanning!). Bara för er här i denna tråd kan jag avslöja att innehållet är kemisk ren bensin - säg det inte till någon nu bara !!!!!
;-)
pet
Aktiv medlem
Mats köpte du det nytt från MM eller va det ett demo-ex?? Är ev intresserad om du har kvar 85an.
Jag är på gång o investera i ett nytt objektiv och just nu står det mellan Sonyzeiss 24-70 och Sonyzeiss 85...just nu lutar det mest åt 85an.
Ojdå tar Scandinavian photo 12500sek för ett beg ex....det är dyrare än vad Pixmania tar för ett nytt ink frakten.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Skrev fel. Scandinavian tar inte alls 12500, de tar 12995, (så DÅ blir det dyrare än pixmania, annars hade det inte varit det).
Det är ett demo-ex från MM. Jag köpte det i paket med A900.
Jag har hört bl.a. Lennart påstå att MMs demoex var felaktigt och trögt att fokusera, men det är inte alls mitt exemplar, så det är troligen utbytt. Objektivet är i helt perfekt skick och såldes som nytt med fullständig ursprungsgaranti och allt.
Det var som sjutton att Pixmania bara tar 12 575kr för ett nytt! Har som billigast sett det för drygt 16 000 hos Rajala, medan alla andra ligger mellan 17000-18000.
Klart att jag anpassar mig till prisbilden för helt nytt.
Anledningen att jag vill sälja är att jag vill kunna köpa ett CZ16-35 istället och har inte budget för båda, så jag är lite ivrig att göra affär. Dessutom är jag på jakt efter ett Sony 100/2,8M, vilket är anledningen att jag uppvaktar Björn.
/Mats
Senast ändrad:
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Sigmat är skarpt och mycket bra då det används som vanligt objektiv, men i macro-läge så kommer man alldeles för nära rent fysiskt tycker jag. Typ bara 2-3 cm. från motivet med frontlinsen och det gör det svårt dels för att objektivet skuggar och också att man lätt petar till motivet eller skrämmer bort insekter mm. Vad jag förstått så ligger man snarare på 20 cm. avstånd vid 1:1 med Sony 100/2,8. Du kan gärna bekräfta eller dementera det. Din utsaga att närgränsen är bättre på Sony tycker jag motsätter det, så jag kanske har fel.
Sen har jag bestämt mig för att "standardisera" på Sony. Är personligen inte så förtjust i känslan och den lite råare matta ytbehandlingen på Sigmas EX-objektiv, men det är ju personligt. Tydligen så älskas det istället av andra.
/Mats
pet
Aktiv medlem
Ok maila mig vad du kan tänka dig för pris så skall jag ta mig en funderare...är lite skepptisk till demo-ex men är priset rätt så kan det vara intressant...inte för att jag tror ditt ex är dåligt utan det är bara en personlig grej att jag är lite "rädd" för demo-ex.
Kan tippsa dig om att Paul här på fotosidan har ett SonyZeiss 16-35 till salu:
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=134788
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Vet inte om det finns någon allmän uppfattning, utan det är tycke och smak som vanligt., men här är i allafall mina amatörmäsiga tyckanden.
Om man RAW-behandlar i ACR6 så är brusprestandan i alla fall betydligt bättre än vad ryktet förtäljer. ISO-värdena är också ganska sanna på Sony enligt vad jag förstått till skillnad från vissa Canon och Nikon-modeller, så en direkt jämförelse låter sig inte så enkelt göras.
Det är ett kompromissande, men vid telefoto så är det viktigare för mig att korta ner slutartiderna eftersom skakoskärpa ger mer besvär än bruset, så jag tvekar inte att gå upp till ISO 800-1000 om det är nödvändigt för att få slutartider enligt regeln 0,5/brännvidden. Jag försöker brusreducera över hela bilden i Camera Raw bara så mycket att inte detaljer går förlorade och sen selektivt i Photoshop.
Det är stor skillnad på höga ISO i bra ljus (med korta tider) och höga ISO i mörker. I mörker med långa slutartider blir bruset mer besvärande. Bra ljus och ISO 800 är inga problem att få bra kvalitét med tycker jag.
Jag är annars också ISO-nerd och försöker såklart ligga på 200 om situationen tillåter, men skruvar utan tvekan upp till 500 i alla fall. (Mar det inställt på actionläge sparat på minne 2)
Sen finns ju stativ...
/Mats
Grimmer
Aktiv medlem
Jag går gladeligen upp till ISO 1600 och kan även gå till 3200 om jag inte ska göra större kopior än A3. Men då fotar jag RAW och konverterar i CS5. Så länge man exponerar rätt så blir det förvånande lite brus!
På skärmen kan man se brus men på papperet... nej!
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Björn_
Aktiv medlem
Det skiljer 4 cm i närgräns från sensorn. När det är fullt utskruvat till 1:1 så är det ju viss skillnad, men ingen enorm. Jag kör själv med en 1,4-konverterare när jag vill ha lite bättre avstånd vid 1:1, det kommer man inte ifrån i alla fall. Den optiskt bästa lösningen är att gå på ett 180mm macro istället, men då är också objektivet större vilket "snor" lite avstånd mellan frontlinsen och objektet. Trots det så blir avståndet lite bättre då. Fast att jag själv är macro-nörd så tar jag hellre den lilla försämringen som bli med en 1,4 TC (eller heter det TK;-) - än att koppla på en en-kilosklump på kameran, men sån är jag.
Om du inte trivs med sigmat så är det ju en annan sak, jag har inte testat sigmat själv. Hrmm, jag får fundera tills imorrn i alla fall
//Björn
FlyerOne
Aktiv medlem
Jag tror att du har blandat ihop ihop siffrorna här - det du är intresserad av är arbetsavståndet, vilket definieras som avståndet mellan objektivets front och objektet. Detta brukar ligga på mellan 5 och kanske i bästa fall upp till cirka 9 cm för ett 100 mm makroobjektiv. Avståndsskalorna på dagens objektiv däremot räknar fokusavståndet från sensor/filmplanet. Vid skala 1:1 ger detta teoretiskt ett avstånd mellan sensorplan och objekt på 400 mm för ett tunt 100 mm objektiv med konstant brännvidd.
Emellertid är detta i stort sett aldrig fallet för moderna makroobjektiv över cirka 50 mm brännvidd - konstruktörerna brukar ha lagt in en reduktion av brännvidden vid de nära avstånden. Minolta/Sonys 100/2,8 M har min fokusavstånd = 350 mm. Detta ger (teoretiskt) en aktuell brännvidd på cirka 88 mm (förutsatt en tunn lins etc.) vid skala 1:1 för detta objektiv.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Det skiljer 4 cm i närgräns från sensorn. När det är fullt utskruvat till 1:1 så är det ju viss skillnad, men ingen enorm. Jag kör själv med en 1,4-konverterare när jag vill ha lite bättre avstånd vid 1:1, det kommer man inte ifrån i alla fall. Den optiskt bästa lösningen är att gå på ett 180mm macro istället, men då är också objektivet större vilket "snor" lite avstånd mellan frontlinsen och objektet. Trots det så blir avståndet lite bättre då. Fast att jag själv är macro-nörd så tar jag hellre den lilla försämringen som bli med en 1,4 TC (eller heter det TK;-) - än att koppla på en en-kilosklump på kameran, men sån är jag.
Om du inte trivs med sigmat så är det ju en annan sak, jag har inte testat sigmat själv. Hrmm, jag får fundera tills imorrn i alla fall
//Björn
Jag fattar inte riktigt, är ingen riktig makronörd. Skiljer 4 cm närgräns från sensorn, hur menar du då? Det jag menar är hur nära den främsta delen av objektivet kommer själva motivet. Det blir ytterst svårjobbat med sigmat tycker jag för att man är ju nästan helt emot.
Tidigare i den här tråden la Patrik Pålsson in en i mitt tycke imponerande bild på en fluga tagen med 100/2,8 och i den efterföljande diskussionen talade han om att avståndet till var ungefär 20 cm.
Avståndet från sensorn till motivet är väl egentligen inte så intressant, för då beror det ganska mycket på hur långt själva objektivet är. Sigmat är kort och smidigt i vanliga fall, men vid makro åker en lång strut ut.
(Apropå CZ8514, fundera klart du, men det finns en ganska stor risk att det inte är kvar om du väntar för länge. Maila mig förslag om du fortfarande är intresserad.)
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Tack för förklaringen. Jag skrev det tidigare inlägget samtidigt som du så jag såg inte det här.
Jo, det är som sagt arbetsavståndet jag menar. Då stämmer det alltså inte att det är speciellt mycket längre på Sony 100/2,8M än på mitt Sigma 70/2,8M? Då kanske det inte är så stor idé ändå för det är där jag vill ha en skillnad. Vad är alternativen då? Ett mer Tele-Makro?
Det finns ju faktiskt 50mm och tom. 35 mm. macro-objektiv. Dessa måste ju i stort sett vara helt oanvändbara om man inte fotograferar genomskinliga saker på ett ljusbord.
Hmmm, macro är ingen huvudsak för mig, mest en kul grej att hålla på med också. Upptäcker att jag har stora kunskapsluckor inom ämnet.
/Mats
FlyerOne
Aktiv medlem
Ifall han menade arbetsavståndet så togs bilden med mindre skala än 1:1 - då kan detta förstås mycket väl ha varit 20 cm.
FlyerOne
Aktiv medlem
Jo, det är en klar skillnad. Arbetsavståndet är betydligt kortare på Sigmas 70 mm Makro. För drygt två år sedan samlade jag in uppgifter för marknadens samtliga makro-objektiv med bl.a uppgifter om arbetsavstånd. Tyvärr försvann dessa dokument (tillsammans med en massa andra) i samband med en flyttning till ett lager. :-(
180 till 200 mm Makro-objektiven har förstås de största arbetsavstånden, men de är ju rätt stora och tunga.
Sony har ju t.o.m. ett SAM 30/2,8 1:1 Makro.
De är inte alls oanvändbara, men ifall du försöker sig på att fota någonting som lever, så lär detta i de flesta fall ha flytt innan du har kommit intill ifall du kör med skala 1:1. Som jag redan sagt så går det naturligtvis att få större arbetsavstånd genom att reducera skalan.
En annan metod att öka arbetsavståndet är ett teleobjektiv med auto-mellanringar. Man bör undvika zoomobjektiv för detta - skärpan är sällan rolig. Ett bra fast teleobjektiv brukar kunna ge bra resultat.
Björn_
Aktiv medlem
Rättelse
En rättelse kan vara på plats, det stämmer att närgränsen är 35cm, jag fick för mig att den var 29. Fråga mig inte vart jag fick den siffran ifrån
Det blir således 10 cm i skillnad. Totalt 15,5 cm från frontlinsen vid 1:1 (35cm -19,cm) 19,5 är mätt mellan sensorplanet och frontlinsen (utan filter) vid skala 1:1.
Visst, då blir det lite större skillnad... typ dubbelt upp
Med en 1,4TC på det så blir närgränsen knappt 30 cm vid 1:1 (eller större avbildningsskala och sämre närgräns om man vill det)
Sorry om jag stökade till det
//Björn
Tillägg:
Om det är av intresse så har jag testat en hel del makrogrejjer som jag sammanställt här:
http://www.deslyxi.se/supermakro.html
En rättelse kan vara på plats, det stämmer att närgränsen är 35cm, jag fick för mig att den var 29. Fråga mig inte vart jag fick den siffran ifrån
Det blir således 10 cm i skillnad. Totalt 15,5 cm från frontlinsen vid 1:1 (35cm -19,cm) 19,5 är mätt mellan sensorplanet och frontlinsen (utan filter) vid skala 1:1.
Visst, då blir det lite större skillnad... typ dubbelt upp
Med en 1,4TC på det så blir närgränsen knappt 30 cm vid 1:1 (eller större avbildningsskala och sämre närgräns om man vill det)
Sorry om jag stökade till det
//Björn
Tillägg:
Om det är av intresse så har jag testat en hel del makrogrejjer som jag sammanställt här:
http://www.deslyxi.se/supermakro.html
Senast ändrad:
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Sorry om jag stökade till det
//Björn
Det är lugnt. Nog bara jag som är lite trög och inte fattar.
(Fast jag tycker inte riktigt att du stökade till det mindre i senaste inlägget. Ska titta igen i morgon lite piggare.)
WOW!
Den där sidan har jag läst tidigare och vart mäkta imponerad. Visste inte att det var du.
Ska läsa och begrunda igen så kanske allt klarnar.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Typ ett Carl Zeiss 85/1,4 ?
Nä vad krångligt allt blev jämfört med min enkla värld tidigare.
Så att istället komplettera mitt Sigma 70 med en TC kan vara ett alternativ?
/Mats
