Annons

Sony A850 och A900

Produkter
(logga in för att koppla)
Handlar sonys utveckling om sunt förnuft bland märkets köpare, man behöver inte backa så himla långt bakåt i sonytrådarna, när det inte var nödvändigt med någonting som stack ut, det räckte om den klara iso400 vem behöver mera, 3b/s måste väl för himelsen räcka vi har ju tagit med en bild i 50 år. Så där gick snacket för inte så länge sedan, Filmfunktion var typ år 2057 för sonygubbsen. Men det kan väl inte vara vi som snart fyller sextio och över som är dom starka köparna, det andra märken hade det behövde inte sonyfolket. Varför startade då Sony som dom gjorde, det kom 3st alldeles utmärkta instegare med olika prisklass, A200-A300 och överraskningen A350. Smidiga lätta kameror med utmärkt bildkvalitet. Och dom toppade först med den fina A700 ( Foto skrev om den Tangerar proklassen) sedan släpptes A900 ovanligt snabbt måst man säga en FF före Pentax, olympus och fuji. Vägen ser verkligen spikrak ut för nykomligen Sony, vad händer sedan, 6st instegare till, A380 kostade 10000Kr när den kom, skulle den knocka Canons 450 med den fina 12Mp sensorn, undrar vem som sålde mest av dom och fick mera pengar till att bygga ännu bättre kameror, tror inte många säljare önskar att köparna skall bli för förnuftiga. Men 2010 verkar bliva året som Sony tar nya friska tag och rättar till saker och ting, Nexkamerorna är jäkla fin öppning. /Bengt.
 
Joakim (har för mig att du kör LR) och andra experter.
Vad kör ni med för inställningar för att matcha histogrammet mot importen i LR3. Tänker då på skärpa och kontrast på tumnageln i kameran.

Som följdfråga mixtrade ni med LR:s default för a850? +50 brightness tyckte jag ställde till en del elände.

Förlåt, den kom bort innan jag hade avslutat den förra tanken. Nu flummar vi mest om företagsfilosofier.

Jo, jag har gjort en hel del ändringar i "grundinställningarna" för LR och A850. Det jag använder som standard-import ser ut ungefär så här:
http://ezpicshare.com/images/screencap.gif

Jag har satt det så här av två orsaker:

1) Normalt sett exponerar jag lite högre än vad mätaren säger åt mig att göra. Bara om det finns starka enskilda ljuspunkter eller små väldigt ljusa, men ändå viktiga områden i bilden ligger jag på mätaren eller under.
(Exp. -0.3, lägre Contrast, högre Brightness, sen ändrar jag färgegenskaperna lite i skuggorna med kurvan i stället.)

2) Den normala "standardinställningen" lämnar väldigt lite information kvar i skuggor och högdagrar, för att maximera kontrasten i mellanregistret. Det funkar inte riktigt till mina behov.

Sen använder jag naturligtvis en customprofil (en av fyra) för färgerna, och det är nog här den största skillnaden ligger annars.

Ett exempel på skillnaden mot standard (det är ganska subilt) ligger här:
http://ezpicshare.com/images/sample-1282248109.jpg

Bilden är lite mindre kontrastrik, men lättare att "utgå ifrån" om man vill justera vidare. Om jag inte vill göra något vid bilderna höjer jag bara kontrasten till 0 eller 10, så har jag en ganska "färdig" bild direkt ifrån preset. Största skillnaden ligger egentligen i färgmaättnaden i högdagrar - kör man formella porträtt t.ex blir detta väldigt tydligt.
.............................................................

Vill man köra UNI-WB i kameran för att få ett rättvisande histogram tappar man så mycket annat tycker jag.... Jag provade en stund, men kom fram till att undantagen egentligen var fler än regeln. Jag har inte provat uniwb med 850, men jag har -2, 0, -2, -3 och 0 inställt i en "neutral" preset i kameran för histogrammens skull.
 
En till bild ..Bilder tillhör ju ett fotoforum som sagt..!
Nu är vi uppe i Iso 3200. Och jag försöker inte bevisa hur bra Sony FF är. Utan enbart att den går att använda ..Dessutom tycker jag inte den är så dålig heller fast den kanske inte är ultimat. Men för man inte är bäst behöver man ju inte vara dålig.... (Och ljuset är inte bra i vårt ridhus som någon påpekade tidigare nått om.) Detta är också Jpeg såsom den förra..Men körde auto på denna bild för kolla om kameran grejar det lite knepiga ljuset.... Orkar inte trassla med RAW.. Men skulle med RAW säkert gå att göra bättre. Men min dator stannar snudd med dom stora filerna..
Make = SONY
Model = DSLR-A850
Exposure Time = 1/100"
F Number = F2.8
ISO Speed Ratings = 3200
http://www.minhembio.com/forum/uploads/monthly_08_2010/post-21784-1282254650.jpg
 

Bilagor

  • DSC00315  3200.jpg
    DSC00315 3200.jpg
    21.3 KB · Visningar: 227
Tycker det ser bra ut Torbjörn...visst fasen går det att använda A850/900 även på dom lite högre ison...den är inte lika bra som Canons 5D MarkII men som du visar här så går det få bra resultat...personligen gillar jag faktiskt att köra svartvita bilder på höga ison...tycker bruset då ger bilden en skön o lite rå känsla.
 
Kan ha missat det då jag inte läst allt i tråden det senaste...men hur har det gått med din kamera Mats???(eller om någon annan vet)
 
Tycker det ser bra ut Torbjörn...visst fasen går det att använda A850/900 även på dom lite högre ison...den är inte lika bra som Canons 5D MarkII men som du visar här så går det få bra resultat...personligen gillar jag faktiskt att köra svartvita bilder på höga ison...tycker bruset då ger bilden en skön o lite rå känsla.

Ja, det ser okej ut, Tobbe. Det tycker även jag. Undrar dock hur mycket brusreducering du har aktiv i kameran eftersom det rör sig om en jpeg. Eller har du använt ett fristående brusreduceingsprogram?.
Jag drog upp din bild till 400% och letade efter rejält färgbrus i de mörkare partierna, men det var svårt att se något som såg illa ut. Dock är ju bilden nedskalad kraftigt till drygt 1,5 megapixel vilket döljer mycket.

Peter! Jag gör samma sak som du med sv/v mycket ofta och tycker att bilderna vinner på det många gånger. Ibland lägger jag även på extra "korn" och höjer kontrasten lite för att få det att likna gammal Tri-X film pressad till 1600 och därefter överframkallad i D-76. "Pressad" Tri-X i exv High-Sensitveframkallare såg ju kanske "bättre ut" då den processen fungerade som utjämningsframkallare. Men jag gillar också den där direkt råa känslan. Speciellt på konsertbilder eller gatubilder i skymnings/kvällsbelysning.

Men i andra motiv skyr jag brus som pesten och gör allt jag kan för att få så bra detaljering som möjligt.
Då är utgångspunkten (självklart raw) neutral inställning på kameran, exponering "åt höger" sett till histogrammet, så lågt iso det bara går, kör också med lätt "s-kurva" (tror att Joakim visade på det tidigare så att alla vet vad jag menar) och gör alla övriga korrigeringar utom skärpning samt sparar som tiff. Skärpning och div mindre justeringar sker i Photoshop CS4. Där använder jag mer sällan oskarp mask. När det gäller detaljering har jag mer och mer börjat använda s k smart skärpa.

Tycker det är skönt att kunna växla mellan dessa ytterligheter och få fram en för mig bra karaktär på båda bildtyperna.
 
Kan ha missat det då jag inte läst allt i tråden det senaste...men hur har det gått med din kamera Mats???(eller om någon annan vet)

Nej, jag är nyfiken också, men antar att Mats trasslat in sig i ett Canonnät eftersom han fick låna sådan utrustning under tiden A900:an var på service. Tror vi får vänta ytterligare en tid på han "återuppståndelse".
 
Ja, det ser okej ut, Tobbe. Det tycker även jag. Undrar dock hur mycket brusreducering du har aktiv i kameran eftersom det rör sig om en jpeg. Eller har du använt ett fristående brusreduceingsprogram?.
Jag drog upp din bild till 400% och letade efter rejält färgbrus i de mörkare partierna, men det var svårt att se något som såg illa ut. Dock är ju bilden nedskalad kraftigt till drygt 1,5 megapixel vilket döljer mycket.

Tror jag har "låg" . Brukar alltid ha det.. Sedan ett steg luminace. Och så lite färgbrusredusering.. Thats it.. Och jag vet inte hur man gör via arbeta med lager och annat. Så enbart den enklaste formen utav bildprogramsjobb är sådant jag klarar utav..

Så egentligen är tror jag "rätt lite gjort" sett ifrån vad en som kan bildprogram kan göra..

Men bilden är ju inte perfekt på något sätt i världen.. Men den duger gott till ett fotoalbum.. :) :)
 
Visst fasen gör den det...lovar att du kan printa den hyffsat stort innan du ens tänker på bruset....har testat o printat ut en del bilder som jag upplevt som väldigt brusiga i 100% på skärmen men som sen i 70x100 visade sig blir hur bra som helst.
 
Det är ett bra resonemang tycker jag. Vid printning är bruset oftast inte någon stor bov (givetvis under förutsättning att vi snackar 800/1600/3200 med A900 m fl andra kameror).

I mina ögon är det mer avgörande hur färgerna "håller ihop" samt övergångarna mellan färgerna samt hur man väljer att skärpa. Partiell skärpning kombinerat med partiell oskärpning är oftast bättre än att bara bränna på med oskarp mask som inte bara förstärker konturerna utan även bruset i högre grad än om man väljer ut lämpliga partier av bilden att skärpa försiktigt. Allt som ligger i oskärpa kan man med fördel applicera ännu mer oskärpa på så försvinner mycket brus i de parterna och bokehn ser behagligare ut.

Tycker också det är bäst att bildfilen får lämna kameran helt oskärpt samt i neutrala färger. Dock vill jag inte direkt dra upp en 3200iso-fil till 70x100 om motivet är mycket detaljerat. Men 48x33 (A3+) brukar fungera. Upp till iso 800 med A900 är inga problem att dra upp till 2 metersförtoringar som kan se riktigt bra ut.

Det är en avvägning hur mycket man ska sitta med snoken i skärmen vid 100% för att kolla detaljering, brus mm. Print och skärm skiljer sig alltid åt.
 
Det är ett bra resonemang tycker jag. Vid printning är bruset oftast inte någon stor bov (givetvis under förutsättning att vi snackar 800/1600/3200 med A900 m fl andra kameror).

I mina ögon är det mer avgörande hur färgerna "håller ihop" samt övergångarna mellan färgerna samt hur man väljer att skärpa. Partiell skärpning kombinerat med partiell oskärpning är oftast bättre än att bara bränna på med oskarp mask som inte bara förstärker konturerna utan även bruset i högre grad än om man väljer ut lämpliga partier av bilden att skärpa försiktigt. Allt som ligger i oskärpa kan man med fördel applicera ännu mer oskärpa på så försvinner mycket brus i de parterna och bokehn ser behagligare ut.

Tycker också det är bäst att bildfilen får lämna kameran helt oskärpt samt i neutrala färger. Dock vill jag inte direkt dra upp en 3200iso-fil till 70x100 om motivet är mycket detaljerat. Men 48x33 (A3+) brukar fungera. Upp till iso 800 med A900 är inga problem att dra upp till 2 metersförtoringar som kan se riktigt bra ut.

Det är en avvägning hur mycket man ska sitta med snoken i skärmen vid 100% för att kolla detaljering, brus mm. Print och skärm skiljer sig alltid åt.

Håller med dig Lennart...vågar man bara testa o printa ut lite hög-iso bilder med olika typer av motiv och i olika storlekar mm så lär man sig ganska snabbt vilken storlek en viss typ(motiv) av hög-iso bild pallar med att printas i.
 
Har man bara tid, lust och råd att experimentera lite med utskrifter ser man också ganska snart att man bör vara försiktig med brusreducering.... Den gör inte helt sällan mer skada än nytta om man tar i för hårt.

Konsten här tycker jag är att lära sig färgbrusreducera på ett sätt som passar just bilden man arbetar på bra.
 
"grejen" är i mina ögon detta att nyanserna aldrig finns i "tester".. Jag tror samt är stort övertygad om att tack vare denna underlåtenhet ifrån "testare" att nyansera sina testresultat har just Sony´s FF kameror hamnat totalt i onödan i facket " ej köpbara" för många fotografer... Detta då dom flesta nog trott att en Sony FF kamera exakt som alla andra Sonykameror påstås inte klarar utav ens att användas om man frångår "standardiso".. Det är ju så det snudd ser ut om man enbart försöker skapa sig en uppfattning..

Jag skall fortsätta vänja mig med min kamera. Och ISO skall nästa gång bli 6400 samt RAW och också Jpeg för testa lite på kul....

Kan någon berätta hur det funkar om man tar RAW samt Jpeg samtidigt. Blir Jpeg med den redusering man har inställd och inte RAW filen?..
 
Om man ställer in brusreducering för jpg KAN man inte ha brusreducering helt "av" för råfilen. Den blir "normal" på råfilen som sparas på minneskortet vad man än ställer den på. Detta är dock ingen större förlust.
 
Förstår jag dig rätt: Om man stänger av brusreduceringen så gör man det både på jpg och raw. Oavsett vilken nivå man väljer att sätta på brusreduceringen till jpg, så blir det "normal" på raw? Gäller det de flesta kameramodeller?
 
Provade klippa o greja lite med en annan iso 3200 bild... Och för min del så duger det med tanke på att jag tyvärr inte kan fota med kameran riktigt.. Samt inte kan den lite mer avancerade typen av bildbehandling. Och då jag ser tungan på överläppen även om det inte är skarpt som en klar midvinternatt så har jag svårt att säga att kameran skulle vara kass på högre iso.. Så min slutsatts blir att A850 är inte bäst i kasst ljus. Men den är heller inte dålig. Skulle vara förbaskat skoj att få testa med en 5D mkII Canonkamera och ta exakt "samma bild" på samma plats. I samma ljus osv. Och med mig och min kompetens som användare..
Make = SONY
Model = DSLR-A850
Exposure Time = 1/160"
F Number = F2.8
Exposure Program = Aperture priority
ISO Speed Ratings = 3200
 

Bilagor

  • DSC00317 jpeg.jpg
    DSC00317 jpeg.jpg
    20.2 KB · Visningar: 301
  • DSC00317 linnea liten.jpg
    DSC00317 linnea liten.jpg
    16.1 KB · Visningar: 321
Vilken kille... :)
"det är inte lönt att jag pratar om vidvinklar, dvs mindre än mellanregistret av 24-70mm på FF-kameror - till såna bilder är det ändå mellanformat som gäller..."

-Jag gillar Bill.
 
Magnus:
Ja, de allra flesta kameramodeller sätter råfils-brusreduceringen till "normal" om man använder raw+jpg och har brusreducering igång på jpg. Detta syns inte alltid i exif i råfilen, här kan det mycket väl stå "off" även om kameran faktiskt haft reducering igång. Det beror ju på var i kedjan exif hämtar informationen - från inställningarna, eller från den verklighet som firmware påtvingar kamerans elektronik, i lagret mellan inställningarna du gör i menyn och den faktiska hårdvaran i kameran.

Tobbe...
Med "din kompetens som användare" :)
(jag ser det nog snarare som "kompetens som efterbehandlare) - ja då är nog Canonkameran att föredra. Den är "lättare" att ta rena hög-ISO-bilder med utan några speciella handpåläggningar. När man inte gör några handpåläggningar på bilderna skiljer det nog en hel Ev vid 3200, dvs 6400 5D2 blir som 3200 A850.

Men ett tips är ju att prova med en längre glugg... Om du kört F/2.8 på 75mm i den här bilden - ja då kan du ju köra 150F/4.5 med 100-300 - Med dubbla ISOtalet, och helt enkelt förminska bilden till halva storleken i stället för att beskära den stora bilden. Häst + ryttare kommer bli exakt lika många pixlar stora i slutbilden, men du kommer ändå ha mindre störande brus i motivet (men också mindre översikt i bilden...)

Samma sak som med fåglar gäller här - ju närmre du kan komma, dest högre kan du pressa ISO utan att förstöra slutresultatet. Brännvidd (skala) vs bländare vs ISO. Kan du dubbla skalan kan du dubbla ISO, och ändå få en bild med lägre brus...
 
Det är 200 mm bilden kommer ifrån... Tagen med Tamron 70-200 f2,8..

Och som många redan påpekat. Du är en rasande givmild person med ditt stora kunnande.!! Vill även peka på Lennart samt flera som också bjuder så otroligt på sig själva.!!

Så här står det på min profil.

Min största inspiration:
Folk med välvilja att dela med sig av sin erfarenhet

Och där finns ni som förebilder för hur erfarnare kan hjälpa och informera på ett sätt så man verkligen känner välviljan!!...

Respekt känner jag. Och jag vet många med mig känner detsamma..!!!
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar