Sony A850 och A900

[mayro]

Hmm.

Då måste jag nog prova ISO 100 nån gång...

För övrigt. Nån mer som testat Tamron 70-200 f2,8 macro på sin FF Sony? Jag tycker mig set att denna glugg presterar bättre på FF än aps-c... Någon som har åsikter om denna "tyckning"?

Jag har ju tyvärr inte kunnat prova så mycket pga av hemförhålanden. Så därför nyfiken om nån annan har liknande "känsla" om denna kombo.. Alltid roligt att ta del av andras tankar...

Bokeh´n är enastående trevlig anser jag..Den bästa jag haft eller provat på det området..

 

[pet]

De stora har redan börjat vända blicken mot Asien i stället. Säljsiffrorna här, och att inte hamna på efterkälken i länderna som fortfarande är under stark tillväxt är mycket viktigare än att nordeuropa (som inräknat England ändå är en mindre marknad än ens EN av tio största städerna i Asien. Städerna, inte länderna.).

Men jag köper utan att tveka att centraliseringen och stordriften in absurdum inte är nyttig - inte för någon förutom huvudägaren, dvs banken. Och hur bra banker är på långsiktigt planerande vet vi ju alla vid det här laget.
.......................................................................

Tillbaka till 850:
Tydligen skiljer det sig en hel del mellan 850 och 900 i sensordelen... En hel del kanske var att ta i, men det skiljer sig iaf. Jag testade ISO100 tidigare i veckan för att se hur exponeringsmätningen betedde sig, och fick fram lite (för mig) förvånande resultat.

Det ÄR lönt att köra ISO100 på en 850. Betydligt mer så än med en 900 iaf - den verkliga skillnaden mellan ISO200>ISO100 är ca 25% i 900 och 35% med 850'an (ett helsteg är ju en dubbling, dvs 100% ökning). Och 850 klipper inte lika tidigt som 900 i "ISO100"-läget.

Om man är riktigt, riktigt noga med exponeringarna kan man alltså krypa ännu lite närmre till D3x-prestanda i landskapsfotografering.

Hur ser du/märker du sådana saker Joakim....kör du nått speciellt program eller nått som kan påvisa dessa skillnader?? Nyfiken på hur man upptäcker/ser sånt för en annan som inte har kunskapen/vet vad man skall titta efter mm så skulle jag nog aldrig se/upptäcka detta.

Kollar man på tex DxOs mätningar så är det i princip dött lopp mellan A850/900...så små skillnader så man enligt deras mätningar inte skulle se/märka det i praktiken.

Personligen kör jag aldrig ISO100 på min A900 då jag tycker det ger sämre bildkvalite än på basisot /ISO200...kanske bara är jag som upplever/inbillar mig men jag tycker mig se mer synligt brus i ISO100 filerna än ISO200 filerna.

 

[Photocon]

Peter!

Basiso är 200 på A900. Allt under är en "förstärkning nedåt" om man nu vill uttrycka sig så (och det gjorde jag visst). Du tappar faktiskt i DR. Man får faktiskt bättre resultat på iso 200 om man exponerar lite rikligare istället. Konstigt nog är det ju i princip detsamma som att gå ner i nominellt iso. Men så fungerar det för mig. Nu kör jag nästan konsekvent med en exponering som puffar histogrammet åt höger lite.

Jag har även noterat att A850, till min förvåning är liiiiiiite bättre vid iso 1600 än storebror. Detta kan knappast bero på mjukvaran då firmware är gemensam för båda modellerna. Man har tydligen gjort något under resans gång.

Att kurvorna för resp kamera är i "princip" identiska verifierar ändå en viss mätbar skillnad, men inte alltid synlig. Kan exempelvis märkas att det finns lite mer info att krama ur rawfilen när det gäller att hitta lite mer detaljer i riktigt mörka skuggpartier. Där är D3x synbart lite vassare än såväl A850/A900.

 

[The_SuedeII]

Nere runt bas-ISO ser man störst skillnad i de djupa skuggorna/lägre mellantonerna snarare än ännu längre ner runt absolut svart. Runt svart dominerar elektronikbruset, och detta är i stort sett identiskt mellan ISO100-200.

Skillnaden är ganska liten, knappt värd att nämna... MEN! Till skillnad från många andra kameror finns det alltså en MENING med att sänka till ISO100 om man behöver eller vill göra detta. Bilden blir inte (som med många andra kameror) SÄMRE för att man går från ISO200>ISO100.

Även om jag ligger på 1/4000 i solljus med t.ex en D700 eller en D90 sänker jag inte till ISO100 - det finns bara nackdelar, och inga fördelar med att göra det. Kör man jpg kan det vara lönt, men annars inte.

Det finns sätt att kolla sånt här rent praktiskt också, jag jämförde helt enkelt två stycken exponeringar (samma tid, samma bländare) direkt i råfilerna. Det finns ett antal program som kan göra detta om man inte har egna verktyg till det (jag skriver det mesta jag använder själv) - Rawnalyse och även Dcraw kan plocka fram de riktiga råvärdena, helt utan omräkningar eller färgomvandlingar. Det jag tittar på i just detta fallet är hur mycket vissa toppar flyttar sig, och hur långt "upp" i råfilen kameran fyller på med värden. Eftersom topparna flyttar sig neråt har kameran sänkt förstärkningen från sensorn, och eftersom råfilen fortfarande fylls lika "högt" klipper inte kameran av högdagrarna. Grundbruset ändras inte heller.

Alltså finns det ingen dold "nackdel" med att sänka till ISO100 med just A850.

Så nu använder jag läget om det "behövs". Det finns ju ingen anledning till att inte göra så gott man kan, även om det kanske är näst intill omärkligt i slutbilderna. Att "behöva" ISO100 gör man ju bara om man vill ha längre slutartider av någon anledning, vilket väl inte är så ofta egentligen. Jag gör det "bara för att". Totalvinsten är ca 1/3Ev ljus vilket ungefär ger 1/6Ev mindre brus - i stort sett omärkbart.

Anledningen till att 850 är lite bättreän 900 vid höga ISO är tydligen att sensorplattan är aningen omändrad (utanför själva pixelytan). AD-omvandlarna och förstärkarna sitter ju direkt brevid sensorytan, på samma platta i Exmor-sensorerna. Förändringen gällde dels strömförsörjningen (viktigt för både förtärkare och AD-omvandlare) samt något med förstärkarna i sig. Skillnaden ska vara väldigt liten konstruktionsmässigt.

 

[gatsu]

Helt OT, men...det är fan skrämmande vad mycket teknisk kunskap du besitter Joakim

 

[Photocon]

Logiskt sett borde 1/3 EV mer ljus följa med isoskalan uppåt, vilket inte ger några större skillnader i brus vid moderata (obs inte politiskt menat) isotal. Isåfall kan det väl förklara den lilla brusskillnad jag tyckt mig se vid iso 1600 till A850:s fördel.

 

[mayro]

Enligt DXO markt så skiljer isovärdena´s korrekthet mellan A850 och A900.. Kanske är där skillnaden ligger?

 

[pet]

Nere runt bas-ISO ser man störst skillnad i de djupa skuggorna/lägre mellantonerna snarare än ännu längre ner runt absolut svart. Runt svart dominerar elektronikbruset, och detta är i stort sett identiskt mellan ISO100-200.

Skillnaden är ganska liten, knappt värd att nämna... MEN! Till skillnad från många andra kameror finns det alltså en MENING med att sänka till ISO100 om man behöver eller vill göra detta. Bilden blir inte (som med många andra kameror) SÄMRE för att man går från ISO200>ISO100.

Även om jag ligger på 1/4000 i solljus med t.ex en D700 eller en D90 sänker jag inte till ISO100 - det finns bara nackdelar, och inga fördelar med att göra det. Kör man jpg kan det vara lönt, men annars inte.

Det finns sätt att kolla sånt här rent praktiskt också, jag jämförde helt enkelt två stycken exponeringar (samma tid, samma bländare) direkt i råfilerna. Det finns ett antal program som kan göra detta om man inte har egna verktyg till det (jag skriver det mesta jag använder själv) - Rawnalyse och även Dcraw kan plocka fram de riktiga råvärdena, helt utan omräkningar eller färgomvandlingar. Det jag tittar på i just detta fallet är hur mycket vissa toppar flyttar sig, och hur långt "upp" i råfilen kameran fyller på med värden. Eftersom topparna flyttar sig neråt har kameran sänkt förstärkningen från sensorn, och eftersom råfilen fortfarande fylls lika "högt" klipper inte kameran av högdagrarna. Grundbruset ändras inte heller.

Alltså finns det ingen dold "nackdel" med att sänka till ISO100 med just A850.

Så nu använder jag läget om det "behövs". Det finns ju ingen anledning till att inte göra så gott man kan, även om det kanske är näst intill omärkligt i slutbilderna. Att "behöva" ISO100 gör man ju bara om man vill ha längre slutartider av någon anledning, vilket väl inte är så ofta egentligen. Jag gör det "bara för att". Totalvinsten är ca 1/3Ev ljus vilket ungefär ger 1/6Ev mindre brus - i stort sett omärkbart.

Anledningen till att 850 är lite bättreän 900 vid höga ISO är tydligen att sensorplattan är aningen omändrad (utanför själva pixelytan). AD-omvandlarna och förstärkarna sitter ju direkt brevid sensorytan, på samma platta i Exmor-sensorerna. Förändringen gällde dels strömförsörjningen (viktigt för både förtärkare och AD-omvandlare) samt något med förstärkarna i sig. Skillnaden ska vara väldigt liten konstruktionsmässigt.

Tack så mycket för det utförliga svaret Joakim...uppskattas mycket att du tar dig tid i forumen med att dela med dig av din otroliga kunskap...tack.

 

[pet]

Vet att det är off topic men eftersom vi va inne på marknadsföring innan...undrar när/om vi få ens kommer att få se reklam likt den i Kanada här i Sverige

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1042&thread=36036392

 

[MrJameson]

Ännu en off-topic, men jag vill bara informera er om det svar jag fick av Rajala angående Sony. Min fråga var om de planerar att minska Sony utbudet pga 1 tillgänglig modell. Se följande svar:
"Hej
Nya Sony är på väg. Vi har inte hunnit beställa lika mycket under semestrarna.
MVH Love Nyström
Fotorådgivare

 

[Photocon]

Ang normalzoomar på A900. Ställer mig undrande till om min numera sålda 24-70/2.8 SSM har verklig ljusstyrka f/2.8.

När jag markerar en ARW-fil kommer ju alla exponeringsdata upp. Där anges objektivets största bländare till f/3.0.

Däremot anges 28-75/2.8 SAM, 16-35/2.8 SSM, 70-300 SSM plus de fasta Zeissgluggarna med sin nominella högsta ljusstyrka. Ställer mig undrande bara. Någon som upptäckt detsamma?

I PS Camera Raw anges dock den nominella ljusstyrkan f/2.8.

 

[Photocon]

Nya Sony är på väg. Vi har inte hunnit beställa lika mycket under semestrarna.
MVH Love Nyström
Fotorådgivare

Har haft att göra med honom i 2 transaktioner. Verkar vara en schysst kille så det stämmer antagligen. Dock är ju han inte chef.

 

[mayro]

Hoppas det är så enkelt.. Och därmed hoppas jag ju att jag får fel i min "komplotttanke".. Vore suveränt..

Men möjligen lite tråkigare.. Då har man ju inget att "snacka skit om" juuuue...

 

[pet]

För den som funderar på att köpa nya Sonyzeiss 24mm/f2,0 till sin A850/900 så finns här en jämförelse med bla Sonyzeiss 24mm/f2,0 , Sonyzeiss 16-35mm/2,8 och Sonyzeiss 24-70mm/f2,8 :

http://artaphot.ch/lens-comparisons/305-a900-zeiss-za-224mm-16-35mm-24-70mm-minaf-2824mm-3517-35mm-g

 

[The_SuedeII]

Sett ur verkligt perspektiv så är ZA24-70 betydligt mer "korrekt" i sitt angivna F-tal än t.ex Canons (och Nikons, men inte lika mycket) 24-70.

Canon 24-70 verkligt ljusgenomsläpp (i absoluta mitten) - T/3.4
Sony 24-70 verkligt ljusgenomsläpp (i absoluta mitten) - T/3.1

-Per, DxO och Pop-photos lab är ganska överens här, så siffrorna stämmer säkerligen väldig bra. Normalt sett håller en fast glugg med angivet F-tal F/2.8 ca F/2.9, och T/3.0-3.05. Zoomar brukar tappa mellan 0.35 och 0.5 Ev ljus (inklusive de +/-5% industristandardiserade "fusk" som definitionen på F/talsangivelser tillåter).

Men det finns ju ofta två varianter på redovisningar i Exif, ibland tre... Ett är tillverkarens hexadecimala stegsystem, ett är absolut bländare, ett är korrigerad bländare. Det kan ju bero på applikationen som läser av informationen vilket av dessa tre somanvänds.

Det enda jag verkligen inte tyckte om med ZA24-70 var det EXTREMT bockade fokusfältet på F/2.8. Med fokus på något 75-100m bort var hörnen "bäst" fokuserade på ca 15-25m. Det var iofs som värst vid vidare vinklar, men skillnaden mot N/C i hörnskärpa i ett platt plan var ganska stor tyckte jag.

 

[Photocon]

För den som funderar på att köpa nya Sonyzeiss 24mm/f2,0 till sin A850/900 så finns här en jämförelse med bla Sonyzeiss 24mm/f2,0 , Sonyzeiss 16-35mm/2,8 och Sonyzeiss 24-70mm/f2,8 :

http://artaphot.ch/lens-comparisons/305-a900-zeiss-za-224mm-16-35mm-24-70mm-minaf-2824mm-3517-35mm-g

Och den som till äventyrs haft det tvivelaktiga nöjet att använda Canons 16-35/2.8L usm i såväl version I och II samt betraktat kantskärpan på den gluggen håller säkert med mig att 16-35/2.8 ZA SSM är en väldigt bra vidvinkelzoom. Har blivit något av favorit för mig jämte 135/1.8 ZA.

Funderar nu på att ge Sigma 50/1.4 EX DG HSM en chans istället för Sonys 50/1.4. Den presterade mycket bra på Canon i alla gall och borde väl inte vara sämre med Sonyfattning.

 

[xrp]

Ännu en off-topic, men jag vill bara informera er om det svar jag fick av Rajala angående Sony. Min fråga var om de planerar att minska Sony utbudet pga 1 tillgänglig modell. Se följande svar:
"Hej
Nya Sony är på väg. Vi har inte hunnit beställa lika mycket under semestrarna.
MVH Love Nyström
Fotorådgivare

OK, det är ju ett svar i alla fall, men man skall nog ha bra mycket att göra i en försäljningsverksamhet om man inte hinner beställa hem det som verksamheten bygger på, dvs. varor att sälja. Eller så är det ytterligare ett tecken på att försäljningen av Sony verkligen är marginell...

Dessutom borde inte brist på varor att sälja göra att hela modellserien helt försvinner från deras webbplats, som Alpha-serien i Finland gjort, det är väl bara att sätta upp längre leveranstid! De är ju ändå inte precis sådär skitnoga med att ha exakta leveranstider på webbplatsen ("Tillgänglighet: Direkt" på deras språk är ju allt mellan att de kan lägga upp den på disken under pågående ögonblick till att den kommer från Finland om en vecka...)

Men, men, här ska vi inte ge upp hoppet om existensen av en konspiration, det finns alltid nya vinklar att ta till: DSC-WX5 är också en Sony, liksom hela NEX-serien, så det finns inget i det svaret som säger att de tar in fler systemkameror i Alpha-serien från Sony...

Fast nu har jag magen full av kräftor, Duvel och Highland Park, så det är kanske lika bra att jag går och lägger mig innan jag säger (något mer) dumt.

 

[MrJameson]

Nej, vi ska inte ge upp hoppet,
det kaaan ju vara så att man vet mer än man vill påskina.
Nya modeller är på väg in och man vill vara på hugget med det nya när de släpps.

OK, det är ju ett svar i alla fall, men man skall nog ha bra mycket att göra i en försäljningsverksamhet om man inte hinner beställa hem det som verksamheten bygger på, dvs. varor att sälja. Eller så är det ytterligare ett tecken på att försäljningen av Sony verkligen är marginell...

Dessutom borde inte brist på varor att sälja göra att hela modellserien helt försvinner från deras webbplats, som Alpha-serien i Finland gjort, det är väl bara att sätta upp längre leveranstid! De är ju ändå inte precis sådär skitnoga med att ha exakta leveranstider på webbplatsen ("Tillgänglighet: Direkt" på deras språk är ju allt mellan att de kan lägga upp den på disken under pågående ögonblick till att den kommer från Finland om en vecka...)

Men, men, här ska vi inte ge upp hoppet om existensen av en konspiration, det finns alltid nya vinklar att ta till: DSC-WX5 är också en Sony, liksom hela NEX-serien, så det finns inget i det svaret som säger att de tar in fler systemkameror i Alpha-serien från Sony...

Fast nu har jag magen full av kräftor, Duvel och Highland Park, så det är kanske lika bra att jag går och lägger mig innan jag säger (något mer) dumt.

 

[pallep]

Appropå långa avstånd, idag hade det inte hjälp med vilket objektiv som helst.

100% crop på 300mm a850

Avstånd ca jäkla långt bort.

Atmosfären lade sig som ett vattenfärgsfilter över bilden.

 

[Sten-Åke Sändh]

OK, det är ju ett svar i alla fall, men man skall nog ha bra mycket att göra i en försäljningsverksamhet om man inte hinner beställa hem det som verksamheten bygger på, dvs. varor att sälja. Eller så är det ytterligare ett tecken på att försäljningen av Sony verkligen är marginell...

Dessutom borde inte brist på varor att sälja göra att hela modellserien helt försvinner från deras webbplats, som Alpha-serien i Finland gjort, det är väl bara att sätta upp längre leveranstid! De är ju ändå inte precis sådär skitnoga med att ha exakta leveranstider på webbplatsen ("Tillgänglighet: Direkt" på deras språk är ju allt mellan att de kan lägga upp den på disken under pågående ögonblick till att den kommer från Finland om en vecka...)

Men, men, här ska vi inte ge upp hoppet om existensen av en konspiration, det finns alltid nya vinklar att ta till: DSC-WX5 är också en Sony, liksom hela NEX-serien, så det finns inget i det svaret som säger att de tar in fler systemkameror i Alpha-serien från Sony...

Fast nu har jag magen full av kräftor, Duvel och Highland Park, så det är kanske lika bra att jag går och lägger mig innan jag säger (något mer) dumt.

Sony har väl "glitschat" förr? Vilka DSLR-modeller har de fortfarande till försäljning? A5xx har ju slutat tillverkats. Det enda Rajala hade var ju A380-kit om jag inte missminner mig. Men har de prisskydd från Sony så borde det väl bara vara att köra med FF-modellerna i alla fall.