Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Sony A850 och A900

Produkter
(logga in för att koppla)
Mats. Min bild med båten var tagen med A700 samt Minolta Big beercan... Så tittar man på den bilden så är Big Beercan skarpare än G SSM på 300 mm... Med mindre störningar också. Därför den dagen var enormt disig. Vilket jag i bildprogram fått "ta bort" för kunna få en "klarare" bild..

men jag kommer snart testa Minolta 100-300 APO så får vi se hur det sköter sig på A850..

Skönt jag skrev A850 så man/jag hamnar liiite tillbaks på topic.. Hehe..

Bilden på båten är i allafall inte bra som du påstår oavsett med vilket objektiv och kamera den är tagen. Jag postade mina bilder på lååånga avstånd så du får en referens.

Att med den bilden avgöra att BB är bättre än 70-300GSSM går ju inte eftersom vi inte har en bild tagen vid samma tillfälle på samma motiv med 70-300.

Jag har i allafall insett att mina tillkortakommanden med dåliga resultat med Sigma 150-500 inte beror på prylarna, utan på mig. Jag har totalt överskattat min förmåga att hålla ordentligt still, då blir det mycket oskärpa vid långa avstånd, trots SSS. På stadigt stativ vid vindstilla och med fjärrutlösare så blir det riktigt bra, men med 70-300G så blir det inte det om avståndet till motivet är långt. Lite tråkigt för att det är så bra annars.


/Mats
 
Generationsväxlingen upp till de nya super-tele-objektiven ÄR ganska stor. Länge ansågs det att det var en omöjlighet rent fysiskt att massproducera ett teleobjektiv med bättre optiska kvaliteer än Leicas APO-Telyt 280/2.8R, men samtliga (utan undantag!) som jag vet som har haft möjlighet att jämföra de nya C/N-objektiven med den gamla Leica-referensen är rörande överens - de är mycket bättre än Leican. Däremot tror jag nog att Leican är en bit bättre än den gamla Minolta-konstruktionen som är bas i SAL300 (har aldrig gjort/sett en direkt jämförelse).

Minolta 300mm APO G SSM (D) är inte speciellt gammal konstruktion...faktiskt nyare än Canons 300/f2,8 IS UMS som kom 1999...Minolta 300mm APO G SSM (D) med den helt nya konstruktionen kom/släpptes 2003(blev Sonybrandat 2006) och är bra mycket bättre än den äldre/förra Minolta 300mm APO G vars konstruktion är från nån gång under åttiotalet.
 
Mitt tidigare problem med lightroom måste vara en bugg. Jag har trean installerad som test och där funkar det...

Jaja, här kommer ett urdåligt exempel från ett 70-300 men fokus sitter troligen inte (?)

Svindåligt skulle jag säga...

Skall testa med min D7D nu när jag inte har någon annan kamera, men det blir ju ingen rättvis jämförelse, 6Mp mot 24...

En sak till, har haft ett KM75-300 för hundra år sen ungefär... Har för mig att den var rätt bra på 70mm samt 280 typ... mitt emellan var den inte lika "på hugget"

En annan fundering kring teleobjektiv och SSS som vi snackat om tidigare. Med ökat avstånd så ökar ju skakningsoskärpan exponentiellt. Förutom att se upp med SSM på längre brännvidder så tror jag man skall passa sig för att använda det på längre avstånd också. Kul att vi har "förrädare" här i tråden som kör Canon så vi får lite neutralitet :))

//Björn

Synd på örnen. Om den hade varit skarp så hade det varit en mycket fin bild, men nu är den inte det. Frågan är bara varför. Kan ha med skakoskärpa att göra tror jag. Med handhållet kan man utnyttja serietagning för att kunna få en skarp bild.


/Mats
 
Skulle tro att det troligen är bakfokus på den bilden, jag fick inte till någon bra och jag hade många chanser... Det var efter detta som jag skulle sälja zoomen, men blev övertalad att spara den och testa på 850...
När den väl är tillbaka från kalibrering så får det bli lite 300mm-test :)

En HELT annan sak... testade LR3 nu för första gången - HUJ

Jag är inget proffs över huvud taget, men oj vad bra... Här är en "sabbad" fågel (med samma zoom) till i 100% crop. Före och efter... (Tänk om skärpan suttit ordentligt - då hade den varit bra rent av)

Min inre besserwisser får väl tala om att det är en rödglada och inte en örn ;-) (nåja, det var morsan som berättade det för mig vid ett tillfälle)

//Björn
 

Bilagor

  • test3 (1 of 1)-2.jpg
    test3 (1 of 1)-2.jpg
    88.1 KB · Visningar: 301
  • test3 (1 of 1).jpg
    test3 (1 of 1).jpg
    87.1 KB · Visningar: 300
Jag är grymt imponerad över att en del kan behålla i stort sett all skärpa kvar upp över 300 % crop.... Verkligen häftigt...

Jag grejar 100% hyfsat.. Medans sedan faller pixelantalet direkt rätt fort.. medans andras kameror verkar ha tre fyrdubbelt antal pixlar att plocka ifrån.. Ja sannerligen har jag svårt att förstå hur detta går till.
 
Senast ändrad:
Tack Joakim för dina svar.

Till Patrik o Peter!

1/Vitbalans påverkar förvisso, men att korrigera en sådan bild är precis som du skriver detsamma som att färgerna blir fel i slutänden.

2/ Peter! Jag är ytterst medveten om hur en exakt jämförelse borde gjorts, men jag hade inte båda kamerorna till hands. Bild 2 med Canon är tagen en halvtimme efteråt. Brännvidsskillnaden ska naturligtvis räknas in. MEN själva poängen är att 70-300 SSM ställd på 200mm och lika långt avstånd som Canongluggen ger samma tråkiga resultat. Till saken hör att man inte ens räknar med att en glugg ska ge så risigt resultat på långt håll då man testat den hemma på referensavstånd.

Färgerna stör mig inte så mycket som att spridningen är så stor att de skapar oskärpa på liknande sätt som vid trycket av en tidning via s k färgsattelit i pressen, Ibland ser man hur RGB förvandlad till CMYK (K=kol dvs svart) i trycket hamnat lite utanför varandra. Precis som när man skulle trycka från ett dia så färgseparerade man först och använde passmärken för att färgerna skulle hamna rätt.

Det s k ED-glaset kom under 80-talet för att råda bot på att olika färger bryts olika när de träffar sensorn (filmen). Ansågs bara behövas på teleobjektiv. Nikon 180/2.8 ED var ett sådant. Vid momokroma bilder ansågs det inte viktigt med ED-glas (finns många namn på detta glas).

Färger som inte hamnar på rätt ställe förstör det som är viktigast för mig i min privata fotografering, nämligen detaljering. I mitt yrkesfotograferande där jag mest levererar till press är detta inte lika viktigt och ibland inte ens önskvärt. men jag skiljer på arbete och privatliv i mitt plåtande.

D v s jag är jäkligt noggrann med att undersöka, ifrågasätta in absurdum om något inte blir som förväntat. Efter att gått igenom och uteslutit handhavandefel (det händer ju allt som oftast att man gör fel i början när man ska bekanta sig med nya prylar) ger jag mig aldrig förrän det blivit som jag vill ha det.

Och 70-300SSM är ett dåligt långdistansobjektiv, rena mardrömmen för landskapsbilder (jodå, många använder dessa brännvidder till det). Däremot väldigt bra och lätt att hantera vid korta och medellånga avstånd.

Jag "köper" Joakims förklaring att gluggen är korrigerad för mer "normala" avstånd.

På längre avstånd delar jag helt Mats Lillnors synpunkter och har samma referenspunkter att jämföra med. (The bloody Sigma 150-500).
 
Bilden på båten är i allafall inte bra som du påstår oavsett med vilket objektiv och kamera den är tagen. Jag postade mina bilder på lååånga avstånd så du får en referens.

Att med den bilden avgöra att BB är bättre än 70-300GSSM går ju inte eftersom vi inte har en bild tagen vid samma tillfälle på samma motiv med 70-300.

Jag har i allafall insett att mina tillkortakommanden med dåliga resultat med Sigma 150-500 inte beror på prylarna, utan på mig. Jag har totalt överskattat min förmåga att hålla ordentligt still, då blir det mycket oskärpa vid långa avstånd, trots SSS. På stadigt stativ vid vindstilla och med fjärrutlösare så blir det riktigt bra, men med 70-300G så blir det inte det om avståndet till motivet är långt. Lite tråkigt för att det är så bra annars.

/Mats

vart har jag sagt att båten är bra vid runt 300 % Mats? Ingenstans någonsin vad jag vet..
Uppskattar om du undviker tolka in saker i sådant jag skriver är du snäll. Jag gillar inte att bli tolkad såsom jag vore korkad och har uttryckt sådana påståenden.... Jag har aldrig någonsin påstått att G SSM fotar med sådan skarphet så det går pixla in med runt 300 % och få gott resultat någonsin.. Jag har endast påstått att den är grym inom dom områden jag fotat.. jag har aldrig haft avståndsfotande som ens mål.. Däremot har jag givetvis provat och givetvis förkastat det varje gång..

Klagar jag på skärpan i Tamron 28-75 f2,8 så Lennart kallar mig för druckit nått konstigt va det nu var.. Därför jag sågar skärpan.. Inte byter jag fot och helt plötsligt börjar se suddiga kassa bilder såsom bra inte bara för annat objektiv sitter monterat...

100% går att hämta hem hyfsat för sitta med pixelsurr på skoj.... Runt 60 - 65 % är någonstans max crop om bilden skall vara nått att ha med kvaliteter kvar med Sony G SSM..och då kan man göra en halvhyfsat fin bild för webbvisning typ... Det är min åsikt. Inget annat.. Så vet du samt andra vart jag står. och behöver inte tro jag anser något annat.. Samt jag anser gluggen på sitt område var en extremt fin kombo med A550.. Inget annat har jag sagt mer än så..

Däremot är jag grymt imponerad era kameror bryter allt jag sett inom foto... men iofs vet jag väldigt lite om foto ... Så det är kanske inte så förvånande direkt att jag inte förstår detta fenomen att ni kan cropa ut långt långt utöver 100% .. :)

Detta får ni gärna förklara för mig.. För mig tar pixlarna slut.. :-/
 
vart har jag sagt att båten är bra vid runt 300 % Mats? Ingenstans någonsin vad jag vet..
Uppskattar om du undviker tolka in saker i sådant jag skriver är du snäll. Jag gillar inte att bli tolkad såsom jag vore korkad och har uttryckt sådana påståenden....

Äh, lägg av nu, brusa inte upp så förbaskat igen. Jag har inte tolkat in saker du inte skrivit, bara att gå tillbaka och läsa. Du frågade "ser detta illa ut" och jag svarade "Ja, jag tycker det", vilket man ser när man tittar närmare, så jag visade hur det ser ut närmare. La upp lite bilder som jämförelse för att du kan se hur det faktiskt kan bli när det blir bra, eftersom du inte verkade tro att det kunde bli bättre om man zoomar in ("Med ca 300-350 % ser nog det mesta rätt kasst ut gissar jag"), vilket jag visat. Ok? Vi hade nog lite olika referens om vad som är "bra" tydligen.

Däremot är jag grymt imponerad era kameror bryter allt jag sett inom foto... men iofs vet jag väldigt lite om foto ... Så det är kanske inte så förvånande direkt att jag inte förstår detta fenomen att ni kan cropa ut långt långt utöver 100% .. :)

Detta får ni gärna förklara för mig.. För mig tar pixlarna slut.. :-/

Lösningen heter bra kamera och objektiv, vindstilla, stadigt stativ, avstängd SSS och trådlös fjärrutlösare samt spegeluppfällning som är viktigt på A850/A900 som har rätt tung spegelmekanism. Masten och vattentornet är tagen med A550 som inte har det, men där är det inte lika viktigt.

Du har bra kamera och objektiv, vindstilla är det nog i Jämshög också ibland, men sen är det dags att skaffa ett bra stativ och släppa stoltheten i "jag kör alltid handhållet" :)


/Mats



/Mats
 
Mats om jag fattat dig rätt så är första bilden tagen med 16-35...och andra bilden en corp från den,tredje bilden är hela bilden från sigman på 500mm...och fjärde en corp från den??
 
Mats om jag fattat dig rätt så är första bilden tagen med 16-35...men andra bilden är det hela bilden med Sigmat på 500mm eller är det en corp??

Nej, första bilden är tagen med FF på 16 mm., vilket "ljuger" lite om hur långt borta saker är.
Bild två är ett urklipp av den första bilden.

Övriga bilder är tagna med A550 och Sigma 150-500 på 500 mm. och sen är det urklipp från det.

Jag kan lägga upp originalbilderna på masten och vattentornet sen.

/Mats
 
Mats!!!!!

Kom hem från en sen fisketur. Dåligt fiske MEN innan jag åkte tog jag ett antal bilder med 70-300SSM och en ful kamera som heter A550 som jag lovade dig. Orkar inte kolla dem nu, men ska välja ur några och maila dem till dig (som jag lovade har jag för mig).

Körde utan filter för att kolla. På displayen ser det bättre ut än på A900:an (konstigt nog). Vi talar här om avstånd på 300meter, 600 meter och 800 meter samt något på 75meter. Allt vid 300mm och f/5.6 resp f/8.

Lennart
 
Nej, första bilden är tagen med FF på 16 mm., vilket "ljuger" lite om hur långt borta saker är.
Bild två är ett urklipp av den första bilden.

Övriga bilder är tagna med A550 och Sigma 150-500 på 500 mm. och sen är det urklipp från det.

Jag kan lägga upp originalbilderna på masten och vattentornet sen.

/Mats

Ahh jag ändrade mitt inlägg undertiden du svarade...va som jag trodde då.
Men är verkligen utsnittet på masten och vattentornet 100% corp...ser ut som alldeles för stora urklipp för att vara 100% corp...några 3-350% corpa likt det du gjorde med Torbjörns båt är det inte i allfafall.
 
Jag tycker det är bra att vi kommer fram till vart och hur man skall använda ett objektiv som 70300G. Att det troligen inte fungerar så bra på längre avstånd är ju jättebra att veta. Innan jag köpte detta så hade jag läst en massa tester på den, bland annat detta:

For full frame users; this lens performs very well on a full frame camera, in fact, you're only giving up a little more distortion and light fall-off as compared to the APS-C results in the main review. This lens gives better results in light fall-off, ghosting and corner sharpness than the much more expensive Sony 70-200mm F/2.8 G, as I've mentioned earlier. If you don't need the extra two stops, this lens will save you about $1000.

... från kurtmunger - måste ju säg att det ändå låter rätt bra. Han testar i och för sig inte så mycket tredjepartare - skall väl tilläggas. Vilket avstånd framgår ju inte heller.

Över lag så upplever jag själv att det finns bra objektiv upp till 200 mm för rimliga pengar. Jag har aldrig haft så mycket objektiv på mer än 200 mm så min uppfattning kanske inte är så verklighetsförankrad. På APC har jag inte heller känt ett behov för mer än 200mm, men det kanske ändrar sig nu.
Är man ute efter att fota fåglar och annat så blir väl 300 nästan i kortaste laget det med? Den där sigman verkar ju vara ett bättre alternativ alla gånger i så fall...

För övrigt så är väl bilden på nummerplåten ett bra exempel att följa om vi skall jämföra bilder med varandra. En sådan bild kan alla ta och jämförelsen blir väl hyffsat rättvis då...

Just det, han har en review på 300/2,8 också:

-----------------------------------------------------------------------
Conclusion.

There isn't much to not like about the Sony 300mm F/2.8 SSM G lens. If you nit pick, you could say the AF system isn't as fast as one might want, or the price is too high compared to Canon or Nikon, but without direct comparisons, you don't know how those two perform, and whether or not the Sony is worth the extra money. If you look closely, you may conclude that F/2.8 is a little soft, but if you go here, you'll see that the Sony 300mm SSM G is sharper at F/2.8 than the Sony 70-300mm SSM G lens is at any aperture!! The Sony 300mm F/2.8 is stunningly sharp at F/4-5.6, and will put all other Sony lenses that provide 300mm to shame.
-----------------------------------------------------------------------

http://www.kurtmunger.com/sony_300mm_f_2_8_ssmid186.html

//Björn
 
Senast ändrad:
OT igen

Kände att vi kom lite för mycket Off Topic nu... återställer ordningen igen ;-)
 

Bilagor

  • Motorsport_Volvo_850_Volvo_00004925.jpg
    Motorsport_Volvo_850_Volvo_00004925.jpg
    23.7 KB · Visningar: 334
Ahh jag ändrade mitt inlägg undertiden du svarade...va som jag trodde då.
Men är verkligen utsnittet på masten och vattentornet 100% corp...ser ut som alldeles för stora urklipp för att vara 100% corp...några 3-350% corpa likt det du gjorde med Torbjörns båt är det inte i allfafall.

Å vad det snackas procent. Jag har inte gjort det för det är ju egentligen inte det intressanta. Tror att bild 3 och 5 är nog ganska precis 1:1 för masten och tornet var ganska små i mitten på originalbilderna. Det är väldigt långa avstånd. Ska försöka mäta på en karta. Visst kan jag plocka fram olika storlek på urklippen, men det det är ju bara att zooma in själva. Ska se om jag hittar originalbilderna (har lite rörigt bland mina foton ;-)), detta var redan beskurna och behandlade bilder.

Min poäng och det som man ser i resultatet är att det finns skärpa hela vägen, även om man croppar ännu mer så blir resultatet bara att pixlarna syns, men skärpan finns där, grejerna är still och inte blurriga pga. objektivfel och/eller skakoskärpa som på Tobbes 800-båt och den rör ju på sig också, vilket gör att det inte går att få det motivet lika bra såklart som ett stillastående vattentorn. Mina bilder är på avsevärt längre avstånd än båten. På så långa avstånd får man inte skakfria bilder annat är med stadigt stativ, trådutlösare och kort slutartid. Handhållet funkar inte, inte ens med SSS om det ska hålla för kraftig beskärning och en stor förstoring.


/Mats

<EDIT>
Kollade avstånden med Google earth. Hittade inte masten, men avståndet från kameran till vattentornet är 2 850 m. Så jag uppskattade också helt fel tidigare. Masten lite närmare.
</EDIT>
 
Senast ändrad:
Å vad det snackas procent. Jag har inte gjort det för det är ju egentligen inte det intressanta. Tror att bild 3 och 5 är nog ganska precis 1:1 för masten och tornet var ganska små i mitten på originalbilderna. Det är väldigt långa avstånd. Ska försöka mäta på en karta. Visst kan jag plocka fram olika storlek på urklippen, men det det är ju bara att zooma in själva. Ska se om jag hittar originalbilderna (har lite rörigt bland mina foton ;-)), detta var redan beskurna och behandlade bilder.

Min poäng och det som man ser i resultatet är att det finns skärpa hela vägen, även om man croppar ännu mer så blir resultatet bara att pixlarna syns, men skärpan finns där, grejerna är still och inte blurriga pga. objektivfel och/eller skakoskärpa som på Tobbes 800-båt och den rör ju på sig också, vilket gör att det inte går att få det motivet lika bra såklart som ett stillastående vattentorn. Mina bilder är på avsevärt längre avstånd än båten. På så långa avstånd får man inte skakfria bilder annat är med stadigt stativ, trådutlösare och kort slutartid. Handhållet funkar inte, inte ens med SSS om det ska hålla för kraftig beskärning och en stor förstoring.


/Mats

<EDIT>
Kollade avstånden med Google earth. Hittade inte masten, men avståndet från kameran till vattentornet är 2 850 m. Så jag uppskattade också helt fel tidigare. Masten lite närmare.
</EDIT>

Klart det är intressant eftersom du tyckte Torbjörns bild uppvisade ett kasst resultat vid så många procents corp....menar det är rätt meningslöst o gräva så djup in i en bild...100% är vad bilden är.
Jag tycker Torbjörns 100% corp på båten såg helt ok(med tanke på att motivet rör sig,handhållet,avstånd mm) och det är nog det resultatet man kan förvänta sig av en 70-300 på dom avstånden.

Menmen nu ska jag inte tjata mer om detta för det är helt meningslöst o jämföra objektiv om det inte görs sida vid sida och alla förutsättningar(motiv,avstånd,slutartid,brännvidd mm) är lika för alla objektiven som jämförs/testas.
 
Klart det är intressant eftersom du tyckte Torbjörns bild uppvisade ett kasst resultat vid så många procents corp....menar det är rätt meningslöst o gräva så djup in i en bild...100% är vad bilden är.
Jag tycker Torbjörns 100% corp på båten såg helt ok(med tanke på att motivet rör sig,handhållet,avstånd mm) och det är nog det resultatet man kan förvänta sig av en 70-300 på dom avstånden.

Men men nu ska jag inte tjata mer om detta för det är helt meningslöst o jämföra objektiv om det inte görs sida vid sida och alla förutsättningar(motiv,avstånd,slutartid,brännvidd mm) är lika för alla objektiven som jämförs/testas.

Nja, jag sa inget om si eller så många procent. Det enda det handlade
Det där du säger "med tanke på att de är handhållet och si och så". är ju bara en _förklaring till varför_ det inte blir perfekt, men det blir ju inte bättre för det. Alltså, jag tycker också bilden är bra med de förutsättningarna, men det gör inte att den "är bra". Att säga att det inte går att få bättre stämmer inte. Lösningen är att använda stativ osv.

Onödigt tjafsigt det blev. Inte alls avsikten, jag ville visa att det går att få bra på långa avstånd och Sigma-objektivet är klart bättre på det än Sony 70-300.


/Mats
 
Mats!!!!!

Kom hem från en sen fisketur. Dåligt fiske MEN innan jag åkte tog jag ett antal bilder med 70-300SSM och en ful kamera som heter A550 som jag lovade dig. Orkar inte kolla dem nu, men ska välja ur några och maila dem till dig (som jag lovade har jag för mig).

Körde utan filter för att kolla. På displayen ser det bättre ut än på A900:an (konstigt nog). Vi talar här om avstånd på 300meter, 600 meter och 800 meter samt något på 75meter. Allt vid 300mm och f/5.6 resp f/8.

Lennart

Lägg inte ner massa jobb för min skull. Jag ville bara ha nån sorts bekräftelse på att det inte var något dåligt med just mitt exemplar av 70-300, men det har jag fått klart att det inte är. Objektivet är bra på många sätt och bara inte avstånden blir för stora. Känner på mig att jag kommer att byta upp mig till 70.400G så småningom och kanske komplettera med en ljusstark Tamron 70-200/2,8 e.d.


/Mats
 
Lägg inte ner massa jobb för min skull. Jag ville bara ha nån sorts bekräftelse på att det inte var något dåligt med just mitt exemplar av 70-300, men det har jag fått klart att det inte är. Objektivet är bra på många sätt och bara inte avstånden blir för stora. Känner på mig att jag kommer att byta upp mig till 70.400G så småningom och kanske komplettera med en ljusstark Tamron 70-200/2,8 e.d.


/Mats

Skit samma! Already done. Du bör ha 3 bildexempel med denna omdiskuterade optik på långt avstånd, mellanlångt och kort i din mail om en stund. har komprimerat dem en smula men de är i fullskala och enl önskemål taget med en A550 istället för A900.

För övrigt (och jag menar inte att retas bara för jag befriade dig från 16-35:an) så har jag nu sorterat upp alla Ölandsbilder. Av alla gluggar som använts där (bl a 3 av Canons primegluggar med röda ringar och hög prislapp) sticker den verkligen ut som något extra. Syns redan på "kontaktkartarn" i Adobe Bridge.

Nu körde jag filterlöst med 70-300SSM vilket på långa avstånd verkar förbättra resultatet lite. Men egentligen understryker bara bildexemplen vad vi båda känner till (och förhoppningsvis andra också).
Gluggen är bra från absolut näravstånd upp till 100meter med en topp vid referensavstånd. Upplösningsmässigt tål den då även en relativt pixelstinn aps-c som A550.

Du får väl maila tillbaks.

FRID//Lennart
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar