Sony A850 och A900

[mayro]

Nej nej. Den är på andra sidan av en vik. Så inte tio meter. lite mer är det allt.... Skall se om jag har någon bild där man ser vart den är i större perspektiv...

Doppingen är faktiskt rätt långt borta..

Hur som helst.. Att stå med 300 mm och försöka fota småsaker och sedan croppa utöver 100 % och sedan klaga är inget för mig.. Varken gluggen eller kameran är någonsin tänkta att användas som så.. Därför blir denna diskution egentligen för min del en "ickediskution".. Dvs en egentligen ej intresant.. Skall man fota små saker på avstånd som det handlar om här så är det rakt inget 70-300 man ens skall ha på kameran.. menar då doppingbilden... Utan snarare det dubbla eller mer...Då kanske,, om man lyckas hålla grejerna stilla.. och har ett objektiv som är byggd för sådana långskott..

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nej nej. Den är på andra sidan av en vik. Så inte tio meter. lite mer är det allt.... Skall se om jag har någon bild där man ser vart den är i större perspektiv...

Doppingen är faktiskt rätt långt borta..

Hur som helst.. Att stå med 300 mm och försöka fota småsaker och sedan croppa utöver 100 % och sedan klaga är inget för mig.. Varken gluggen eller kameran är någonsin tänkta att användas som så.. Därför blir denna diskution egentligen för min del en "ickediskution".. Dvs en egentligen ej intresant.. Skall man fota små saker på avstånd som det handlar om här så är det rakt inget 70-300 man ens skall ha på kameran.. menar då doppingbilden... Utan snarare det dubbla eller mer...Då kanske,, om man lyckas hålla grejerna stilla.. och har ett objektiv som är byggd för sådana långskott..

Håller med dig till viss del. Behöver inte leta bilder. Doppingen är ju kanske lite längre bort, men så är den ju inte så värst bra heller. Eller hur?


/Mats

 

[Photocon]

Jag tycker Tobbes bilder är fina och det blir mina också på kortare avstånd. Hur långt bort är svanen, 10m? Doppingen 40m? Det som är boven är avståndet till motivet, inte brännvidden..På 20m. så blir det hur bra som helst, men på 100 m. och längre så blir det helt enkelt kass för mig. Kan det helt enkelt bero på skakoskärpa? Även med stativ kan det röra sig lite. Mitt stativ är bra tycker jag, men det har ett panoramahuvud av plast som är bra, men kanske inte är helt helt lika stadigt som en bastant kulled i stål och stativ med tjockare ben och basplatta. Dessutom på testbilden på bilen stängde jag inte av SSS. Borde såklart gjort det och kört på f5,6.

Kan någon visa upp en riktigt skarp närbild där avståndet är 100-150 meter (garanterat, dokumenterat) och berätta hur det gick till.
/Mats

Du framställer det exakt som jag menar. Gluggen är väldigt bra från närgräns och upp till 60 meter. Därefter tappar den. Som du såg på min närbild på fjärilen (300mm) är gluggen bra, men ska du ha den till att teckna bra på evighetsavstånd för att gå till andra ytterligheten får du sätta kameran på stativ, slå av SSS och ställa skärpan manuellt via LV med MF-assist. Och dessvärre ser det inte ut som 10.000:- där heller vid 300mm.

Däremot fixar den 200-300 meter acceptabelt, handhållen. Här är en bild tagen med A900. Avstånd över 200 meter. Men obs "acceptabelt" och i bra ljus dessutom. Jag vet att jag lovade dig att testa med en aps-c, men kan inte göra det p g a dåligt ljus och rgn samt fan o hans pumpstock. Ska försöka fixa en under morgondagen.

 

[Photocon]

Håller med dig till viss del. Behöver inte leta bilder. Doppingen är ju kanske lite längre bort, men så är den ju inte så värst bra heller. Eller hur?
/Mats

Jag håller med till en "mindre viss" del. Isynnerhet då järnklumpen 150-500 som är billigare (även i riktpris) fixade bilder bättre på längre avstånd ända upp till 400mm-läget. Och klart synligt vid 300mm-läget.

Jag ska som första åtgärd skruva bort UV-filtret innan jag testar vidare.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag håller med till en "mindre viss" del. Isynnerhet då järnklumpen 150-500 som är billigare (även i riktpris) fixade bilder bättre på längre avstånd ända upp till 400mm-läget. Och klart synligt vid 300mm-läget.

Jag ska som första åtgärd skruva bort UV-filtret innan jag testar vidare.

Förutom bildkvaliten så finns det andra faktorer so mockså spelar in. Järnklumpen går bort just för att det är en järnklump. Usch vad jag ogillar Sigma i känsla och vad jag gillar Sony, Zeiss-objektiven i synnerhet.

70-300G SSM är mycket trevlig hanteringsmässigt, men tyvärr lite för kort tele, speciellt på FF.

Hur är 70-400G? Nån med erfarenhet?

Tele för min del bör vara zoom, det blir för svårjobbat annars tycker jag. Vidvinkel, normal, porträtt och macro kan med fördel vara fast optik, men ämdå, är det nån som har provat Sony 500/f8 spegel-tele? Det är ju oerhört smidigt för ett så långt tele, men inte speciellt ljusstarkt och det kanske suger bildkvalitemässigt. Eller, nån som vet?


/Mats

 

[Photocon]

Förutom bildkvaliten så finns det andra faktorer so mockså spelar in. Järnklumpen går bort just för att det är en järnklump. Usch vad jag ogillar Sigma i känsla och vad jag gillar Sony, Zeiss-objektiven i synnerhet.

70-300G SSM är mycket trevlig hanteringsmässigt, men tyvärr lite för kort tele, speciellt på FF.

Hur är 70-400G? Nån med erfarenhet?

Tele för min del bör vara zoom, det blir för svårjobbat annars tycker jag. Vidvinkel, normal, porträtt och macro kan med fördel vara fast optik, men ämdå, är det nån som har provat Sony 500/f8 spegel-tele? Det är ju oerhört smidigt för ett så långt tele, men inte speciellt ljusstarkt och det kanske suger bildkvalitemässigt. Eller, nån som vet?
/Mats

Samma sak här vad gäller just det Sigmaobjektivet. Måste ju uppsöka kiropraktor efter varje session med det. Har annars inget emot Sigma.

Dock ser jag när jag öppnar såväl en jpeg som rawfil (tagen med 70-300SSM) i PS CS4 hur färgerna sprider sig som flera fjälltoppar med dalar emellan i histogrammet vid längre avstånd. Och det innebär som jag tolkar det att oskärpan, luddigheten, brutna konturer etc beror på att R, G och B träffar sensorn alldeles för olika. Ser mycket jämnare ut på exv 15meter som är 300mm-bränviddens referensavstånd.

Objektivet är helt enkelt MYCKET bra från närgräns till c:a 30 meter. Men sedan händer något. Vid evighetsavstånd har jag sett Canon/Sigmaobjektiv i budgetklass (typ under 2000 teckna bättre.

Tror aldrig du kommer att bli nöjd med 500/8 annat än i hantering. Visst ser det effektfullt ut med de karaktäristiska oskärperingarna ett spegeltele ger. Men lika jäkligt vid andra motiv.

Jag avskyr att få rätt i denna fråga. Tidigare i tråden var det mååånga av er som tyckte jag var en idiot när jag benämnde en "helig" G-optik som medioker. Samt att priset inte hade med saken att göra när ett objektivs egenskaper ska värderas.

Här är en bild tagen på mycket långt avstånd vid 300mm. Obearbetad bild. Se hur histogrammet sprider färgerna som en gödselspridare med magsjuka,

 

[mayro]

Jag avskyr att få rätt i denna fråga. Tidigare i tråden var det mååånga av er som tyckte jag var en idiot när jag benämnde en "helig" G-optik som medioker.

NU tar du väl i Lennart? Känns ju oerhört trist om du skulle känna så då jag ju är en av dom som gillar det G SSM objektivet gav mig.. Samt därmed kan tolkas såsom jag skulle vara en som ansett dig idiot... :-( :-(

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag avskyr att få rätt i denna fråga. Tidigare i tråden var det mååånga av er som tyckte jag var en idiot när jag benämnde en "helig" G-optik som medioker. Samt att priset inte hade med saken att göra när ett objektivs egenskaper ska värderas.

Nja, jag tycker fortfarande inte att du får (helt) rätt. Om man enbart pratar om hur pass bra objektivet är ska man inte alls blanda in priset (kan iofs nämnas som en annan del av diskussionen, men det är en annan sak). Då måste du tycka att t.ex. Sony 300/2,8G är riktigt riktigt uselt, eller?

Annars gillar jag 70-300G mycket, det har fin känsla och formfaktor och SSM är suveränt och det presterar alldeles utmärkt på avstånd upp till nånstans kring 50 m. Över det får man väl låta bli att fotografera eller nöja sig med halvkassa bilder, inget som lämpar sig att croppa och förstora i allafall. Men du har rätt i att det "heliga" med "G" har fått sig en knäck. Trodde att om man köper Zeiss eller G-objektiv att det helt enkelt är världsklass, men det är det inte...

Apropå att låta bli att fota. A900 är nu inne på rep och nu har jag lyckats sälja A550n, så jag är helt utan kamera. Kan ge mig sjutton på att det "dyker" upp nåt väldigt speciellt som borde förevigas bara för det. Hallå alla, ni som har flera fungerande kameror som ni inte använder, kan ingen låna ut en kamera till mig ett par veckor, en D7D, A200 eller vad som helst?


/Mats

 

[pallep]

Är väl inte så konstigt att blå kanal hamnar högre i en bild med hav och himmel och att därmed också rött hamnar lågt?

 

[xrp]

Apropå att låta bli att fota. A900 är nu inne på rep och nu har jag lyckats sälja A550n, så jag är helt utan kamera. Kan ge mig sjutton på att det "dyker" upp nåt väldigt speciellt som borde förevigas bara för det. Hallå alla, ni som har flera fungerande kameror som ni inte använder, kan ingen låna ut en kamera till mig ett par veckor, en D7D, A200 eller vad som helst

Om du är rent desperat så kanske en Canon 40D kunde vara något, det är ungefär samma typ av kamera som en A700. Har LiveView (ha, ha , ha!) men förstås inte IS i huset. Jag försöker ju, helt utan märkbar framgång, vänja mig av med den så det kanske kunde vara nyttigt för mig att faktiskt "bli av" med den ett tag.

Dina objektiv kommer ju inte att passa, men bg, en bra normalzoom, ett bra makro, en sämre normalzoom fast med USM och IS, en enklare telezoom med IS samt en ful men skarp normal ligger i samma väska. Du gillar ju att prova saker så det kanske kunde vara kul att vidga vyerna med vad konkurrenterna erbjöd vid tiden då A700 lanserades...

 

[The_SuedeII]

Sonys 300F/2.8G kan inte beskrivas med något annat epitet än "uselt" när man jämför med de mycket billigare, 10 respektive 20,000kr billigare (och väldigt mycket bättre!) Canon och Nikon-varianterna. Den är obetydligt bättre än den 40,000kr billigare Sigman. Så här håller jag med Lennart. Man får lyfta blicken lite, och inte bara stirra blint på märket på objektivet/kameran, som många här så ofta påpekar...

 

[mayro]

Vad har jag missat här?? Vart startade detta att "någon ??" tydligen sagt att dessa Sonyobjektiv är bättre än "allt" oavsett märken så motsattsen skall bevisas ?



Är jag den skyldige till och med? Hualigen.. Tänk om det är mitt fel ... :-/

 

[pet]

Sonys 300F/2.8G kan inte beskrivas med något annat epitet än "uselt" när man jämför med de mycket billigare, 10 respektive 20,000kr billigare (och väldigt mycket bättre!) Canon och Nikon-varianterna. Den är obetydligt bättre än den 40,000kr billigare Sigman. Så här håller jag med Lennart. Man får lyfta blicken lite, och inte bara stirra blint på märket på objektivet/kameran, som många här så ofta påpekar...

Joakim...har du testat och jämfört Sonys 300F/2.8G med övriga tillverkares motsvarigheter eller vad får dig att påstå/säga att det är uselt...baserat på prislappen....?? Objektivet må ha en allt för "tung" prislapp jämfört med konkurrenternas motsvarigheter men enligt alla tester som jag har sett/läst så är det minst lika bra optiskt som konkurenterna motvarigheter...jag skulle nog säga att det är ett riktigt bra objektiv som är minst lika bra optiskt som kunkurrenterna men långt ifrån prisvärt(sett till vad konkurenterna tar för sina modeller)..men i övrigt håller jag med dig o Lennart...bara för att det står G,L eller märkt med guldring mm så innebär det per automatik inte att det är det bästa som finns.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Sonys 300F/2.8G kan inte beskrivas med något annat epitet än "uselt" när man jämför med de mycket billigare, 10 respektive 20,000kr billigare (och väldigt mycket bättre!) Canon och Nikon-varianterna. Den är obetydligt bättre än den 40,000kr billigare Sigman. Så här håller jag med Lennart. Man får lyfta blicken lite, och inte bara stirra blint på märket på objektivet/kameran, som många här så ofta påpekar...

Hehe, ok då. Jag har ingen aning alls och har inte haft en tanke på att ens prova det objektivet. Drog bara till med det dyraste, kostar över 80 000 kr. och tänkte att om priset tas med i beräkningen när man avgör kvalité så borde det bli uselt eftersom det kostar så mycket. Trodde i min enfald att det ändå var ganska bra optiskt sett och gav bättre kvalite än billiga Sigmor osv. i samma område.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Om du är rent desperat så kanske en Canon 40D kunde vara något, det är ungefär samma typ av kamera som en A700. Har LiveView (ha, ha , ha!) men förstås inte IS i huset. Jag försöker ju, helt utan märkbar framgång, vänja mig av med den så det kanske kunde vara nyttigt för mig att faktiskt "bli av" med den ett tag.

Dina objektiv kommer ju inte att passa, men bg, en bra normalzoom, ett bra makro, en sämre normalzoom fast med USM och IS, en enklare telezoom med IS samt en ful men skarp normal ligger i samma väska. Du gillar ju att prova saker så det kanske kunde vara kul att vidga vyerna med vad konkurrenterna erbjöd vid tiden då A700 lanserades...

Perfekt! Det är taget. Är du hemma i Sorunda så kan jag komma över ikväll.
Ska bli kul att ratta Canon ett tag. Bra att kunna hävda en viss erfarenhet ändå i tjafstrådarna
Jag ringer dig senare.



/Mats

 

[jonas_erik]

Priset är nog så högt för Sony 300mm/2.8, därför att efterfrågan inte är så stor ! Inte så svårt att klura ut.

 

[Photocon]

Är väl inte så konstigt att blå kanal hamnar högre i en bild med hav och himmel och att därmed också rött hamnar lågt?

Nej, det är inte konstigt. Men kolla hur staplarna divergerar. Det är för mycket i dagsljus kl 1400 i början av augusti. Ett liknande motiv med Canon 70-200/4L is usm ger mer plats för grön kanal samt låter inte divergensen bli så stor. Ej heller dess billigare syskon 70-300/4.5-5.6 is usm (c:a 5.000 och definitivt inte heller Nikon 70-300/4.5-5.6 AF-S ED VR (c:a 5-6000.

Sedan kan du testa hur lätt det är att korrigera detta i rawkonverteraren. Det är förbaskat svårt att få fram de riktiga färgerna. Det går i ett nafs med de nämnda billigare objektiven.

Jag tycker, liksom Mats om hantering, vikt, byggnad, AF-snabbhet mycket om detta objektiv, men det är inte något att hurra för på längre avstånd.

Jag framhållerr gärna dess utmärkta egenskaper i närområdet, men jag kan inte för hela min själ ha en telezoom för närområdet och försvara införskaffandet av ytterligare en telezoom i ungefär samma brännviddsomfång som fixar både nära och långa avstånd. Eller ännu värre låta bli att plåta på längre avstånd.

Jag respekterar er andra som är mycket nöjda med objektivet, men det hjälper inte mig om så hela världens tester och tyckanden anser att gluggen är bra om jag själv, utan handhavandefel, inte tycker den är riktigt bra för min typ av fotografering.

MVH/Lennart

 

[xrp]

Är du hemma i Sorunda så kan jag komma över ikväll.

Är dessvärre inte hemma i kväll, skall kolla på speedway i antingen Hallstavik, Kumla eller Norrköping beroende lite på hur vädret ter sig ...

Vet inte om du jobbar i stan eller ej men jag jobbar på Lilla Essingen och kan ses i stan i morgon, eller så tar vi det hemma när dagen är slut. Ring gärna, men det hörs dåligt i telefonen under heaten... Du har kvar mitt nummer antar jag?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Priset är nog så högt för Sony 300mm/2.8, därför att efterfrågan inte är så stor ! Inte så svårt att klura ut.

Ehh, tvärtom menar du väl?
Alltså, efterfrågan är inte så stor för att priset är högt.

Annars verkar det vara en ganska dålig strategi för att sälja mer att höja priset till horribla nivåer.

Jag trodde att det kostade så mycket för att dels var väldigt speciellt och kostsamt att bygga, men också levererade bra så att en ilten skara fotografer som har det specifika behovet är beredda att betala så mycket. För att då få dwt att gå runt med utvecklingskostnader mm. så blir priset högt vid låga serier. Om nu objektivet inte heller är bra så faller ju allt.


/Mats

 

[jonas_erik]

Ehh, tvärtom menar du väl?
Alltså, efterfrågan är inte så stor för att priset är högt.

Annars verkar det vara en ganska dålig strategi för att sälja mer att höja priset till horribla nivåer.

Jag trodde att det kostade så mycket för att dels var väldigt speciellt och kostsamt att bygga, men också levererade bra så att en ilten skara fotografer som har det specifika behovet är beredda att betala så mycket. För att då få dwt att gå runt med utvecklingskostnader mm. så blir priset högt vid låga serier. Om nu objektivet inte heller är bra så faller ju allt.


/Mats

Jo ! Formulerade det lite fel !