Sony A850 och A900

[Bengf]

Inga problem, alla förstod säkert att du skrev med glimten i ögat. Jag satt också och tvekade en stund ifall jag verkligen skulle behöva skriva någon liten kommentar, men jag gjorde det till slut ändå bara för säkerhets skull. Det är ju som bekant svårare att få humor och ironi att gå fram via nätet än IRL (In Real Life).



Jag använder ibland uttrycket "teknikfixerad", vilket väl är en lite "finare" eller "artigare" beskrivning av ungefär samma sak.

Ordet prylbög ser jag ingen logik i, hoppas verkligen inte att det blir ett allmänt vedertaget ord. Ordet bög har ingen trevlig klang, utan har i dom flesta fall setts som en avart av sämre människor, som man fortfarande misshandlar och även dödar, dessa ligister älskar det ordet, det vill jag inte unna dom. ( är själv gift med en kvinna och föredrar dom) nej teknikfixerad är ett bra ord.

 

[Photocon]

... ett djupt andetag, släpp ut luften sakta, sedan avfyrning..

DET kan bara vara beskrivningen på i princip två saker:

1/ När man får en AF-trilskande kamera tillbaks från service och ska testa om den blivit "frisk".

2a/ Ett misslyckat försök till diskret rapning efter klunkarna starköl innan skyttetävling.
2b/ Ett helt misslyckat försök till rapning där avfyrning istället sker i andra änden.

PS. Det finns en mängd andra alternativ, men de vågar jag inte återge här eftersom de i ännu lägre utsträckning har någon anknytning till att A850 säljs billigt. DS

 

[Photocon]

Ordet prylbög ser jag ingen logik i, hoppas verkligen inte att det blir ett allmänt vedertaget ord. Ordet bög har ingen trevlig klang, utan har i dom flesta fall setts som en avart av sämre människor, som man fortfarande misshandlar och även dödar, dessa ligister älskar det ordet, det vill jag inte unna dom. ( är själv gift med en kvinna och föredrar dom) nej teknikfixerad är ett bra ord.

Jag gillar inte heller ordet "bög", men vare sig vi vill eller inte är uttrycket nu så etablerat att till och med homosexuella använder det när de pratar om sig själva i såväl TV som press. Gäller i och för sig mest kändisar. Jag tror uttrycket är ganska avdramatiserat vid det här laget.
I grund och botten har du dock rätt, i alla fall historiskt. Det finns fortfarande empatibefriade/hjärnbefriade människor som använder ordet kryddat med mycket hat.

Personligen kan jag dock tycka att detta att "komma ur garderoben" gått till överdrift. I filmer, TV-reportage och tidningar verkar det snart som om det är heterosexuella som är i minoritet inom kändisvärlden som förefaller översvämmad av lesbiska, homo- och bisexuella människor.

Engelskan har annars ett bra ord: Gay, vilket egentligen betyder glad, glädjefull, men även mindre bra ord som "fag" och "queer".

Svenskan är tyvärr översvämmad av andra omskrivningar för homosexuella män: Korvryttare, Skinkprins med mera. Dessa ord är nedsättande och föraktande.

Enligt vissa psykoanalytiker är "böghatarna" ofta män som är rädda för att själva bli homosexuella eller i lönndom känner sig dragna till det egna könet. I själva verket är de osäkra på sin identitet och bara att beklaga. Gränsen för beklagandet går dock vid när de tillgriper verbal eller fyssik misshandel.

 

[Björn_]

Ordet prylbög ser jag ingen logik i, hoppas verkligen inte att det blir ett allmänt vedertaget ord. Ordet bög har ingen trevlig klang, utan har i dom flesta fall setts som en avart av sämre människor, som man fortfarande misshandlar och även dödar, dessa ligister älskar det ordet, det vill jag inte unna dom. ( är själv gift med en kvinna och föredrar dom) nej teknikfixerad är ett bra ord.

Kunde inte hålla mig...

Ordet "bög" används redan vedertaget (tv-IV är ett exempel). Jag tvivlar i och för sig att SVT skulle använda sig av det ordet i översättningar, men jag är inte säker, det beror nog helt och hålelt på sammanhanget.

och just det, a850 kostar bara 13000!!! (och jag som redan köpte en a700, damn!)...

//Björn

 

[avlustat_medlemskap180119]

Efter att läst om Madeleines problem i systertråden "Garanti, objektiv, fokusproblem" så laddade jag hem tidningen Fotos test av a850 och reagerade på att dom givit kameran + för funktionen "Autofokuskorrigering för upp till 30 objektiv". (Kan ju tyvärr bara torrsimma för att kameran inte leverats än :-( )

Alltså, innebär det att det är möjligt att finkalibrera kamerans AF ihop med just mina exemplar av objektiv och lagra detta i kamerans minne? Det verkar ju helt fantastiskt!

Är det nåt man kan göra själv, eller behövs speciella kalibreringsprogram och skärpekartor som bara serviceverkstäder har tillgång till?

Har ni andra 850/900-ägare (som dessutom har fått hem kameran, grrr...) utnyttjat den möjligheten, eller är det något som man bara tar till ifall det skulle vara fel på något från fabriken?

Testet i tidningen anger förresten priset till 23 500 kr. och ger betyget "Rekommenderas" ocfh "Mycket prisvärd". Det känns ju rätt bra då man köpt den för 12 999 ;-)


P.S. Lägg ner bögsnacket D.S.

/Mats

 

[Göran Larsson]

Är det nåt man kan göra själv, eller behövs speciella kalibreringsprogram och skärpekartor som bara serviceverkstäder har tillgång till?

Du ställer in ett värde i en menysida. 0 är standard och du ändrar plus eller minus för att flytta fokus.

Har ni andra 850/900-ägare (som dessutom har fått hem kameran, grrr...) utnyttjat den möjligheten, eller är det något som man bara tar till ifall det skulle vara fel på något från fabriken?

Jag har en A900 med 16 objektiv (blandat Minolta, Sony och Carl Zeiss) och använder inte AF-justeringen på något av dem. Det är något ironiskt att huset med bäst AF har justeringsmöjlighet ...

Jag vet inte hur det är med A850; det diskuteras lite på nätet att en A850 inte är lika bra fabriksjusterad som A900. I så fall, ytterligare en kostnadssänkande ändring. Hur det är med den saken vet nog bara Sony.

 

[Bengf]

Jag gillar inte heller ordet "bög", men vare sig vi vill eller inte är uttrycket nu så etablerat att till och med homosexuella använder det när de pratar om sig själva i såväl TV som press. Gäller i och för sig mest kändisar. Jag tror uttrycket är ganska avdramatiserat vid det här laget.
I grund och botten har du dock rätt, i alla fall historiskt. Det finns fortfarande empatibefriade/hjärnbefriade människor som använder ordet kryddat med mycket hat.

Personligen kan jag dock tycka att detta att "komma ur garderoben" gått till överdrift. I filmer, TV-reportage och tidningar verkar det snart som om det är heterosexuella som är i minoritet inom kändisvärlden som förefaller översvämmad av lesbiska, homo- och bisexuella människor.

Engelskan har annars ett bra ord: Gay, vilket egentligen betyder glad, glädjefull, men även mindre bra ord som "fag" och "queer".

Svenskan är tyvärr översvämmad av andra omskrivningar för homosexuella män: Korvryttare, Skinkprins med mera. Dessa ord är nedsättande och föraktande.

Enligt vissa psykoanalytiker är "böghatarna" ofta män som är rädda för att själva bli homosexuella eller i lönndom känner sig dragna till det egna könet. I själva verket är de osäkra på sin identitet och bara att beklaga. Gränsen för beklagandet går dock vid när de tillgriper verbal eller fyssik misshandel.

Ja men det ser jag som ett stort problem när vissa ord andvänds så ofta (missbrukas) att dom tillslut anses till och med rumsrena, detta ord har väl tagit typ 25-30 år nu liksom segat och segat, vart innerligt trött på dom amerikanska filmerna en period när ordet Fuck användes 10ggr i minuten, det ordet går idag efter 30 år in som ett vanligt svärord typ jävlar, men likförbannat ett dåligt ord.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Fantastiskt kul med all samlad kunskap som finns här!

... Ett sensorbaserat system drabbas också av optiska aberrationer i nästan exakt samma utsträckning som ett objektivbaserat sådant, eftersom man vrider objektivet, och därmed försöker sensorn alltså korrigera för vad som i verkligheten då skulle kunna liknas med ett T/S-objektiv i rörelse (motiv/vinkel ändras i förhållande till projektionsplanet)...

Hur menar du att "man vrider objektivet" ?
Enligt alla beskrivningar jag läst om så rör sig sensorn bara i sidled och det enda som då borde hända är att "beskärningen" blir lite lite olika, eller att möjligen ev. vinjettering flyttas en aning. Bilden som projiceras av optiken är ju rund med en diameter som är lite större än diagonalen på sensorn så att det finns mån för korrigering. Jag kan inte förstå hur det skulle kunna leda till någon form av optisk abberation. Låter som lite FUD faktiskt, var kommer uppgifterna ifrån?

Det här är inte alls samma sak som t.ex. "lens-shift" som finns på hemmabioprojektorer bl.a. Där flyttas linselement i förhållande till varandra för att flytta bilden utan keystone-effekt, men det leder till marginell oskärpa i sidorna så man bör ändå placera projektorn så rätt som möjligt i förhållande till duken.

Äger Sony patentet på sensorbaserad AS så att Nikon och Canon inte skulle kunna implementera det i sina modeller om dom skulle vilja det? Det är lite intressant i sammanhanget när man ska tolka uppgifter från dessa källor. Om de visst har möjlighet att göra det men väljer objektivbaserad antiskak för att de tycker att det är en bättre lösning är det en annan sak.

Har för mig att jag sett någonstans att Olympus också har sensorbaserad skakkorrigering. Är inte säker på att det stämmer, har dom det? I så fall, är det samma tekniska lösning som Sony eller är det implementerat på något annat sätt?


/Mats

 

[Photocon]

Jag har en A900 med 16 objektiv (blandat Minolta, Sony och Carl Zeiss) och använder inte AF-justeringen på något av dem. Det är något ironiskt att huset med bäst AF har justeringsmöjlighet ... .

Ja, medges att det kan kännas ironiskt. Eftersom jag kör dubbla system (Canon och Sony) har jag haft det tvivelaktiga och tidsödande nöjet att "finjustera" objektiv på Canon. "Finessen" kallas då AF Micro Adjustment=mikrojustering.

Finessen" är i princip totalt värdelös. Det antar jag att du också vet, Göran. Men för andra på tråden kan det vara värdefullt att veta.

Om man har ett objektiv som bak/framfokuserar så kan man ställa in det så att skärpan kommer exakt.
Så långt allt gott och väl. Sanningen är att justeringen bara fungerar vid ETT avstånd perfekt. Mikrojusteras exempelvis ett 50mm objektiv vid referensavståndet (50x brännvidden) 2,5 meter kan det sedan bli helt fel vid evighet eller närgräns och all daremellan, men vid 2,5 meter är det perfekt.

Om man dristar sig att mikrojustera en zoom uppstår fler lustifikationer. En zoom som ska kalibreras har upp till 8 olika justeringspunkter (enl Intervision). Mikrojustering via kameran medger EN punkt vid ETT avstånd vid EN brännvidd.

Det uppstår s k minor variations också. Exempelvis kan 3 bilder fokuserade likadant på samma motiv från stativ ge 3 olika skärpegrader, d v s förflyttning av skärpeplanet vid samma bländare och samma avstånd. Har man mikrojusterat objektivet i glödlamsbelysning på ett givet avstånd kan det avvika i dagsljus.

Men ska man plåta på ett givet avstånd och har en risig glugg så fungerar mikrojustering/finjustering.

Ska inte uppta tråden med allt elände denna "finess" kan ge upphov till. Eventuellt intresserade hänvisas till tråden "AF på 5DMkII". Varning föreligger. Flera av deltagarna på den långa tråden var på väg att hamna på dårhus efter många experiment med justering.

Problemet har uppmärksammats på många internationella fotosajter, men likväl framhålls denna möjligheter till justering som ett försäljningsargument. Tyvärr nämns inte problemet av s k proffstestare i fototitdningar som utför tester. Ej heller på testsajter.

Canon har haft problem (läs snålat med) leveransjusteringen av många kamerahus. Personligen har jag fått skicka såväl fabriksnya 7D, 5DMkII och 1DsMkII/1DMkII direkt till garantijustering efter inköpet. De 2 förstnämna har mikrojustering av samma inställningstyp som A900/A850.

Det finns ingen genväg till bra fungerande AF. Fram-eller bakfokuserar ettdera kamerahus eller objektiv (eller gubevars båda) gäller bara garantijustering på kameraverkstad.

Med detta sagt är jag extremt imponerad av min A900 och de objektiv jag skaffat till den. AF i den är måhända inte marknadens snabbaste, men oerhört pricksäker.

Om det nu är som Göran skriver att avsyningen är lite mindre noggrann på A850 så låt oss hoppas att det åtminstone inte drabbat AF.

 

[The_SuedeII]

Det Göran pratar om har jag också "hört". Det jag VET är att modulerna i sin tekniska grund i stort sett är utbytbara, förutom ett par väldigt små mekaniska skillnader kan du ta AF-modulen från en 850 och peta in i en 900 (och v.v också naturligtvis...) och fortsätta som om inget hade hänt.

Men sen finns det skillnader i den programmerade styrningen/kommunikationen med objektivet (kanske för att ta hänsyn till långsammare sekvensbildstagning?) gällande arbetshastigheter - A900 arbetar lite hårdare för att vara "färdig" tidigare (5fps). Detta kanske upplevs som mer exakt AF, eftersom målet då inte hunnit flytta sig lika mycket vid t.ex porträttfotografering och dylikt. Vid helt stillastående mål - ja, om nån har tillgång till Sony's garantireparationsstatistik world-wide och dessutom känner sig kompetent nog till att väga dessa siffror mot känsligheten för fel hos den genomsnittlige målkunden för båda modellerna (skiljer sig säkert en aning mellan 850/900, 900-köpare är nog mer troliga till att lämna in ett eventuellt fel? eller tänker jag fel nu?) så hade det kanske varit relevant information... Annars är säkert skillnaderna så små att det rent statistiskt är omöjligt att säga "bättre/sämre".

Men om AF-modulen monteras i samma arbetsmoment som prismahuset kan det säkert stämma, skillnaden i krav på monteringstoleranser mellan 100% sökarteckning och 98% sökarteckning är ganska stor... Alltså läggs det mer monteringstid på detta moment i 900.

 

[The_SuedeII]

Mats:
Jo, det är så att sensorn bara flyttar sig i två plan, ingen "vridning" sker i vare sig Z- eller X' (Y'). Men en kameraskakning består (så länge målet är mer än en meter bort!) till 99% av vridning av kamerans riktning (den optiska huvudaxeln), inte av parallellförflyttning... Denna vridning/vibration sker nästan uteslutande runt balanspunkten i systemet, vilket brukar vara någonstans inne i den objektivdel som är närmast kamerakroppen. Stativfästet brukar vara avvägt ungefär här. Det är oftast i denna punkt (nod) som objektivbaserad stabilisering sitter...

Du vrider kamerasystemet och parallellförflyttar sensorn. Rent optiskt sett är detta som att vibrera ett löst T/S-objektiv på ett bergfast kamerahus. Titta på kameran ovanifrån och tänk dig strålgången in genom objektivet - den korsar mittpunkten av bländaren. Tänk dig sen vad som händer när du vrider kameran vänster samtidigt som du flyttar sensorn vänster (för att hålla projektionen stilla).

Med sensorbaserade stabiliseringar (jag har provat Pentax och kört Sony en del) och de "besvärliga" tiderna 1/50-1/200s tycker jag det fungerar bäst att tvärtemot gängse praxis precis som bengan-j tidigare skrev att stödja objektivet (vänsterhandsstödet) en bra bit längre fram än vad som känns "naturligt". Ända framme vid motljusskyddet, om jag orkar. Stora förflyttningar är som sagt ett mindre problem än snabba riktningsändringar för den här typen av system.

 

[Sten-Åke Sändh]

Antiskak hjälper på två sätt:

1. Den verkliga kompensering av skakningarna.

2. Antiskakindikatorn hjälper dessutom fotografen att "skärpa sig" och ta bilden när indikatorn visar ett så lågt värde man klarar att uppnå. Indikatorn är nästan lika viktig som själva kompenseringen.

Är det en sak jag verkligen inte gillar ergonomisk med de nya Sony-kamerorna är att "indikatorhistogrammet" lagts längst ut till höger i sökaren och dessutom är histogrammet numera pyttepyttelitet exv. i jämförelse med hur det var i KM 7D (där det istället var väl stort).

Skulle gärna vilja ha histogrammet mer centralt i sökaren, för jag tycker definitivt är det ett av de viktigaste hjälpmedlen vi har för att åstadkomma skarpa bilder. Idag är det lite väl perifärt för att åtminstone jag ska fixa att ha "split vision" på detta och motivet samtidigt. Som det är nu får man verkligen skärpa sig för att få till det.

 

[avlustat_medlemskap180119]

... Du vrider kamerasystemet och parallellförflyttar sensorn. Rent optiskt sett är detta som att vibrera ett löst T/S-objektiv på ett bergfast kamerahus. Titta på kameran ovanifrån och tänk dig strålgången in genom objektivet - den korsar mittpunkten av bländaren. Tänk dig sen vad som händer när du vrider kameran vänster samtidigt som du flyttar sensorn vänster (för att hålla projektionen stilla).

Jag är ledsen jag fattar fortfarande inte, men misströsta inte, problemet ligger nog mest hos mottagaren (mig). Så länge sensorn inte tiltas eller att optiska element flyttas i förhållande till varandra kan jag inte förstå liknelsen med tilt-shift. Om kameran vrids så vrids ju sensorn också och det spelar väl öht. ingen roll, bara att bilden flyttas vinkelrätt mot projektionsplanet vilket bara leder till att bilden hamnar på ett annat ställe på sensorn, men inte förvrängs på något sätt.

Eller menar du att objektivet glapppar och "böjer sig" när det vibrerar? Jag har tänkt systemet som homogent, men en viss flex kan förklara att det blir stadigare att hålla längre fram på objektivet och det borde också skilja markant mellan olika objektiv.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ok, så microjustering av AF är alltså en i praktiken totalt värdelös funktion.
Ska titta in i Canon-tråden som Lennart nämner.

/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

...Med sensorbaserade stabiliseringar (jag har provat Pentax och kört Sony en del) ...

Ok, det är Pentax som också har stabilisering i huset, inte Olympus.

Hur kan dom ha det ifall Sony har patent på tekniken? Har dom en helt annan teknisk lösning, eller betalar dom royalty till Sony?


/Mats

 

[interior]

Är det någon här med a850/a900 som behövt microjustera? I så fall med flera objektiv? Blev det bättre vid ordinär fotografering?

 

[sarnor]

Ok, det är Pentax som också har stabilisering i huset, inte Olympus.

Både Pentax och Olympus har sensorstabilisering, den tekniska lösningen skiljer sig mellan tillverkarna men den praktiska funktionen är i princip den samma.

 

[FlyerOne]

Precis. Generellt så har alla system utom Canon, Nikon och Fuji (som har kommit med några enstaka kameror med Nikon-fattning) sensorstabilisering. Olympus minsta modeller, E-400/E-410/E-420/E-450, saknar också sensorstabilisering, så där blir man helt utan, tyvärr (möjligt att det kan finnas något enstaka Panasonic-objektiv med OIS som kan ge antiskak med dessa).

 

[Photocon]

Är det någon här med a850/a900 som behövt microjustera? I så fall med flera objektiv? Blev det bättre vid ordinär fotografering?

Bara för att experimentera lånade jag en 28-75/2.8 Xr Di (Tamron med Sonyfattning) som sades felfokusera. Det gjorde den också. Tillika ett gammalt Minolta AF 50/1.7.

Tamronoptiken justerades till +11 vid 70mm och referensavstånd (3,5 m). Resultatet: Skarpt i området 50-70mm på avstånd 2-7 meter (läs acceptabelt skarpt, men inte glänsande på all avstånd). Vid 30 meters avstånd bommade det målet och lade skärpan 9 meter framför.
Närgräns: Katastrof.
I vidvinkelområdet 28-40 funkade det perfekt på näravstånd men efter 1,5 meter och till evighet blev resultatet icke godkänt på något sätt.

50/1.7 behövde endast justeras till -3 vid ref.avstånd, Kunde passera som nästan godkänt därefter på de flesta avstånd från närgräns upp till 5 meter. Evighet: Inte kul alls.

Båda objektiven blev överlag på alla avstånd (utom referensavstånd och däromkring) sämre av mikrojusteringen och isynnerhet på zoomen blev det skärpeplansförflyttning beroende på vilken brännvidd som användes.

Dessutom kan inte kameran definiera objektiv av annat märke än Sony/Minolta/Sony-Zeiss vid justeringen. Zoomen definierades som en 35-80 zoom istället.

Resultatet alltså inte oväntat med tanke på vad jag skrivit tidigare i tråden. Jag vet inte vad du menar med "ordinär fotografering", men antar att du menar i verkliga livet, på fältet el dyl med andra bländare än full öppning. D v s om du skiljer det från kamera uppställd på stativ med optiken på referensavstånd i kontrollerat ljus på full öppning.

Och det blir alltså inte bättre annat än kring det avstånd och brännvidd man finjusterat objektivet. I många fall tyvärr sämre.

Slutligen ger en FF-kamera drygt ett bländarsteg mindre djupskärpa än en aps-c dslr vilket påverkar hur man tolkar resultatet om man är van vid det mindre formatet.

Mitt råd är att glömma hela problematiken med fram/bakfokus tills problemet verkligen finns (upplevs och kan synliggöras). Ingen idé att oroa sig i förväg inför ett kameraköp eftersom dåligt kalibrerad AF på kamerahus eller optik inte är något märkesbundet fenomen. Det drabbar alla kameramärken.

Enda sättet att garanterat undvika dåligt justerade exemplar är att handla i fysisk affär och prova kameran eller objektivet ihop med eget objektiv resp kamerahus innan man handlar.

Edit: Många anser att Sony är mindre drabbat än andra märken p g a att man kör AF med återkoppling.
A900/A850 har 2 AF-sensorer. Den ena grovinställer och den andra fininställer. I vilken grad detta sätter Sony i någon särställning har jag ingen aning om. Kan bara utgå från mitt exemplar och det är perfekt.

 

[Gimbal]

Ok, det är Pentax som också har stabilisering i huset, inte Olympus.

Hur kan dom ha det ifall Sony har patent på tekniken? Har dom en helt annan teknisk lösning, eller betalar dom royalty till Sony?


/Mats

Pentax har också patent på antiskak i huset, det som skiljer mot Sony är i princip bara typen av motorer och den mekaniska upphängningen av sensorn. Själva principen är densamma men med lite detaljändringar så får dom varsitt patent. Såvida jag inte fått allt om bakfoten...