Sony A850 och A900

[Björn_]

Däremot kan jag nog besvara detta att du får brus om du har motljus .Och motljus som gör att du hamnar vid 8000 är ingen lek direkt... Om du gör så att diu exponerar efter ansiktet och då låter högdagerns bränna ut så finns där sedan inget "problem".. Med för stora skillnader så är det svårt att inte få lågdagen i ett ansikte att inte bli "fel"..

Nej nej nej, Lite lätt ljus infallande från sidan. Inget direkt motljus här inte
Ha kört spotmätning hela tiden och struntat i utbränd omgivning.
Jag ville bara avskriva slutartiden som ett problem för det vi diskuterar. MEN, det kanske inte uppenbarar sig lika enkelt på en 850 (som ju tråden primärt handlar om).
Återkommer med sss avslaget (men jag tror inte det gör någon skillnad)

Snart har jag förhoppningsvis sålt min referenskamera D7D så då har jag inget problem längre ;-)

//Björn

 

[jonas_erik]

Oj.. Det har jag missat.. Förlåt mig !!.. Tack...!.

Ja det har varit bra fart här.. Omväxlande och roligt... Och det är (fortfarande) äntligen lite fjutt i en Sonytopic...... Jag var på gränsen snudd att byta märke till Canon trotts där avhandlas en del saken man inte vill få med vid ett byte av märke.. Men ändå just för det är lite fart o fläkt där med demobilder. resonemang.. osv osv ....

Och en fotosite SKALL i mina ögon innehålla bilder och massa resonemang hit o dit... Annars är det ju bara en snacksite.. Tyvärr är Fotosidan handikappad så in i bäng med möjligheter att visa bilder och resonera runt om saker man undrar .. Väldigt trist detta då ju man kunde ha att man fick lägga in bilder via photobucket och liknande ställen. Det tar ju inget pulver från själva forumet eller där forumet ligger..

Men icke.. pyttebilder max Sedan är det stopp..

Tack igen!.. Och ber om ursäkt för missat ditt grattis tidigare!..

Håller med dig ! Hoppas jag inte stör er diskusion om Sonykameror ! Vad fick dig att vilja byta till Canon ? Och vilken modell tittade du på där då ? Blev lite chockskadad då jag läste du bytt bort din "trogna" A550 !

 

[mayro]

Funderat varje byte på ALLA märken.. Så förutsättningslöst har varje gång jag tittat. Funderat. Och sedan beslutat vad som blir för mig bästa valet.. Så Sony har varenda gång utsatts för konkurrens mot Canon Nikon.. Tyvärr har dom andra helt för mig numera fallit bort .. Så dom jag tittar på är Canikoner samt Sony..


Men som sagt..Så kom NEX .. Och den kom och öppnade den dörren för en FF kamera. och samtidigt öppnades en möjlighet för lösa en FFáre.. Så då "blev jag med FF kamera" .. Och NEX..?. Därför vi behöver byta ut våra gamla småkameror.. Har en Casio 1000z samt en Canon is3 långszoom som skulle behöva bytas mot en smidig kompetent kamera.. Och då jag just formligen njöt av denna eminenta A550 och dess funktioner så var NEX en exakt sådan kamera jag vill ha för ersätta dom två andra småkamerorna.. och ändå få godiset från en A550.... Så NEX med en Sony A850 blir hiskeligt fint kombo för alltid ha en kamera för rätt tillfälle..

Den kombinationen är som att ha ett fint vin till maten. (A850).. Och en go kall bärs till efterstunden med småsnacket .. (NEX )

Och under hela middan kan man filma allt med NEX om man vill..

Kan fasen inte bli bättre...

 

[jonas_erik]

Kul att du är nöjd ! Tycker själv det är kul med nya NEX kamerorna som kommit,Sony behövde det lyftet och dom är jävligt duktiga med sådana innovativa produkter.Synd att dom inte riktigt lyckas vad gäller "stora"DSLR ( menar försäljning) även om dom är kvar och kämpar ! Tycker det ser dystert ut för både Pentax och Olympus vilket är synd,man hör inte mycket från dem längre,men nog med det nu ! Har ett tag nu funderat på att köpa en lite dyrare kompakt som komplement till D:90n att ta med vid vissa tillfällen som semestrar och dylikt,skulle va fasen att tvingas kasta ut D:90n genom fönstret om flyget skulle tappa höjd,haha ! Men NEX är ju svaret ! -liten och behändig,bra livewiev och en systemare i litet format med alla dess fördelar.så det blir nog en sådan ( NEX-5 ) för min del längre fram!

 

[pallep]

Värst vad ni pratar på :-D , tänkte bara instämma i debatten av SSS, runt 1/200 blir det aldrig riktigt super, bara nästan, höll på bli tokig på mitt 70-300G som då ballade ur. (a700) Upplever att det är förmodligen likadant på 850n. Tar bättre bilder på långsammare tider.
Problemet är ju att man glömmer sätta igång SSS så står man där i skummet och försöker ta bilder med 1/20 och 135mm.

 

[The_SuedeII]

Rickard, mängden förflyttning ändras ju med brännvidd eftersom olika brännvidder ger olika "skala" på motivet. Om en viss kameraskakning ger "x" projektionsförflyttning i sensorplanet ger ju en dubbelt så lång brännvidd dubbelt så mycket projektionsförflyttning per skak-mängd...

Skak-mängden är ju vinkelrelaterad. 0.1 grad vinkelförlyttning på kameran ger en helt enorm blurrighet med ett 300mm, men ganska lite blurrighet med ett 16mm fish-eye.
...............................................

Jag har haft tillfälle att köra A850 med diverse kuliga objektiv under förra veckan, men har knappt haft någon tid att lägga på det egentligen... Det har inte blivit så mycket fotograferat. När det varit svalt har jag arbetat, när det har varit för varmt har jag vilat. Ska försöka komma ut lite mer under nästa vecka, börjar bli lite grötig i huvudet nu. Angående vilka objektiv jag provat SSS med då alltså...

 

[Sten-Åke Sändh]

Nästan skrämmande vad som kan göras med en bild.......

Kommentaren refererar som sagt till Lennarts redigering av Tobbes JPEG-bild av sin dotter.

citat av Lennart: "Visst går saker att justera även från en jpeg. Detta är bara ett exempel. Inget är kanske helt idealiskt, men bara för att visa på justeringen som gjorts direkt från Tobbes utsnitt som jag "snodde" och konverterade till en tiff som könverterades till DNG och därefter kördes i Camera Raw.

Det intressanta är att det faktiskt är en JPEG. Utan ambition att dra igång en JPEG-RAW-debatt igen så har jag själv konstaterat detta många gånger att det faktiskt går mycket bra att redigera en bra exponerad JPEG i exv. Lightroom. Visst finns mer data kvar i en RAW men ser man bara till att exponera sina JPEG rätt och ställa in kameran som man vill ha den så behöver man inte göra speciellt mycket våld på bilden och det finns då inget att "rädda" som många ofta förlorar sig i i den debatten. I min fotografering har jag nästan alltid möjlighet att ta en bild till om jag inte är nöjd med den första. Men säger man en sån sak som Lennart just gjort, så får man i nio fall av tio på skallen och blir betraktad, i bästa fall som lite okunnig och i värsta fall som helt tappad och lite eljest som inte fattat att RAW faktiskt är ett bättre utgångsmaterial med mer data och ännu bättre förutsättningar. JPEG räcker faktiskt väldigt ofta väldigt långt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ditt hus är friskt. Fick detta fenomen verifierat kort efter inköpet av A900 då jag skulle göra en jämförande test mellan den och den 1DSMkII jag då ägde. Med gråkort och hela baletten. Finns redovisat i en annan tråd.

Finns ingen anledning heller att ha SSS aktivt när det inte behövs.

Att ha SSS aktivt med135/1.8ZA som är dokumenterat skarpt och med mycket god linjeupplösning KAN orsaka det jag tror du ser vid 1/200 sek. Fick förklaringen av en dansk yrkesfotograf som hade följande teori: Beroende på var någonstans i svängningen sensorn befinner sig i själva exponeringsögonblicket KAN en viss disharmoni uppstå. Men det kan också befinna sig "i fas" och då märks inget störande.

Jag vet inte huruvida detta är den rätta förklaringen, men kan verifiera att SSS kan påverka negativt. På mycket korta slutartider ska det inte ha någon betydelse.

Men på väldigt bra gluggar märks detta (företrädesvis fasta brännvidder av hög kvalitet med god linjeupplösning).Jag får det alltså på 135/1.8 Z och 85/1.4 ZA, men inte på Z-zoomarna.

Tur att knappen för av- och inaktivering är lätt åtkomlig. Dessvärre glömmer jag ofta att stänga av SSS, men du måste nog hålla med om att det ska till ett ganska rejält kritiskt tittande för upptäcka dessa variationer. För mig framstår de som en viss blurrighet som egentligen är helt godtagbar, alternativt en mycket liten mikroskakning.

Däremot fungerar SSS väldigt bra på 135:an vid tider som 1/30-1/60 sek.

Är det ditt Mamiyaobjektiv du ser dessa variationer med?

Edit: Lär enbart uppträda med FF-sensor då så mycket större area sätts i svängning. Sant eller inte? Jag vet inte, men både du och jag har upptäckt ett samband i alla fall.

Vill bara lägga till några små reflektioner över AS(Minolta)/SSS(Sony). Antiskak är inte idiotsäkert. För att lyckas få ut det bästa ur SSS så ska man som fotograf ta hjälp av skakindikatorn och på så sätt hjälpa systemet. Jag tycker mig se stor skillnad på bilder jag bara lite slarvigt tagit och förlitat mig på att SSS ska göra jobbet och där jag själv "hjälper till" genom att verkligen förvissa mig om att skaindikatorn visar endast "ett streck" av fem i skakmagnitud. Visar indikatorn mer än två streck så kan bilden beroende på exponeringstid och indirekt tillgängligt ljus bli oskarp.

Antiskak är inte bara kompenserande oscillering av sensorn utan lika myckat en feed back och hjälp till fotografen att "hålla still".

För mig är det av detta skäl obegripligt att Sony gjort skakindikatorn mikroskåpisk och förvisat den till nedre högra hörnet i sökaren, där den är ganska svår att se i min sökare. Antiskakindikatorn är ett av sökarens viktigaste verktyg för mig.

Vi som kommer ihåg hur det såg ut i D7D fick ju en chock när vi såg hur Sony hanterat skakindikatorn. I D7D var den alldeles för stor (som ett trafikljus) och Minolta fick kritik för det. Sonys lösning var dock nästan i överkant och innebar nästan att man kastade ut hela barnet med badvattnet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kanske skall prova stänga av det lite då och då. Jag tycker mig se lite "skugga" i konturena ibland fast slutartiden är raketsnabb.
Jag upplevde detta mycket bättre på min D7D som ju också hade SSS, men den kanske funka bättre helt enkelt?

//Björn

Nä, bevare mig för AS som SSS ju heter i Minoltas värld. AS i D7D var generation ett av antiskak inbyggt i kamerahusen i DSLR-världen och den varianten var skör som ett ägg.

Sony har förbättrat prestandan och dessutom gjort systemet stötsäkrare. Det är först i generation två och tre som det fältmässigt är att lita på.

 

[The_SuedeII]

Jpg räcker som du säger oftast väldigt långt, men med de begränsningar som detta innebär i den specifika kameran. Bara canon kan (så långt jag vet) ladda ner färgprofiler i kameran så att man har en åtminstone rimlig möjlighet att komma i närheten av verklig färg - om man nu har krav på detta.

Jag har krav på detta, alltså kör jag råfiler alltid. Sony har inga inställningar som ger "korrekt" färg i en jpg-i-kamera, många kanske tycker att de ger "trevlig" eller "bra" färg, men så hemskt mycket med verkligheten har färgåtergivningen i Sony-jipeggar inte att göra.

Lightrooms stora fördel när det gäller att arbeta i jpg-filer (eller rättare sagt, redan framkallade, gammakorrigerade filer) är att programmet ALLTID översätter bildfilen till ett 16-bit linjärt format i prophoto-rymd innan några förändringar görs. Detta ger mycket mindre problem med färgvridningar, färgfläckar i skuggorna osv, osv... Man KAN göra samma sak i PS (importera bild, slå om till 16-bit, konvertera till en custom-RGB med Gamma 1.0), men för de flesta är detta en bra bit överkurs.

 

[Photocon]

Man kan även korrigera en jpeg direkt i Camera Raw via Bridge i PS. Markera och välj alternativet "öppna i Camera Raw". Beroende på hur man ställt Camera Raw kan den bli antingen 8 eller 16-bitars i önskad färgrymd.

Inte för att förfarandet skapar samma resultat som om man använt en rawfil, men det är ett bra sätt att bearbeta gamla jpegfiler (eller nya) eftersom man kan applicera de flesta verktygen på dem. Tyvärr är ju vissa saker redan "förstörda" på en jpeg, bl a skärpning, brusreducering mm om man inte valt att nolla dessa i kameran. Alltså inte idealiskt, men en räddningsplanka.

Många filer jag har är från kompakter utan rawmöjlighet och de kör jag på det sättet samt sparar som en dng-fil.

Sedan flera år kör jag alltid av praktiska skäl raw+jpeg i kameran och i färgrymden Adobe RGB. Jpeg mest för att kunna bläddra snabbare när jag ska snabbgranska.

Åren 1999-2003 var "förlorade" för mig vad gällde rawfiler. Orsak: 1999 kom frörsta användbara digitala presskameran Nikon D1 och vi anställda fotografer tilläts inte köra raw p g a urymmesskäl på dels minneskort och servrar. Sedan var konverterarna inte snabba nog så det var för "arbetets behöriga gång" också. Privat körde jag rawfiler i och med att jag skaffade Canon 1D och 10D till vilka det medföljde långsamma men hyfsade konverterare.

 

[Björn_]

Sony har inga inställningar som ger "korrekt" färg i en jpg-i-kamera, många kanske tycker att de ger "trevlig" eller "bra" färg, men så hemskt mycket med verkligheten har färgåtergivningen i Sony-jipeggar inte att göra.

Hehe, alla har väl hört talas om dessa fantastiska "minoltafärger"
De ligger inte heller nära sanningen.
En annan fråga man kan ställa sig är ju om det är "fel" eller inte. Jag kan tycka övermättade bilder ser riktigt trevliga ut ibland. Dessutom gör man ju allt för att uppnå bättre färger i LR eller PS i efterhand så vart i ligger skillnaden?

//Björn

 

[mayro]

Jisses..En sak slog mig då ni talar om färger

Tittar man på "vinnarbilder" eller bilder folk imponeras utav överhuvudtaget så är det väl inte mer än en promille av en promille som är "ärliga".. Så knepigt detta att sedan "ärliga" färger skulle vara nått som bedöms utifrån en verklighet som aldrig någonsin får berömmanden ändå sedan väl en bild visas..

 

[The_SuedeII]

Detta är väldigt sant. Men.... För att KOMMA dit är det bra om orginalet har så bra färgseparation och "trohet" som möjligt. Detta ger dig störst möjliga antal valmöjligheter i efterbehandlingen, och gör det så oerhört mycket lättare att arbeta med grundmaterialet.

Att utgå från "kamerans" färg, om vi uttrycker det så, är lite att "ta över" ett halvfärdigt arbete från någon annan. Om detta förarbete stämmer med din generella inriktning är det ju bra, men om det inte gör det, i just denna bilden? Och vem vill alltid ha samma exakt samma effekt i alla bilder?

Men någon "rätt" färg på slutresultaten finns det ju inte. Det finns bara DIN tolkning av färgen - inget annat.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Visst är det bra att kalibrera till "korrekta" färger att utgå ifrån innan bildbehandlingen, men sen går det ju att "försköna verkligheten" och det är väl bara bra. Varför sträva efter korrekthet när det blir vackrare om man trixar lite?

Jag köpte mig en fin bildskärm för att ha när jag berbetar bilder. Den går att justera så att den stämmer exakt överens med verkligheten, vilket ju är bra om man ska lämna till utskrift t.ex. Däremot så är typ 95% av allas bildskärmar felinställda" med för hög kontrast och färgmättnad, så om jag ställer in min bildskärm "rätt" och bildbehandlar så att det ser bra ut och publicerar på webben så blir det fult för nästan alla som betraktar bilden.

Därför har jag istället standardinställningen så att det ser blir snyggt på den och då blir det bra för de flesta andra också utom för en liten klick nördar företrädesvis på fotosidan som har korrekt kalibrerade skärmar, men det kan man leva med. Det är därför som jag har så kassa bilder i mina gallerier ;-)

Så resonerar jag. Rätt eller fel, vet inte riktigt.
"Kameran ljuger aldrig" har nog aldrig varit så felaktigt som nuförtiden.


/Mats

 

[Znutt]

Rickard, mängden förflyttning ändras ju med brännvidd eftersom olika brännvidder ger olika "skala" på motivet. Om en viss kameraskakning ger "x" projektionsförflyttning i sensorplanet ger ju en dubbelt så lång brännvidd dubbelt så mycket projektionsförflyttning per skak-mängd...

Skak-mängden är ju vinkelrelaterad. 0.1 grad vinkelförlyttning på kameran ger en helt enorm blurrighet med ett 300mm, men ganska lite blurrighet med ett 16mm fish-eye.
...............................................

Japp håller med dig med att det är skillnad mellan 300 och 16 mm (tror inte SSS skulle behövas med ett 16 om det inte är superlånga tider och jag har för mig att SSS inte funkar på allt för långa tider typ sekunder
Men vad menar är ioch med att en liten ändring på kameran syns inte på ett 16 mm objektiv för avbildningen är mycket större. Kanke bara en pixlel som blir suddiga. Medans med ett 300 mm objektiv samma förändring ger kanske 50-100 pixlar och vibrationen syns.
Jmf med en hävstång ett 300 mm motsvarar en lång förlängning så en liten vibration synns medans på ett 16 syns inte den för förlängningen är kortare. Men ändringen av sensorn är ju samm hela tiden. För det är ju pga att du skakar som den behövs och du skakar ju lika mycket i bägge fallen så kamran ska kompensera för samma skakning. Det som är tänkt typ en gyroupphängd kanon på en stritsvagn. Pipan och jorden ligger still medans stritsvagnen rör sig. Alltså sensorn och jorden ska vara stilla medan kameran rör sig? Om det dock är tilt neråt och uppåt så blir det skillnad beroende på bränvidd. Men jag fick för mig att SSS bara tar lodrät och vågrät skakning inte rotation och tilt som Pentaxen tar har jag för mig.

Därav om du har stativ finns ju ingen skaning fören tidigast då speglen rörsig och då hinner troligen ej SSS reglerparameter med. Därför bör den vara urkopplad vid stativ tagning ???

Flummigt jag är förvirrad. Nu ska jag testa 16-80 om jag hinner


Angående kamerans kvalite har ni sett detta Verkar som kvaliten på dagen kameror räcker....
http://www.fotosidan.se/cldoc/50575.htm

 

[The_SuedeII]

Njae... stridsvagnsliknelsen är ganska fel.
Gör tankeexperimentet tvärt om i stället. LÅS fast kameran och objektivet med skruvtving i ett stort stenblock, och låt målet innehålla "vibrationen". Målet står på 2m avstånd, och "vibrerar" med en slaglängd på 5mm. Detta motsvarar med väldigt god modell-liknelse en kameravridning på ganska exakt 0.14º. Detta är ganska representativt för en 1/50s exponering handhållet (med armbågs-stöd).

Ta sedan ett foto med ett 16mm,och ett med ett 300mm (får väl nästan bli med makroförsättslins då, men iaf...). Vilket av dem kommer ge flest pixelbredder i suddighet? I vilken av bilderna skulle alltså sensorn behövt flytta sig mest för att motverka mål-vibrationen? En pixel är lika med 0.006mm sensorförflyttning.

 

[Photocon]

Vill bara påpeka att SSS för oss smålänningar i Kronobergs län är detsamma som Landstingets förkortning för S:t Sigfrids Sjukhus ( mentalsjukhus i Växjö med rättspsykiatrisk avd därtill). Skakighet och lustiga färger lär vara vardagsmat där.

När man släpps ut därifrån är man "rekalibrerad"

 

[Znutt]

Njae... stridsvagnsliknelsen är ganska fel.
Gör tankeexperimentet tvärt om i stället. LÅS fast kameran och objektivet med skruvtving i ett stort stenblock, och låt målet innehålla "vibrationen". Målet står på 2m avstånd, och "vibrerar" med en slaglängd på 5mm. Detta motsvarar med väldigt god modell-liknelse en kameravridning på ganska exakt 0.14º. Detta är ganska representativt för en 1/50s exponering handhållet (med armbågs-stöd).

Ta sedan ett foto med ett 16mm,och ett med ett 300mm (får väl nästan bli med makroförsättslins då, men iaf...). Vilket av dem kommer ge flest pixelbredder i suddighet? I vilken av bilderna skulle alltså sensorn behövt flytta sig mest för att motverka mål-vibrationen? En pixel är lika med 0.006mm sensorförflyttning.

Som jag skrev håller med dig, om det är vinkel rörelse (är det skillnad på objektiv) fick dock för mig att kameran ej fixade vinkel eller rotations rörelse, utan bara lodräta och horisontella rörelser?


Ang SSS käns det lite lustigt. Vet inte om AS var bättre = dött djur

 

[mayro]

A850 Tamron 70-200 f2,8 enbart förminskat och klippt ur.. Dom tycks trivas rätt ok tillsammans.