Sony A850 och A900

[Göran Larsson]

Jo, just detta är jag osäker på. Jag tycker det blir lite osmidigt på en APC, men det funkar kanske bättre på en FF...
Är mer inne på ett 70 eller 80-200...

Alla har olika behov/preferenser och väljer olika lösningar. Just för tillfället håller jag på att reducera vikt och storlek genom att lägga Zeiss 16-35/2.8, Zeiss 24-70/2.8 och Sony 70-200/2.8G på hyllan och i stället använda Sony 20/2.8, Sony 35/1.4G, Zeiss 85/1.4 och Minolta 200/2.8G APO HS. Får se om jag trivs med det upplägget.

 

[Photocon]

Kom nyss tillbaks från en mycket sen gösfisketur och kan konstatera att den där gossen Joakim redan besvarat din fråga som du bad mig utveckla. Som vanligt förklarade han det tydligare än jag fixat.

Men jag kan sätta mer myror i skallen på dig och något att fundera på under natten.

Du ska tänka på vad som händer om du tar en A900/A850 och sätter den i APS-C läge och använder en FF-glugg. Och sedan besvara frågan själv.

Lycka till med försäljningen.

Förresten ska jag be att få retas med församlingen lite. Under aftonen på sjön använde jag en Canon med EF 70-200/4 L is usm. Den är faktiskt vassare än 70-300SSM. Därmed inte sagt att den senare inte är bra.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Förresten ska jag be att få retas med församlingen lite. Under aftonen på sjön använde jag en Canon med EF 70-200/4 L is usm. Den är faktiskt vassare än 70-300SSM. Därmed inte sagt att den senare inte är bra.

Nja, knappast i området 200-300mm. i allafall, det kan jag med säkerhet uttala mig om trots att jag aldrig hållt i Canon-objektivet


/Mats

 

[interior]

Hrmm, börjar bli trött nu. Med risk för att göra bort mig så måste jag ändå fråga en sak till. Att basiso påverkar kan jag förstå, men jag har ju 200 på min APC också så det spelar väl ingen roll?
Att brännvidden påverkas beroende på sensorstorlek fattar jag men just F-värdet ?
miljontals objektiv har ju sålts innan den digitala kameran kom och dessa har väl haft ett visst ljusvärde = samma ljusvörde som de har idag (?). Om vi tar ett minolta 85 1,4 så är det väl fortfarande 1,4 på FF (precis som det var förr i tiden) om man bortser från basisot på 200?
Jag kanske gör en tankevurpa nu... Får återkomma imorgon och se om jag fattat det då, gonatt

//Björn

Objektivets F-tal är det samma oavsett vilken storlek sensorn har. För att få lika mycket ljus till en APC-sensor som till en FF krävs ett lägre F-tal.

För att få samma bildutsnitt krävs ju en kortare brännvidd till APC. För att då få samma skärpedjup krävs ett lägre F-tal.

 

[pet]

Nja, knappast i området 200-300mm. i allafall, det kan jag med säkerhet uttala mig om trots att jag aldrig hållt i Canon-objektivet


/Mats

Hehehe ....dock så är Canonen vass även med en 1,5x konverter.

 

[Sten-Åke Sändh]

Va!!???

ingen som vill ha D7D !!!

Den har ju mindre brus än alla era kameror !

;-)

//Björn

Min D7D har problem redan på 800 .
Lågt brus är inte D7D:s styrka. Den har andra förtjänster.

 

[Björn_]

Objektivets F-tal är det samma oavsett vilken storlek sensorn har. För att få lika mycket ljus till en APC-sensor som till en FF krävs ett lägre F-tal.

För att få samma bildutsnitt krävs ju en kortare brännvidd till APC. För att då få samma skärpedjup krävs ett lägre F-tal.

Tror jag hänger med på F-talet också men...
om vi då tar 70 300 4,5-5,6 så borde väl F-talet vara oförändrat på en FF. Däremot räknas om till något högre på en APC i så fall och inte tvärtom (på iso100 om det nu hade varit möjligt) alltså 6,3-7,1 eller vad det nu blir...

 

[Björn_]

Alla har olika behov/preferenser och väljer olika lösningar. Just för tillfället håller jag på att reducera vikt och storlek genom att lägga Zeiss 16-35/2.8, Zeiss 24-70/2.8 och Sony 70-200/2.8G på hyllan och i stället använda Sony 20/2.8, Sony 35/1.4G, Zeiss 85/1.4 och Minolta 200/2.8G APO HS. Får se om jag trivs med det upplägget.

Jo, det var ju därför jag sålde mitt 80-200 en gång i tiden. 200 2,8 kan man få ner i en axelväska...
mina favoriter är för tillfället 50 1,4 och 100 2,8 macro

Jag hade ett 24 2,8 också men jag upplevde det inte överdrivet skarpt (om man jämför med de två andra)

//Björn

 

[Grimmer]

Min D7D har problem redan på 800 .
Lågt brus är inte D7D:s styrka. Den har andra förtjänster.

D7D må ha en del år på nacken och brusar en del i jpeg. Men om man fotar RAW och använder PS CS5 så gör det samma underverk som med A850:s raw-filer.
För mig så var det tvärt om. Bruset var (efter CS5) inte problemet utan allt annat. Fokusering, exponering, sökare, skärpedjup, lcd-skärm, upplösning mm. D7D må vara en trevlig kamera men jag ser inga förtjänster med den gentemot A850.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Alla har olika behov/preferenser och väljer olika lösningar. Just för tillfället håller jag på att reducera vikt och storlek genom att lägga Zeiss 16-35/2.8, Zeiss 24-70/2.8 och Sony 70-200/2.8G på hyllan och i stället använda Sony 20/2.8, Sony 35/1.4G, Zeiss 85/1.4 och Minolta 200/2.8G APO HS. Får se om jag trivs med det upplägget.

Stackare som sitter med den objektivuppsättningen, måste vara jäkligt jobbigt att brottas med såna problem som viktfördelning i kameraväskan.


/Mats

 

[mayro]

Ja vad hemskt.. Jag kan bära ditt Sony CZ 24-70 f2,8 åt dig i min väska... Tar inte ens betalt för att bära det .... Samt hålla det varmt åt dig via fota med det så det inte beckar igen..

 

[Björn_]

På en FF får du räkna om dess f-tal till c:a 3.2-4.0 vad gäller skärpedjup jämfört med aps-c.

Du menar alltså att det endast är skärpedjupet och inte "ljusvärdet" som ändras då eller?

Det skulle väl snarare vara så att en APC får ut procentuellt mindre ljus (mindre sensor) än att en FF skulle få ut mer ljus ur ett objektiv än vad som är specat på just objektivet?

Har alla FF-hus (alla märken) basiso på 200?

//Björn

 

[macrobild]

Det är många som har upptäckt att när man kan ställa in CCD-sensorer på låga ISO-värden, så ger dessa klart mer tilltalande bildkvalitet än CMOS-sensorerna klarar - finare färgåtergivning, finare brus osv. Tyvärr missas detta i nära nog alla tester - det handlar bara om vilken kamera som ger lägst brus vid ISO 1600 eller så, och där har naturligtvis CCD-sensorerna inte en chans, de presterar ju markant sämre än vad CMOS-sensorerna gör i dessa fall.

MEN! Vill man ha bästa möjliga bildkvalitet, så ska man INTE jaga upp den kameramodell som har bästa hög-ISO-prestanda, vilket ju har varit den rådande trenden under senare år. Då gäller det tt istället se till att man har BRA LJUS! Hög-ISO-prestanda är i detta fall helt ointressanta, och, som sagt, bara det är bra ljus så skåpar CCD-sensorerna skåpar ut de upphausade CMOS-sensorerna.



Det hittade du som sagt själv.
Kan väl också informera om att de senaste instegskamerorna från Sony, A290 utan och A390 med liveview, båda har CMOS-sensorer. Naturligtvis har de redan fått på skallen för detta, "eftersom de kommer att få dåliga hög-ISO-prestanda".

det har inte något att göra med om det är cmos eller ccd utan snarare med färgfiltret framför samt hur bra utläsning , elektronik , interpoleringen internt eller externt är.

Eric Fossum , http://ericfossum.com/ eller sök honom på dpreview, Eric är den aktive cmosens fader och förklarar cmos och ccd och skilnader mellan dessa, en annan du kan söka Googla är Prof Albert Theuwissen Dalsas utvecklingschef under många år.http://www.cei.se/instructors/theuwissen_albert.htm
En kamera som hade utmärkta färgegenskaper på låga iso är D2x en kamera baserad på cmos.
Vilket jag har visat i en gammal tråd för 5-6 år sedan

 

[The_SuedeII]

Nej, det finns vissa som har (ungefär) ISO100.

Du är rätt på det Björn, men tänk bara på att kamera + objektiv är ett system. Objektivet är konstant - det är ju trots allt en fysisk manifestation - det är bara förutsättningarna som skiljer sig. En kamera med större sensor ger större bildvinkel, och använder alltså mer av ljuset som passerar genom objektivet.

Omräkningarna gör man egentligen BARA för att kunna jämföra rättvist, -"vad behöver jag på en FF för att ersätta XXX på min APS-kamera?". Brännvidder och bländartal ändras naturligtvis inte i verkligheten. Men man bör komma ihåg att eftersom F-talet är en kvot (brännvidd / bländardiameter) ökar naturligtvis bländarstorleken som "F/1.4" ger om brännvidden ökar.

Vad det gäller "mer ljus" eller "mindre ljus" så MÅSTE man hålla i åtanke att F-talet ger dig "mängd ljus per mm2". Men att systemen innehåller olika antal mm2... (Total ljusmängd är lika med bildvinkeln^2 x bländararea). Alla omräkningar är till för en sak, och en sak endast. Beräkna total ljusmängd, och detta är det enda viktiga. Total ljusmängd bestämmer både bruset och skärpedjupet... Ett gammalt räkneexempel jag använt tidigare är:

APS + 50F/1.4
===Bildvinkel 25.4º och bländare (50/1.4=) 36mm

För att få samma bildvinkel på en FF, ta brännvidden gånger 1.5 (50mm x 1.5 = 75mm)
FF + 75F/1.4
===Bildvinkel 25.4º och bländare (75/1.4=) 54mm

oops... Bländaren blev bra mycket större.... Ganska exakt 1.5ggr större. För att få samma bländarstorlek, ta bländartalet (som ju är i 1/x-form) gånger 1.5.
FF + 75F/(1.4 x 1.5) = F/2.1
===Bildvinkel 25.4º och bländare (75/1.4=) 36mm

>>>Nu är bildvinkel och bländarstorlek lika, och bilderna kommer därför också bli lika.
...........................................................................

ISO-talet är också definierat "per mm2". Detta betyder naturligtvis att om sensorn är större krävs en större ljusmängd för att "mätta" t.ex ISO200. Om sensor är 1.5ggr störe krävs det sammanlagt 1.5^2 (så att man får arean) = 2.25ggr mer ljus för att mätta "ISO200".

Eller om man vill ta detta "på andra hållet" - ISO200 är exakt lika mycket ljus till sensorn som det hade varit att exponera 200/2.25 = ISO80 rätt på en APS-sensor.

 

[Björn_]

Ok, nu är jag med !

tack!

//Björn

 

[Photocon]

Du menar alltså att det endast är skärpedjupet och inte "ljusvärdet" som ändras då eller?

Det skulle väl snarare vara så att en APC får ut procentuellt mindre ljus (mindre sensor) än att en FF skulle få ut mer ljus ur ett objektiv än vad som är specat på just objektivet?

Har alla FF-hus (alla märken) basiso på 200?

//Björn

Magnus Karlsson har redan svarat på den första frågan. Joakim mer utförligt. Som jag ser det får en aps-c och en FF med samma objektiv och samma bländarinställning lika mycket ljus "per ytenhet", men då hela FF-formatet utnyttjas (c:a 2,27x större) blir ljusvinkeln mindre snäv och det påverkar skärpedjupet vid en jämförelse när hela sensorarean utnyttjas på resp kamera vid samma avstånd och samma bländare och samma brännviidd.
Jämför gärna med skillnaden mellan 24x36 småbild och mellanformat 6x6/6x4,5.

Vid aps-c, samma bländare och brännvidd, samma pixeldensitet, samma objektiv måste du ju flytta aps-c kameran bakåt för att få samma utsnitt som med FF-kameran (som måste flyttas framåt jämfört med aps-c för att ge samma utsnitt). Enligt vilken DOF-tabell som helst kan du då se att ökande avstånd till huvudmotivet ger mer skärpa såväl framför som bakom huvudmotivet. Och minskande avstånd ger vid samma förutsättningar kortare skärpedjup.

Det är därför som "normalobjektivets brännvidd" är olika mellan 24x36 och mellanformat. C.a 50mm är normalbrännvidden för 24x36, dvs FF. För en aps-c med beskärningsfaktor 1,5 x eller 1,6x hamnar då "normalen" på 30-35mm c:a. För 4/3 systemet är beskärningsfaktorn 2x och normalen blir då c.a 25mm i jämförelse med FF. Mellanformatets normalgluggar brukar vara på 75-90mm.

Går vi sedan till kompakterna som har oerhört mycket mindre sensorer och det angivna f-talet vid brännvidder som i bildvinkel blir ekvivalenta med 50mm räcker det ofta p g a den mycket snäva ljuskonen mätt i grader med f/2.8-4 för att "allt" ska se skarpt ut på "turistavstånd".

Och nej, alla FF har inte basiso på 200. Vanligt med 100 också. Vissa udda modeller hade 160.

MVH//Lennart

Edit: Nu har den där #¤% Joakim svarat med mer exakta siffror under tiden jag skrev ihop det här, men håll tillgodo iaf.

 

[mayro]

Ok, nu är jag med !

tack!

//Björn

Är du??
Jisses.. Jag åkte i "diket".. Nej ner för "stupet" innan inlägget var läst ens till en tredjedel... typ..

 

[Björn_]

Är du??
Jisses.. Jag åkte i "diket".. Nej ner för "stupet" innan inlägget var läst ens till en tredjedel... typ..

Hehe, jag fick läsa det några gånger också. Jag var inne på dofmaster.com och "jiddrade" med deras dofcalculator - då lossnade det lite mer.
Jag hängde mest upp mig på att F-värdet skulle ändras, men egentligen är det olika frågor. Skärpedjupet ändras definitivt och det är ju förbundet med f-värdet så det hänger ju ihop såklart. Objektivet släpper ju in en viss mängd ljus och dett förändras ju inte heller oavsett vilken sensor man har. Sen blandade vi in iso också för att röra ihop det mer

Jag tackar för en utförlig beskrivning!

Nu ligger mina grejjer på tradera, men jag började med APS-C grejjerna och 7D så får vi se hur mycket jag får ihop till 850. Klarar jag mig utan att sälja 700:an så är det ju bra, alltid bra med en reservkamera.

Mina objektiv kanske kommer upplevas skarpare på 850 också på grund av det ökade DOF-värdet? Jag tänker mest på bländare upp till 3,5...

//Björn

 

[Photocon]

Enkelt men svårt att förklara! Det är väl så man närmast kan beskriva det Björn råkat ut för.

De flesta som har ett aps-c system BEHÖVER egentligen inte tänka på de haär skillnaderna som redogjorts för och förklarats. D v s så länge man inte upplever några problem.

Det är först när man ska byta/eventuellt komplettera med ett FF-system (eller tvärtom) som det är viktigt att förstå skillnaderna. I regel är personer som går i dessa tankar så pass vana att de efter kort tid förstår varför värdena blir si och så.

Tyvärr är den grupp som mest behöver förstå dessa förhållanden mellan olika sensorstorlekar oftast de minst insatta och är svårast att förklar det för: Nämligen de som hela tiden plåtat med kompaktkamera med liten sensor och sedan byter till en dslr.

Många blir besvikna efter att noterat "det blir inte lika skarpt" och jämför tvärs av. Likaså är man sällan medveten om att en dslr mer är gjord för efterbearbetning av filerna etc, etc....

Jag tror at det tagit i princip lika lång/kort tid för oss alla som för Björn för några år sedan när vi började undra och ville ha svar/förklaring på skillnaderna.

Den stora nackdelen när saker och ting ska förklaras är att många är så prestigefyllda att de inte vill ställa s k "dumma frågor". Gör man inte det så består okunskapen.

Säkert är denna tråden utmärkt för många Sonyägare som först på senare tid haft möjlighet att ens tänka på en FF. Canon- och Nikonägare har ju haft FF-modeller att fundera på under längre tid. Isynnerhet Canonägare.

 

[mayro]

Kan ingen förklara vad man gör för fel då man får dom där suddiga ansiktena som björn visade i sina exempelbilder förut här? Annat är skarpt.. Och ansikten suddiga utan kontur..

Jag får sådant sudd rätt ofta .. Och har aldrig förstått varför.. Tar jag en kompaktare så blir det aldrig så... Har jag fel f värde? Menar att jag har tex f5,6 då jag kanske borde haft f9 eller nått?

Eller vad gör jag för fel...