ANNONS
Annons

Sony A850 och A900

Produkter
(logga in för att koppla)
Appropå ingenting så i väntat på ny normalzoom så slängde jag på mitt tamron 17-50 för att se hur det blev.
Visade sig att på 50mm får man ut 15 Mpixels och på 17mm blir det ca 12 Mp. Är man som jag som gillar vinjettering så kan man få 16.5 Mp med lite sot i hörnen på 50mm.

Här är en rejält nedbländad bild för tydligare övergång.
 

Bilagor

  • DSC00512-1-2.jpg
    DSC00512-1-2.jpg
    79.4 KB · Visningar: 282
Om du skaffar en A850 tycker jag du ska behålla A700 som kamplement/backup. Reglage, menyer mm är ju väldigt lika och i vissa fall är APS-C format att föredra och i vissa fall FF. Finns ingen anledning att slumpa bort en bra kamera. Visserligen är en A550 bättre och roligare på många vis, men skiftar man kamera så sitter ju reglage och infoknappar helt annorlunda på en A550.

MVH//Lennart

Hrmm... Blir nog att jag behåller D7D ändå. Det enda som skiljer är zoomknappen som sitter på MF/AF knappen på Sony men har en egen på KM. Min KM är dessutom tillbaka från rep där halva kameran är bytt. Det känns inte som jag skulle få lika bra betalt för min Km som jag kan få för a700:an...

Jaja, vi får se. Det är ändå en del pengar som skall upp, så jag inväntar lite försäljning på objektiv så länge.

//Björn
 
Appropå ingenting så i väntat på ny normalzoom så slängde jag på mitt tamron 17-50 för att se hur det blev.
Visade sig att på 50mm får man ut 15 Mpixels och på 17mm blir det ca 12 Mp. Är man som jag som gillar vinjettering så kan man få 16.5 Mp med lite sot i hörnen på 50mm.

Här är en rejält nedbländad bild för tydligare övergång.

Jaha!? Jag provade aldrig med DT-objektiv medans jag hade min (första) 850, men jag trodde kameran skulle känna av att att det var ett objektiv för APS-C och därför automatiskt kroppade bilden till 11 Mpx, det diskuterades i allafall här då. Tyckte det var slösigt eftersom även ett DT-objektiv täcker större yta än APS-C-sensorn och att det på zoom-objektiv skilde en hel del mellan olika brännvidder. Har kört med DT-objektiv på min filmkamera Dynax 7Ltd. och lyckats täcka hela bilden.


/Mats
 
Jaha!? Jag provade aldrig med DT-objektiv medans jag hade min (första) 850, men jag trodde kameran skulle känna av att att det var ett objektiv för APS-C och därför automatiskt kroppade bilden till 11 Mpx, det diskuterades i allafall här då. Tyckte det var slösigt eftersom även ett DT-objektiv täcker större yta än APS-C-sensorn och att det på zoom-objektiv skilde en hel del mellan olika brännvidder. Har kört med DT-objektiv på min filmkamera Dynax 7Ltd. och lyckats täcka hela bilden.


/Mats

Kameran känner inte av det automatiskt just av den anledningen att det går att krama ut betydligt mer på vissa DT-gluggar. På exv en kitzoom 18-55 och 55mm-läge täcker du upp c.a 20MP. Vill du ha aps-c beskärning ställs detta in via menyn. Då beskärs bilden enl ramhörnen i sökaren. Blir c:a 11 mp
 
Så om jag kör med Tamron 17-50. Och INTE ställer om i kameran.. Får jag då samma bildkvalitet som med omställt i den bild man ser... Det var första frågan.

Fast med mer liknande en vidvinkel då jag börjar gå under 28 mm.. Så kanske man kan säga att har man objektivet på 20 mm så kommer A850 få med kanske hela den 20 mm bilden som en vidvinkel?? Och det var delfråga 2 det..
 
Jaha!? Jag provade aldrig med DT-objektiv medans jag hade min (första) 850, men jag trodde kameran skulle känna av att att det var ett objektiv för APS-C och därför automatiskt kroppade bilden till 11 Mpx, det diskuterades i allafall här då.
En A900/A850 ställer automatiskt om sig till APS-C om den får reda på att objektivet är avsett för APS-C.

Detta fungerar för alla DT-objektiv från KonicaMinolta och Sony, men för tredjepartstillverkare fungerar det sällan. Anledningen är tredjepartstillverkarnas slarviga hantering av vilken information objektivet sänder till kameran, t.ex. att de "återanvänder" id-nummer från andra objektv (som Stigma brukar göra) eller använda det odefinierade id-numret 255 (som Tamron brukar göra). Förutom id-nummer skickas även annan information, t.ex. om objektivet är MF (t.ex. 135 STF) eller APS-C; om den informationen är felaktig gör kamerahuset naturligtvis fel. Jag har inte hört att ett enda tredjepartsobjektiv har lyckats identifiera sig som ett objektiv för APS-C.
 
Så om jag kör med Tamron 17-50. Och INTE ställer om i kameran.. Får jag då samma bildkvalitet som med omställt i den bild man ser... Det var första frågan.

Fast med mer liknande en vidvinkel då jag börjar gå under 28 mm.. Så kanske man kan säga att har man objektivet på 20 mm så kommer A850 få med kanske hela den 20 mm bilden som en vidvinkel?? Och det var delfråga 2 det..

Om du gör så med just det objektivet (jag har ett och har provat!) så får du helt oavsett brännvidd en ojämn ljusklump i mitten på bilden ur vilken man med möda kan croppa fram samma utsnitt som om du hade berättat för kameran att det var ett aps-c. Inte värt mödan, men jag tittade iofs. inte på själva bildkvaliteten. Å andra sidan kan det ju inte var någon nämnvärd skillnad eftersom det användbara utsnittet blir ganska samma.

Däremot är det bökigt att hålla rätt på ramen som visar utsnittet i sökaren, här finns ett bra exempel på att live-view skulle underlätta (om man talar om att det är ett aps-c förstås...)

Men att öht. kunna göra så här är en bra Sony-finess, jag vet inte hur det är med Nikon, men sätter man ett Canon ef-s på en ff så riskerar man tydligen att skada spegel och mekanism då de har annorlunda... är det registeravstånd det heter..?
 
Om du gör så med just det objektivet (jag har ett och har provat!) så får du helt oavsett brännvidd en ojämn ljusklump i mitten på bilden ur vilken man med möda kan croppa fram samma utsnitt som om du hade berättat för kameran att det var ett aps-c. Inte värt mödan, men jag tittade iofs. inte på själva bildkvaliteten. Å andra sidan kan det ju inte var någon nämnvärd skillnad eftersom det användbara utsnittet blir ganska samma.

Däremot är det bökigt att hålla rätt på ramen som visar utsnittet i sökaren, här finns ett bra exempel på att live-view skulle underlätta (om man talar om att det är ett aps-c förstås...)

Men att öht. kunna göra så här är en bra Sony-finess, jag vet inte hur det är med Nikon, men sätter man ett Canon ef-s på en ff så riskerar man tydligen att skada spegel och mekanism då de har annorlunda... är det registeravstånd det heter..?

Jag testade först med Sigmaobjektiv, eftersom det var det enda aps-c jag hade att tillgå. Resten var FF-objektiv. Det går faktiskt att få ut lite mer än om man kopplar om kameran till aps-c, max motsvarande 14mp, men det är inte vär besväret. Med glugg från tredjepartstillverkare är det som du skriver bäst att koppla om. Bildkvalteten, beroende på om objektivet är bra blir ungefär som från en A700, fast med aningen mindre brus i skuggspektrat.

En annan god anledning att koppla om är ju att man sparar utrymme på minneskortet. Extra viktigt när man kör okomprimerade rawfiler.

Tyvärr känner kameran inte av ALLA Sony DT-gluggar och kopplar om automatiskt. Vissa 18-70 fungerar det med och andra inte. Vet inte varför. Men på alla aps-c gluggar från tredjepartstillverkare måste man tydligen koppla om.

Markeringarna för aps-c i sökaren är inte bra. Hade varit bättreom de åtminstone blev rödmarkerade som AF-punkterna vid aktivering. Det bästa hade varit om man gjort som Nikon där sökaren maskas av när man växlar till deras DX-gluggar från FX.

Ang Canon så har de nog målat in sig i ett hörn här. På deras FF-modeller går det endast att köra aps-c från tredjepartstillverkare då deras EF-S objektiv inte ens går att montera p g a en utskjutande ring innanför bajonetten. Det går att modidiera dem men man riskerar, som du skriver, att de förstör spegelmekanismen.

Så om nu någon Canonägare funderar på att gå från aps-c till FF och har en del dyrare aps-c objektiv kan säkert en del tveka. Insåg detta tidigt och har aldrig köpt något annat än FF-gluggar eftersom jag använder både aps-c och FF-hus i mitt Canonsystem

Sonys lösning är förvisso bättre än Canons, men inte mer än godkänd jämfört med Nikons sätt att hantera både aps-c och 24x36 objektiv, anser jag.
 
Lite uppföljning på mina problem med brus

Ja, det har då blivit bättre i alla fall. Att överexponera lite grann funkar väldigt bra. Nu kör jag via creative style "portrait" och zon -1 och det fungerar bra. Det var länge sedan jag ägde ett 300 mm objektiv och jag har varit lite snål med slutartiderna vilket säkert också påverkat bruset lite grann plus att skärpeplanet blir rätt kort på 300mm. Innan har jag som mest haft 200 mm men det har varit på 2,8 så jag har automatiskt fått bra slutartider.

Därmed inte sagt att jag inte kommer gå över till 850 :)

Fortfarande rätt sugen på det, men först skall jag få rätt på mina objektiv. Måste sälja av lite grejjer först innan jag skaffar något nytt. Bra försvar när frugan undrar varför man köpt ny kamera om inget annat ;-)

så, om någon är sugen på något av följande så säg till, ni får första tjing - sen åker det på radannonserna och blocket.

Sony 70300 G ssm
Minolta 200 2,8 HS (vitt)
Minolta 17-35 2,8-4
Sigma DX 10mm 2,8 (APC)
D7D någon? "Black frame" åtgärdat plus en del bytt på den (nyligen)

Ja, det här hade väl mindre med 850 att göra, men förhoppningsvis så slipper jag vara i FF-Wannabe-klubben snart :)

//Björn
 
Tror du gör ett misstag om du gör dig av med 70-300 SSM. På en FF får du räkna om dess f-tal till c:a 3.2-4.0 vad gäller skärpedjup jämfört med aps-c. Hade det varit för 1½ vecka sedan hade du fått ett bud från mig, men jag hittade ett i nyskick för 5.700.
 
Tror du gör ett misstag om du gör dig av med 70-300 SSM. På en FF får du räkna om dess f-tal till c:a 3.2-4.0 vad gäller skärpedjup jämfört med aps-c. Hade det varit för 1½ vecka sedan hade du fått ett bud från mig, men jag hittade ett i nyskick för 5.700.

Utveckla gärna, jag fattar inte :)

Hur skulle F-talet ändras med FF och varför skulle man i så fall räkna "baklänges"?

Är det för att avståndet mellan sensorn och objektivet ändras eller?

//Björn
 
F-tal visar "exponering per mm2" - på filmens analoga dagar var detta det allena viktigaste. Kornen hade en viss exciteringskurva som anpassades efter en viss "känslighet" för ljuset så att de "fungerade bra" när man gav dem en viss ljusmängd att arbeta med.

Idag är det dock "exponering per bild" som gör hela skillnaden... Pixlar har ju inget "korn", de är små receptorer med valfritt yttermått. 850 har 2.25ggr större (yta) sensor än crop-kamerorna, så samma F-tal ger 2.25ggr mer ljus åt bilden.

ISO-talet justeras efter detta så att den gamla traditionen med tre-enigheten ISO + slutartid + F-tal ska ge samma ljushet på bilden vilket sensorformat som än används... Detta både på gott och ont naturligtvis. Gott eftersom det gör saker enklare, ont eftersom det gör rättvisa jämförelser i klassisk mening svårare.

ISO200 är bas-ISO i en 850. Men dessa 200 i förstärkning (ISO är en elektrisk "förstärkningsfaktor" mht digitalt) motsvarar lika mycket ljus som krävts för att mätta "ISO 80" i en crop-kamera....

Man kan alltså säga att samma F-tal "räcker" längre på en FF-kamera... F/2.8 är en ljusstark glugg på en FF-kamera, men på en crop-kamera har jag helst ännu större bländartal. Om vi tar ditt 200F/2.8 som exempel så är denna glugg "samma sak" som att sätta ett 135F/1.8 på en crop-kamera. De ger lika mycket ljus till sensorerna båda två, samma bildvinkel, samma skärpedjup.
 
F-talet ändras naturligtvis inte, lika lite som brännvidden gör det. Men den bildmässiga EFFEKTEN av dessa båda ändras med sensorstorleken. Vill man göra det lätt för sig om man ska jämföra FF och crop kan man säga 1.5 - 1.5 - 2. Vill du ta samma bild med en FF-kamera behöver du:
1.5ggr längre brännvidd
1.5ggr högre F-tal (ungefär ett stopp, 1Ev = √2 = 1.41, ungefär lika med 1.5)
2 ggr högre ISO-tal
 
Därmed inte sagt att jag inte kommer gå över till 850 :)

Fortfarande rätt sugen på det, men först skall jag få rätt på mina objektiv. Måste sälja av lite grejjer först innan jag skaffar något nytt. Bra försvar när frugan undrar varför man köpt ny kamera om inget annat ;-)

...

Sony 70300 G ssm
...

Märkligt, den andra personen på kort tid som säljer sina FF-objektiv för att köpa en FF-kamera (klagar inte på den första eftersom 70-300G då såldes till mig :)).

70-300G SSM måste vara ett alldles perfekt objektiv för en 850. Varför sälja?
(Frugan blir väl lika nöjd om du säljer nåt Sigma och DT-objektiv)


/Mats
 
F-tal visar "exponering per mm2" - på filmens analoga dagar var detta det allena viktigaste. Kornen hade en viss exciteringskurva som anpassades efter en viss "känslighet" för ljuset så att de "fungerade bra" när man gav dem en viss ljusmängd att arbeta med.

Idag är det dock "exponering per bild" som gör hela skillnaden... Pixlar har ju inget "korn", de är små receptorer med valfritt yttermått. 850 har 2.25ggr större (yta) sensor än crop-kamerorna, så samma F-tal ger 2.25ggr mer ljus åt bilden.

ISO-talet justeras efter detta så att den gamla traditionen med tre-enigheten ISO + slutartid + F-tal ska ge samma ljushet på bilden vilket sensorformat som än används... Detta både på gott och ont naturligtvis. Gott eftersom det gör saker enklare, ont eftersom det gör rättvisa jämförelser i klassisk mening svårare.

ISO200 är bas-ISO i en 850. Men dessa 200 i förstärkning (ISO är en elektrisk "förstärkningsfaktor" mht digitalt) motsvarar lika mycket ljus som krävts för att mätta "ISO 80" i en crop-kamera....

Man kan alltså säga att samma F-tal "räcker" längre på en FF-kamera... F/2.8 är en ljusstark glugg på en FF-kamera, men på en crop-kamera har jag helst ännu större bländartal. Om vi tar ditt 200F/2.8 som exempel så är denna glugg "samma sak" som att sätta ett 135F/1.8 på en crop-kamera. De ger lika mycket ljus till sensorerna båda två, samma bildvinkel, samma skärpedjup.

Hrmm, börjar bli trött nu. Med risk för att göra bort mig så måste jag ändå fråga en sak till. Att basiso påverkar kan jag förstå, men jag har ju 200 på min APC också så det spelar väl ingen roll?
Att brännvidden påverkas beroende på sensorstorlek fattar jag men just F-värdet ?
miljontals objektiv har ju sålts innan den digitala kameran kom och dessa har väl haft ett visst ljusvärde = samma ljusvörde som de har idag (?). Om vi tar ett minolta 85 1,4 så är det väl fortfarande 1,4 på FF (precis som det var förr i tiden) om man bortser från basisot på 200?
Jag kanske gör en tankevurpa nu... Får återkomma imorgon och se om jag fattat det då, gonatt :)

//Björn
 
Visst är det märkligt. Dessutom ett vitt Minolta 200/2.8G APO HS, ett utmärkt objektiv på en FF-kamera, som jag nyss köpt från England för att användas på min A900.

Jo, just detta är jag osäker på. Jag tycker det blir lite osmidigt på en APC, men det funkar kanske bättre på en FF...
Är mer inne på ett 70 eller 80-200...
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.