Sony A850 och A900
- Trådstartare matknu
- Start datum
Photocon
Aktiv medlem
Vänta till Mats Lillnor köpt ytterligare en A850 och går och halvångrar sig
Då "annonseras" den ut här pä denna tråd.Allvar: Finns inget som tyder på annat än att A850 kommer att ligga kvar på bästa pris (typ 18.000
.Har pratat med 3 ÅF, men vem vet, de kanske inget vet heller.
Möjligen kan väl det bli en rea längre fram om en ny FF aviseras. Fast vad jag luskade ut så blir det med eller utan ny FF-lansering en "prissänkning" där huset fortfarande kostar 18.000:- och 28-75/2.8 SAM medföljer för några tusenlappar. Kanske 22.000:-. Det vanliga priset för SAM-gluggen är styva 8.000-9.500:- och isåfall kan man ju säga att kamerahuset då kostar 13000-14000:-.
Sony lär ha fullt upp med sin lansering av nya aps-c i höst samt givetvis förstärka det redan stora genomslag NEX-kamerorna fått. Det är jag vad jag TROR i alla fall.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Photocon
Aktiv medlem
Förvisso, förvisso. Men en sak har jag i alla fall lärt mig under åren. Typ använd alltid dubbla kondo...nej jag menar ha ALLTID backupkamera med. Och NEX i all ära, men har man tänkt sig en plåtning med 70-300 SSM eller 135/1.8 ZA och en A900/850 strular så fixar inte en NEX att ersätta den riktigt.
Så en FF, en vanlig APS-C och en NEX är det bästa
Gille Spie
Aktiv medlem
Samma sak händer när jag låter Fst Image viewer konvertera RAW till jpg som när jag använder ACDsee.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Så en FF, en vanlig APS-C och en NEX är det bästa
Om du nu bara ska ha en FF och behåller din Canon 5D MKII så kan du få byta din A900 mot min A550 om du vill ;-)
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Vänta till Mats Lillnor köpt ytterligare en A850 och går och halvångrar sig
.
Hallå där! Snacka om att kasta sten i glashus!
DU ska väl inte komma och prata om att halvångra sig...
/Mats
Photocon
Aktiv medlem
jag påminna dig om vad du sa här i tråden om detta Lennart.....
Detta då du stoltserar med en liten NEX och skriver att du "alllllldrig trodde" osv osv osv
Påminn mig den dagen jag står där med en NEX+adapter+300mm-läge på 70-300SSM på full öppning och ska fokusera manuellt på snabbt rörliga föremål och båda batterierna lagt av i A900,
"The Day that never comes" (Metallica 2009) reciterad av undertecknad.
Nej, nu är det dags att få tråden att bränna till lite. Var ute och körde Canon lite. 5DMkII+70-200/4L is usm.
Fasiken, vilken skarp glugg och iso 1600 ser ut som iso 400-640 på Sony. Sug på den!!!!
(Fast i ärlighetens namn skiljer det inte så mycket som det låter vad gäller iso. Iso är bara ett begrepp. 5DMkII ger vid samma motiv o brännvidd och bländare tiden 1/640 sek och Sony 1/1000. Ställer jag båda lika manuellt så knappar Sony in på de siffrorna. Men L-gluggen är underbar)
Gille Spie
Aktiv medlem
Blir jag bara vän med min 850 så blir det nog bara den och ingen annan kamera mer än att det gamla analoga Minolta AF7000 från 1986 får hänga kvar och kanskeblir A100 kvar istället för att ges bort.
När det nu gäller Tobbes problem med RAW i ACDSee så har jag testat och tror mig förstå vad Du menar. RAW-filen ser ut på ett visst sätt när den betraktas men när man går över i Editeringsläge blir den mörkare samtidigt som den blir mörkare. Samma förändring sker när jag konverterar bilden i Faststones Imageviewer då blir den också mörkare (men också lite mjukare) efter konvertering till jpg. Färgdjupet ändras från 48 i RAW-filen till 24 i de båda jpgfilerna. En direktexportering från RAW till jpg i Lightroom utan att jag gör något gör dock inte bilden mörkare utan den behåller samma ljushet som i RAW-filen med färgdjup 24 här också.
Måste vara så att algoritmerna är olika.
Någon måste väl kunna förklara vad som sker eller.......
När det nu gäller Tobbes problem med RAW i ACDSee så har jag testat och tror mig förstå vad Du menar. RAW-filen ser ut på ett visst sätt när den betraktas men när man går över i Editeringsläge blir den mörkare samtidigt som den blir mörkare. Samma förändring sker när jag konverterar bilden i Faststones Imageviewer då blir den också mörkare (men också lite mjukare) efter konvertering till jpg. Färgdjupet ändras från 48 i RAW-filen till 24 i de båda jpgfilerna. En direktexportering från RAW till jpg i Lightroom utan att jag gör något gör dock inte bilden mörkare utan den behåller samma ljushet som i RAW-filen med färgdjup 24 här också.
Måste vara så att algoritmerna är olika.
Någon måste väl kunna förklara vad som sker eller.......
Photocon
Aktiv medlem
Jag citerar återigen Metallica. "The day that never comes". Men tack för erbjudandet, det var mycket generöst! Får man någon Snickers med på det bytet?
Photocon
Aktiv medlem
Hallå där! Snacka om att kasta sten i glashus!
DU ska väl inte komma och prata om att halvångra sig...
/Mats
Alla mina glasrutor är krossade av någon underlig anledning.
Förresten var jag på väg att kasta fanskapet i sjön vilket finns dokumenterat i naturfotografen Leif Bengths blogg när den trevlige dalkarlen dök upp i Småland och vi kunde umgås nästan hela dagen och kvällen.
Det ser i alla fall så ut på hans bild
www.fotosidan.se/blogs/elbelogg/50540.htm
Senast ändrad:
mayro
Aktiv medlem
Jag skall minnas det som sagt då dom släpt firm ware´n som gör det möjligt att styra objektiv med inbyggda motorer.... ja .. Det skall jag.. Där du då står med din adapter och flinar stort med meningen i en pratbubbla
""" Jag trtrrrrroooooode väl alllldrigg att jag ..........."""
..... Hehe
Sagt av mig sommaren 2010.
FlyerOne
Aktiv medlem
Haha! Alldeles riktigt, i varje fall om NEX-5 kommer i rött...Nästan rätt. Man har naturligtvis en NEX 5 och en A900.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Om det kommer en röd NEX 5 köper jag den direkt och sliter bort IR-blockerande filtret framför sensorn.Haha! Alldeles riktigt, i varje fall om NEX-5 kommer i rött...
Med kontrastfokus från huvudsensorn blir fokus exakt även för IR.
Med live view från huvudsensorn kan IR-filtret sitta framför objektivet. Det kan därmed bytas för olika IR-effekter. Dessutom ser man med live view direkt hur IR-bilden blir.
mayro
Aktiv medlem
Göran Larsson
Aktiv medlem
The_SuedeII
Aktiv medlem
Björn, vill du prova lite A850 bor jag vid folkets park inne i Malmö.
Problemet med ACDSee är att bilden du ser först är kamerans jpg-rendering, som är inbakad i råfilen - sen när man går över till "edit" så räknar programmet upp den RIKTIGA råfilen, och visar då ett annat resultat.
Lightroom har en databas med kameraprogfiler som berättar hur mycket bilden måste exponeras upp/ner för att motsvara tillverkarens grundinställning, detta är tyvärr ganska omöjligt att genomföra med standard DCraw (som ACDSee använder) då DCraw inte kan använda mer avancerade kameraprofiler än bara en matrisomräkning av färgerna.
Dock BORDE det inte vara omöjligt för ACDSee att skicka vidare information til DCraw om att bilden bör göras 2/3Ev ljusare (utan att blanda in kameraprofiler), denna typ av korrigering stöds i grundversion.
Problemet med ACDSee är att bilden du ser först är kamerans jpg-rendering, som är inbakad i råfilen - sen när man går över till "edit" så räknar programmet upp den RIKTIGA råfilen, och visar då ett annat resultat.
Lightroom har en databas med kameraprogfiler som berättar hur mycket bilden måste exponeras upp/ner för att motsvara tillverkarens grundinställning, detta är tyvärr ganska omöjligt att genomföra med standard DCraw (som ACDSee använder) då DCraw inte kan använda mer avancerade kameraprofiler än bara en matrisomräkning av färgerna.
Dock BORDE det inte vara omöjligt för ACDSee att skicka vidare information til DCraw om att bilden bör göras 2/3Ev ljusare (utan att blanda in kameraprofiler), denna typ av korrigering stöds i grundversion.
