Sony A850 och A900

[Photocon]

Lennart, har tillverkarna verkligen varit helt tydliga med vad de tycker man ska använda mikrojusteringen till?

I sanningens namn: Nja..nej! Däremot har vissa fototidningar och även i releaserapporter här på FS basunerats ut att "mikrojustering har tillkommit för att trycket på serviceverkstäderna ska minska vad gäller dåligt kalibrerade objektiv vad gäller AF".

Och det tycker jag kan tolkas som att nu behöverman inte längre skicka ett taskigt AF-kalibrerat objektiv till garantiservice genast efter inköpet.

Mikrojustering var ju alltså en "nyhet" för inte så längesedan, men jag har inte sett en enda test redovisas i fackpress OM den fungerar. Vilket är en klar brist, enligt min uppfattning.

Däremot har "finessen" hamnat okritiskt på plussidan för ett kamerahus som berikats med mikrojustering. Det är ju populärt att sätta ett antal + eller - i en summerande faktaruta efter varje test.

Vad som står i manualen till resp kamera är luddigt formulerat. Det går faktiskt att utläsa en viss varning för att felaktig fokus kan bli följden om man använder mikrojustering. Lite motstridigt med en finess som ska avhjälpa felfokus.

I den långa AF-tråden här på FS var det nästan inget skämt att flera av oss som höll på att joxa med mikrojusteringen hade tagit flera steg mot pykets akutintag.

 

[The_SuedeII]

Jadå, de tycker att man ska använda den till att göra 90% av det som borde vara deras jobb i det hela. Att se till att grundförutsättningen för att ta bra bilder finns.

Men jag tror inte att de uttryckt det riktigt så, och de har heller inte speciellt öppet berättat om varför det inte alltid fungerar.

Att 35-70 på många punkter kan vara lika bra/bättre än Tamrons 28-75 tvivlar jag inte alls på - att konstruera en Zoom med 2x i stället för 3x zoom, och dryga 2x mindre maximal bländararea gör arbetet ganska många gånger lättare för konstruktören/tillverkningen. Och där menar jag verkligen mycket lättare. 35-70 är i baskonstruktion samma som den Leica som många tydligen tycker är den absolut bästa av de "billigare" normalzoomarna till Leica R - som Minolta tillverkade, i Japan. på F/5.6-8 ska den vara så bra det i stort sett går att göra en zoom (även om den är begränsad) - även om många moderna zoomar är bättre i de absoluta ytterhörnen..

Men begränsningen av funktionen är ju ganska tydlig... kortare omfång och halva ljusstyrkan - men jag tycker inte detta är så farligt, Det är samma omfång som jag var van vid från 75-150E, men i ett annat område.... Man vänjer sig. De flesta som är missnöjda med 28-75 har nog haft otur med tillverkningen/fokuseringen skulle jag gissa på.

Och sen blir man ju bortskämd ibland också...

http://ezpicshare.com/images/dsc21112ic.jpg (Fullstorlek, ~5MB)

-Tyvärr dör bilden en del av omvandlingen till sRGB, den är så intensiv i det röda att inte ens selektiv förbehandling för att optimera färgomfånget för nerkonvertering hjälper..... Men det är svårt att klämma på en normalzoom på kameran när man väl vant sig vid det här!

 

[avlustat_medlemskap180119]

Men det är svårt att klämma på en normalzoom på kameran när man väl vant sig vid det här!

Tobbe kommer snart att nåt riktigt vasst att skruva på sin 850...


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

...Kärnpunkten är ju att man själv sitter med facit i hand, medan testaren oftast haft kortare tid på sig...

Exakt mn poäng. Saken är bara att om dom felar så otroligt när det gäller "min" kamera, så kan man ju dra slutsatsen att det säkert är lika kass när dom testar andra prylar också, fast jag inte kan avgöra det. Det är ju "det andra" som är intressant egentligen för att jag ska ha någon nytta av ett test som vägledning inför ett köp t.ex.. Om jag hade möjlighet att verifiera så är ju ett test överflödigt, så för min del är i allafall K&B totalt diskvalificerat som testare. Tar även andra tester med en väldigt stor nypa salt, bättre att diskutera här på fotosidan där det finns gott om riktiga experter.

För tillverkarna är det dock inte bara ett litet irritationsmomment utan kan ha en direkt avgörande ekonomisk inverkan då testerna är vägledande för försäljningen. Därför har flera tillverkare och generalagenter satt i system att "hjälpa testarna på traven" genom att förse utvalda personer som syns i tidningar, Internetsajter, utbildare på programvara osv. med "låne-ex" och trevliga möten med bjudmiddagar osv. Om då någon tillverkare har en policy att avstå och inte "hora" på detta sätt så, åtminstone kortsiktigt, missgynnas det märket, men på längre sikt så kan det istället vända och bli tvärtom. Nu är tyvärr kamerabranschen för liten och saknar det stora allmänintresset för att någon dagstidning eller tv-program ska gräva i det och göra ett scoop av en mutskandal, men såna inslag finns definitivt.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

I sanningens namn: Nja..nej! Däremot har vissa fototidningar och även i releaserapporter här på FS basunerats ut att "mikrojustering har tillkommit för att trycket på serviceverkstäderna ska minska vad gäller dåligt kalibrerade objektiv vad gäller AF".

Och det tycker jag kan tolkas som att nu behöverman inte längre skicka ett taskigt AF-kalibrerat objektiv till garantiservice genast efter inköpet.

Mikrojustering var ju alltså en "nyhet" för inte så längesedan, men jag har inte sett en enda test redovisas i fackpress OM den fungerar. Vilket är en klar brist, enligt min uppfattning.

Däremot har "finessen" hamnat okritiskt på plussidan för ett kamerahus som berikats med mikrojustering. Det är ju populärt att sätta ett antal + eller - i en summerande faktaruta efter varje test.

Vad som står i manualen till resp kamera är luddigt formulerat. Det går faktiskt att utläsa en viss varning för att felaktig fokus kan bli följden om man använder mikrojustering. Lite motstridigt med en finess som ska avhjälpa felfokus.

I den långa AF-tråden här på FS var det nästan inget skämt att flera av oss som höll på att joxa med mikrojusteringen hade tagit flera steg mot pykets akutintag.

Jag tror faktiskt att tillverkarna ser mikrojusteringen som en "nödutgång" och en möjlighet att slippa ta emot en drös taskiga objektiv och kamerahus. De vet ju att man aldrig kan kompensera zoomar för icke linjära fel men precis som jag tror det var den gode Leif vår kompis från Säters fasta paviljong som hittat en skrivning om att man vid speciella situationer kunde kompensera problem man upplevde. Om jag inte missminner mig handlade det bl.a. om temperaturvariationer m.m. men för mig låter det som en bagatell i sammanhanget då en del objektiv och hus passar så illa ihop så det rakt inte handlar om något finlir vilket en av våra Nikon-kompisar (var det inte Magnus Garpendal) tror jag skrev om då han inte fick till det med mikrojusteringen utan allt ändå landade på verkstan till slut.

Sedan vet vi ju också numera att mikrojusteringssystemet har grava fel "by design" eftersom objektiven inte är unika på individnivå utan systemet bygger på objektivtyp. Har man flera objektiv av samma typ så kan man mycket väl få en felaktig kompensation aktiverad som gäller individ 1 när man skruvar på individ 2 eller 3. Ett sådant scenario är inte alls osannolikt. Dessutom har ju tydligen Sigma dessutom lånat koder av orginaltillverkarna och det kan ju heller inte vara helt lyckat.

Mikrojusteringen är som att fixa ett benbrott med plåster och Magnecyl. Det går inte till botten med problemet utan döljer det bara just för den brännvidd man för tillfället valt att använda för stunden och kompensera på sin zoom. Det är chanslöst i förhållande till hela problemkomplexet.

Varningen i manualen framstår nästan som komisk när en funktion som folk tror är avsedd att fixa felfokus faktiskt fintar användaren långt upp på läktaren om han inte ser upp.

 

[mayro]

En ev korkad fråga.. Men har studerat Tamronbilderna lite mer noga.. Och ser att yttersta spetsen på nästippen (där jag siktat har jag för mig)

Har en FF kamera (mycket) kortare skärpedjup än en aps-c har? Så om jag fotar ett ansikte rätt nära håll typ 1 m eller lite mer med bländare f2,8 och siktar på näsan´s "topp" så blir bara nästippen skarp..? Är det på så sätt..?

Med A550 har man kunnat fota ett ansikte med f 2,8.. Och då har även ansiktet blivit skarpt . Ja så skarpt nu det blir med f2,8 givetvis.Vilket inte betyder perfekt.!. Men där finns ändå en viss skärpa.. Ja ni förstår nog..

Medans med A850 verkar enbart nästippen bli skarp och resten bokeh.. Men tar man f4 så får man med ansiktet på liknande sätt som en tex A550 fångar det med typ f2,8....

 

[stefohl]

-Tyvärr dör bilden en del av omvandlingen till sRGB, den är så intensiv i det röda att inte ens selektiv förbehandling för att optimera färgomfånget för nerkonvertering hjälper..... Men det är svårt att klämma på en normalzoom på kameran när man väl vant sig vid det här!

Lägg på ett justeringslager av typen Selektiv färgändring, välj röd färg och minska magenta/gult, alt öka cyan. Detta minskar alla röda färgers mättnad. För att undvika att påverka de rödaste färgerna, dubbelklicka på ditt justeringslager till höger om namnet. Då ska dialogrutan Lagerstil öppnas. I den nedre delen, den som heter Blanda om, väljer du först grön färg, drar den högra triangeln i det underliggande lagret till vänster. Avsluta med att hålla ner alt-tangenten och dra lite i den vänstra delen av triangeln. Då delas triangeln i två delar och du får en övertoningseffekt.

Upprepa detta för den blå färgen. Du har fått ett justeringslager som bara minskar mättnaden i de allra mest mättade röda färgerna utan att du behöver göra några markeringar. Om du aktiverar sRGB som korrekturinställningar och sedan tryckbarhetsvarning så ser du också när du lyckats få in de röda färgerna innanför omfånget.

Sedan kan man ju undra, vore det inte bättre att göra en bättre profil som inte överdriver de röda färgerna?

Stefan

 

[Göran Larsson]

Jag tycker Görans formulering var väl hårddragen.

På vad sätt tycker du att jag var för hård?

 

[Photocon]

En ev korkad fråga.. Men har studerat Tamronbilderna lite mer noga.. Och ser att yttersta spetsen på nästippen (där jag siktat har jag för mig)

Har en FF kamera (mycket) kortare skärpedjup än en aps-c har? Så om jag fotar ett ansikte rätt nära håll typ 1 m eller lite mer med bländare f2,8 och siktar på näsan´s "topp" så blir bara nästippen skarp..? Är det på så sätt..?

Med A550 har man kunnat fota ett ansikte med f 2,8.. Och då har även ansiktet blivit skarpt . Ja så skarpt nu det blir med f2,8 givetvis.Vilket inte betyder perfekt.!. Men där finns ändå en viss skärpa.. Ja ni förstår nog..

Medans med A850 verkar enbart nästippen bli skarp och resten bokeh.. Men tar man f4 så får man med ansiktet på liknande sätt som en tex A550 fångar det med typ f2,8....

Grovt räknat (alltså inte helt exakt) men för att slippa skriva en längre avhandling. En aps--c anses ge c:a ett bländarstegs större djupskärpa än en FF. Jämför du en glugg med f/4 på samma brännvidd som en glugg med f/2.8 och liksom "minns" hur din aps-c lade skärpedjupet och jämför med FF så har du i princip 2 bländarstegs kortare skärpedjup.

Jag har för mig att ska du jämföra f/2.8 på en FF med en aps-c lär du behöva f/1.8 eller så på en aps-c.
Exakta siffror betyder kanske inte så mycket för dig so men förklaring. Hinner inte just nu. Ska laga mat ( fattar inte att man måste laga maten varje dag. Vardör ska den gå sönder så ofta?

 

[mayro]

Jahaaa... Då hade jag "rätt" i min lilla misstanke att det handlar om skillnader i skärpedjup ifrån det jag är van vid med aps-c mot nu fullformat... ?

 

[macrobild]

Mja, men jo, det har förstås förekommit. Det finns ju en del "Fine Print"-fotografer, naturfotografer, modefotografer och porträttfotografer t.ex. som har funnit att vid låga ISO-värden så ger A900 bättre färgåtergivning och en mer tilltalande kontrastkurva än någon annan kamera på marknaden. Vid ISO 200 fullkomligt briljerar A900, skrev en som körde med både D3 eller D3x och A900.

.

OM man skriver sådant strunt då förstår man inte hur en digitalkamera fungerar vad det gäller tonkurva/kontrastkurva.
En kontrastkurva kan man välja eller tillverka egenhändigt till både kamerans interna jpg rendering och i rawprogrammet

 

[stefohl]

. För att undvika att påverka de rödaste färgerna, dubbelklicka på ditt justeringslager till höger om namnet.

Menade att skriva : För att påverka bara de rödaste färgerna, dubbelklicka...

för hög värme påverkar inte bara datorer.

Stefan

 

[Photocon]

Jahaaa... Då hade jag "rätt" i min lilla misstanke att det handlar om skillnader i skärpedjup ifrån det jag är van vid med aps-c mot nu fullformat... ?

Yes! Jag tror du skulle ha väldigt stor hjälp av en skärpedjupstabell (en DOF=Depth of Field som kan laddas ned, I den kan du se kan välja brännvidd, sensorstorlek, bländarvärde och avstånd och se hur långt/kort framför resp bakom skärpeplanet faller genom ett par enkla tangenttryckningar).

Ska försöka leta fram adressen till sajten. Återkommer när/om jag hittar den.

För övrigt anser jag att du vid porträttfotografering med ett Tamron 28-75 vid f/2.8 och porträttet fyller större delen av "bildrutan" alltid ska lägga skärpan på personens öga. Inte på snoken.

 

[screamin-daemon]

Yes! Jag tror du skulle ha väldigt stor hjälp av en skärpedjupstabell (en DOF=Depth of Field som kan laddas ned, I den kan du se kan välja brännvidd, sensorstorlek, bländarvärde och avstånd och se hur långt/kort framför resp bakom skärpeplanet faller genom ett par enkla tangenttryckningar).

Ska försöka leta fram adressen till sajten. Återkommer när/om jag hittar den.

För övrigt anser jag att du vid porträttfotografering med ett Tamron 28-75 vid f/2.8 och porträttet fyller större delen av "bildrutan" alltid ska lägga skärpan på personens öga. Inte på snoken.

http://www.dofmaster.com/doftable.html

Kom ihåg att ändra till en FF kamera

 

[avlustat_medlemskap180119]

En ev korkad fråga.. Men har studerat Tamronbilderna lite mer noga.. Och ser att yttersta spetsen på nästippen (där jag siktat har jag för mig)

Har en FF kamera (mycket) kortare skärpedjup än en aps-c har? Så om jag fotar ett ansikte rätt nära håll typ 1 m eller lite mer med bländare f2,8 och siktar på näsan´s "topp" så blir bara nästippen skarp..? Är det på så sätt..?

Med A550 har man kunnat fota ett ansikte med f 2,8.. Och då har även ansiktet blivit skarpt . Ja så skarpt nu det blir med f2,8 givetvis.Vilket inte betyder perfekt.!. Men där finns ändå en viss skärpa.. Ja ni förstår nog..

Medans med A850 verkar enbart nästippen bli skarp och resten bokeh.. Men tar man f4 så får man med ansiktet på liknande sätt som en tex A550 fångar det med typ f2,8....

Det är en stooor skillnad i skärpedjup! Går inte att slarva med, sätt fokus på ögat och inte på näsan, extra svårt var det då jag fotade min hund som har en väldigt lång nos , speciellt med 50/1,4 på största bländare. De flesta här gissar ser det som en fördel med kort skärpedjup, jag gör det däremot inte. Det är betydligt mer svårfotograferat med FF pga detta tycker jag. Oskärpa går att fixa till i efterhand i bildbehandling, men det går inte att lägga dit skärpa som inte finns från början ju.

"Så skarpt det nu kan bli på f/2,8"
Vänta en dag till så ska du se att det kan bli absolut knivskarpt på 2,8 också!

Mina 2c, 8fast jag kanske inte räknas längre då jag övergett FF)


/Mats

 

[mayro]

Hmm.. Därmed får jag nog ge Tamron 28-75 en ny chans .. Det var ju bara tur jag tittade en gång till. Och såg då att nästippens yttersta spets var ju "rätt skarp" ändå.. Och skärpan var väl ca 0,3 cm i djupledd. Och sedan kom snabbt stigande bokeh..

Men då jag tittade förut så tittade jag på hela ansiktet och surnade till..

Däremot vad det innebär också är att nu får man se upp extremt noga med FF så man INTE ställer in f2,8 och tror man kan fota en hifirigg tex med det istället om skärpeplanet inte är lika långt överallt.. och få en helhetsbild.. Såsom man kan med en vanlig A550 tex...

Och där råkar jag i trubbel. Därför jag behöver ju verkligen använda 2,8 vid dom tillfällena.. Och med FF hamnar man vid typ f3,5 eller f4 i alla fall för få "liknande" skärpedjup..

Sådana här saker har jag aldrig tänkt på skulle kunna medföra "problem"-skillnader mellan FF och aps-c kameror.. DVS att nyttjandet utav en tex 2,8 glugg blir större med att kunna ha f2,8 och ha större skärpedjup med en aps-c .. Vilket man ju vill ha vid rätt mycket fotande... Jag vet många talar om det kortare skärpedjupet med glada miner. Men attans.. Jag talar om det med snudd ett besvikelsens drag i ansiktet.


Fördjupandet med FF fortgår.. Och erfarenheter lärs in.. Och för min typ av fotande när livet är normalt och mässor mm besöks .. eller hembesök och gör små bildtrådar osv..har jag därmed träffat på ett faktiskt problem med ha FF.. Det som för många blir en fördel med kort skärpedjup blir för mig en klar nackdel...

 

[Photocon]

Tobbe!

Jag gissar att du inte kör ut FF-bilderna på stereoriggarna i full upplösning. Detta gör att du kan backa och med ökande avstånd till det som ska plåtas blir skärpedjupet större. Skalar du sedan ned en 24MP-bild till vad som behövs för webbpublicering borde varken brus eller bristande skärpedjup märkas.

Det är ju en helt annan sak om du ska dra upp bilden till en affisch.

Blända du ner till f/5.6 vid 28mm och kör iso 1600 om du webbpublicerar.

Sedan har faktiskt kort skärpedjup och FF en rad fördelar, precis som aps-c formatet har sina födelar. Men båda formaten har också sina nackdelar. Det är därför jag anser att de kompletterar varandra.

 

[pet]

Tobbe sikta på ögonen istället för näsan vid porträtt.

 

[mayro]

Tobbe sikta på ögonen istället för näsan vid porträtt.

Såg Mats skrev det också.. Skall nu "vis av misslyckandet" göra så hädanefter..

Lennart.

Ja det är en del saker man måste "lära om" lite med FF ser samt inser jag.. Men det är ju lite roligt faktiskt..

Däremot inser jag att man kanske bör skaffa sig ett par fasta gluggar för få mer ut från kameran om man som jag inte har råd med "det värsta" .. Så genvägen blir ju då fasta gluggar och man får byta för få rätt vidd. Eller byta plats att fota ifrån..

DVS man får bli en tvåbent mänsklig "zzzzzzzzoom" Hehe...

 

[FlyerOne]

Tobbe sikta på ögonen istället för näsan vid porträtt.

Det är normalt, ja. Och ifall du inte tar bilden rakt framifrån, så sätter du AF-sensorn på det NÄRMSTA ögat. Sätter du den på det bortre ögat så ser det onaturligt och konstigt ut.