Sony A850 och A900

[stefohl]

Däremot håller jag ABSOLUT MED DIG om att alldeles för många kameratester är kraftigt missvisande. Jag ser ibland så stora snedvridningar att jag vågar påstå att vi alltför ofta bestås med köpt journalistik, som GER SKEN av att vara konsumentupplysning, men inte är det (inte riktat mot dig, Stefan).

Skulle vara intressant att se exempel på detta i seriösa tidningar. Jag utesluter artiklar i kvällstidningar och på webbsidor med okända avsändare.

Och jag frågar detta inte för att jag påstår att det inte finns, jag skulle bara vilja se hur dessa artiklar ser ut.

Stefan

 

[stefohl]

Även kameratillverkarnas egna program bör få stenhård kritik då dom ej är bra.. PÅ så sätt deltar skribenter i att sätta press....Och göra saker bättre via seriösa texter...

Jag vet att jag skrivit om detta problem och jag har läst det på annat håll. Både när det gäller tredjepartsprogram och tillverkarnas egna program. Till exempel skrev jag en hel del om Nikons kryptering som skulle göra det svårare för tredjepartstillverkare att använda andra konverterare än Capture NX.

Sedan är det ju så att inget företag som gör råkonverterare har obegränsade resurser. Det är även på ett företag som Adobe eller PhaseOne ett rätt begränsat antal som arbetar med programmen. De kommer alltid att prioritera de kameror som har störst marknadsandel. Du kan tycka att detta är orättvist, men i en värld när en DSLR-kameramodell från Nikon har mer än dubbelt så stor marknadsandel som alla Sonys DSLR-modeller är det så det fungerar.

Stefan

 

[mayro]

Du tar enbart upp den lilla biten ifrån mitt inlägg... Det andra då?

Och angående programtillverkare.. Det är just det jag menar.. Att även dom skall få kritik då dom tillhandahåller programvara som skall fungera till en viss kamera.. Då SKALL det också fungera fullgott till den kamera dom säger det skall fungera till.. Annars svidande kritik samt varning till köparna av programmet att det är värdelöst med den och den kameran. Så bör en programvarubedömning se ut.. Då får dom nog fart att sluta bara prioritera dom säkra korten.

Den typen finns iofs av ordalydelse.. Men det bör vara kraftfullare samt ytterligare betygssänkande...

Tycker jag.

Mvh
Tobbe...

 

[Photocon]

På lagom nivå var det!

För det första glöm det där med "köpta" tester. Allting har en historisk bakgrund och i mina ögon har Sony bäddat säck för sig själv. När deras första dslr-kameror med loggan Sony på kom till seriösa testare och dit räknar jag Stefan, Christian Nilsson, dpreviiew samt några till hade Sonys kameror förvisso en del ganska unika egenskaper.

Men man måste förstå en testare och se vilka verktyg han/hon har att testa kameran med. Vad jag kan minnas fritt (samt efter att ha slagit på en del seriösa testsajter) har de exempelvis och ofta använt ACR för att räkna upp rawfilerna.

Sony må i begynnelsen ha haft ett utmärkt antiskaksystem, pricksäker AF mm, men även om i grunden samma sensor suttit i Sonykameran (exempelvis Alpha A100 och Nikon D200 samt Pentax K10D hade samma sensor) så var ju signalhanteringen sorgligt eftersatt. Det är inte lätt för Adobe att korrigera detta och medföljande rawkonverterare var inte mycket att hänga i gran, jpegmotorn lika eftersatt.

Alltså både intern och extern mjukvara var dålig jämfört med konkurrenternas. Det kan man alltså inte skylla några testare för.

Och det är synnerligen mänskligt att när man upptäcker ett fult färgbrus redan på basiso att tänka typ "va fasiken ska jag med den här kameran till, även om den exponerar bra, har bra AF, antiskaksystem mm när slutresultatet inte kommer i närheten av exv Nikon D200 eller Canon 20/30D".

Dessvärre fortsatte Sony med att "glömma" de här faktorerna och de förekommande förbättringarna var ganska svaga.

Som varande journalist (och amatörtestare som inte skriver på några testsajter eller i magasin) skulle även jag tröttna och tänka "here we go again". Inte speciellt bra tänkt, men förståerligt. Ska man slå i en spik och hammarens skaft ständigt kröker sig så känns det sannolikt som lite onödigt att tala om att skaftet dock ligger bra i handen och fungerar väldigt bra för mindre nubb.

Kort sagt: Fördeler som kanske borde tagits upp hamnar så långt i bakgrunden beroende på att huvudsyftet med verktyget inte riktigt går att utvärdera p g a fundementala brister.

Så långt har jag full förståelse de recensioner Sony fått. och jag finner dem dessutom varken köpta eller direkt orättvisa.

Däremot kan jag tydligt se ytterligare en mänsklig tendens när det gäller bedömningen. Vi kan jämföra med "en gång brottsling alltid brottsling". Alltså Sony har hållit på med detta ofog rörande intern och extern mjukvara så pass länge att det tänkandet smugit sig in och fastnat hos testare.

Och beroende på detta kan Sony A550 ramlat mellan 2 stolar. Sony A900/A850 bemöttes med betydligt större intresse och det skrev mycket om deras prestanda. Och det framhölls och framhålls fortfarande att den kameran endast har en överman i Nikon D3x förutom på basiso där de lirar ganska lika, vilket även styrks av Dx0 Mark. Vad gäller detaljåtergivning är det f n A900/A850, Nikon D3x, 5DMkII/1DSMkIII som ligger i topp.

MEN återigen är inte intern och extern mjukvara riktigt i klass med de andras. Har visserligen utvecklats, men det har konkurrenternas också så det blir ett nollsummespel.

Så jag hävdar att hade Sony från början tagit mer allvarligt på signalhantering och andra detaljer i den interna mjukvaran samt levererat en extern mjukvara i klass med åtminstone Canons DPP eller Nikons Capture NX hade sannolikt bedömningarna redan från börjat blivit annorlunda.

Kort sagt så får Sony fortfarande sona för gamla synder som justerats både för sent och i för liten omfattning.

När man idag kör exv en fil från en A550/A700 eller A900/A850 i LR3 ser allt så mycket bättre ut. Även i ACR som är intgrerat med PS CS5 ser det bättre ut och i Dx0 Labs konverterare likaså.

Så det är ett förbiseende från Sony själva som till stor del orsakat en del negativa omdömen av egenskaper som gör att goda egenskaper kommer i skymundan.

Och om nu Stefan testar mest i prosegmentet så har sannolikt de vanligaste proffsprogrammen använts för konvertering vid tester av Sony. Catpure One och ACR kan ju inte skyllas för Sonys tillkortakommanden.

Och här är det svagt av Sony att låta en "tredjepartstillerkare" ansvara för hur deras rawfiler ska räknas upp.

Samt som jag skrev tidigare så hade då testarna inte erfoderliga verktyg att testa Sonykamerorna p g a Sonys egen försummelse. Så där friskriver jag alla seriösa testare.

MEN. Tobbe har en viktig point: Dessa testare skulle larmat om att mjukvaran var dålig. I alla fall undfer de senaste 2 åren då det måste varit allmänt känt.

Vänligen//Lennart

 

[stefohl]

Du tar enbart upp den lilla biten ifrån mitt inlägg... Det andra då?

Och angående programtillverkare.. Det är just det jag menar.. Att även dom skall få kritik då dom tillhandahåller programvara som skall fungera till en viss kamera.. Då SKALL det också fungera fullgott till den kamera dom säger det skall fungera till.. Annars svidande kritik samt varning till köparna av programmet att det är värdelöst med den och den kameran. Så bör en programvarubedömning se ut.. Då får dom nog fart att sluta bara prioritera dom säkra korten.

Den typen finns iofs av ordalydelse.. Men det bör vara kraftfullare samt ytterligare betygssänkande...

Tycker jag.

Mvh
Tobbe...

De andra delarna tar vi upp efterhand

För det första, om en kameratillverkare tar fram ett program som inte ger rättvisa åt en kamera så tycker jag det är självklart att det ska med i testen. Jag har ofta skrivit om program som är långsamma och har en taskig färghantering.

För det andra, tredjepartsprogrammen. Här finns det ju inte svart eller vitt, program som fungerar eller fungerar dåligt. Till alla kameror kan man optimera, förfina och anpassa konverteringsprogrammen. Att då det tar längre tid att få fram ett som är bra till kameror med små marknadsandelar kan jag förstå. Jag önskar att det inte vore så, men eftersom utvecklingen ofta baseras på den återkoppling som kommer från användarna, så blir det så. Du har 100 användare av Nikon eller Canon på varje Sony-användare på Adobes Photoshop-betatestlista (skrivet utan statistiskt underlag).

Stefan

 

[mayro]

Då skall dom inte sälja programvara som ej fungerar tillfredställande alls.. Där är poängen.. Inte att dom skall påstå att programmen fungerar till den och den kameran och det sedan inte är sant mer än att programmet kan öppna bildfilerna i princip..

Och Sony´s programvara är rätt dålig .. Jag skrev förut och skriver med glädje igen att det borde följa med varningstext för det programmet. Så Sony fick eld i arslet att greja det rasande snabbt....

Sågen går för fullt på saker som bör och skall sågas här.. Jag skyddar rakt inte korkade saker oavsett märke... Och program är ett ämne jag surnat till på under nått års provande nu av olika program samt efter uppdateringar dom gjort så man kan "prova om" dom..

Men nu hamnar för mycket fokus på att det handlar om brusbild / bildprogram osv som enbart hela saken.

Det är en sak.. Men inget som inte är känt.. Ingen har väl sagt att Sonykameror förutom A550 och numera NEX kan vara med i toppskickten och ta för sig..

Jag har alltid skrivit att Sony kameror jag haft är "tillräkligt bra".. Vilket nog många som läst vad man skrivit också kan minnas fast det var länge sedan ämnet var uppe nu .. Och att just live view kamerorna har fördelen att klara utav att ta bilder av stillastående saker med handtaget utan blixt där till och med kameror med bättre prestanda får använda stativ därför dom inte kan ta lika stabila bilder som en sony live view kamera.. DVS att själva funktionen gör kameran duktigare än dess egentliga prestanda visar... Och då i praktiskt fotande... Jag har sett såååå många ggr dessa förvånade miner då Canikoner står med sina stativ samt blixt och frågar hur sjutton det går efter dom läst att Sony går inte fota i kasst ljus med.. Så står jag och handfotar utan nått yttre hjälpmedel... Då blir det lite "felmedelande" i huvudet på dessa canikoner ofta.. Dom säger ALLTID att dom "läst i tester"...

men vart står sådana saker i "testarna´? Och då sådant inte står kan man ju undra varför inget står om sådant..?

Kan inte testarna använda kamerorna ? Eller är det enbart det konventionella sättet sökaren som dom / man klarar utav.. Och sedan är det stopp ? Ingen fantasi alls.. Fördommar? Dvs att live view är för amatörer ?? Nynasare , barnungar som "leker kompaktare"? Och därför inget en "Seriös testare" skulle drista sig att försöka förståsigpå hur funktionen kan hjälpa användaren.....? och därför än mindre ge stora + för funktionen.. Och stora avdrag för Canikonerna som inget har alls i jämförelse...

Som sagt.. Olika böcker kommer man fram till igen...



Sedan ..Ursäkta nu lite on topic..
För att snacka A850.. Och Tamron 28-75 f2,8

Det var inte bättre det objektivet än mitt 35-70 f 4 anser jag.

 

[FlyerOne]

Skulle vara intressant att se exempel på detta i seriösa tidningar. Jag utesluter artiklar i kvällstidningar och på webbsidor med okända avsändare.

Och jag frågar detta inte för att jag påstår att det inte finns, jag skulle bara vilja se hur dessa artiklar ser ut.

Stefan

Ska försöka ta mig samman och gräva lite i detta igen - har länge tänkt starta en tråd om problemen med kameratester och jämförelser. Jag hade samlat två banankartonger fulla med fototidskrifter, mest engelska och amerikanska samt en del tyska (utöver de svenska naturligtvis), och kopior på och länkar till artiklar och tester på nätet. Det var ett ganska omfattande material, tillräckligt för att ge en tydlig och klar bild av problemet. Jag hade strukit under massor av formuleringar och stycken att ha som underlag (hade förstås lagt ner massor av tid). Men i slutet av år 2008 försvann dessa båda kartonger (tillsammans med mycket mer) i samband med att jag höll på att flytta grejer från ett lager och till ett annat. :-(

Blev alldeles förtvivlad, och luften gick väl delvis ur mig, pga av all förlorad information, all förlorad tid och för att inte tala om alla pengar - kan någon tala om för mig varför det är ockerpriser på utländska tidskrifter?

Jag var tillbaka till ruta noll. Har väl fått ihop en del annat material sedan dess, men av den tidigare " flammande elden" har det väl bara funnits kvar en "liten glöd" sedan dess. :-(

Minns att jag hade tänkt börja med inslag från 6 olika tidskrifter, där de SJÄLVA ger uttryck för att det är en kraftig snedvridning i Canons och Nikons favör. Givetvis är de helt aningslösa om att det är detta de gör - biasen är så självklar, naturlig och inarbetad att de är totalt omedvetna om den - vilket förstås var extra roligt (eller snarare väldigt sorgligt, förstås). Är så ledsen över att jag nu efteråt bara kommer ihåg två av dessa artiklar (varav jag har kunnat få tag i den ena tidningen i efterhand). Jag hade tänkt inleda min testdiskussions-tråd med dessa 6...

Nåja, jag har väl kommit på ytterligare någon sedan dess.


Behöver även klargöra vad jag menar med köpt journalistik. Jag menar naturligtvis INTE att det skulle finnas kameratillverkare som ger vissa testare ett kuvert med pengar och uppmaningen - "Skriv sk-t om Sony!". Det tror jag knappast har skett. Men däremot så står ju Canon och Nikon tillsammans för nästan alla annonsintäkterna (på tidskrifterna, och förmodligen ännu mer så på de kommresiella testsajterna). Sony, med en långt mindre marknadsandel, har väl hittills i jämförelse inte haft mycket mer än småpengar att annonsera för.

Sedan har vi prenumeranter och lösnummerköpare. Vad gör de? Förmodligen ungefär som jag - man tittar lite i tidningen - speciellt efter tester på ens eget märke. Skriver de bra om detta, så blir man glad och köper tidningen. Kommer ens eget märke dåligt till, så tycker man förstås inte att det är värt att lägga några pengar på just den sk*t-blaskan... Då lägger man pengarna på en annan tidskrift istället, som skriver "roligare" och "mera rätt"...

Det är väl knappast så förvånande att det på flertalet tidskrifter och på nästan alla testsajter så blir det absolut vanligaste resultatet att Canon och Nikon alternerar mellan testvinnare och tvåa, Sony trea och Pentax och Olympus alternerar mellan att vara fyra och femma, förutom i de fall då testaren lider av Sony-skräck/hat, då Pentax och Olympus i så fall alternerar mellan trea och fyra och Sony placeras sist. Jag menar naturligtvis inte att det till 100% blir så - Pentax har ju också varit testvinnare ibland, och Olympus någon enstaka gång.

Men visst, det ska erkännas att på senare tid så har även Sony kunnat fått positiva omdömen, och ibland placerats som etta. De tidskrifter jag hade samlat visade väldigt tydligt att efter A900:ans lansering så började nedlåtenheten och den rena hånfullheten ner över denna "non-DSLR-camera manufacturer, but electronic gadget, gimmick and toy-producer".

 

[stefohl]

Behöver även klargöra vad jag menar med köpt journalistik. Jag menar naturligtvis INTE att det skulle finnas kameratillverkare som ger vissa testare ett kuvert med pengar och uppmaningen - "Skriv sk-t om Sony!". Det tror jag knappast har skett. Men däremot så står ju Canon och Nikon tillsammans för nästan alla annonsintäkterna (på tidskrifterna, och förmodligen ännu mer så på de kommresiella testsajterna). Sony, med en långt mindre marknadsandel, har väl hittills i jämförelse inte haft mycket mer än småpengar att annonsera för.

Jag blir lite rädd när jag ser hur du tror att det fungerar på en tidning. Nu kan jag ju inte tala för alla tidningar, men i mitt fall har jag ingen aning om vilka som annonserar i respektive nummer förrän numret är färdigt. Det finns en klar och tydlig rågång mellan annonsavdelning och redaktion.
Och att Sony, som världens största elektroniktillverkare, inte skulle ha råd att annonsera i den utsträckning de vill, det känns ju inte så realistiskt. Hade du tagit upp t ex Pentax, kan jag kanske hålla med dig, men inte Sony.

Stefan

 

[FlyerOne]

...
Det är en sak.. Men inget som inte är känt.. Ingen har väl sagt att Sonykameror förutom A550 och numera NEX kan vara med i toppskickten och ta för sig..
...

Mja, men jo, det har förstås förekommit. Det finns ju en del "Fine Print"-fotografer, naturfotografer, modefotografer och porträttfotografer t.ex. som har funnit att vid låga ISO-värden så ger A900 bättre färgåtergivning och en mer tilltalande kontrastkurva än någon annan kamera på marknaden. Vid ISO 200 fullkomligt briljerar A900, skrev en som körde med både D3 eller D3x och A900.

Det finns ju pro-folk som t.o.m. har bytt ut sina Nikon D300 mot den lilla amatörkameran Sony A350 med CCD-sensor, eftersom både de själva och deras kunder lätt såg att bildkvaliteten blev en klass bättre. Förutsatt att man använder i stort sett vilken RAW-konverterare som helst med undantag från den i LightRoom och Photoshop, som sagt (fast de uppdateringar som är på gång till dessa nu ska tydligen vara VÄSENTLIGT förbättrade mot tidigare när det gäller behandlingen av Sony-filer, och en del andra).

 

[FlyerOne]

Jag blir lite rädd när jag ser hur du tror att det fungerar på en tidning. Nu kan jag ju inte tala för alla tidningar, men i mitt fall har jag ingen aning om vilka som annonserar i respektive nummer förrän numret är färdigt. Det finns en klar och tydlig rågång mellan annonsavdelning och redaktion.
Och att Sony, som världens största elektroniktillverkare, inte skulle ha råd att annonsera i den utsträckning de vill, det känns ju inte så realistiskt. Hade du tagit upp t ex Pentax, kan jag kanske hålla med dig, men inte Sony.

Stefan

Jag tror förstås inte att det är så på ALLA ställen, och, som sagt, det är inte dig jag skjuter på. Ska bara kanske skjuta lite, lite grand, och ganska försiktigt på dig sedan...

Men än en gång, min uppfattning är att du är seriös i det du gör.

Sony kan väl i och för sig ha råd att annonsera mycket på kameror, men det spelar nog inte så väldigt stor roll för deras kameraavdelning. Den är en väldigt liten del av deras verksamhet, och genererar säkert i sammanhanget tämligen lite pengar - om något alls. De började ju från scratch för bara fyra år sedan när det gäller systemkameror, och uppstartskostnaderna är förmodligen inte ännu intjänade. Jag tror inte att fotoavdelningen kan få väsentligt mycket större del av annonskakan än vad som motsvarar deras försäljning - det har då inte så stor betydelse att Sony har en massa andra produktområden med både hundra- och tusenfalt gånger större försäljning. Faktum är ju att Sony tidigare har annonserat väldigt lite - numera något mer, men fortfarande långt mindre än vad Canon och Nikon gör. Vilket gör att jag anser att min point fortfarande är giltig.

Det betyder inte alls att det gäller dig och din tidning - kan inte påminna mig att ha sett någon medveten bias från din sida. Bara sådant som kommer av det du själv har tagit upp - väldigt kort tid för att testa en kamera, mindre förtrogen med andra system än Canon och Nikon osv.

Men är det ändå inte blåögt att tro att det på ett antal utländska kommersiella testsajter, som helt lever direkt på annonsintäkter och indirekt på att många surfare klickar på just deras sajt, skulle fungera på precis samma sätt som på en svensk tidning med (förhoppningsvis) hederligt folk som försöker att göra sitt bästa?

Till sist, jag tycker att det är mycket värdefullt för oss att få se er testares sida av saken - glad att du vill delge oss dina erfarenheter!

 

[stefohl]

Men är det ändå inte blåögt att tro att det på ett antal utländska kommersiella testsajter, som helt lever direkt på annonsintäkter och indirekt på att många surfare klickar på just deras sajt, skulle fungera på precis samma sätt som på en svensk tidning med (förhoppningsvis) hederligt folk som försöker att göra sitt bästa?

Till sist, jag tycker att det är mycket värdefullt för oss att få se er testares sida av saken - glad att du vill delge oss dina erfarenheter!

Visst är det blåögt att tro att inga sajter någonsin skulle vara påverkade av vilka som annonserar hos dem. Och det är inte det jag menar. Lika blåögt som att tro att alla testare alltid skriver ner Sony, vilket jag ibland får känslan av att ni som »håller« på Sony tycker. Jag tror att många av oss som testar kameror har en rätt stor erfarenhet av att jämföra ett antal olika kameror, något som de flesta »vanliga fotografer« sällan får.

Sedan kan jag tycka att det går trender i vad man ska testa. Som just nu verkar det som om man bara är intresserad av brus vid höga ISO.

När jag gör en test försöker jag börja med att försöka beskriva en tänkt användare för en utrustning. Den som använder en NEX5 är ute efter andra saker än den som använder en PhaseOne P65+. Sedan försöker jag analysera vad som är väsentligt för denna användare. Helt enkelt vad är väsentligt att jag testar. Sedan kan jag försöka beskriva hur jag får reda på vad som är bra eller dåligt.

Du skriver t ex »vid låga ISO-värden så ger A900 bättre färgåtergivning och en mer tilltalande kontrastkurva än någon annan kamera på marknaden.« Vad innebär bättre färgåtergivning octh tilltalande tonkurva? Hur ska jag kunna testa detta? Ska jag fotografera ett hundratal bilder med olika kameror och sedan låta ett hundratal personer avgöra vilken återgivning som är bäst? Ska jag göra detta med det som jag anser är den optimala inställningen i råkonverteringen eller med den som tillverkaren av råkonverteraren har angett. Ska jag använda samma råkonverterare för alla kameror eller »den som ger bäst resultat« för respektive kamera?

Att testa på ett bra sätt är svårt ;-)

Stefan

 

[Fogel70]

Det största problemet med recension av kameror i tidningar tycker inte jag är att de är vinklade utan att utrymmet i tidningen är så begränsat att recension har svårt att ge en rättvisande bild av kameran.
En recension av en systemkamera på 1-3 sidor (där sidorna är fyllda till hälften med bilder) ger en väldigt kortfattad text där det måste vara väldigt svårt att ge läsaren rätt intryck av kameran. Speciellt med tanke på hur funktionsspäckade dagens kameror är.

Gissningsvis hade författaren av recensionen skrivit en mycket längre text som måste kortas ner till oigenkännlighet, som sen redaktören på tidning kortar ner till hälften.

Stortester med många kameror kan vara riktiga skräckexempel där "testet" består av en tabell där vissa specifikationer från kamerorna listas, ett gammal betyg från en tidigare test tas med och sen avslutningsvis en kommentar på 2-3 meningar för varje kamera.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag tycker snarare problemet är att de inte tar sig den tid som behövs för att göra ett bra test, utan det slarvas ganska mycket. Nu är det svårt att bedöma hur det är för andra kemeror, men när den kamera som man själv har och kan utan och innan testas så kan man ju direkt avgöra om det som står stämmer eller inte. Vissa funktioner kräver också att man använt en längre tid för att riktigt förstå nyttan av och uppskatta på rätt sätt.

T.ex. när "Kamera och Bild" testade Sony A550.

De påstod att kameran var bara en pytteliten uppgradering av A350 och hade samma CCD-sensor, fast var lite snabbare. Inte ett enda ord om HDR-funktionen och så avslutades testet med ungefär. "Ganska trevlig kamera liknande de tidigare från Sony, men känns ganska omodern eftersom den saknar Video och lider som alla Sony av brusighet och dåliga egenskaper vid höga ISO-tal".

(Nåt sånt, inte exakta citat, skriver efter minnet. Bläddrade i tidningen i affären och läste testet)

LiveView nämndes, men inte att den var något särskilt med jämfört med tidigare lösningar.

Alltså för de som inte känner till A550 så har den en helt nyutvecklad CMOS-sensor och är inte alls som A350. LågISO-egenskaperna är av mycket hög klass och ledande i klassen, inte alls på samma sätt som de tidigare CCD-sesorerna. LiveView-lösningen är helt unik i kameravärlden med en separat sensor för den och med äkta Phase Detection-AF och 4,5 bilder per sekund seeriebildstagning i LiveView-läget, 7 bilder/sek i burst-läge (optisk sökare). Massor av smarta funktioner, bl.a. HDR direkt i kameran som är ett fantastiskt hjälpmedel, face detection med smile-shutter osv. osv.

Ett exempel på ett enda totalt missvisande test. Tror det mycket beror på att det var ihoprafsat snabbt och med en mycket stor portion fördomar, men att inte kolla så enkla fakta som att sensorn är CMOS och inte CCD gör att det ger mig väldigt lite förtroende.

LV-funktionen krävs att man lever med ett tag för att riktigt uppskatta, så jag förstår att det inte slår igenom i testerna i början.


/Mats

 

[Photocon]

Mats!

Jag skrev ungefär samma sak som du i tråden om Råd o Röns kameratester.

Kärnpunkten är ju att man själv sitter med facit i hand, medan testaren oftast haft kortare tid på sig.
Men att missa att en kamera har ny cmos-sensor istället för en äldre ccd handlar om rent och skärt slarv alternativt nonchalans.

Och det stoppar inte där. Den som skrivit/recenserat kameran visar därmed ett förakt för läsaren som är hans/hennes egentliga arbetsgivare.

Men min point är som jag skrev i ett tidigare inlägg idag i denna tråd: Sony bäddade illa för sig genom dålig signalhantering och dito intern samt extern mjukvara för rawhantering. Kunde kanske förlåtas med Alpha 100, men man akärpte sig inte förrän det var för sent. Man hade redan fått en stämpel på sig.

Det ursäktar inte osakliga recensioner på något sätt. Tvärtom borde nyare modeller nagelfaras ordentligt just därför. Men jag tror att en stor del av förklaringen ligger där ändå. man skrev på slentrian helt enkelt eftersom Sony i flera modeller upprepat samma misstag.

 

[Fogel70]

Ett exempel på ett enda totalt missvisande test. Tror det mycket beror på att det var ihoprafsat snabbt och med en mycket stor portion fördomar, men att inte kolla så enkla fakta som att sensorn är CMOS och inte CCD gör att det ger mig väldigt lite förtroende.

Minns också detta, men det är sällsynt med så grova sakfel i recensionerna i seriösa fototidningar.

Att det däremot är tidspress på att få fram recensionerna är det ingen tvekan om.

 

[mayro]

Som sagt. Gör man inte saker ordentligt skall det fasen inte göras alls.. Och just den sk "Testen" tror jag är en liknande fejk som man upptäckt inom hifitester. DVS att testaren inte ens hållt i grejerna . Han berättar juu inte ens om en A550 utan nått helt annat.. Vad det är vet jag inte. Men en A550 är det då rakt inte.. Så antingen är det en fejk. Eller så handlar det om totalt ointresse samt djup omkompetens för sitt arbete.. Vilket det än är bör inte skribenter som sköter sitt jobb så dåligt ha jobbet kvar i mina ögon sett..

Och det där med tidspress ger jag inte ett smack för.

 

[Photocon]

Som sagt. Gör man inte saker ordentligt skall det fasen inte göras alls.. Och just den sk "Testen" tror jag är en liknande fejk som man upptäckt inom hifitester. DVS att testaren inte ens hållt i grejerna . Han berättar juu inte ens om en A550 utan nått helt annat.. Vad det är vet jag inte. Men en A550 är det då rakt inte.. Så antingen är det en fejk. Eller så handlar det om totalt ointresse samt djup omkompetens för sitt arbete.. Vilket det än är bör inte skribenter som sköter sitt jobb så dåligt ha jobbet kvar i mina ögon sett..

Och det där med tidspress ger jag inte ett smack för.

Du borde nog minst ge två smack för tidspress. För det handlar oerhört mycket om tidspress i media överhuvudtaget.

Men tidspress ursäktar inte så extrema faktafel som vilken sensor en testad kamera har. Det kan ju tyda på att personen/journalisten inte ens läst kamerans specifikationer. Och är inte de lästa vet ju personen faktiskt inte varken vilka saker som bör/måste testas och mätas emot.

Men om du ger två smack för tidspress och det ändå utmynnar i ett "smäck" som uppenbarligen föreligger i det här specifika fallet så har självklart personen mer eller mindre bedragit sin uppdragsgivare (läsekretsen).

Slarvfel kan ske och bör korrigeras i en uppföljand artikel. Det blir helt enkelt fel ibalnd, men görs ingen korrigering så är det klandervärt.

Jag är rädd om mitt presskort och tar journalistetiken på djupaste allvar. Det gör de flesta medlemmar i journalistförbundet, men det finns som i alla yrkesgrupper mindre lämpliga befattningshavare.

Och det är tyvärr klantigheten hos de mindre lämpliga som ställer till det för hela kåren.

Nu är det väl inget krav att tillhöra journalistförbundet för att göra kameratester och skriva om detta i facktidningar.

Men med eller utan presskort är det i mina ögon bedrägeri att av nonchalans, lathet eller vilken annan orsak som helst vilseleda läsekretsen.

Jag vet att du har lite svårt för engelska tester. Men önskar att du kunde kolla de som ligger på www.dpreview.com för där redovisas vartenda tillvägagångssätt när en kamera testas. Och ibland kommer efter en tid ett tillägg till en redan 20-30 sidig test.

Men t o m där finns en tidspress som ofta börjar med att testaren får tag på ett testexemplar senare än utlovat.

Men vi är säkert alla överens om att recensionen/testet av A550 i det omdiskuterade fallet är typ så långt ifrån bra man kan komma.

En annan sak som jag efter mycket lång tid inte upphör att förvånas över är följande: Jag har har inte läst en enda klargörande kameratest där det konstateras att mikrojustering inte alls är vad det utger sig för att vara. Det har gått ett par år nu sedan "finessen" infördes.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag funderar rätt ofta över detta, annars hade jag inte reagerat på detta.

Men jag har väldigt svårt att ta till mig av denna svepande kritik. »Alla som testar Sony-kameror skriver alltid skit om dem och lyfter Canon och Nikon till skyarna.« Ska det påverkar oss som testar kameror får du vara lite mera specifik. Och jag är övertygad om att du kan hitta exempel på tester där man skrivit ner kameran, men jag vet också att jag kan hitta tester som gett mycket bra resultat för Sonys kameror.

Stefan

P.S Jag skriver tester i Fotografisk Tidskrift, som vänder sig till medlemmarna i Sv Fotografers Förbund. Så mitt intresse är ju framförallt inriktat på de kameror som används i professionella sammanhang.

Jag tycker Görans formulering var väl hårddragen. Jag tror inte att de flesta "testare" värda namnet nödvändigtvis leter efter fel på Sony-produkter som de nödvändigtvis skulle låta Canon och Nikon komma undan med. Däremot tror jag det finns en Nikon/Canon-norm som omfattas av många testare såväl som konsumenter. Det tycker jag blivit tydligt i en del fall där Sony och även andra valt andra tekniska spår och designlösningar än de marknadsledande. Jag har exv. kommenterat topdisplay eller inte som norm och markör för om ett kamerahus ska anses "professionellt" eller "high end". Idag finns ju ett antal andra lösningar än topdisplayer när det gäller att visa kameradata. Också frågan kring knappars placering på ett kamerahus kan ifrågasättas som på A700 där man utnyttjat just den vanliga platsen för topdisplayen till att lägga ut ett antal extra tryckknappar. Är man inte van vid det greppet och det avviker från den vanliga normen vinner det sällan applåder. Man ska helst inte avvika för mycket från normen och vara för "nyskapande".

Man kan tycka att det inte är något märkligt med det. Idag är "användargränssnittet" i exv. bilar ganska så standardiserat. Pedalerna sitter på samma ställe på i stort sett alla. Detsamma gäller eventuella växelspakars placering och funktion. Så har det faktiskt inte alltid varit föra allt standardiserades till det vi ser idag. Gamla franska bilar exv. hade ju helt andra lösningar på detta än i princip alla andra. Hade man lärt sig köra en "vanlig bil" så kunde man inte med framgång växla en fransk bil utan lite föregånde instruktioner eftersom växellägena inte alls låg där folk skule förväntat sig dem. I en gammal Citroen kunde man ju tro att växelspaken istället var något för damerna att hänga handväskan på såsom den var placerad och såg ut.

Detsamma gäller ju datorer. Lotus (numera ägt av IBM) hade ju helt egna lösningar och bröt och bryter fullständigt med den standard som faktiskt i övrigt fungerat hyfsat i Windows (fram till ungefär 2007 då saker ändrat sig även här). I Lotus-produkter markerade man exv. först en yta i ett kalkylark innan man sedan valde verktyg att påverka markeringen med. I i princip alla andra tillverkares produkter gjorde och gör man precis tvärtom. Det var värre än så faktiskt då både Microsoft och Lotus tyckte de skulle kontrollera datorns inre liv med egna minneshanterare vilket gjorde att man exv. inte kunde köra kalkylprogrammet Lotus 1-2-3 samtidgt som Windows kördes. Få användare tyckte det var kul.

Så vem vet, även Sony kanske rättar in sig i ledet. Det har faktiskt ett pris att vara "för" innovativ om man går mot etablerade standards och konstruktionskonventioner. En del användare kommer tycka att en del av värdet med det innovativa går till spillo eftersom det kräver irriterande anpassning som användarna inte alltid är villiga att underställa sig.

Annrs tycker jag ett helt annat problem är allvarligare och det är det som Lennart berört ovan där "testare" leker följa John och "ekar" sådant de läst i leverantörernas pressmedellanden ganska okritiskt. Problemet är att de flesta inte redovisar källorna sina men ändå använder samma fabriksproducerade texter och kallar det de "ekar" för "reviews"/"tester", vilket det ju alltså inte handlar om överhuvudtaget.

 

[Photocon]

Sedan ..Ursäkta nu lite on topic..
För att snacka A850.. Och Tamron 28-75 f2,8

Det var inte bättre det objektivet än mitt 35-70 f 4 anser jag.

Har du skaffat ett nu? Bättre och bättre. Hur mäter du det? Jag kan i alla fall svära på att det är bättre vid f/2.8 än din 35-70. Okej, fånigt skämt. sorry!

Finns inget som säger att en ljusstarkare glugg ska vara bättre vid full öppning än en ljussvagare. Snarare tvärtom. Men det ger möjligheten att få bilder vid ett helt bländar- eller tidsstegs (eller iofs ett helt isosteg också) sämre ljusförhållanden där mittskärpan åtminstone ska vara lika bra.

I fallet Tamron 28-75/2.8 XR DI så är det ett mycket bra objektiv i förhållande till sitt brännviddsomfång och ljusstyrka. Så pass bra att det i ren rå skärpa ofta spelar jämnt med motsvarande primegluggar till tre- eller fyrdubbla priset.

jag använde ett under 5 år på Canon och lämnade ofta det svindyra och mycket tyngre EF 24-70/2.8 L usm hemma till förmån för Tamrongluggen som nästan bara väger häften.

Upplever du gluggen som oskarp har du haft otur och fått ett taskigt exemplar. Returnera det snarast o be att få ett nytt i så fall. Men genomför ett enkelt fokustest så du ser om det fram- eller bakfokuserar.

Gör det på referensavstånd (50x brännvidden) med stativ mot ett bra och detaljerat motiv med kontrast i.
Motivet ska vara lika belyst vid de olika brännviderna så det är bäst att göra en uppställning i fast glödlampssken.

Gluggen är INTE sämre eller bättre än Sonys 28-75/2.8 SAM som har ett riktpris på närmare 10.000:- hos Sony Style och c:a 8.500-9.000 hos de flesta andra. Det är ju även den glugg som säljs i kit med A850.

Jag vet vilken exemplar av A850 du äger och jag är övertygad om att tidigare ägaren av den kameran kollade med sina objektiv att det i alla fall inte beror på kamerahuset som ju i olyckliga fall kan vara felkalibrerat.

Sweet dreams//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Lennart, har tillverkarna verkligen varit helt tydliga med vad de tycker man ska använda mikrojusteringen till?