Sony A850 och A900

[Photocon]

Bengt! Jag är tyvärr övertygad om att en sådan sensor som du skisserar visserligen hade höjt bildkvaliteten, men också ökat storleken ganska mycket på objektiven. Tänker mest på hur många det är som köper s k superzoomare.

Tror inte något företag är intresserat av att tillverka sådana kameror som antagligen faller mellan två stolar. Den minsta dslr-sensorn idag är ju Olympus med 2x cropfaktor och ändå blir gluggarna ganska stora.

Däremot tror jag att det finns större intresse för s k "leica-lösningar", med aps-c eller t o m 24x36 sensor och "back to basic" vad gäller objektiv. Ett litet 35mm Leica med ljusstyrka f/2.0 är verkligen litet och utan MS mindre än de minsta 14-42-zoomarna i infällt läge. Ett 50 mm dito är inte heller större, liksom 21 mm.
Aven 90mm tar mindre plats än zoomen i utfällt läge vid 14mm. Och då handlar det ändå om FF-objektiv.

Visserligen fasta och utan AF, men det borde med dagens objektivteknologi gå att tillverka sådana gluggar till väsentligt lägre priser än Leicas.

Jag vet faktiskt inte om jag inbillar mig, men jag tycker mig ha läst mellan raderna (och direkt) på många forum här på FS att de finns stort intresse för en sådan kamera bland entusiasterna.

Tobbe!
När jag var på Meia Markt kollade jag in 28-75/2.8 Tamron för Sony (har själv använt en sådan mycket på Canon). Det är på många vis en bättre optik än gamla varianten av Sigm 24-70/2.8 (har ringa erfarenhet av deras nya, kompaktare modell med HSM-motor). Främst beroende på motljusegenskaperna som ställer till gqanska ordentligt på en FF-kamera med Sigman. Blir många flares, men annars en bra optik.

Tamronen är dock bättre i mitt tycke. Tråkigt bara att de inte försett med tyst motor-AF som de numera har på Canon- och Nikonversionerna.

Hursomhelst så är nog Tamron det bästa valet för en A850. Samma linser och uppbyggnad exakt som i Sonys 28-75/2.8 SAM (Till dubbla riktpriset för en viss omdesigning och SAM-motor istället för skruvdrift).

Personligen är jag inte så "vidvinklig" av mig. Märkt att jag ofta hamnar mellan 38-60 mm för mina vanligaste motiv. Men ibland behövs ju mer. Hade önskat att Sony tagit fram en liknande glugg som Canons EF 24-105/4.0 L is usm till ett billigare pris. Den borde kunna bli billigare med tanke på att ingen inbyggd optisk stabilisering behövs till Sonysystemet.

 

[mayro]

Jag fattar inte Sony´s slöhet med att ta fram BRA ljus-stark´t vardagszoom .. Ett såsom du nämner 24-105... Och för vettiga pengar... Att tvingas köpa ett tredjeparts därför Sony skall ha så hutlöst betalt för sitt 24-70 f2,8 är sorgligt..

Just att få 24 mm är ju önskvärt...

Men jag tror mig förstå varför det blir så förbaskat dyrt med CZ.... Carl Z vill ha sin vinst..Så skall varumärket CZ ha betalt också. Prestig kostar.. Sedan skall sony ha sin.. Och uppepå det skall agenter/handlare ha sin..

Och hux flux har 2 täckningsbidrag ramlat på gluggens tillverkningskostnad i stället för två.. Såsom mer normalt då Sony + Handlare.

Men men.. Det får bli ett Tamron 28-75 f2,8 framöver... Men som jag sagt. Tur som fasiken att faktiskt det gamla Minolta 35-70 f4 från år 85 faktiskt är så duktigt som det är. Och jag tycker det gör fantastiskt väl ifrån sig på FF kameran.... Funkar nog bättre på FF kan jag tycka så här långt än det gör på "vanliga" 1,5 kamerorna... Så man sitter absolut inte i sjön på nått sätt..

Sony A850 med detta gamla objektiv skapar ändå liiite lite magi bara jag själv använder grejerna rätt..


Måste säga att trotts smågnäll så börjar kameran och jag bli lite kompisar trotts allt.. Och faktum är att jag lyckades snudd fånga en svala som kom farande som ett skott med enkelskott.. Hade jag tryckt av hade jag fått fågeln.. Men så tvekade jag.. Och det har man inte tid med då svalor flyger i full fart..

Så jag ångrar mig inte alls för det blev en A850.. Tvärt om har jag gansla skoj med den samt omskolandet i bildframkallande...

Saknas bara en trisslottvinst så är lyckat hemma då i alla fall en dedikerad bättre glugg kan inhandlas.. Det räcker med 4000 kr .. Så är man en bra bit på väg..

 

[Photocon]

Kanske den här gamla häcken kan vara något? Jag lånade ett en gång och det blev bra med A900. Och sett till priset och den fast ljusstyrkan f/4.0 presterade den över förväntan: Minolta 24-50/4 Maxxum. Visserligen lite plastig. Der finns en till salu här på FS såg jag. Bör väl kunna fås för en dryg tusenlapp.
Någon som har längre erfarenhet av den än den halvtimmen en sådan satt på min kamera?

Här är i alla fall länk till FS-annonsen:

www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=128958

 

[avlustat_medlemskap180119]

Eller kanske någon av dessa:

http://www.tradera.com/Minolta-af-2...-Sony-A-Minolta--auktion_301998_114918823#pic

http://www.tradera.com/Tokina-AT-X-...a-och-Minolta-AF-auktion_301998_114984549#pic

http://www.tradera.com/Sigma-28-70-2-8-4-0-Passar-Sony-auktion_302001_114929645

Jag vet dock inget om hur de presterar, bara ett tips att leta på andra ställen.
Kanske nån annan vet hur bra dom är.


/Mats

 

[mayro]

Kanske den här gamla häcken kan vara något? Jag lånade ett en gång och det blev bra med A900. Och sett till priset och den fast ljusstyrkan f/4.0 presterade den över förväntan: Minolta 24-50/4 Maxxum. Visserligen lite plastig. Der finns en till salu här på FS såg jag. Bör väl kunna fås för en dryg tusenlapp.
Någon som har längre erfarenhet av den än den halvtimmen en sådan satt på min kamera?

Här är i alla fall länk till FS-annonsen:

www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=128958

Jag har redan skrivit till henne. Men hon svarar inte... Kanske är på Semester eller nått..


Mats.

Tokinan hade jag kanske velat bjuda på. Men tyvärr kommer ingen peng in föränn den 20´de.. Så därmed kommer gluggen vara såld..


Men jag får avvakta lite så skall det nog ordna sig framöver hösten.

 

[mayro]

Så har jag liiite frestat A850 med aningen högre iso än 200.. DVS jag har tagit med iso 800 och 1600.. I rätt kasst ljus vid kvällsdoppet barnen tog med vår spåniga terrier som är totalt ociviliserad..

Och iso 1600 funkar relativt hyfsat om man inte cropar för hårt. Eller helst har helbilder då givetvis ocropat.... Men då är det RAW som gäller..Jpeg är bara glömma med högre iso än dagsnivå 200-400 typ...Och ACR via Elements 7.. Det går inte lika enkelt som med A550 där man bara tar bilden så är den där.. Fast vetetusan om inte A850 lämnar mer färg att leka med i bilden trotts iso 1600.. Jag skall inte vära på det. Men undrar sa flundran ändå..

Jaja.. Jag är hur det än är förbaskat nöjd med A850.. Och dagtid är kameran rent sjuk... Lämnar fasen så mycket detaljer i bilder så det är svårt att haja man har en kitzoom från 1985 som bildförmedlare.. Ojojoj vad jag längtar tills jag får råd med en riktigare ljuskänsligare vardagszoom...

Jag vet bilderna blir så små här så man ser nada.. Men detta är hur som helst en ISO 1600 bild.. Den är extra uppljusad mot hur mörkt det var i verkligheten..Annars ser man ju intet..

Make = SONY DSLR-A850
Exposure Time = 1/60" F Number = F4 ISO Speed Ratings = 1600

 

[Photocon]

En rawfil med A850/A900 på iso 3200 och relativt schysst behandlad går väldigt bra att printa ut i A4-storlek.

Det är egentligen ett jäkla oskick vi lagt oss till med att sitta med arslet på stolen och snoken in skärmen med korpgluggarna fokuserade på bilddetaljer i 100-200% storlek.

Om bilden är bra ska den printas ut, tycker jag.

Fast inte fan är jag annorlunda. Visserligen printar jag ut rätt mycket, men nog sitter jag där och kollar på datorns dumburk och letar fel allt som oftast.

Å andra sidan är det inte så kul att leva som man lär

 

[macrobild]

tycker du
vi kanske bör gå in i mörkrummet igen
själv är jag mäkta imponerad över d3s 12800iso filer som ser ut som mina 1600-3200iso 5dmk2 filer
vilken frihet att ta bilder inomhus i dåligt ljus och med bra resultat

 

[pet]

tycker du
vi kanske bör gå in i mörkrummet igen
själv är jag mäkta imponerad över d3s 12800iso filer som ser ut som mina 1600-3200iso 5dmk2 filer
vilken frihet att ta bilder inomhus i dåligt ljus och med bra resultat

Alla som fotar RAW sitter i det moderna mörkrummet.

 

[mayro]

En rawfil med A850/A900 på iso 3200 och relativt schysst behandlad går väldigt bra att printa ut i A4-storlek.

Det är egentligen ett jäkla oskick vi lagt oss till med att sitta med arslet på stolen och snoken in skärmen med korpgluggarna fokuserade på bilddetaljer i 100-200% storlek.

Om bilden är bra ska den printas ut, tycker jag.

Bilden ovan kunde nog printas ut större än A4 utan större problem..Och detta trotts mitt objektiv inte går lägre än f4.. Samt inte är "den skarpaste kniven i lådan" då det är en beg gamal Minolta 35-70 f4 kitobjektiv från 1985 som inte är "oslitet" om man säger så.. Inget "highend" objektiv således.. Samt att jag får kompensera objektivets skärpeförlust vid f4 och att det de fakto inte är säkerligen det skarpaste oavsett om det vore flong nytt.. Jag ser den i 24" skärm utan minsta problem... Iofs så är det "endast Iso 1600 detta... Men ljus vid fotots tagande samt F värde objektivet erbjuder så får man nog säga att det vart hyfsat om ändå. Speciellt hur kameran behöll färgerna under dessa förhållanden känns uppmuntrande.. Bilden är ju "ljusare" än det var vid fotoplatsen i verkligheten som sagt..Men vill ju se bilden bra. Så därför ljusades den upp lite så den blev "tydligare"..

Jag kan ju inte detta med f-värden och iso så bra. Men vad motsvarar ett iso 1600 och f4 mot om man använder ett f 2,8? Vad skulle i praktiken det innebära för isovärde?

Är lite osäker om jag svammlar nu.. Men har läst nått om saker som detta..

Skulle vara skoj om man haft råd med en skrivare. Och det största problemet att köpa färg till en sådan.. Skrivarna är ju hyfsat billiga. Medans fylla färg är svindyrt..

 

[js1]

Jag kan ju inte detta med f-värden och iso så bra. Men vad motsvarar ett iso 1600 och f4 mot om man använder ett f 2,8? Vad skulle i praktiken det innebära för isovärde?

Är lite osäker om jag svammlar nu.. Men har läst nått om saker som detta..

Hade du haft f2,8 istället för f4.0 kunde du gått ner ett steg på ISO-skalan till ISO800 för att få samma exponeringstid.

 

[mayro]

Om jag fattar rätt bör då f2,8 motsvara att min bild med f4 och iso 1600 skulle vara som att fota med iso 3200 och f2,8? är det rätt uppfattat?

 

[Photocon]

Hade du haft f2,8 istället för f4.0 kunde du gått ner ett steg på ISO-skalan till ISO800 för att få samma exponeringstid.

Och därmed mindre brus beroende på 2 faktorer: a/ lägre iso b/kortare slutartid eftersom längre slutartider generellt genrererar mer brus.

"Kostnaden" hade blivit kortare skärpedjup och sannolikt lite mer vinjettering, men på det avståndet Tobbes bild verkade ha till huvudmotiven hade sannolikt skärpedjupet räckt. Ljusstarka normalzoomar tenderar att vinjettera mer, men det finns undantag. Även ljussvagare zoomar med f/4 som största bländaröppning vinjetterar i vidvinkelläget isynnerhet.

Tobbe!!!
Har du fått den interpolerade bilden från A900 och f/4 vid 85mm ännu? Den som är 1 meter bred och motsvarar 60MP i 1 meters bredd vid 240 dpi? Skickade den till dig igår.

 

[Photocon]

tycker du
vi kanske bör gå in i mörkrummet igen
själv är jag mäkta imponerad över d3s 12800iso filer som ser ut som mina 1600-3200iso 5dmk2 filer
vilken frihet att ta bilder inomhus i dåligt ljus och med bra resultat

Nej för f-n! I alla fall inte för att göra bilder. Igår var det så varmt att jag dock gott kunde tänka mig att sitta i källaren där mitt gamla mörkrum låg.

Att dra in D3s i det här sammanhanget är nästan ett slag under bältet. Den kameran är i annan liga och slår allting annat på marknaden. Även betydligt pixelstinnare FF i detaljering vid högre iso eftersom det låga bruset gör detaljerna synliga istället för bortbrusade.

Det enda den inte är perfekt för är extremt detaljerade bilder vid basiso och större skala. Där finns ett par kameror som är bättre i FF.klassen. Bl a A900, D3x och i mitt tycke även 5DMkII.

Men håller med om "friheten". Skulle gärna velat ha en, men fixar inte att hålla mig med 3 system. Knappt 2 heller förresten.

 

[Photocon]

Om jag fattar rätt bör då f2,8 motsvara att min bild med f4 och iso 1600 skulle vara som att fota med iso 3200 och f2,8? är det rätt uppfattat?

Om du vill dra det åt det hållet så stämmer det väl, men ett steg bättre ljusinsläpp halverar "isotalet". Om du vill använda det till att få brusfriare bild på iso 800 eller brusigare bild på 3200 istället för 1600 ärr ju upp till fotografen.

Trodde du ville utnyttja den högre ljusstyrkan till att minska bruset. Iso 3200 blir visserligen aningen bättre med snabbare slutartid som f/2.8 ger än 3200 vid f/4 och längre slutartid. Altyernativt behålla iso 1600 och får marginellt mindre brus vid f/2.8

 

[js1]

Om jag fattar rätt bör då f2,8 motsvara att min bild med f4 och iso 1600 skulle vara som att fota med iso 3200 och f2,8? är det rätt uppfattat?

Nej, läs vad jag skrev. Du går på fel håll på ISO-skalan.

Din bild var tagen med ISO1600 f4 och 1/60sek

Du hade fått samma Ev. (exponeringsvärde/ljus) med ISO800 f2,8 och 1/60sek

 

[mayro]

Ja den kom här ... Och vad kan man säga... Rent suverän bild det ...!!!!!

Asså Sony FF med vanliga iso är grymt att se detaljer som framträder.. Färger NYANSERNA i färgerna... Jag skiter högaktningsfullt i om kameran inte är en nattkikare . Därför den kan användas till iso 1600 f 4 och få en bra bild i hyfsad storlek.. Det räcker..


Men jag vidhåller att A550 är en enklare samt kompetentare kamera att få en bra bild i dåligt ljus med.. Och jag tror inte någon "vanlig" kamera (utom då kanske dom absoluta värstingarna) hänger med en A550 vid fotande av stillastående saker samt med enkelheten en A550 gör "jobbet" såsom direktfota och klappat o klart.....

Säger bara så här.. Titta på denna bild i länken.. Kolla vad det är för objektiv. Titta på isovärdet.... Och f värdet.. Och förstå att den är handtagen med live view som gör det möjligt att hålla kameran stilla med hjälp av stöd med kroppen eller saker lite hur som helst utan behöva stativ eller blixt... Bara fota på och improvisera hur man vill...Jag tror inte någon ens som hajar "vad detta är" motsäger mig i att A550 är en grym liten best..

Saken är inte att den inte brusar..För det gör den givetvis såsom alla kameror gör.. Utan grejen är att den gör det så förbannat snyggt så bilderna fungerar att ordna till utan att ögonen blir störda utav det brus som finns ..... Och därför ser det bra ut även om det naturligtvis inte är perfekt.. Men ingen utav konkurenterna grejar det en A550 grejar på samma vis.. Inte heller en Sony FF kamera har en chans.. Inte en chans !!.. Asså skillnaden är så extremt stor så det är larvigt.. Bygger Sony tex en A850/A900 med A550 funktioner och A550 sensorns brusbild så ryker dom andra kamerorna rätt in i väggen som frimärken vid fotande handtaget av stillastående saker och snabbshotmetoden som fotosätt.. Tex som vid "mässfotande" i ev trånga välbesökta rum med begränsat ljus osv..

Jag är ju en "snabbshotsanvändare" och ingen purist. Menar i fotosätt... orkar inte ta massa bilder och sätta ihop.. Vet inte ens hur man gör.. Har inte bildbehandlingskunskaperna ens att göra det.. medans A550 fixar biffen rätt av även för en amatöranvändare såsom jag.. Men jag gillar hyfsat ok bilder...

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1947970.htm

 

[mayro]

Nej, läs vad jag skrev. Du går på fel håll på ISO-skalan.

Din bild var tagen med ISO1600 f4 och 1/60sek

Du hade fått samma Ev. (exponeringsvärde/ljus) med ISO800 f2,8 och 1/60sek

Vad jag menade var för att få samma "sämre" resultat så skulle jag få med ett 2,8 få gå till högre iso... Inte för att få samma resultat.. Den biten läste jag samt förstod jag.. Så jag säger detsamma. Läs vad jag skrev...


Lennart..

Jag frågade för sätta mig in hur jag kan förvänta mig ungefär en iso 3200 bild kan tänkar ca se ut från min A850 fast med då skarpare ljuskänsligare objektiv... Men ändå fånga rörelser som tex barnen som inte stod stilla i det dåliga ljuset.. Men då fattade jag uppenbarligen såsom jag trodde... Och därmed är A850 tillräckligt dugande ifråga om isohanteringen om man inte skall pixelkrypa

 

[js1]

Vad jag menade var för att få samma "sämre" resultat så skulle jag få med ett 2,8 få gå till högre iso... Inte för att få samma resultat.. Den biten läste jag samt förstod jag.. Så jag säger detsamma. Läs vad jag skrev...

Det är inte alltid helt enkelt att förstå vad du skriver. Det framgår med all önskvärd tydlighet av citatet ovan. Jag svarade på det du skrev, inte på vad du trodde att du skrev!

 

[mayro]

Gott med lite ordböjande då och då..