Sony A850 och A900
- Trådstartare matknu
- Start datum
Photocon
Aktiv medlem
f/22 är ju inte precis någon önskebländare (diffraktion), men A550 klarar just detta motiv mycket bra på iso 3200.
Å andra sidan klarade min gamla Nikon D2Xs (som var/är en brusig jäkel) denna typ av motiv på högre iso också. Dock syns vissa delar av bakgrunden där mörkare partier finns att det är överraskande brusfritt.
Prov av större värde hade varit på längre slutartid och i glödlamsbelysning där det funnits skuggor och mer av färgen rött i motivet.
Men om kameran inte skickar med någon "dold" brusereducering i rawfilen så verkar den mycket lovande. Isynnerhet om man betänker att pixeldensiteten är hög och kameran är en aps-c.
Vad gäller iso 200-bilden är den ju neutralt exponerad. Hade varit kul att se resultatet om du hade exponerat mer efter högdagrarna (nu har ju en del info gått förlorad eftersom de är lite utbrända). Då hade man kunnat se hur resten av bilden tålt att "lyftas" samtidigt som mer detaljer i högdagrarna synts.
Antar att HDR hade fixat detta i jpeg.
Men ändå (med reservation för att man aldrig vet vilka parametrar som skickas med en rawfil) så verkar A550 fixa ett bättre DR än Canon 7D.
Om du råkar ha någon rawfil (högiso) tagen på längre slutartid och glödlampsbelysning, med tydliga skuggor, mer rött och hårda kontraster så vore det väldigt intressant om du kunde lägga upp den också.
MVH//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Här har varit tradigt ljus hela dagen, och återigen korta skurar - så några direkt inspirerande foton har det inte blivit. Men jag har nu iaf verifierat att adapterombyggnaden fungerar, och ger önskat resultat...
En fågelbild, kanske inte i klass med Brutus o co - men iaf:
ISO400, pressat 1+2/3 steg = ISO1250
1/125s och F/2.8.
Först översikten, sedan ett utsnitt från lillpippin... Borde nämna att fotot är taget genom ett tätmaskigt hönsnät också, så kontrast och bokeh ser lite "orolig" ut.
I klass med Zeiss Sonnar 135/1.8 ZA. Vilket för mig är klart imponerande.
Photocon
Aktiv medlem
Det finns botemedel, som jag personligen tycker balanserar upp det hela jättebra. Och jag har precis inga dasslock till händer. 135/1.8ZA är en ganska tung pjäs. Dessutom tar jag många vertikala bilder, men även horisontellt blanserar det fint. Fast kameran växer ju lite förstås. Fast snabbt att montera av och på.
Bilagor
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag skulle nog hållit med dig till 100% innan Lightroom 3.0 kom. Det har skett ett paradigmskifte i den ganska tysta sedan version 2.x. Vi är många som sett ganska dramatiska förbättringar när det gäller behandlingen av både Sony RAW och Sony JPEG i Lightroom.
Jag har just laddat ner den nya versionen i kväll och är äntligen helt tillfreds med både skärpa, brushantering och previewrendering - det har varit en lång resa med Lightroom som inte varit helt komfortabel. Äntligen!
Tillsammans med A550 som nu är min huvudkamera är varken de tidigare lite orena himlarma på basiso och bruset på höga ISO-tal något som stör mig. Tidigare tyckte jag inte A550 kunde mäta sig med min A350 på exv. ISO 200 men nu med Lightroom 3.0 ser det berydligt bättre ut även om A350 med sin CCD-sensor fortfarande har sina fördelar.
Det finns nu en funktion nu i 3.0 som föreslår att man ska låta systemet justera de befintliga bilderna i LR-katalogen/databasen med hjälp av de nya förbättrade funktionerna (hela databasen eller bild för bild). Redan i defaultläget blir resultatet klart märkbart bättre, vilket man kan kolla direkt i jämförelsen mellan "före" och "efter" som direkt visas på skärmen.
Jag tycker det är intressant att vi fokuserar så stort på att jämföra sensorers egenskaper och ibland tror att det är någon naturlag det vi ser. Just det prestandahopp vi nu kan se i RAW-konverterare som Lightroom 3.0 och den senaste versionen av DxO:s RAW-konverterare får oss hälsosamt nog att flytta blicken lite bort från DxO:s sifferexercis. Det skadar aldrig att bli påmind att det är ett system man måste betrakta och inte bara sensorers egenskaper.
Det tog några år att nå dit där där jag känner att jag betalar min uppgraderingskostnad med glädje.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
ISO-test A550 och A850
Visst! Här är ett lite mer seriöst test med både A550 och A850.
Tagna med A550 resp. A850 på stativ och Sony 50/1,4 bländare 8 med olika slutartider.
Samma motiv taget på köksbordet i glödlampsbelysning
http://www.lillnor.net/ISO-test_A550.zip
7 st. ARW-filer på ISO 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400 och 12800
http://www.lillnor.net/ISO-test_A850.zip
6 st. ARW-filer på ISO 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400
OBS! Filerna är rätt stora, 96MB resp. 173MB!
Håll till godo.
/Mats
Visst! Här är ett lite mer seriöst test med både A550 och A850.
Tagna med A550 resp. A850 på stativ och Sony 50/1,4 bländare 8 med olika slutartider.
Samma motiv taget på köksbordet i glödlampsbelysning
http://www.lillnor.net/ISO-test_A550.zip
7 st. ARW-filer på ISO 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400 och 12800
http://www.lillnor.net/ISO-test_A850.zip
6 st. ARW-filer på ISO 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400
OBS! Filerna är rätt stora, 96MB resp. 173MB!
Håll till godo./Mats
The_SuedeII
Aktiv medlem
Återigen skall man lägga in en brasklapp för framfräkning av dessa filer i ACR eller LR...!
Basinställningarna för de båda kamerorna är ganska olika faktiskt (med detta menar jag då den information som ges till interpoleringsmotorn, dessa används/läggs på i bildbehandlingen redan innan bilden "släpps" ut i det du kan se i ACR/LR).
Vill man se den EGENTLIGA skillnaden mellan kamerorna måste man använda en interpoleringsmotor som inte tar hänsyn till kameraspecifika data, som t.ex DCraw eller någon av de andra mindre motorerna.
Jag tycker både A550, Nikon D90/D5000, samt Canon 7D är bättre per ytenhet sensor än A850/A900 (mätmässigt bekräftas detta ganska lätt) på högre förstärkningar. Detta gör däremot inte någon större skillnad för mig personligen, då jag inte är intresserad av 2:1 makroförstoring eller 600mm teleobjektiv. I de flesta mer normala sammanhang mellan dessa båda ytterligheter ser jag stora vinster med FF. Det enda jag INTE ser som en vinst är att mina objektiv som motsvarar 85-100-135mm synvinkel på crop-kameror blir en del större på FF - eftersom jag valt som jag valt vad det gäller ljusstyrkor.
Jag känner dock inte till några objektiv som klarar att ge samma prestanda "per bild" på crop som mina ändock ganska enkla objektiv gör på FF. Därmed tas en hel del vikt bort från argumenetet med kompakthet - för min egen del iaf.
Skulle jag ge mig ut och jaga fågelbilder med extremtele skulle jag nog ta en funderare över ett kraftfullare crop-hus igen - detta skulle antagligen bli billigare än att utöka objektivarsenalen.
Basinställningarna för de båda kamerorna är ganska olika faktiskt (med detta menar jag då den information som ges till interpoleringsmotorn, dessa används/läggs på i bildbehandlingen redan innan bilden "släpps" ut i det du kan se i ACR/LR).
Vill man se den EGENTLIGA skillnaden mellan kamerorna måste man använda en interpoleringsmotor som inte tar hänsyn till kameraspecifika data, som t.ex DCraw eller någon av de andra mindre motorerna.
Jag tycker både A550, Nikon D90/D5000, samt Canon 7D är bättre per ytenhet sensor än A850/A900 (mätmässigt bekräftas detta ganska lätt) på högre förstärkningar. Detta gör däremot inte någon större skillnad för mig personligen, då jag inte är intresserad av 2:1 makroförstoring eller 600mm teleobjektiv. I de flesta mer normala sammanhang mellan dessa båda ytterligheter ser jag stora vinster med FF. Det enda jag INTE ser som en vinst är att mina objektiv som motsvarar 85-100-135mm synvinkel på crop-kameror blir en del större på FF - eftersom jag valt som jag valt vad det gäller ljusstyrkor.
Jag känner dock inte till några objektiv som klarar att ge samma prestanda "per bild" på crop som mina ändock ganska enkla objektiv gör på FF. Därmed tas en hel del vikt bort från argumenetet med kompakthet - för min egen del iaf.
Skulle jag ge mig ut och jaga fågelbilder med extremtele skulle jag nog ta en funderare över ett kraftfullare crop-hus igen - detta skulle antagligen bli billigare än att utöka objektivarsenalen.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Sen har jag en fråga...
Är det någon som känner till ett sätt att fästa in kameraremmarna så att huset/objektivet på ett naturligt sätt balanserar med objektivet hängandes rakt ner? Jag har för mig att jag sett någon Domke-lösning på detta, men hittar inte just nu. Fästena sitter så högt på huset på de större kamerorna att man får bakre underkanten av huset i magen/revbenen när man monterar vad som helst tyngre än ett 35F/2.
Det jag främst är ute efter är ett system som ser ut som de till dyrare laptop-väskor, en assymetriskt sydd vadderad axelremm menad att bäras "i kors". Remmen på vänster axel, korsad ner över bröst/rygg så att kameran hänger under höger armhåla.
Jag har riktiga västar för ifästning av fler kamerahus, men ärligt sagt känner jag mig redan tillräckligt "conspicious" (svenskt ord?) på stan, även utan detta. Men att kamerorna hänger så att de slår ihop hela tiden på magen är inget bra känns det som.
Är det någon som känner till ett sätt att fästa in kameraremmarna så att huset/objektivet på ett naturligt sätt balanserar med objektivet hängandes rakt ner? Jag har för mig att jag sett någon Domke-lösning på detta, men hittar inte just nu. Fästena sitter så högt på huset på de större kamerorna att man får bakre underkanten av huset i magen/revbenen när man monterar vad som helst tyngre än ett 35F/2.
Det jag främst är ute efter är ett system som ser ut som de till dyrare laptop-väskor, en assymetriskt sydd vadderad axelremm menad att bäras "i kors". Remmen på vänster axel, korsad ner över bröst/rygg så att kameran hänger under höger armhåla.
Jag har riktiga västar för ifästning av fler kamerahus, men ärligt sagt känner jag mig redan tillräckligt "conspicious" (svenskt ord?) på stan, även utan detta. Men att kamerorna hänger så att de slår ihop hela tiden på magen är inget bra känns det som.
sarnor
Avslutat medlemskap
Kolla om du inte hittar något användbart här:
http://optechusa.com/category/second/?CATEGORY_ID=4
Deras produkter säljs även i Sverige:
http://www.atphototech.se/kameraremmar-c-188-5.aspx
Photocon
Aktiv medlem
Har inte sett ngt sådant från Domke...däremot på någon USA-sajt jag inte kommer ihåg. Lösningen var inte exakt som den du skissar, men mycket lik. Byggde på en anordning som liknade 2 st korsade kameraremmar (breda, såg vadderade ut) som satt ganska tajt och var avsett att ha 1 st kamerahus på resp hö och vä sida (ungefär i det läget du beskrev).
Tyvärr har det blivit inne med att ha anordningar för att "dra från höften". Jag har kollat de sajter jag trodde den ovan beskrivna anordningen fanns, men hittar numera just "höftprylar" plus andra anordningar som mest liknar militärprylar och i extrema fall "straps-on" (sådana där anordningar vissa kvinnor plägar använda när de applicerar en penisatrapp på sig).
Men den anordningen du är ute efter borde man kunna tillverka själv. Utgå från en bred vadderad gitarrem som orkar bära upp Gibson Les Paul eller Fender Stratocaster. Faktiskt ingen dum iden. Tror jag ska försöka själv.
_____________________________
Annat du tar upp ang "bättre eller sämre per ytenhet". Jag har för mig att både , jag och en massa andra deltog i en tråd on crop- vs FF-kameror där resp för- och nackdelar diskuterades. Har den bestämda uppfattningen att många slöt sig till uppfattningen att om man var lite mer allroundbetonad i sitt fotograferande så var inte bästa lösningen antingen eller. Utan att kameratyperna kompletterade varandra.
_____________________________
Egen fråga: Du tar upp en sak jag själv satt och grunnade över. Jag benämnde det det hela att "man aldrig vet vad en specifik kamera skickar med rawfilen". Nu skriver du att LR och ACR gör exakt det jag hela tiden känt på mig.
Hur får man tag på DC Raw? Finns det för nedladdning någonstans. Har sökt men tydligen kommit vilse.
MVH/Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Återigen stort TACK! De här filerna ska nagelfaras
The_SuedeII
Aktiv medlem
Tack Sara, OpTech hade jag glömt - ska kolla igenom deras sortiment igen.
Hela grejen jag var ute efter var den assymetriska axelremmen, lite svårt att förklara... Om man lägger ut remmen platt på ett bord ser den ut som en bumerang - bredare på mitten, och en liten "böj". Jag har ingen lust att köpa en 2500:- datorväska för att slakta och bara använda remmen - känns som produktionskostnaden på den varit någonstans under femtiolappen i Kina.
Gitarr/instrument-axelrem ska jag kolla upp, det ligger ju ett par stora musikaffärer precis runt om hörnet... Nåt sätt att få en snäpplåsövergång till kamerans infärstning skall ju inte vara så svårt.
FF har sina specifika fördelar, som man inte alltid kan dra nytta av i alla situationer. Så långt håller jag oftast med - med förbehållet att de situationer där FF INTE har fördelar ligger utanför mina intresseområden. Men vem vet - jag börjar tycka det är kul med fåglar... Vi får se. Förra helgen var det NÄSTAN jag blev ägare till en A100 med lite objektiv för en riktigt billig penning - flickvännen tyckte inte alls om den A380 som Rajala hade för 3000:-. Inte jag heller för den delen, greppet var verkligen värdelöst - mycket sämre än A100, A450, A550, A700. Litet, kantigt, vasst och plastigt - ingen gummering att tala om alls heller.
.....................
DCraw (som är ett helt textbaserat program) finns utlänkat från Davids hemsida - som inte har några körbara filer, bara källkod - på bl.a:
http://www.rawness.es/dcraw/?lang=en
och
http://www.insflug.org/raw/
DCraw är basen i de flesta gratisapplikationers råhantering - t.ex använder program som ACDSee och andra portade varianter på Davids kod. Det är också denna kod som jag, Manuel, Emil Martinec, Guillermo Luijk och en fransman tidigare anställd på Microsofts utvecklingscenter tillsammans har arbetat en del med under vintern för att tillfredställa våre egna små personliga krav på vad en råkonverterare ska kunna/klara att göra.
Emil är Canonist (Canotist?), så det vi gör just nu (när vi har tid) är att försöka arbeta fram ett sätt att automatiskt korrigera för bandningstendenser och olinjärt beteende INNAN råkonverteringen så att man slipper så mycket som möjligt av brusreduceringen EFTER interpolering. Hans 5D2 vinner nästan en halv Ev i DR på detta, och renheten i skuggorna är också starkt förbättrad - utan detaljförlust...!
Emil har också enligt mina specifikationer (och min grundkod för uppmätning av CA) tagit fram en automatisk korrigering för lateral CA, just denna rutin är jag själv lite stolt över...
Tanken var egentligen att vi skulle kunna ha en kod som kan anropas både via ACDSee och vår egen skalapplikation, men alla är alldeles för upptagna med altt i den egentliga motorn för att sätta sig ner och ta sig tid till att göra skalet... :-/
Hela grejen jag var ute efter var den assymetriska axelremmen, lite svårt att förklara... Om man lägger ut remmen platt på ett bord ser den ut som en bumerang - bredare på mitten, och en liten "böj". Jag har ingen lust att köpa en 2500:- datorväska för att slakta och bara använda remmen - känns som produktionskostnaden på den varit någonstans under femtiolappen i Kina.
Gitarr/instrument-axelrem ska jag kolla upp, det ligger ju ett par stora musikaffärer precis runt om hörnet...
Nåt sätt att få en snäpplåsövergång till kamerans infärstning skall ju inte vara så svårt.FF har sina specifika fördelar, som man inte alltid kan dra nytta av i alla situationer. Så långt håller jag oftast med - med förbehållet att de situationer där FF INTE har fördelar ligger utanför mina intresseområden. Men vem vet - jag börjar tycka det är kul med fåglar... Vi får se. Förra helgen var det NÄSTAN jag blev ägare till en A100 med lite objektiv för en riktigt billig penning - flickvännen tyckte inte alls om den A380 som Rajala hade för 3000:-. Inte jag heller för den delen, greppet var verkligen värdelöst - mycket sämre än A100, A450, A550, A700. Litet, kantigt, vasst och plastigt - ingen gummering att tala om alls heller.
.....................
DCraw (som är ett helt textbaserat program) finns utlänkat från Davids hemsida - som inte har några körbara filer, bara källkod - på bl.a:
http://www.rawness.es/dcraw/?lang=en
och
http://www.insflug.org/raw/
DCraw är basen i de flesta gratisapplikationers råhantering - t.ex använder program som ACDSee och andra portade varianter på Davids kod. Det är också denna kod som jag, Manuel, Emil Martinec, Guillermo Luijk och en fransman tidigare anställd på Microsofts utvecklingscenter tillsammans har arbetat en del med under vintern för att tillfredställa våre egna små personliga krav på vad en råkonverterare ska kunna/klara att göra.
Emil är Canonist (Canotist?), så det vi gör just nu (när vi har tid) är att försöka arbeta fram ett sätt att automatiskt korrigera för bandningstendenser och olinjärt beteende INNAN råkonverteringen så att man slipper så mycket som möjligt av brusreduceringen EFTER interpolering. Hans 5D2 vinner nästan en halv Ev i DR på detta, och renheten i skuggorna är också starkt förbättrad - utan detaljförlust...!
Emil har också enligt mina specifikationer (och min grundkod för uppmätning av CA) tagit fram en automatisk korrigering för lateral CA, just denna rutin är jag själv lite stolt över...
Tanken var egentligen att vi skulle kunna ha en kod som kan anropas både via ACDSee och vår egen skalapplikation, men alla är alldeles för upptagna med altt i den egentliga motorn för att sätta sig ner och ta sig tid till att göra skalet... :-/
pet
Aktiv medlem
Tack Sara, OpTech hade jag glömt - ska kolla igenom deras sortiment igen.
Hela grejen jag var ute efter var den assymetriska axelremmen, lite svårt att förklara... Om man lägger ut remmen platt på ett bord ser den ut som en bumerang - bredare på mitten, och en liten "böj". Jag har ingen lust att köpa en 2500:- datorväska för att slakta och bara använda remmen - känns som produktionskostnaden på den varit någonstans under femtiolappen i Kina.
Gitarr/instrument-axelrem ska jag kolla upp, det ligger ju ett par stora musikaffärer precis runt om hörnet...
FF har sina specifika fördelar, som man inte alltid kan dra nytta av i alla situationer. Så långt håller jag oftast med - med förbehållet att de situationer där FF INTE har fördelar ligger utanför mina intresseområden. Men vem vet - jag börjar tycka det är kul med fåglar... Vi får se. Förra helgen var det NÄSTAN jag blev ägare till en A100 med lite objektiv för en riktigt billig penning - flickvännen tyckte inte alls om den A380 som Rajala hade för 3000:-. Inte jag heller för den delen, greppet var verkligen värdelöst - mycket sämre än A100, A450, A550, A700. Litet, kantigt, vasst och plastigt - ingen gummering att tala om alls heller.
.....................
R-strap har sin RS DR-1 Double Strap som kanske är nått liknande det du söker...dock är den inte billig.
Om din flickvän ska/funderar på att köpa en billig Sony DSLR så ska hon nog vänta till A290/390 finns ute då det är två uppdaterade versioner/ersättare för A230/330/380 och kommer ha större grepp likt det som finns på A450/500/550.
macrobild
Avslutat medlemskap
Men vem vet - jag börjar tycka det är kul med fåglar...
Det är också denna kod som jag, Manuel, Emil Martinec, Guillermo Luijk och en fransman tidigare anställd på Microsofts utvecklingscenter tillsammans har arbetat en del med under vintern för att tillfredställa våre egna små personliga krav på vad en råkonverterare ska kunna/klara att göra.
Emil är Canonist (Canotist?), så det vi gör just nu (när vi har tid) är att försöka arbeta fram ett sätt att automatiskt korrigera för bandningstendenser och olinjärt beteende INNAN råkonverteringen så att man slipper så mycket som möjligt av brusreduceringen EFTER interpolering. Hans 5D2 vinner nästan en halv Ev i DR på detta, och renheten i skuggorna är också starkt förbättrad - utan detaljförlust...!
Emil har också enligt mina specifikationer (och min grundkod för uppmätning av CA) tagit fram en automatisk korrigering för lateral CA, just denna rutin är jag själv lite stolt över...
Fågelintresse verkar komma med ålder , hos en del tidigare, hos mig sent . Testar just nu Canon 400/2,8is för att bla försöka skjuta fåglar. Total härdsmälta i rygg och armar av allt kånkande. Omarsmittan har slagit till , finns det ingen AF app man kan stoppa in med förprogrammerade rörelsemönster för exv en pilfink och med inlagda parningsljus för örn?. Varken kamera eller jag hänger med i svängarna.
Är det inte bättre att Canon försöker få fram en kamera med mindre bandningstendenser ?
Det känns som ni gör jobbet som Canon själva bör lösa .
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Ska man inte testa på precis det sätt som man kommer att arbeta för att kunna bedöma helheten? Det är väl inte så intressant att veta hur det är innan bilden den passerat kamerans och raw-konverterarens grundprofiler om man ändå inte kommer att göra så i verkligheten.
Jag har också fått råd att raw-konvertera i ett program, beskära och skala i ett annat, hantera färger i ett tredje och skärpa och skriva ut från ett fjärde. Dels blir det dyrt med massor av specialprogam och framförallt så går det ju inte att arbeta på det sättet i praktiken. Möjligen på en enstaka bild som är sådär extra och ska göras en vägg-vepa av för en hel fasad, eller tryckas som affisch.
Egentligen är det väl inte intressant hur det ser ut innan det kommer fram till RAW-filen. Den minimala korrigeringen som görs på olika sätt i olika kameror är väl till för att arbeta med optoelektroniken och skapa bästa möjliga utdata. Att behandla en raw raw-fil och sen justera manuellt kan ju vara ett hästjobb framför att använda den färdigutvecklade profil som finns.
När det gäller Adobe så är ACR6 (som finns i PS-CS5 och LR3) ett lyft eftersom det finns profil för A550 sominte funnits tidigare, samt att själva programvaran i sig är förbättrad. LR3 har ju också en väldigt speciell finess iom. att man kan "måla" med en exponeringspensel, till skillnad från andra konverterare som arbetar med hela bilden.
/Mats
Photocon
Aktiv medlem
Förstår henne fullkomligt. Därtill är kamerans LV inte till så stor nytta om man vill precisionsinställa manuellt. Risig upplösning och därtill ingen förstoringsmöjlighet. Den så kallade extendern på 1.4x resp 2x förstorar visserligen bilden i LV i motsvarande men klipper också bilden i samma paritet. M a o inget annat än endigital zoom på en dslr. Sökaren inget kul, handgreppet inget kul. Bildresultaten dock ganska tilltalande. Och i rättvisans namn så är kanske kameran riktigt bra för sitt tillfälliga pris med 18-55 SAM objektiv (gick för 3000:- en tid och 4000:- kort före och efter. Nu ligger kombot på nästan 5000:- och då är den inte prisvärd längre.
Hemska tanke: Vid introduktionen 2009 var riktpriset 10.300:-.
mayro
Aktiv medlem
Jag tror ärligt Sony skulle öka sin försäljning om dom helt sonika tog in dom där 230 / 380 seriekamerorna och skrotade dom i stället för sälja dom..
Reklamförlusten att ha sådana kameror ute på marknaden är nog stor. Dessutom tar dom bort fokus på Sonys riktiga startseriekameror.. Folk klämmer ju på det billigaste och jämför med andra märkens billigaste.. Så Sony tjänar nog i slutänden på att dra in dom och skrota bort dom som ett misstag i arbetet.. Dom bör dessutom sparka den/dom som skapade dessa kamerors design.. Detta bör dom även göra med den/dom dårarna som inte satte in samma design som A700 A900 har i A550 serien..
Nu "snodde" Pentax K7 denna design och har fått rosor och hurra överallt för grepp osv.. Sony är bra korkade faktiskt rätt ofta då man tänker efter.. Och då behöver man rakt inte tänka direkt länge heller... Hehe..
Reklamförlusten att ha sådana kameror ute på marknaden är nog stor. Dessutom tar dom bort fokus på Sonys riktiga startseriekameror.. Folk klämmer ju på det billigaste och jämför med andra märkens billigaste.. Så Sony tjänar nog i slutänden på att dra in dom och skrota bort dom som ett misstag i arbetet.. Dom bör dessutom sparka den/dom som skapade dessa kamerors design.. Detta bör dom även göra med den/dom dårarna som inte satte in samma design som A700 A900 har i A550 serien..
Nu "snodde" Pentax K7 denna design och har fått rosor och hurra överallt för grepp osv.. Sony är bra korkade faktiskt rätt ofta då man tänker efter.. Och då behöver man rakt inte tänka direkt länge heller... Hehe..
Photocon
Aktiv medlem
MATS LILLNOR!
Har kört dina rawfiler så "naket" det nu går i ACR. A550 fixar det bra, inte tu tal om den saken. Jag valde sedan, efter att räknat upp alla bilderna och sett dem jämsides kors och tvärs, ut iso 1600 som en slags indexbas.
Här ser man tydligt hur A850 dels brusar mindre i bakgrunden, samt i nästan alla områden och färger samt får en bättre detaljering. Uppskalning av 550-filer till 850-nivå orsakar naturligtvis ingen förbättring. Nedskalning av 850 till 550 gör att 850-bilden ser ännu renare ut.
Därtill tål 850-bilden betydligt mer skärpning utan att "spricka".
Dock tror jag inte skillnaden är så stor. Jag vet faktiskt inte om du bara flyttat stativet för att få samma utsnitt från 50mm och därigenom fått en annan vinkel (avviker inte mycket, men ändå) ovanifrån på exv avbildat kamerahus vars svarta yta på det viset får mer ljus och därför mindre brus samt tydligare detaljer.
Bruset i bakgrunden på A550 jämfört med A850 skulle kunna bero på s k skärpebrus. Tror att det skulle eliminerats om du kört A550 på f/5.6 och A850 på just f/8.
För egen del var dessa bilder ändå värdefulla att kunna räkna upp själv i ACR. Tackar och bugar ännu en gång. Exemplariskt med många färgfält och valörer.
Om JOAKIM har tid att ladda ned filerna du lagt ut samt kolla dem skulle det vara mycket intressant att se vilken slutsats han kommer till.
Som motivet nu är plåtat och vinklat anser jag att A850 glänser lite mer än A550, men A550 har överraskande stor potential.
Ett sätt att få exakt jämförelse had varit att inte flytta stativet alls och växla ned A850 till aps-c läge som visserligen då får 11,1MP jämfört med A550:s 14MP. Då kunde samma f-tal behållits.
Men än en gång tusen tack för att du tog dig tid. Filerna säger väldigt mycket om A550:s kapacitet.
(PS. En viss försändelse du sänt ligger enl Schenkers sajt för sortering just nu. DS)
Hälsningar//Lennart
Har kört dina rawfiler så "naket" det nu går i ACR. A550 fixar det bra, inte tu tal om den saken. Jag valde sedan, efter att räknat upp alla bilderna och sett dem jämsides kors och tvärs, ut iso 1600 som en slags indexbas.
Här ser man tydligt hur A850 dels brusar mindre i bakgrunden, samt i nästan alla områden och färger samt får en bättre detaljering. Uppskalning av 550-filer till 850-nivå orsakar naturligtvis ingen förbättring. Nedskalning av 850 till 550 gör att 850-bilden ser ännu renare ut.
Därtill tål 850-bilden betydligt mer skärpning utan att "spricka".
Dock tror jag inte skillnaden är så stor. Jag vet faktiskt inte om du bara flyttat stativet för att få samma utsnitt från 50mm och därigenom fått en annan vinkel (avviker inte mycket, men ändå) ovanifrån på exv avbildat kamerahus vars svarta yta på det viset får mer ljus och därför mindre brus samt tydligare detaljer.
Bruset i bakgrunden på A550 jämfört med A850 skulle kunna bero på s k skärpebrus. Tror att det skulle eliminerats om du kört A550 på f/5.6 och A850 på just f/8.
För egen del var dessa bilder ändå värdefulla att kunna räkna upp själv i ACR. Tackar och bugar ännu en gång. Exemplariskt med många färgfält och valörer.
Om JOAKIM har tid att ladda ned filerna du lagt ut samt kolla dem skulle det vara mycket intressant att se vilken slutsats han kommer till.
Som motivet nu är plåtat och vinklat anser jag att A850 glänser lite mer än A550, men A550 har överraskande stor potential.
Ett sätt att få exakt jämförelse had varit att inte flytta stativet alls och växla ned A850 till aps-c läge som visserligen då får 11,1MP jämfört med A550:s 14MP. Då kunde samma f-tal behållits.
Men än en gång tusen tack för att du tog dig tid. Filerna säger väldigt mycket om A550:s kapacitet.
(PS. En viss försändelse du sänt ligger enl Schenkers sajt för sortering just nu. DS)
Hälsningar//Lennart
