Sony A850 och A900

[FlyerOne]

---
Det finns inte så jättemycket att göra för att förbättra en OVF medan det rimligen finns en hel del kvar att göra för EVF:er.

Så sant.

Enligt läckor kommer Sonys tredje generation av EVF i Sonys 24 Mp fullformatare till hösten att vara ännu bättre än den som nu sitter i A77, och redan den tycker jag personligen är eminent användbar i de flesta sammanhang (och faktiskt även den i A55:an även om A65 / A77rnas naturligtvis är markant bättre, IMO).

När jag skriver Sonys 3.e generation av EVF så underförstår jag här självfallet att det gäller användning i systemkameror - Sony har ju använt EVF:er i videokameror och kompakter sedan väldigt långt tillbaka i tiden.
.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Återigen, en mycket balanserad och vettig sammanfattning, som jag själv givetvis helt och hållet instämmer i.

Även om jag i och för sig inte äger någon A900 men jag har använt den. Och ifall jag skulle ha haft 13 papp löst så hade jag ägt pets A900 nu...
.

Håll ögonen öppna Gunnar!

Tror att Nikon D800 som säljer som otroligt mycket trots att den ännu inte finns kommer att göra tt det ganska snart kommer ut en drös med A850or och A900or på marknaden till mycket bra pris.

Min gissning är att det inom en månad går att hitta en fin A900 för under 10 000 kr.
(Jag kommer dock inte att sälja min)


/Mats

 

[FlyerOne]

---
... men vad det gäller deras DSLR/SLT satsning känns det betydligt osäkrare....få nya objektiv hittar ut i ljuset och dom har påtagligt saktat ner släppen av ny kameror...frågan är hur länge dom kommer köra vidare med DSLR/SLT om dom ser att dom inte få fart på både objektiv kameraförsäljningen(som tydligen inte går så lysande...tex Pentax ligger idag före Sony i Japan när det gäller försäljning av DSLR/SLT)
...

Din (och en del andras) oro över om att Sony skulle hatta hit och dit när det gäller satsningen på DSLR/SLT-kameror beror enbart på er oförmåga att tolka alla signaler rätt och förstå deras företagskultur, kontra vår västerländska otålighet och kortsynthet. Sony har visioner och långsiktiga planer. Där ingår absolut Alpha-kamerorna / -fattningen.

Det stora hattandet hit och dit är det enbart en och annan användare som står för...

Får väl skriva lite om det jag ser längre fram. Jag kommer under den närmaste tiden att ha ännu mer begränsad såväl tid som tillgång till Internet än jag haft t.o.m. under det föregående året, pga en förestående större renovering i min hyreslägenhet.

Utan tvivel till stor glädje för många här (alltså min kraftigt minskade närvaro)...

 

[FlyerOne]

---
Till syvende och sist, när väl den där 70x100 förstoringen hänger på väggen så spelar det INGEN SOM HELST ROLL ifall kameran var utrustad med live-view, filmning, vinklingsbar display, HDR och annat krafs som bara funkar i jpeg, vilket man ju aldrig använder ändå!
---

Mats, du är väl slarvig med fakta - du måste tänka mera på troliga negativa konsekvenser av detta.

Liveview, den utvinklingsbara skärmen och den snabba autofokusen (en nära nog okänd men närmast gudomlig kombination ! ) funkar ju hur bra som helst inte bara med JPEG utan även med RAW.

Men HDR, panoramafunktionen och lite till funkar helt rikigt bara med JPEG.
.

 

[FlyerOne]

---
Min gissning är att det inom en månad går att hitta en fin A900 för under 10 000 kr.
(Jag kommer dock inte att sälja min)

/Mats

Haha! Din skulle inte bli till salu alltså? F-n tror't...
.

 

[pet]

Detta är en så välskriven och kompetent redogörelse för vad som i de allra, allra flesta fall är det enda som är av betydelse när man betraktar bilden efteråt:

**************************************************************
I bilden går det inte att se hur snabb AF:en var.
Men det går väldigt tydligt att se hur noggrann den var.
**************************************************************

Dina erfarenheter överensstämmer f.ö. inte bara med mina, utan även med många andras med tillräcklig kompetens för att kunna jämföra AF-noggrannhet.

Jag har kunnat se en tydlig förbättring av Minolta / Sonys AF såväl i snabbhet som noggrannhet för varje ny generation av kamera jag har ägt, och eftersom jag är en tämligen extrem multisystem-user, så har jag kunnat jämföra AF:en även för andra tillverkares kameror. Min erfarenhet är att Canon ev. kan vara lite snabbare, kanske framförallt på snabba och irrationellt rörliga motiv (fast de är inte så fruktansvärt bra där heller - med reservationen för att det antagligen kommer att ta något år till innan jag har lärt mig att hantera min EOS 1D), men när det gäller AF-noggrannhet och problemfrihet så ligger Sony helt klart före.

Nikon ligger (i min något mera begränsade erfarenhet av deras moderna system) nånstans däremellan - snabbare än Sony, något långsammare än Canon men säkrare, dock inte lika exakt som Sony. Likaså anser jag det vara helt klart att A900 låser på motiv vid sämre ljus, där Canon 5D Mark II inte hittar utan bara jagar fram och tillbaka. Trots att 5D II enligt specifikationerna skulle vara bättre än A900 i dåligt ljus - men i verkligheten är det precis tvärtom...

Obs! Beroende på val av objektiv kan detta självfallet kastas om helt. Det är inga svårigheter att välja ett Sony-objektiv som fokuserar snabbare än ett Canon-objektiv på EOS 1D.

F.ö. tycker jag det är förvånande med den ensidiga fokuseringen på AF:ens snabbhet istället för dess noggrannhet med tanke på att de allra, allra flesta fotare (i likhet med mig själv) väldigt sällan tar aktionbilder. Beror troligen på att det är mycket enkelt att mäta AF-snabbhet, åtminstone så länge man nöjer sig med mätmetoder som är föga relevanta för praktiskt fotograferande... Att mäta AF-noggrannhet är mycket besvärligare, och sådant som tar tid innebär högre kostnader för ägarna av fototidningar och testsajter, så av bl.a. detta skäl ser vi nära nog aldrig sådana mätningar.

Andra har liknande erfarenheter som mina när det gäller AF-snabbhet vs noggrannhet, har jag sett. Generellt gäller ju också ifall man jämför AF med samma teknik - ju snabbare, ju sämre noggrannhet.


Till sist, jag har ju ett flertal gånger försökt att framföra det för de flesta förvånande resultat de får som faktiskt går ut och jämför Canon (med sitt djupt inrotade rykte om att ha världens bästa AF) med Sonys (som anses ha den sämsta). När det gäller AF-noggrannhet så har jag inte sett annat än att resultatet blir det motsatta, alltså Sony bäst och Canon sämst av de tre fullprogramstillverkarna (dvs de som har både APS-C och FF-kameror).

Ett av de mycket få tester som gjorts när det gäller AF-noggrannhet (den enda jag har sett - finns det fler?) är ju i fotoMagazin 2008 Nr 5, som jag tidigare skrivit om flera gånger.


Allra sist, jag vet att många vanligen hoppar över allt som citeras, men det jag ovan citerat från Lennart är väl värt att läsas (minst) en gång till...
.

Skulle gärna vilja se en test så påvisar detta...nog för att Nikon och speciellt Canon har större variationer men när systemen fungerar som dom ska så ska det mycket till för att man i praktiken ska kunna utröna någon som helst skillnad i noggranhet vid praktiskt fotograferande ...tex min 5D makII fokuserar klockrent och exakt i alla situationer med dom objektiven jag har...jag få inte mindre antal keepers med den än vad jag fick med min A900 eller med min A77(undantag actionfoto)...håller inte heller med om att AF:en blivit noggrannare i varje generation från Sony...AF:en som tex används i A55 är inte i lika exakt/noggran som A850/900...inte ens A77an är det.
Att variationer inte är lika utbrett hos Sony som tex Canon beror till största del på att Canon säljer betydligt fler kameror och att det köps ofantligt fler objektiv(Tamron,Sigma,Tokina mfl inräknat) till Canon.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Mats, du är väl slarvig med fakta - du måste tänka mera på troliga negativa konsekvenser av detta.

Liveview, den utvinklingsbara skärmen och den snabba autofokusen (en nära nog okänd men närmast gudomlig kombination ! ) funkar ju hur bra som helst inte bara med JPEG utan även med RAW.

Men HDR, panoramafunktionen och lite till funkar helt rikigt bara med JPEG.
.

Kommatecken Gunnar, kommatecken!

"HDR och annat krafs" står det i bisatsen och det funkar enbart med jpeg.
Allt det andra funkar fint med RAW såklart, men oavsett detta, så om man studerar förstoringen som hänger på väggen så är det inte ett enda dugg pixel bättre för att man vred ut skärmen när man tog bilden.

Precis som du nyss själv sa om exakt fokus kontra "fort och fel".

Jag gillar visst de där finesserna och jag har nog varit rätt mycket ambassadör för det om du går tillbaka och läser, men jag måste erkänna att jag numera inte är riktigt lika impad över allt detta längre.

Jag märker att jag för det allra mesta använder sökaren, även på min A580 och att jag uteslutande fotograferar i RAW. Visst är det enklare att få till vissa bilder med LV och utvikt skärm, men det är långt ifrån det viktigaste. Jag sätter bildkvaliteten i första rummet och om den inte håller är allt annat ovidkommande. Nu är ju A77 m.fl. riktigt bra i det avseendet så då är det ju bra att ha det andra också, men FF har sin egen tjusning och stora fördelar med skärpedjupskontroll och att det inte är lika tätt mellan pixlarna för detaljeringens skull.


/Mats

 

[Photocon]

Håll ögonen öppna Gunnar!

Tror att Nikon D800 som säljer som otroligt mycket trots att den ännu inte finns kommer att göra tt det ganska snart kommer ut en drös med A850or och A900or på marknaden till mycket bra pris.

Min gissning är att det inom en månad går att hitta en fin A900 för under 10 000 kr.
(Jag kommer dock inte att sälja min)


/Mats

Jag ska snacka D800 ett tag, men först din tanke ang en "drös" av Sonys FF-modeller till salu.

Visst, kommer en del kanske att byta system, men drös kameror förutsätter en drös som verkligen byter system. Tror inte det blir så många. Däremot kommer vi att se en drös D700, D3 och måhända en hel del 5D/5DMkII/1DsMkIII (fast det beror nog på vad Canon eventuellt svarar med).

Priset på en A900 för 10k är väl inte orealistiskt när väl Sonys nästa FF aviserats mer specifikt. Men skulle du mot min förmodan ha rätt ang en drös så kommer det också att cirkulera ett antal mycket bra Zeissglas.
Och för de som håller sig inom Systemet är det alltid intressant med rejäla glas för att nu skämta lite. men alltså en fördel.

D800: Kommer säkert att bli oerhört bra för sitt ändamål. Notera bara att både den och i synnerhet systermodellen inte är några lågisomaskiner utan avsedda för rejäl detaljering. Deras bps är bra för att vara FF (4 bps i grunden). Det beskurna läget ger högre bps (6 bps).
Det är här den lilla iakttagalsen kommer: Oavsett sensorstorlek så ger såväl 24 som 36 Mp en ansenlig datammängd att distribuera.
Man kanske då inte ska klanka så mycket A77:s buffert som ändå fixar 14 raw med 24Mp i den DUBBLA hastigheten som D800 ger trots ett beskuret läge som är mindre än A77:s 24Mp vad gäller datamängd.

Jag tror f ö att vi snart kommer att få en FW till A77 som kan känna av när kameran matar de mindre filerna som kan väljas och på så vis kunna få mer plats i bufferten när mindre filstorlek används.

Slutligen är en kameras andrahandsvärde inte oviktigt, det menar jag inte alls, men det är destruktivt att tänka på vad som kommer framöver istället för att med glädje använda en A900 till vad den är tänkt för och vad den är jäkligt bra på.

//Lennart

 

[pet]

Din (och en del andras) oro över om att Sony skulle hatta hit och dit när det gäller satsningen på DSLR/SLT-kameror beror enbart på er oförmåga att tolka alla signaler rätt och förstå deras företagskultur, kontra vår västerländska otålighet och kortsynthet. Sony har visioner och långsiktiga planer. Där ingår absolut Alpha-kamerorna / -fattningen.

Det stora hattandet hit och dit är det enbart en och annan användare som står för...

Får väl skriva lite om det jag ser längre fram. Jag kommer under den närmaste tiden att ha ännu mer begränsad såväl tid som tillgång till Internet än jag haft t.o.m. under det föregående året, pga en förestående större renovering i min hyreslägenhet.

Utan tvivel till stor glädje för många här (alltså min kraftigt minskade närvaro)...

Skulle inte tro det...har sett liknande senario inom fler andra produktsegment där sony många gånger sagts ha visoner o långsiktiga planer men lagt ner satsningen efter mång om o men då det visat sig dom inte kan tar marknadsandelar eller uppnå lönsamhet....chash is king även för Sony....ser dom ingen stadig ökning/tillväxt o lönsamhet med DSLR/SLT så lär dom inte köra på med det speciellt länge.

Att nex är en lönsam affär märks tydlig o.det genom att dom satsar betydligt hårdare där...på DSLR/SLT fronten är det helt dött i jämförelse.

 

[Photocon]

Ojdå en Nex-7a också....få gratulera till ännu ett fint köp Lennart.

Nyfiken....hur kommer det sig att du köpte båda?? Personligen känns som att det blir lite kaka på kaka om man nu inte tvunget måste ha både en mindre kamera och en renodlad actionkamera som komplement till sin FF-kamera.

Hehe ja EVFen i både Nex-7 och A65/77 är överlägset bättre än OVF som sitter i APS-C kamerorna.

Håller med att sökaren i A900 är ruskigt bra men sin stora,ljusa och klara sökarbild men personligen så ser jag faktiskt inte någon större fördel med den i jämförelse med A77ans EVF...visst den är behagligare att se igenom men utöver det då?? Visst för actionfoto är en OVF överlägsen(i dagsläget) EVF men A900 är trotts det en betydligt sämre actionkamera än A77an på grund av andra faktorer.

Jag tror nästa generations EVF förväntas sitta i A99an kommer vara ruskigt bra.

Tja, Nex-7? Jo, i höstas lade jag upp min roadmap och har väl följt den. Sålde av 2 Canonhus, 6 canongluggar, 1 st A850, 1 st A55, 1 st NEX-5 plus några gluggar med A-fattning. Allt i syftet att hålla mig till ett system privat (Min slitna gamla Canon plus några nödvändiga gluggar som är i firmans ägo finns kvar, l firman men jag har trappat ned verksamheten).

Så A900:an var självklar att behålla+3 Zeissgluggar. Hade länge tänkt på A77 som komplement. NEX-7 fanns med oxå på roadmapen redan när jag sålda 5:an. A77 var tänkt mest som telekamera med en 70-400SSM (som jag nu har beställt). Den gamla LA-EA1-adaoptern behöll jag och den fungerar fint på NEX-7 för vad den kameran är tänkt till.

Det blir för mig verkligen inte kaka på kaka på det viset jag använder NEX-7. Den känns mycket bra med sin kitzoom och 50/1.4 samt faktiskt också med 16-50/2.8SSM som följde med A77. Däremot känns inte 24-70/2.8 och 16-35/2.8 SSM så bekväma på den och definitivt inte ett 70-400SSM.

Men som ta-med-kamera och kunna behålla samma bildkvalitet (nästan) och Mp-antal som de 2 andra kamerorna är bara suveränt. Jag har ju kostnadstäckning dessutom p g a allt jag sålde. Nu återstår enbart någon ytterligare optik till NEX-7. Sedan är roadmapen följd för mitt privata fotande och jag kan om jag senare vill kanske skaffa en kommande A99. Hela systemet med blixtar och andra tillbehör är ju integrerat med varandra. Långt svar på en kort fråga.

Sedan är väl inte EVF:n bättre än i alla vanliga APS-C dslr, men i ganska många som inte har äkta prisma.

Slutligen hade du väl själv upptäckt hur pass allsidig en A77 är, oavsett om nu A900 fixar extra edge på bilderna och har en osedvanligt trevlig sökare. Så jag tycker själv jag planerat det hela ganska väl.

Det enda som svider lite är väl att jag sålde 135:an till vindflöjeln Lillnor, men jag använde hela tiden 85/1.4 ZA betydligt mer. Ja, i princip i mitt privata plåtande gick den alltid före 135:an. Men jag gav mig f-n på att inte ha några prylar i hyllan som jag inte använder och sedan behövde jag pengarna för att finansiera det hela samt en slant kvar för div andra utgifter.

//Lennart

 

[afe]

85:an är väl lite mer allround om man som du har både aps och ff? En 135:a på aps blir för det mesta för lång för porträtt (tycker jag).

 

[Photocon]

85:an är väl lite mer allround om man som du har både aps och ff? En 135:a på aps blir för det mesta för lång för porträtt (tycker jag).

Exakt min känsla också! Dessutom har 85mm varit en favoritbrännvidd för mig ända sedan den analoga tiden (jo, många plåtar ju analogt fortfarande, men jag menar ända sedan jag började plåta på allvar). 85:an sitter liksom i ryggmärgen därför och bara genom att titta på ett motiv när jag är ute och går så ser jag det nästan alltid hur det skulle se ut genom antingen en 85:a eller 35:a. Sedan är jag van att ha en ganska extrem vidvinkel sedan Leicatiden med 21mm. Det fixar 16-35;an fint.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det enda som svider lite är väl att jag sålde 135:an till vindflöjeln Lillnor, ...

Lennart, jag får på riktigt dåligt samvete att jag köpte det av dig.
Allvarligt talat, och nu är jag seriös, jag fattar inte att du kunde sälja det här objektivet. Det är faktiskt något helt otroligt enastående. Jag har ju haft 85an och visst var det bra, men jämfört med det här ligger det definitivt i lä.

Visst, jag må ha varit vindflöjel och sänder väl en del ytterligare sådana signale pga flörten med nikon där jag allvarligt frestats att bli otrogen, men som helhet är det stort jobb att byta system och det är inte bara grönare på andra sidan, så jag tänker inte sälja nåt av de fina grejerna huflux, utan jag är oerhört nöjd med det jag har.

Nu har jag A900, Sony 20/2,8 / Sony 50/1,4, / Sigma 70/2,8 Macro / Zeiss 135/1,8 och Sigma 150-500/5-6,3 Os plus F58-blixt och massa bra tillbehör.

Perfekt lineup där jag har nytta av allting. Saknar egentligen bara en normalzoom, men finns inget utrymme för en 24-70ZA, så det blir nog ett begagnat Tamron 28-75 så småningom.

Av ekonomiska skäl så åker nog motvilligt A580 tillsammans med kitobjektivet (det har inte riktigt samma affektionsvärde för mig som 135ZA) plus ev. fisheye-objektivet som bara är för APS-C om jag inte behåller det för framtiden om jag skaffar en billig A35 eller den kommande A57 för att filma med och som grabben kan ha.

Lennart, även om det är en klen tröst så lovar jag att ta väl hand om din gamla 135a och att den kommit till ett nytt hem där den är älskad och tas väl om hand.

Angående brännvidden 135 mm, så tvärtemot andra här tycker jag den är helt suverän på APS-C. Ett precis lagom kort ljusstarkt tele och som ger sådan detaljering att det inte spelar så stor roll om man får med för mycket för att bilderna tål kraftig beskärning. Det måste vara det ultimata objektivet för en A77!

För porträtt med APS-C är 50/1,4 det bästa man kan ha. Då finns det möjlighet att backa lite och få helbilder eller lagom avstånd för halvfigurer och beskärning för att få close-ups. 135an är bra till annat, särskilt utomhus på lite avstånd, människor, djur, båtar osv.

porträtt med FF tycker jag 70/2,8 är ännu mer lämpad brännvidd än 85mm faktiskt.

Har inte hunnit köra in mig med 135an på A900 än. I det fallet hamnar brännvidden kanske lite mer i limbo, men ihop med den andra uppsättningen jag har så blir det väldigt komplett och fyller en precis lucka.


/Mats

 

[Photocon]

Lennart, jag får på riktigt dåligt samvete att jag köpte det av dig.
Allvarligt talat, och nu är jag seriös, jag fattar inte att du kunde sälja det här objektivet. Det är faktiskt något helt otroligt enastående. Jag har ju haft 85an och visst var det bra, men jämfört med det här ligger det definitivt i lä.

Visst, jag må ha varit vindflöjel och sänder väl en del ytterligare sådana signale pga flörten med nikon där jag allvarligt frestats att bli otrogen, men som helhet är det stort jobb att byta system och det är inte bara grönare på andra sidan, så jag tänker inte sälja nåt av de fina grejerna huflux, utan jag är oerhört nöjd med det jag har.

Nu har jag A900, Sony 20/2,8 / Sony 50/1,4, / Sigma 70/2,8 Macro / Zeiss 135/1,8 och Sigma 150-500/5-6,3 Os plus F58-blixt och massa bra tillbehör.

Perfekt lineup där jag har nytta av allting. Saknar egentligen bara en normalzoom, men finns inget utrymme för en 24-70ZA, så det blir nog ett begagnat Tamron 28-75 så småningom.

Av ekonomiska skäl så åker nog motvilligt A580 tillsammans med kitobjektivet (det har inte riktigt samma affektionsvärde för mig som 135ZA) plus ev. fisheye-objektivet som bara är för APS-C om jag inte behåller det för framtiden om jag skaffar en billig A35 eller den kommande A57 för att filma med och som grabben kan ha.

Lennart, även om det är en klen tröst så lovar jag att ta väl hand om din gamla 135a och att den kommit till ett nytt hem där den är älskad och tas väl om hand.

Angående brännvidden 135 mm, så tvärtemot andra här tycker jag den är helt suverän på APS-C. Ett precis lagom kort ljusstarkt tele och som ger sådan detaljering att det inte spelar så stor roll om man får med för mycket för att bilderna tål kraftig beskärning. Det måste vara det ultimata objektivet för en A77!

För porträtt med APS-C är 50/1,4 det bästa man kan ha. Då finns det möjlighet att backa lite och få helbilder eller lagom avstånd för halvfigurer och beskärning för att få close-ups. 135an är bra till annat, särskilt utomhus på lite avstånd, människor, djur, båtar osv.


Har inte hunnit köra in mig på det på A900. I det fallet hamnar brännvidden kanske lite mer i limbo, men ihop med den andra uppsättningen jag har så blir det väldigt komplett och fyller en precis lucka.


/Mats

Tja, jag måste ha ett enastående exemplar av 85/1.4ZA för skillnaden är osynlig (bortsett från brännvidden).
Har tagit jämförande bilder där jag flyttat kameran så att 135:an och 85:an fått samma utsnitt (testtavla+QP-card). Därefter har jag varit tvungen att kolla EXIF för att veta vilken glugg som använts. Då har båda visserligen stått på f/1.8. Ska vi vara riktigt petimeteraktiga så är 135:an skarpare på sin fulla öppning f/1.8
än 85:an ställd på f/1.4. Fast inte mittskärpa, däremot sker mer avfall ut mot kanterna.

A man gotta do his choice, som det vackert heter på swahili och jag har ju redan förklarat min faiblesse för just brännvidden 85mm.

Du har ju en riktigt fin lineup där. Tamron 28-75 är väl ett väldigt bra alternativ till 24-70/2.8SSM, liksom Sigma 24-70/2.8 DG (den gamla utan HSM) går rätt billigt. Den använde jag på A900 först och när jag ser bilderna jag tog med den gluggen så var enda nackdelen att den var lite känslig för ströljus p g a sina 82mm i diameter och motljusskyddet givetvis bara täckte för 24mm.

Fast om du skulle få råd antar jag att kombot A77+16-50/2.8 SSM kommer att sjunka ned mot 15000:- lite längre fram. Underbart objektiv och helt jämförbart Zeiss 24-70 i det stora hela. A77 är ett perfekt komplement till A900 och jag ser den även som ett komplement till en kommande A99.

Nu är det rådet sprunget ur efter vad jag sett och provat och därmed personligt, men med det sagt kan jag varmt rekommendera det kombot.

Tack för ditt vänliga svar.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tja, jag måste ha ett enastående exemplar av 85/1.4ZA för skillnaden är osynlig (bortsett från brännvidden.

Jo, så är det. Jag fick helt makalösa resultat med 85an på min A850 i studio med riktiga prophoto-blixtar, det var ju helt sjukt fantastiskt och vid jämförelse på skärm med den Phase One vi hade so referens under studiokursen så var mina bilder tom bättre tyckte i alla fall jag.

Såtillvida är de "lika", men 135an är underbarare att "umgås" med. Inget som åker in och ut på det sättet som 85an gjorde och lite bättre proportioner och den breda fokusringen osv. Det var det jag menade.



/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo det känns inte som en stor utveckling mellan t.ex. Nikon F3 och A900 men jag ser iallafall fram mot en EVF i nästa DSLR främst för MF/makro... Var länge sedan jag ändrade så många åsikter om hur kameror måste vara, är nog Nex-sjuka, kanske går över?

Peakingen och Focusing Assistant är ju en stor del av behållningen med de nya kamerorna. Särskilt bra som sagt med NEX och E-mountobjektiven även om det funkar med adapter och andra objektiv också dock lite mindre strömlinjeformat. Då krävs fler knapptryckningar. För oss med gamla ögon är detta mest värdefullt av allt tror jag. Helt plötsligt blir MF möjligt igen i praktiken. Mattskiva med snittbild och mikroprismor kan äntlige pensioneras för gott. Det var aldrig någon drömlösning.

Ja jag många med oss gör liknande erfarenheter. Hade ju varit ännu ballare med touchscreen styrning som de har på 5n även i 7:an som ett komplement. Bara peka var man vill lägga skärpan är klart cool.

 

[Sten-Åke Sändh]

Skulle gärna vilja se en test så påvisar detta...nog för att Nikon och speciellt Canon har större variationer men när systemen fungerar som dom ska så ska det mycket till för att man i praktiken ska kunna utröna någon som helst skillnad i noggranhet vid praktiskt fotograferande ...tex min 5D makII fokuserar klockrent och exakt i alla situationer med dom objektiven jag har...jag få inte mindre antal keepers med den än vad jag fick med min A900 eller med min A77(undantag actionfoto)...håller inte heller med om att AF:en blivit noggrannare i varje generation från Sony...AF:en som tex används i A55 är inte i lika exakt/noggran som A850/900...inte ens A77an är det.
Att variationer inte är lika utbrett hos Sony som tex Canon beror till största del på att Canon säljer betydligt fler kameror och att det köps ofantligt fler objektiv(Tamron,Sigma,Tokina mfl inräknat) till Canon.

Jo jag tycker också Sonys AF blivit både snabbare och noggrannare över tid även med skruvobjektiv alltså där den inbyggda fokusmotorn i husen blivit snabbare över tid. Precisionen är bättre också. Även om microjusteringen inte löser icke linjära fokusfel i zoomar så kan det vara till stor hjälp för felfokuserande skruvdrivna objektiv. Nu finns detta i det nya husen för kring 10-12000. Redan A550 var betydligt bättre än mina tidigare hus och både den och A580 läkte ihop system som inte riktigt trivdes ihop tidigare. A580 har dessutom möjligheter til val mellan kontrast- och fasdetekt AF. Mycket av den tekniken kommer från A900 där det stora steget togs.

 

[FlyerOne]

Skulle gärna vilja se en test så påvisar detta...nog för att Nikon och speciellt Canon har större variationer men när systemen fungerar som dom ska så ska det mycket till för att man i praktiken ska kunna utröna någon som helst skillnad i noggranhet vid praktiskt fotograferande
---

Kanske inte hinner förrän om några veckor, tyvärr.

---
... håller inte heller med om att AF:en blivit noggrannare i varje generation från Sony...AF:en som tex används i A55 är inte i lika exakt/noggran som A850/900...inte ens A77an är det.
---

Nu äger jag ingen A55 (och som sagt inte heller någon A77) och kan därför inte yttra mig om dessas AF, men för de kameror som just jag ägt har det absolut gått att se dessa förbättringar.

OK, den analoga Minolta D7 hade bättre AF än den efterföljande digitala D7D.

Men A200:an var både snabbare och noggrannare än D7D.

A550 var ytterligare snabbare och noggrannare. Men inte bara det, vid kraftig "Out Of Focus" (som vid makro- eller telefoto) gick de tidigare kamerorna nästan alltid först åt fel håll och slog i ändläget där, och sedan med full fart åt andra hållet. Då flög den ibland över rätt fokus och slog i andra ändläget.

A550 går däremot för det allra mesta direkt åt rätt håll, och skjuter vanligen inte över rätt fokus.

Ytterligare en sak (som fortfarande förundrar mig) är att A550 uppträder som om den skulle ha blivit försedd med någon slags "inbyggd auto-AF-mikrojustering", eftersom alla de gamla Minolta-objektiv som uppvisade BF / FF-problem med mina tidigare hus, fokuserade nu med A550 plötsligt rätt! Med undantag för ett enda objektiv, ett ganska svårt fall.


Även andra har gjort dessa erfarenheter. Och andra som äger A700 och kompletterat med en A550 har skrivit att den senare fokuserar noggrannare än deras A700:a, men att A700:an naturligtvis har sin fina ergonomi och underbara hantering.

---
Att variationer inte är lika utbrett hos Sony som tex Canon beror till största del på att Canon säljer betydligt fler kameror och att det köps ofantligt fler objektiv(Tamron,Sigma,Tokina mfl inräknat) till Canon.

Håller verkligen inte med om detta, baserat inte bara på mina egna erfarenheter som både Canon och Sony-ägare (bl.a. annat...), och vad jag kan läsa om andras erfarenheter.


Nu mäste jag tyvärr, eller lyckligtvis kanske somliga tycker, förmodligen snart ge mig iväg...
.

 

[Photocon]

Skulle gärna vilja se en test så påvisar detta...nog för att Nikon och speciellt Canon har större variationer men när systemen fungerar som dom ska så ska det mycket till för att man i praktiken ska kunna utröna någon som helst skillnad i noggranhet vid praktiskt fotograferande ...tex min 5D makII fokuserar klockrent och exakt i alla situationer med dom objektiven jag har...jag få inte mindre antal keepers med den än vad jag fick med min A900 eller med min A77(undantag actionfoto)...håller inte heller med om att AF:en blivit noggrannare i varje generation från Sony...AF:en som tex används i A55 är inte i lika exakt/noggran som A850/900...inte ens A77an är det.
Att variationer inte är lika utbrett hos Sony som tex Canon beror till största del på att Canon säljer betydligt fler kameror och att det köps ofantligt fler objektiv(Tamron,Sigma,Tokina mfl inräknat) till Canon.

Uppmärksamheten på fokusfel hos exv Canon beror ju, som du påtalar, till stor del p g a säljvolymen, men det är inte hela sanningen. Det finns brister i avsyningen vad gäller kalibreringen som kanske inte märkts tidigare när pixelantalet var mindre. Med 7D och 5DMkII blev detta mer synligt och de första sändningarna var helt åt h-e. Gick lätt att garantijustera på 5DMkII.

7D var en helt annan fågel. Jag fick returnera 3 ex omgående till affären, det 4:e innehöll liknande fel men det behöll jag (fick inte lämna tillbaks den eftersom affären inte hade mer ex) och skicka till Intervision 2 ggr innan den började uppföra sig.

Risedal provade minst 4 ex på MM med en 85/1.2 L usm och ingen lade skärpeplanet där den skulle. Här brast det mycket med fokusprestation med ljusstarka gluggar.

Man var mycket förvånad hos min ÅF för de hade inte fått några klagomål innan, Det berodde på att 7D då såldes i kit med 15-85/3.5-5.6 is usm som växlade till 4.5 redan vid 30-40mm och låg på f/5.6 redan vid 50.
Eller med 18-135 med samma ljusstyrka. Ljussvagare objektiv fungerade alltså.

Därtill hade 7D ett mycket mer sofistikierat AF-system som skulle custominställas vilka hjälppunkter man ville ha.

Sedan efter några månader skärpte det här till sig och tillverkningen blev jämnare, men fortfarande köper folk nya 7D och får AF-problem. Många av problemen är handhavandefel. Man vet inte hur stor AF-arean är utan tror att den valda AF-punkten representerar AF-arean.

Sedan beror det på hur grovkuggad objektivet är. 50/1.4 usm är så grovkuggat att det uppstår spel i AF-motorn.

Idag är en 5DMkII+den fina kitzoomen 24-105/4 L is usm nästan idiotsäker vad gäller att placera skärpeplanet rätt, men hur många som fått grå hår och andra biverkningar i hjärnan av 24-70/2.8 L usm på samma kamera vet man bara på mentalsjukhusen efter att folk försökt mikrojustera bort problemen.

50/1.4 fick av en tråddeltagare öknamnet Moraklockan p g a sin grovkuggning. Läs trådarna om "AF-problem med 5DMkII" och tillika de mååånga trådar om AF-problem med 7D.

Sonys AF-system var lite primitivare, vilket man kanske ska vara tacksam för. Nu har A77 kommit med ett mer avancerat AF-system som jag tycker fungerar klockrent. Snabbare men ändå lika exakt som på A900 (som ju har 2 AF-processorer). I alla fall på mitt exemplar är det väl bäst att tillägga.

Men jag har sett A550 och framförallt A580 som varit enormt felkalibrerade också från fabrik. Jag vet inte hur det var tidigare eftersom jag bytte till Sony ganska sent och kom från Canonvärlden. Men AF-problemen med Canon var just en av orsakerna till att jag överhuvudtaget ens testade en Sony A900. Sedan blev jag fast när jag upptäckte att dess system hanterade ljustarka gluggar bättre än Canon som jag upplevde det.

Men, det är ju inget snack om saken att ett välkalibrerat kamerahus från Canon och en välkalibrerad optik från Canon (isynnerhet de längre brännvidderna) är otroligt bra. Jag tror dock att de flesta skulle betala några hundralappar mer för kamerahus och objektiv för att leveransavsyningen skulle bli bättre.

Osvuret är bäst. Jag har personligen kanske bara haft tur med mina kamerahus från Sony, men trådarna om AF-problemen med Canon påvisar något annat än att bara enstaka exemplar skulle vara risigt leveransavsynade. En Sony med peaking och MF-assist är idag den bästa försäkringen att få fokus där man vill ha den, anser jag. Men självklart ska vanlig AF fungera också.

//Lennart

PS. Men vill man vara helt säker på att undvika fokusfel så finns det flera sätt.
1/Använd aldrig en kamera (oavsett märke eller pris) att fotografera med.
2/Ladda aldrig batteriet.
3/Kör utan minneskort
4/Slutligen om man änå bryter mot de 3 första punkterna och fokus hamnar åt h-e går det alltid att kalla sig konstnär. Av någon outgrundlig anledning brukar många sådana bilder då vinna pris.
DS

 

[pet]

Visst är det som du säger Lennart och jag instämmer med dig.