Det må vara hur det vill med det. Det intressanta i sammanhanget kommer först när man jämför resultat.
För mig och många andra är det fullständigt ointressant om AF vid one-shot blir 0,23 eller 0,29 sek tills AF säger "färdig". Det intressanata är hur väl skärpan ligger.
Och här måste jag, till min stora sorg under flera år som Canonanvändare med promodeller och primegluggar, notera att det inte är utan orsak som det finns flera trådar här på FS som tar upp fokusproblem med 5DMkII och 7D.
Jag har haft Canon 10D/20D/40D/50D/7D/5D/5DMkII/1D/1DMkII/1DMkIII/1Ds och 1DSMkII. Samtliga utom 20D var tvungna att omkalibreras vad gäller AF. Vissa av dem blev inte så mycket bättre för det. Så hittar man en Sony A900 som naglar skärpan säkrare. Speciellt med ljusstarka objektiv.
Snabb AF vid oneshot utförs av den kamera+objektiv hittar bästa skärpan på kortast tid. Inte hur snabbt fokus bestämt sig och kanske ger ett halvdant resultat.
Har även kört Nikon under ett par år parellellt med Canon. D300/D2Xs/D3 plus både gluggar med AF-S och den skruvdrivna gamla 85/1.4. Där gick det undan med den sistnämnda och skärpan satt. Även om man har en Nikon som behövde kalibreras så blev den helt frisk efteråt. Jag vete fan hur många av Canons primegluggar och pro-kamerahus jag fått skicka hit och dit för att få ordning på dem. Vissa av primegluggarna blev aldrig bra, trots utbyte på garanti ( 3 st L-gluggar 24-70/2.8).
Inte alls kul när man verkligen behövde dem i yrket.
Åren 2003-2011 med Canon och deras AF tycker jag inte var någon hit.
Så, för en gångs skull kan jag faktiskt inte hålla med dig det minsta, Peter. Förutom att EF 135/2.0 L usm är nästan lika skarp som Sonys Zeissvariant och mycket bra.
//Lennart
Detta är en så välskriven och kompetent redogörelse för vad som i de allra, allra flesta fall är det enda som är av betydelse när man betraktar bilden efteråt:
**************************************************************
I bilden går det inte att se hur snabb AF:en var.
Men det går väldigt tydligt att se hur noggrann den var.
**************************************************************
Dina erfarenheter överensstämmer f.ö. inte bara med mina, utan även med många andras med tillräcklig kompetens för att kunna jämföra AF-noggrannhet.
Jag har kunnat se en tydlig förbättring av Minolta / Sonys AF såväl i snabbhet som noggrannhet för varje ny generation av kamera jag har ägt, och eftersom jag är en tämligen extrem multisystem-user, så har jag kunnat jämföra AF:en även för andra tillverkares kameror. Min erfarenhet är att Canon ev. kan vara lite snabbare, kanske framförallt på snabba och irrationellt rörliga motiv (fast de är inte så fruktansvärt bra där heller - med reservationen för att det antagligen kommer att ta något år till innan jag har lärt mig att hantera min EOS 1D), men när det gäller AF-noggrannhet och problemfrihet så ligger Sony helt klart före.
Nikon ligger (i min något mera begränsade erfarenhet av deras moderna system) nånstans däremellan - snabbare än Sony, något långsammare än Canon men säkrare, dock inte lika exakt som Sony. Likaså anser jag det vara helt klart att A900 låser på motiv vid sämre ljus, där Canon 5D Mark II inte hittar utan bara jagar fram och tillbaka. Trots att 5D II enligt specifikationerna skulle vara bättre än A900 i dåligt ljus - men i verkligheten är det precis tvärtom...
Obs! Beroende på val av objektiv kan detta självfallet kastas om helt. Det är inga svårigheter att välja ett Sony-objektiv som fokuserar snabbare än ett Canon-objektiv på EOS 1D.
F.ö. tycker jag det är förvånande med den ensidiga fokuseringen på AF:ens snabbhet istället för dess noggrannhet med tanke på att de allra, allra flesta fotare (i likhet med mig själv) väldigt sällan tar aktionbilder. Beror troligen på att det är mycket enkelt att mäta AF-snabbhet, åtminstone så länge man nöjer sig med mätmetoder som är föga relevanta för praktiskt fotograferande... Att mäta AF-noggrannhet är mycket besvärligare, och sådant som tar tid innebär högre kostnader för ägarna av fototidningar och testsajter, så av bl.a. detta skäl ser vi nära nog aldrig sådana mätningar.
Andra har liknande erfarenheter som mina när det gäller AF-snabbhet vs noggrannhet, har jag sett. Generellt gäller ju också ifall man jämför AF med samma teknik - ju snabbare, ju sämre noggrannhet.
Till sist, jag har ju ett flertal gånger försökt att framföra det för de flesta förvånande resultat de får som faktiskt går ut och jämför Canon (med sitt djupt inrotade rykte om att ha världens bästa AF) med Sonys (som anses ha den sämsta). När det gäller AF-noggrannhet så har jag inte sett annat än att resultatet blir det motsatta, alltså Sony bäst och Canon sämst av de tre fullprogramstillverkarna (dvs de som har både APS-C och FF-kameror).
Ett av de mycket få tester som gjorts när det gäller AF-noggrannhet (den enda jag har sett - finns det fler?) är ju i fotoMagazin 2008 Nr 5, som jag tidigare skrivit om flera gånger.
Allra sist, jag vet att många vanligen hoppar över allt som citeras, men det jag ovan citerat från Lennart är väl värt att läsas (minst) en gång till...
.
