Sony A850 och A900

[Photocon]

Visserligen handlar tråden om A850 och det är väl inte helt adekvat att fortsätta med ämnet märkesfanatism. Men jag gör det ändå därför att A850 är en Sonykamera och det är väl dessvärre bland Sonyanvändare jag mött mest "kamerarasism" på olika trådar här på FS.

De när ett riktat "hat" mot vad som benämns Canikon och om det må tillåtas mig att generalisera lite så går det mellan raderna i deras inlägg läsa "det är synd om oss Sonyister för våra kameror blir aldrig uppskattade och rescenserade efter förtjänst".

Det kanske är/har varit på det viset, men isåfall är det ju recensenterna/facktidningar/testsajter man ska vara irriterad över. Inte Nikon eller Canon.

Och om de känner sig så förfördelade kan jag inte riktigt förstå varför de inte låter saken bero eftersom de anser sig äga kameror som de är nöjda med. För det måste man väl antaga att de är. Finns ju logiskt sett ingen anledning att vara sned om man själv vet att den egna utrustningen är bra.

Blir man ändå sned så måste det ju handla om statusjakt. Är man nöjd med bilderna finns ju ingen anledning att ge sig på andra kameratillverkare och ägare av dess produkter.

I relation till ovanstående kan jag känna viss sympati för de som under 70-talets blomstrande dokumentärfotoera tejpade över loggan på kamerahuset i akt och mening att demonstrera tesen att det var resultatet som räknades, inte verktygen. D v s bilden räknades och det andra var underordnat.

Slutligen tror jag att den fotograf (yrkes eller amatör) som säger att han/hon verkligen utnyttjar sin dslr till max tillsammans med de dataapplikationer som används för att få fram bilden ger lögnaren ett ansikte.

Jag tror att varje kameramärke, kameraindivid (instegs- som promodeller) har egenskaper som är mindre bra i ena fallet och väldigt bra egenskaper i andra fallet.

Enda botemedlet är att lära sig verktygen bättre, försöka vara så öppen som möjligt. Jag har suttit många gånger och rannsakat mig själv när bilden inte blivit som jag tänkt mig. Visst f-n har det hänt att jag någon gång skyllt på utrustningen, men för det mesta har jag fått erkänna att det är jag själv som är den största och huvudsakliga felkällan. (OBS, nu menar jag inte misslyckad bild om det råkade sitta en vidvinkel på kameran när det hade behövts ett tele i en snabb oväntad situation som inte återkommer).

Och om jag anser att jag oftast är den största felkällan vågar jag härmed sticka ut halsen med vidhängande håriga och skäggiga utväxt så är det av otroligt underordnad betydelse om kameran heter Nikon, Canon, Sony, Pentax, Olympus, Samsung, Leica , Panasonic eller vad som.

Alltså, om jag lägger manken till kan jag inhämta kunskap, experimentera och öva för att få verktyget att fungera bättre. Eller också kan jag sätta mig och gnälla. Och gnäller gör jag om jag verkligen vet att det finns ett verkligt fel, typ dåligt justerad AF på kameran, men det är ju bättre att skicka den på service så är det problemet ur värden istället för att fortsätta gnälla.

Nu kanske vän av ordning undrar om jag anser att märkesfanatism beror på bristande kunskap också?
Yes! Fast kanske mer p g a bristande självinsikt vilket är allvarligare för vet man om att kunskapen är bristfällig kan man åtgärda den, men bristande självinsikt blockerar en från att erkänna att man saknar kunskapen.

 

[waconda]

Tack för ett mycket bra inlägg Photocon.

När jag köpte nytt system efter att ha varit utan ett par år så var min första tanke att köpa Nikon eftersom jag var mycket nöjd med den jag hade på 80-90 talet. Jag valde dock Sony eftersom deras kamera (a300) hade stabilisering i huset samt en mycket bra live-view. Jag hade haft Minolta också en gång i tiden så det var inte helt okända vatten för mig.

Jag är mycket nöjd med min Sony och känner inget större behov av att byta än på ett tag och eftersom jag nu köpt på mig en massa objektiv så fortsätter jag i Sony-spåret.

Numera spelar det nog mindre roll vilket märke man köper. Alla presterar så bra som man kan önska. Det är nog bara fråga om smak och känsla. Jag ser ingen anledning att racka ner på andras val av kamera och gillar inte hånfulla inlägg i den tonen. Det tyder mest på barnslighet hos den som gör inlägget ;-)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Oj, jädrar vad det skrivs här när man är borta ett kort tag och vänder ryggen till .

Väldigt berikande och kul att läsa Joakims och Lennarts djupdykningar i bildkvalité mm.

FYI så är det inte ”min” kamera som Joakim refererar till.

Vill återkoppla till Lennarts inlägg tidigare, du trodde att jag skulle ångra mig att jag sålde kameran. Visst, såklart hade du helt rätt! Jag hade packat ner den för att skicka iväg och skulle sen plåta vertikalgreppen för annonsen och tog fram 550, oj vad liten och plastig den kändes och jag fick en klump i magen. Var tvungen att packa upp 850an igen bara för att klämma och känna en sista gång. Men, mister du en så står dig tusen åter, så när de dök upp igen hos Rajala för det låga priset precis innan jag skulle skicka iväg den så gjorde jag en deal med Joakim så han handlade sin där istället. Jag har alltså kvar min 850 om någon undrar.

Det som då avgjorde att jag fick ett infall och "sålde" kameran var att jag blev irriterad på att den inte levererade. Jämfört med A550 så känns den väldigt omodern och seg i många fall. Jag besökte häromveckan min pappa som bor ganska avlägset i ett litet samhälle utanför Norrtälje och jag skulle hjälpa honom att göra en vägbeskrivning hem till honom, så jag hade kameran, A850 och Sigma 70, med mig i bilen och längs vägen i farten så var meningen att jag skulle ta bilder av vägskyltar och avfarter mm., men det gick inte! AF hängde helt enkelt inte med när man kör i motorvägsfart, så kameran vägrade exponera. Det blev inga bilder. När jag sen kom hem så provade jag att åka en runda med A550 och den fixade det galant utan några som helst problem. Jag vet inte riktigt om det har att göra med 850s återkopplande AF, men jag har inte varit och ställt in nåt sådant. Tycker det är en allvarlig brist faktiskt, inte för att jag är så intresserad av just vägskyltar, men det gör att jag inte kan lita på kameran och riskera att missa bilder när t.ex. min syster rider mot mig i full fart, eller av en rallytävling, eller vadsomhelst så fort något rör sig mot mig.

Kom senare på att jag hade kameran inställd på AF-A, så jag gjorde om testet från bilen med AF-C och då funkade A850 också, i alla fall nästan varje gång, men så där kan man inte hålla på att mickla varje gång det blir någon action, vilket kan hända plötsligt. Med A550 så går det bra med AF-A också att trycka av i en enda rörelse, alltså utan att stanna upp och låsa skärpan med avtryckaren halvvägs, den hinner med i svängarna.

Sen om jag skulle sälja kamerahuset så blev jag sittandes med svarte petter. Mitt fina Zeiss 16-35 tillför ju egentligen ingenting alls på APS-C och är knepigt att sälja och att gå och handla ett Sony 11-18 e.d. för nästan samma pengar som ett FF-kamerahus känns ju stenkorkat, så nu är allting tillbaka till ursprungsplanen igen och det känns riktigt bra.

Lennart sammafattade tycker jag 850/900 fördelar väldigt träffande med ett par ord, "kontemplativ fotografering" och ”njutbara förstoringar i 60x90”. Där glänser verkligen A850! Det stora bildinnehållet med 25 Mpx är definitivt en kvalitet i sig och det är verkligen en fröjd och njutning att använda kameran i vissa situationer, speciellt i bra ljus och när det inte är särskilt bråttom, utan man kan arbeta med bilderna. Kombinationen A850 och Sigma 70/2.8 som helt klart är mitt favoritobjektiv så långt, är helt fantastisk. Det blir EXAKT samma förstoringsgrad i sökaren som att titta utanför kameran och tack vare att den är så stor och ljus så kan man titta med ena ögat i sökaren och ha det andra öppet vid sidan om, så att man kan se hela scenen samtidigt som man kan komponera bilden. Det är riktigt riktigt coolt! Jag har inte läst eller sett någon annan som beskrivit det, men jag kan väl knappast vara ensam om min upptäckt? Svårt att beskriva, men om ni inte har provat så gör det om det finns möjlighet!

Nu har jag två kameror och de kompletterar varandra väldigt bra. Det finns några tillfällen då 850 är bättre, speciellt nu på sommaren, så det är klart motiverat. I väldigt många situationer är 550 ett bättre val som jag anser ger precis lika bra bildkvalitet och i många fall tom. bättre. 14Mpx räcker väldigt lång det med och LV, snabbheten, finesserna och sensorprestandan mm. överväger så att sammantaget är definitivt 550 en bättre kamera enligt min åsikt. Visst, 850 känns otroligt mycket bättre i handen och har en fantastisk sökare mm, men det är egenskaper som tyvärr inte leder till bättre bildresultat. Tror dock att det i kommande modeller kan bli mycket bra med FF med samma pixeltäthet som 550, LV och video och 850/900s byggkvalitet. I alla fall jag är beredd att betala premium för det och nu står jag rustad med en uppsättning fin optik och tillbehör när det kommer.

Det jag saknat med min objektivuppsättning (8m FishEye ; 16-35/2,8 ; 50/1.4 ; 70/2,8 Macro) är att man inte når så långt, så för att råda bot på det var jag och inhandlade ett Sigma 150-500/5,6-6,3. Priset hos Rajala på 5999 är extremt prisvärt tycker jag och det lilla jag hunnit använda objektivet hittills har klart överträffat mina förväntningar. Andra har sagt att det är mjukt vid 500, men jag tycker resultatet är fantastiskt. Skulle gärna jämföra med Sony 70-400G om jag fick möjlighet, men 100 mm. extra brännvidd väger tungt och området 70-150 är absolut inget jag saknar, det är alldeles för klumpiga objektiv för det området. Jag klarar dock inte att handhålla det på 400-500 med 850 med ögat i sökaren, men med 550 och LV med remmen spänd runt nacken och kameran på magen med grepp långt fram är det inget problem alls på 500 mm. trots förlängningsfaktorn. Speciellt om man skruvar upp ISO till 800 så kan man i dagsljus fota på bländare 8 och 1/2000 sek. Nu ska det letas upp lite fåglar mm och tränas inför papparazzi-foto den 19 juni.

Bjuder på ett självporträtt till så länge, fast med en annan känsla än Zeiss 16-35. Det här är definitivt en glugg med mera stake!



/Mats

 

[The_SuedeII]

Alla typer av fanatism grundar sig nog i antingen okunskap, eller om man vill vara lite elak, ren ovilja/oförmåga till att lära sig något nytt.

Detta drabbade mig tidigt då jag insåg att det var mycket lättare för mig att ta till mig tekniska, logiska problemställningar än att syssla med artistiska kreationer.... Visst såg jag då ner på "konstnärer" och annat löst fyle som rantade runt och levde på bidrag. Eftersom jag själv inte kunde hävda mig på området, men var duktig på andra saker framhävde jag ju naturligtvis mina starka punkter som högre stående aktiviteter. Samma naturliga reaktion finns ju inom andra val vi gör, det är sällan vi är öppna för för att överväga att något annat alternativ än att det vi själva valde och gjorde var det rätta.

Jag får skylla detta på ungdomlig oförmåga att ta till mig helhetsbilder (hoppas jag iaf).

Idag sysslar jag nästan lika mycket med att försöka lära mig om komposition och färglära som att förkovra mig inom optoelektroniken (som ju faktiskt betalar min hyra!). Jag kan på ett ganska grundligt sätt förklara varför den här bilden jag tog blev som den blev, men oftast inte varför jag tycker om den eller inte...

Ang. min nya 850:
Jag körde för första gången lite högre ISO tidigare igår då jag försökte frysa rörelserna på lite småfåglar i skuggan på min bakgård, och kom då fram till att jag har förvånansvärt höga mängder impulsbrus - men bara i den röda kanalen. På vissa foton blir det ganska tydligt.
Efter en snabb koll visar det sig att min kamera antagligen är lite feljusterad i svartpunkt på röd kanal - felet uppträder allra tydligast i konverterare som har "fast" svartpunkt (LR av alla versioner hör hit). "Problemet" uppstår på höga ISO, men kanske ännu starkare om man "drar" en låg-ISO-bild. Då förstärker man ju alla problem / defekter runt svartpunkten lite extra...
Grön och blå centrerar svartpunkten på råvärde 256, rött på en bit under 250 - ibland 245. LR/ACR sätter svartpunkten för samtliga på 254. Detta motsvarar en felmängd på ca 2Ev förstärkning av impulsbruset i en kanal... Viktigt att exponera rätt alltså.

A850 är annars bara obetydligt (mätbart, inte synbart) brusigare än D3x på bas-ISO i hela avsnittet från -9Ev upp 0Ev (klippning). Skillnaden ner mot svartpunkten gör dock att D3x har användbar färginformation/färgdetaljering ända ner till -11Ev, detta är lite svårt med A850.

Såg också att vitbalansförstärkningen är lite annorlunda än den i A900, kanske är det lite här dom vunnit de sista procenten i mätbart brus jämfört med "storebror"? Ska se om jag hinner få med lite exempel på FL-D-filtrering på låg-ISO-bilder senare. I dagtids-WB så ligger förstärkningen på blå och röd kanal runt 2, dvs om du ställer kameran på ISO400 arbetar grönt i ISO400 och rött/blått i ISO800...

Nu börjar solen titta fram igen, så jag ska försöka ta mig ut en stund i eftermiddag och fortsätta arbeta i kväll i stället.
Eftersom det är inne med självporträtt bifogas ett från en av de många turerna ner till Rajala... Färgerna är lite lustiga eftersom bilden är restaurerad från en reflektion från ett solskyddad fönster

 

[FlyerOne]

Mycket intressant att läsa om dina erfarenheter, Mats!

Oj, jädrar vad det skrivs här när man är borta ett kort tag och vänder ryggen till .
...

Det kan du slå dig i backen på! Det är t.o.m. så att långrandiga inlägg uppmuntras...

...
FYI så är det inte ”min” kamera som Joakim refererar till.

Vill återkoppla till Lennarts inlägg tidigare, du trodde att jag skulle ångra mig att jag sålde kameran. Visst, såklart hade du helt rätt!
...
Jag har alltså kvar min 850 om någon undrar.
...

Sent skall syndar'n vakna!
Men huvudsaken är ju ATT man vaknar...

...
Kom senare på att jag hade kameran inställd på AF-A, så jag gjorde om testet från bilen med AF-C och då funkade A850 också, i alla fall nästan varje gång, men så där kan man inte hålla på att mickla varje gång det blir någon action, vilket kan hända plötsligt. Med A550 så går det bra med AF-A också att trycka av i en enda rörelse, alltså utan att stanna upp och låsa skärpan med avtryckaren halvvägs, den hinner med i svängarna.
...

En grundregel - använd ALDRIG AF-A. Kameran vet aldrig ifall det är ett stillastående eller rörligt motiv den har framför sig. Den behöver först avgöra detta, vilket förstås innebär en tidsfördröjning/seghet. Däremot vet du själv alltid vad du har för något motiv framför dig, och kan därför ställa in AF-S för stillastående respektive AF-C för rörliga motiv. Ingen av dessa båda moder är behäftade med denna onödiga extra tidsfördröjning.

Vet du inte ifall du kanske plötsligt kommer att stöta på ett snabbt rörligt motiv, så ha kameran inställd på AF-C. Träffar du på ett icke-rörligt motiv så bör du hinna med att ställa om till AF-S. För egen del har jag dock kameran normalt inställd på AF-S - jag har nästan aldrig behov av att använda AF-C. Men detta beror förstås på vars och ens individuella fotograferingsstil.

...
Med A550 så går det bra med AF-A också att trycka av i en enda rörelse, alltså utan att stanna upp och låsa skärpan med avtryckaren halvvägs, den hinner med i svängarna.
...

Ja, A550 har klart kvickare (och mera precis) AF än någon annan Sony DSLR-kamera jag har använt. Det är naturligtvis ingen tillfällighet - Sony säger ju själva att de har förbättrat såväl snabbhet som noggrannhet. Jag tycker att det är mycket tillfredsställande att finna att de har förbättrat AF:en för varje ny kamera-generation de har kommit ut med (och annat också, förstås).

...
Kombinationen A850 och Sigma 70/2.8 som helt klart är mitt favoritobjektiv så långt, är helt fantastisk. Det blir EXAKT samma förstoringsgrad i sökaren som att titta utanför kameran och tack vare att den är så stor och ljus så kan man titta med ena ögat i sökaren och ha det andra öppet vid sidan om, så att man kan se hela scenen samtidigt som man kan komponera bilden. Det är riktigt riktigt coolt! Jag har inte läst eller sett någon annan som beskrivit det, men jag kan väl knappast vara ensam om min upptäckt? Svårt att beskriva, men om ni inte har provat så gör det om det finns möjlighet!
...

Nä, det har säkert åtskilliga gjort genom åren. Jag minns att jag redan när jag skaffade min första spegelreflexkamera (över 40 år sedan) så testade jag vilken objektivbrännvid jag skulle ha på just denna specifika kamera, för att få en 1:1-sökare. Senare, när det kom zoomobjektiv till våra kameror, så blev ju denna procedur extremt snabb och enkel. Upptäckte dock till min förargelse att t.ex. 80 mm på ett fast objektiv, eller avläst på ett zoomobjektiv uppenbarligen sällan var exakt 80 mm - det varierade lite från objektiv till objektiv.

Kan inte tro annat än att det måste ha skrivits om detta tidigare. Fast kanske inte så lätt att leta fram...

...
Nu har jag två kameror och de kompletterar varandra väldigt bra. Det finns några tillfällen då 850 är bättre, speciellt nu på sommaren, så det är klart motiverat. I väldigt många situationer är 550 ett bättre val som jag anser ger precis lika bra bildkvalitet och i många fall tom. bättre. 14Mpx räcker väldigt lång det med och LV, snabbheten, finesserna och sensorprestandan mm. överväger så att sammantaget är definitivt 550 en bättre kamera enligt min åsikt. Visst, 850 känns otroligt mycket bättre i handen och har en fantastisk sökare mm, men det är egenskaper som tyvärr inte leder till bättre bildresultat. Tror dock att det i kommande modeller kan bli mycket bra med FF med samma pixeltäthet som 550, LV och video och 850/900s byggkvalitet. I alla fall jag är beredd att betala premium för det och nu står jag rustad med en uppsättning fin optik och tillbehör när det kommer.
...

Håller med dig om att A550 "is a hell of a camera". Man får bilder även där inga andra kameror i världen skulle ha gett några. Den har definitivt utgjort en revolution i mitt fotograferande. Så jag känner mig rejält upprörd över alla dessa "fisljummna" s.k. tester som spreds ut i tidningar och på testsajter av ointresserade, okunniga och hårresande felskrivande journalister (vi kom ju lite in på märkesidioti och bias i några inlägg tidigare).

Däremot är jag definitivt av uppfattningen att när FF-kameran väl "biter till", så spelar den bildkvalitetsmässigt i en annan liga. Även om jag i och för sig inte äger någon (digital) fullformatare själv, så har jag dock sett jämförelsebilder tagna på samma motiv med APS-C respektive med FF, och i dessa fall var det i alla fall ingen svårighet att se att A900-bilderna låg en klass över A700-bilderna (samma objektiv och samma exponering).

...
Jag klarar dock inte att handhålla det {Sigma 150-500/5,6-6,3} på 400-500 med 850 med ögat i sökaren, men med 550 och LV med remmen spänd runt nacken och kameran på magen med grepp långt fram är det inget problem alls på 500 mm. trots förlängningsfaktorn. Speciellt om man skruvar upp ISO till 800 så kan man i dagsljus fota på bländare 8 och 1/2000 sek.
...

Klart intressant iakttagelse!

 

[Photocon]

Mats! Jag känner inte riktigt igen din problematik med AF. Med s k spot-AF missar iaf A900 extremt sällan. Har inte jämfört med A550 men däremot med Canon 7D och den senare får i så fall lite högre felprocent.
Detsamma gäller när jag fick chansen att prova en A380. Det verkar som dess AF bestämmer sig för snabbt.

Om inte det skiljer i menyerna mellan A850 och A900 så går det att ge en typ av AF-prioritet. Men väljer mellan snabbhet och precision hos AF. Ställ i så fall kameran på det senare och testa.

Ang Sigma 150-500 har även jag testat den gluggen och kommit fram till att den är extremt prisvärd. Vikten är inte så kul men resultatet häpnadsväckande till det priset (som ju avviker från riktpriset). Här får även SSS bekänna färg och gör ett bra jobb. Har tidigare provat denna glugg med Canonfattning och blev inte imponerad. En liten teori om orsaken har jag dock. I Sonyvarianten sitter ingen OS som tar plats. Måhända kan detta påveka precisionen i bygget till Sonyvariantens fördel.

Joakim!

Jag känner inte riktigt heller igen det du beskriver som direkt störande för bildresultatet, men det kan bero på att vi måhända har lite olika preferenser men kanske också din egen tanke om att ditt ex är aningen felställt. Jag kör inte LR utan ACR, men vet inte om skillnaden är så stor mellan dem. Har för mig att båda bygger på samma binärfil i Camera Raw.

Men du har sannolikt ett mer erfaret öga för differenser av denna typ. Jag ska dock titta på mina filer och se om jag upptäcker liknande tendens.

 

[FlyerOne]

...
Färgerna är lite lustiga eftersom bilden är restaurerad från en reflektion från ett solskyddad fönster

"Restaurerad från en reflektion"?
Klart imponerande!

 

[The_SuedeII]

Lennart:
Jag dubbelkollade med lite andra A900/A850-råfiler jag har i biblioteket, och de flesta 850 har lite lägre placerat svartpunkt i rött - inte riktigt så mycket som i mitt exemplar dock. Man bör dock tänka på att ett fel på bara 4-5 ADU ("råfilsenheter") sänker DR med upp till en full Ev i den framkallade färdiga bilden (om man vill ha färg...).

AF tänker jag inte uttala mig om än så länge, jag är som sagt knappast någon sportfotograf. För det jag gör ser jag inga fel stora nog att anmärka på med 50/1.4, som ju är det enda AF-objektiv jag har just nu.

Jag har dock blivit ordentligt imponerad av det enklare 35-105/3.5-4.5 som en bekant nu skickat lite råfiler från - från Minoltas första serie med dessa zoomar. Det nyare, mer kompakta och enklare uppbyggda objektivet som kom något år senare har inte gjort något bestående intryck på mig iaf (sämre mekanik, enklare konstruktion med lägre grad av korrektion och framför allt - betydligt sämre skärpa upp mot 105-gränsen, även nerbländat).
Eftersom pengarna sprang iväg ganska snabbt förra månaden så blir det nog snarare ett sådant än en 100-300F/4 just nu. Jag har hittat ett för 90€ i nästan nyskick som jag nog slår till på ikväll.

 

[Photocon]

Lennart:
Jag dubbelkollade med lite andra A900/A850-råfiler jag har i biblioteket, och de flesta 850 har lite lägre placerat svartpunkt i rött - inte riktigt så mycket som i mitt exemplar dock. Man bör dock tänka på att ett fel på bara 4-5 ADU ("råfilsenheter") sänker DR med upp till en full Ev i den framkallade färdiga bilden (om man vill ha färg...).

AF tänker jag inte uttala mig om än så länge, jag är som sagt knappast någon sportfotograf. För det jag gör ser jag inga fel stora nog att anmärka på med 50/1.4, som ju är det enda AF-objektiv jag har just nu.

Jag har dock blivit ordentligt imponerad av det enklare 35-105/3.5-4.5 som en bekant nu skickat lite råfiler från - från Minoltas första serie med dessa zoomar. Det nyare, mer kompakta och enklare uppbyggda objektivet som kom något år senare har inte gjort något bestående intryck på mig iaf (sämre mekanik, enklare konstruktion med lägre grad av korrektion och framför allt - betydligt sämre skärpa upp mot 105-gränsen, även nerbländat).
Eftersom pengarna sprang iväg ganska snabbt förra månaden så blir det nog snarare ett sådant än en 100-300F/4 just nu. Jag har hittat ett för 90€ i nästan nyskick som jag nog slår till på ikväll.

Troligtvis ligger samtliga kamerahus du refererar till inom toleranserna, inkl ditt! Jag har noterat detta med svartpunkten också på min A900 nu, men jag ser det egentligen som helt odramatiskt.

Jämfört med mitt ex av Nikon D1 anno 1999 där svartpunkten i grönt var fruktansvärt felställd (fast det fattade jag inte då) framstår svartpunktsförskjutningen hos Sonyn som inte existerarande.

Även om du inte vill uttala dig om AF ännu så känns det som om A900/A850 hanterar Sigmas HSM-objektiv på ett lugnare sätt än exv Canon. Jag tror att du själv noterade detta tidigare i tråden. Jag vill förstärka det intrycket genom att referera till mitt test av Sigma 150-500/4.5-6.7 EX DG HSM som jag körde i läge 500mm, följande spot- AF på en bil som körde i c:a 100 km i tim. Körde inte ens sekvens men tog 3 bilder med några sekunders mellanrum. 2 knallskarpa och 1 fullt acceptabel. Inget ryckande fram- och tillbaks.

Detsamma med stillastående objekt. Om nu det ex av 100-300/4 du funderar på att köpa är korrekt ställt, liksom givetvis din kamera törs jag lova att du inte får några AF-problem och en optik som går utanpå det mesta inom sitt brännviddsomfång vad gäller skärpa redan vid f/4.

Jag skulle gärna skaffa ett själv, men har inte de ekonomiska förutsättningarna och mitt privata fotograferande brännviddsmässigt hamnar mest strax över/under 35mm eller någonstans vid 45-60mm
och mycket ofta vid just 85mm (en favoritbrännvidd). Ska jag slå på stort blir det c:a 135mm. Plåtar inte action privat heller även om jag testar mina prylar i dylika situationer.

En parantes: Om du har tillfälle att prova en Sony kitoptik för aps-c 18-55/3.5-5.6 SAM så ställ din A850 i aps-c läge och ta några bilder. Jämför sedan med exv en A330/A380. Jag blev glatt överraskad av hur mycket bättre kvalitet per pixel A900 fixade vid 11MP mot de mindre kamerornas 10 resp14,3 samt hur mycket exaktare AF fungerade.

"Synd" att du nämnde Minoltagluggen Blev erbjuden en sådan för 800:- för en månad sedan, men avböjde utan att testa den

 

[Sten-Åke Sändh]

"Synd" att du nämnde Minoltagluggen Blev erbjuden en sådan för 800:- för en månad sedan, men avböjde utan att testa den

Faktum är att Minoltas alla 105r vare sig det är 24-105, 28-105 eller 35-105(den äldsta) ofta får väldigt bra omdömen på exv. Dyxum. Undantaget är väl möjligen den lite enklare Xi-varianten som man kanske ska lämna därhän.

Har själv 28-105 permanent på min A350:a (som jag nu har som backup). Mycket nöjd med det. På min A550 sitter numera i de allra flesta fall mitt tidigare så usla och galet bakfokuserande Tamron 24-135. Visst, det är inte så ljusstarkt men det är riktigt skarpt och A550 kompenserar till stor del objektivets brister med sina fina egenskaper, så det objektivet har gått en ny vår tillmötes från att tidigare ha varit min permanenta hyllvärmare till att bli mitt älslingsobjektiv. Skälet är att AF i A550 klarar att fokusera klockrent med detta optiskt mycket trevliga objektiv, vilket inga andra av mina hus fixat tidigare. Just 24-135 är ett av Tamrons objektiv (tillverkas ej längre) som de själva anser ska användas till analoga kameror. När jag ville ha det garantireparerat för just bakfokusen vägrade de med hänvisningen att det inte var avsett för DSLR:er som min Minolta 7D (så mycket för den världsgarantin). Jag fick tillbaka det med vändande post med påpekandet att de var bussiga som inte debiterade mig för frakten! 24-105 är ett objektiv i Tamrons serie SP Super Performance som då var deras bästa serie. Det förebådade Tamrons senare så populära långzoomar som gjorts speciellt för APS-C. 24-135 har den stora fördelen att det även funkar på FF. Enda stora nackdelen tycker jag är att det är ganska ovanligt och lite svårt att få tag i i Sverige (jag var tvungen att köpa mitt från B&H). Det är fortfarande det Tamronobjektiv som är högst värderat poängmässigt än idag på exv. Fred Miranda (9 av 10 poäng). Snubblar ni över ett så gå inte förbi utan att ha prövat det. Det är f.ö. solitt och välbyggt och mycket kompakt i viloläge men får en imponerande längd helt utkört då det är uppbyggt av tre teleskoprör.

Erfarenheterna av min Minolta 28-105 är också mycket goda. Har du sett ett 24-105 för en tusenlapp så är det väl spenderade pengar att lägga dem på.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Mats! Jag känner inte riktigt igen din problematik med AF. Med s k spot-AF missar iaf A900 extremt sällan. Har inte jämfört med A550 men däremot med Canon 7D och den senare får i så fall lite högre felprocent.
Detsamma gäller när jag fick chansen att prova en A380. Det verkar som dess AF bestämmer sig för snabbt.

Om inte det skiljer i menyerna mellan A850 och A900 så går det att ge en typ av AF-prioritet. Men väljer mellan snabbhet och precision hos AF. Ställ i så fall kameran på det senare och testa.

Jag ska inte vara så snabb och skylla problemen på kameran utan snarare min bristande erfarenhet av kameran som gör att jag inte kunnat utnyttja den till fullo. Tar till mig Gunnars råd och kör på AF-C vid rörliga mål, då funkar det. Ganska lätt att ändra med en knapp (även om just detta reglage inte är så bra utformat enligt min mening), så man slipper vandra runt i menyer.

Det är egentligen inget problem, bara en egenskap hos kameran som man får anpassa sig till. Ett vanligt fel som man lätt kan göra är att man vant sig vid ett funktionssätt, i mitt fall med A550, och sen förutsätter att nästa pryl ska funka likadant och hanteras på samma sätt. Så är det inte, det är helt skilda kameror med sina fördelar respektive nackdelar, så man får lära in sig på varje modell för sig och anpassa sig så att man kan plocka ut det bästa ur varje pryl och dra maximal nytta av fördelarna.

Ang Sigma 150-500 har även jag testat den gluggen och kommit fram till att den är extremt prisvärd. Vikten är inte så kul men resultatet häpnadsväckande till det priset (som ju avviker från riktpriset). Här får även SSS bekänna färg och gör ett bra jobb.

Jag tycker faktiskt inte vikten är särskilt besvärande. Försöker hålla mig borta från ytterläget på 500, så lägger man sig max på 420-450 så är det väldigt skarpt och fint. AF med HSM jobbar snabbt och mjukt och i princip helt ljudlöst. Jag tycker väldigt mycket om det här objektivet.

Har provat lite olika ställnngar och kommit fram till att om jag kör med A850 med vertikalgreppet monterat så kan jag trycka det mot vänster axel och titta i sökaren med vänster öga (känns lite ovant) och då hålla vänster armbåge mot bröstet och ett grepp längst fram på objektivet så blir det väldigt stadigt och jag kan hålla det utan för mycket skak. Sen råkar jag ha lite mer träning än de flesta i att stå riktigt stadigt (fudo-dachi om det säger någon något ), vilket gör sitt till. Tycker annars att objektivet är mycket välbyggt och robust. Klagade förut på ytbeläggningen som är samma på 70/2,8 och det här, men börjar gilla den nu, tycker annars mer om blanka fina saker. Motljusskyddet i plast känns lite sladdrigt och ömtåligt, men det är bra att ha det på, dels för reflexer, men framförallt att skydda frontlinsen.

Objektivets zoomningsring är inte självhämmande, så att det går att zooma genom att skjuta främre delen fram och tillbaka istället för att vrida på ringen. Ganska praktiskt, men vet inte om det är något som kan vara skadligt för objektivet att göra så. Är det det? Ganska opraktiskt om man har det på stativ och vinklar antingen uppåt eller nedåt så zoomar det av sig själv :-(.


/Mats

 

[The_SuedeII]

Jag valde till slut att chansa på ett 35-105 (gamla modellen) så får vi se hur det går. Jag har knappast bekanstskaprskrets inom Sony (eller resurser tillräckligt) för att kunna köra några jämförande tester - så många modeller som det cikulerar...) Det är iaf en knapp tusenlapp inkl frakt, så det är ju inte panik rent ekonomiskt iaf.

Blev erbjuden en 100-300F/4 ny i förpackning för 790€.... ¤%%//¤$£€%&##!!!!

I övrigt regnas det ihållande, så jag sitter inne och knackar kod - mycket fotograferande blir det inte... Men Sony-familjen hemma har nu utökats med en H20-kompakt - jag valde till slut att hoppa över NEX-femman - den var alldeles för svårhanterad till manuell fotografering... :-/

 

[avlustat_medlemskap180119]

... Däremot är jag definitivt av uppfattningen att när FF-kameran väl "biter till", så spelar den bildkvalitetsmässigt i en annan liga. Även om jag i och för sig inte äger någon (digital) fullformatare själv, så har jag dock sett jämförelsebilder tagna på samma motiv med APS-C respektive med FF, och i dessa fall var det i alla fall ingen svårighet att se att A900-bilderna låg en klass över A700-bilderna (samma objektiv och samma exponering)...

Jo, det ligger något i det. Upplösningen är definitivt en kvalitetsfaktor i sig, speciellt om man ska göra förstoringar eller blir tvungen att göra kraftiga beskärningar, fast då har man valt fel objektiv enligt min mening, jag fösöker gå så nära som det går för att alltid få så mycket bilinnehåll som möjligt att arbeta med. Jag var ute en dag med bägge kamerorna och tog ett stort antal bilder på olika motiv vid samma tillfälle med samma utsnitt på bägge kamerorna. Min erfarenhet är att om man skalar om bilderna till c:a 10 Mpx från bägge kamerorna så är det extremt svårt för att inte säga omöjligt att avgöra vilken som är tagen med vilken kamera. Jag ska se om jag får lite tid över så kan jag göra nån sorts reportage och publicera bilderna så får andra som har bättre ögon chansen att avgöra också.

Jag har ingen erfarenhet av A700, men blir inte förvånad om det visar sig att A550 ger lite högre bildkvalitet. Nu kan man inte - och ska inte - bortse från att det är en väldigt stor skillnad på upplösning mellan 12-14 megapixel och drygt 24! Såklart är det bättre och konstigt vore annars, men om man använder bilderna bara i nerskalat format för webben så spelar det ingen roll alls.

Jag har märkt en annan sak också. Vid samma ISO, samma objektiv och samma bländare så får jag längre slutartider med A850, eller om man vänder på det så vid samma bländare och slutartid så blir man tvungen att öka ISO-värdet. Är väl helt enkelt så att det går åt mer ljus för att lysa upp en större sensor. Det ska väl också tas med i beräkningen om man inte ska jämföra äpplen och päron för det påverkar bildkvalitén negativt. För vidvinkel så har FF klara fördelar, men vid telefoto så är det i många fall bättre med en mindre sensor. Sen borde det vara bättre med en sensor som har större avstånd mellan bildelementet, men å andra sidan går ju utvecklingen framåt så att en nyare utvecklad sensor får bättre prestanda i det avseendet även med tätare bildpunkter.

Slutligen blir skärpedjupet kortare med FF vid samma inställningar, vilket är bra i vissa fall och mindre bra i andra. Det blir i allafall svårare att fotografera och kräver mer av fotografen, vilket i mitt fall leder till en större procentandel bilder som kastas. Sen ska man komma ihåg att de flesta objektiv (alla?) presterar bättre i mitten än i kanterna. Själv föredrar jag skärpa över bokeh. Det går att maska av och lägga dit gaussian blur i efterhand med ett bildbehandlingsprogram, men det går inte att skapa skärpa som inte redan finns där från början.

Alltså, det är olika med för- och nackdelar för bägge. Det som är bra är att jag slipper välja, utan har båda så att man kan plocka det bästa från varje kamera. Bara viktigt att man anpassar sig till respektive modell och använder den på det sättet att man drar nytta av konstruktionen fullt ut.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Erfarenheterna av min Minolta 28-105 är också mycket goda. Har du sett ett 24-105 för en tusenlapp så är det väl spenderade pengar att lägga dem på.

Jag sålde nyligen mitt 24-105 för 1650 kr. (http://www.tradera.com/Minolta-AF-24-105-3-5-4-5-auktion_301998_111732796#pic)

Anledningen var att jag inte alls var nöjd med bildkvaliten, utan vill byta upp mig till bättre optik som matchar kameran bättre. Det var visserligen mycket kompakt och trevligt, men blev inte skarpt förrän vid bländare 8 och så fort man kommer upp i teleområdet från nånstans kring 80 mm. och däröver så blev det lila ränder i alla kontrastytor.

Skulle vara trevligt med en bra zoom som komplement. Ditt Tamron 24-135 verkar väldigt bra, men jag hittar det inte nånstans att handla. Du ska inte sälja ditt billigt?

För min del blir det använda 850 med i huvudsak bra fasta objektiv för att i lugn och ro fånga bilder med hög kvalitet så får den andra kameran göra tjänst för att "knäppa kort" med tillsammans med kitzoomen.


/Mats

 

[Zeeke71]

Minolta af 35-105mm (old) är riktigt skarpt och 24-105 är inte i närheten av denna då det gäller skärpa på största bländare,skillnaden är störst vid 105mm(24-105 är bättre 24-34mm....)
Minolta 28-135 ligger hack i häl på 35-105 då det gäller skärpa innom 35-105 omfånget.
Nu kan det ju finnas 24-105er som är bättre än mitt ex men vad jag har läst mig till så brukar de prestera ungefär som mitt=Ok 30-80mm.

 

[avlustat_medlemskap180119]

... Om inte det skiljer i menyerna mellan A850 och A900 så går det att ge en typ av AF-prioritet. Men väljer mellan snabbhet och precision hos AF. Ställ i så fall kameran på det senare och testa...

Det jag har i menyerna ang. Autofokus är:

AF-A Setup
alternativ: AF-A eller DMF
min inställning: AF-A

AF-Area
alternativ: Local, Spot eller Wide
min inställning: Spot

Priority setup (är det den du menar?)
alternativ: AF eller Release
min inställning: AF

AF illuminator
alternativ: Auto eller On
min inställnig: Auto

AF w/ shutter
alternativ: On eller Off
min inställning: On


Fattar inte riktigt innebörden av DMF och priority setup, blir till att plocka fram manualen.
Gör alltså prioryty AF att den blir noggrannare att fokusera på bekostnad av att det tar lång tid, medan Release är lite mer quick-and-dirty så att det ibland kan bli lite felfokus, men att man tycker det är ok bara bilden blir tagen? I så fall borde man sätta den på Release för att kunna fota snabba förlopp.

Jag kör alltid med Spot-AF. Söker upp stället där jag vill ha fokus i centrum och låser med blippet med halvägs avtryck och komponerar sen om bilden. Förstår inte riktigt de ibland djupa diskussioner om att det är så superbra med många af-punkter, korslagda hit och dit. Jag vill bestämma var jag vill fokusera och det ska inte kameran göra åt mig. Mycket snabbare att sikta där man vill ha fokus och sen komponera om än att kameran chansar på ett ställe och sen behöva välja om punkten med joy-sticken tycker jag. Hur gör ni proffs?

(På A550 finns riktigt användbara finesser som ansiktsigenkänning, smile-shutter mm. och då kan det vara snabbt och smidigt att låta kameran hitta rätt ställe att fokusera på, men det är som sagt en helt annan situation och annat sätt att fota på.)


/Mats

 

[Photocon]

Din inställning här är en av de jag menar:
Priority setup
alternativ: AF eller Release
min inställning: AF

Men det finns en annan som kan höja precisionen på AF ytterligare genom att låta AF ta mer tid på sig. Då uppför sig AF lugnare och utan direkt märkbar tidsförlust.

På A900 går det att välja AF-hastighet i en meny: Du kan välja mellan snabb och lägre. Min meny är på svenska. Borde väl stå under AF-speed med alternativen high/low. Vet inte om den möjligheten ges på A850.

Du bör nog plocka fram manualen hur bra du än tycker att det fungerar.

 

[FlyerOne]

...
Tar till mig Gunnars råd och kör på AF-C vid rörliga mål, då funkar det. Ganska lätt att ändra med en knapp (även om just detta reglage inte är så bra utformat enligt min mening), så man slipper vandra runt i menyer
...

Väl bekomme! Allti roligt när man kan vara till nytta för trevliga nördar!

...
Har provat lite olika ställnngar och kommit fram till att om jag kör med A850 med vertikalgreppet monterat så kan jag trycka det mot vänster axel och titta i sökaren med vänster öga (känns lite ovant) och då hålla vänster armbåge mot bröstet och ett grepp längst fram på objektivet så blir det väldigt stadigt och jag kan hålla det utan för mycket skak.
...

Eeeh, du har ingen som kan ta en bild på dig med denna hållning?

Kika med vänster öga borde inte bli några problem för min del - nyligen blev synen plötsligt sämre på höger öga, så jag har redan vant mig vid att använda vänster istället...

...
Objektivets zoomningsring är inte självhämmande, så att det går att zooma genom att skjuta främre delen fram och tillbaka istället för att vrida på ringen. Ganska praktiskt, men vet inte om det är något som kan vara skadligt för objektivet att göra så. Är det det? Ganska opraktiskt om man har det på stativ och vinklar antingen uppåt eller nedåt så zoomar det av sig själv :-(.

/Mats

Här finns några tips om hur man kan fixa zoom-krypning:
http://www.dyxum.com/dforum/topic59459_post710039.html#710039
> Forum Home > Equipment forums > Lens talk area > How to fix Zoom Creep. Minolta 70-210 3.5-4.5

 

[pet]

Själv kör jag med:

AF-A = AF-A

AF-område = Lokalt och ändrar till Spot för dom riktigt kritiska situationern/för tillfällen då jag har mer tid på mig.

Prioritet = Skärpa

AF-belysning = Auto

AF m.avtryckare = På

AF-hastighet = Snabb och långsam brukar jag ändrar till dom gångerna som jag kör Spot-AF

Mats visst fungerar det att komponera om bilden i endel situationer men man ändrar skärpeplanet när man gör det så fotar man på stora bländare vill man gärna inte komponera om bilden efter att man har satt skärpan....för mig personligen är det väldigt sällan som jag komponera om bilden efter det att jag har satt skärpan där jag vill ha den utan jag försöker få allt rätt från början.

Jag personligen hade önskat att AF-punkterna hade varit lite mer utspridda då dom är lite väl tajt samlade som det är nu men inget som direkt stör mitt fotande.

Det som jag listade ovanstående kör jag på M-läget alt A-läget och det är min grundinställning för kameran.

Sen har jag sparat olika inställningar på dom tre minnesbankerna:

En minnesbank med Spot-AF ihop med AF-hastighet långsam...denna kör inställningen/minnesbanken använder jag vid dom mer kritiska situationerna o när jag har god tid på mig vid fototillfället.

En minnesbank med bla AF-C och Autoiso...denna inställningen/minnesbanken använder jag till sport mm där motivet rör på sig.

En minnesbank med spegeluppfällning mm...denna inställningen/minnesbanken har jag för stativfotografering.

Mycket smidigt och snabbt sätt att komma åt inställningar som man personligen använder/behöver för olika situationer.

 

[avlustat_medlemskap180119]

... Men det finns en annan som kan höja precisionen på AF ytterligare genom att låta AF ta mer tid på sig. Då uppför sig AF lugnare och utan direkt märkbar tidsförlust.

På A900 går det att välja AF-hastighet i en meny: Du kan välja mellan snabb och lägre. Min meny är på svenska. Borde väl stå under AF-speed med alternativen high/low. Vet inte om den möjligheten ges på A850.

Jodå, jag tror att det är identiska menyer.

Har ändrat till svenska nu och hittade en inställning till som heter AF hastighet. Ändrade från snabb till långsam, men jag märker ingen skillnad. Bra om det blir ännu noggrannare iaf.

Du bör nog plocka fram manualen hur bra du än tycker att det fungerar.

Jo, får väl göra det. Det är inte lika kul som att prova sig fram dock Den har pyttesmå bokstäver och är på norska! Ska ladda hem PDFen på svenska och skriva ut i A4.


Blir väl till att välja motiv som passar ;-)


/Mats