Sony A850 och A900
- Trådstartare matknu
- Start datum
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Ähh min är ju till salu så det är bara till att handla...13000sek utan batterigreppet.
Jo, alternativ finns och om man menar det man säger får man ju agera, men ibland är det nog mer snack än verkstad
. Det är ett vettigt pris på en fin kmera, så du lär nog få den såld.Förutom Per som nog skämtar lite så är det nog ändå så att det finns en redan liten klick som säger att de vill ha en, men sen när det kommer till kritan faktiskt ändå väljer bort den, vilket gör kundgruppen ännu mindre.
Utan batterigreppet. Betyder det att du nu vill sälja greppet separat till mig?
/Mats
pet
Aktiv medlem
Jo, alternativ finns och om man menar det man säger får man ju agera, men ibland är det nog mer snack än verkstad
Förutom Per som nog skämtar lite så är det nog ändå så att det finns en redan liten klick som säger att de vill ha en, men sen när det kommer till kritan faktiskt ändå väljer bort den, vilket gör kundgruppen ännu mindre.
Utan batterigreppet. Betyder det att du nu vill sälja greppet separat till mig?
/Mats
Visst är det så Mats...några intressenter finns det på kameran men hittills mest "tomtar" som hör av sig med riktiga skambud mm.
Nja det har varit några ink dig Mats som har varit intresserade av att bara köpa batterigreppet så är det någon som bara vill köpa kameran till ett lite billigare pris så får dom göra det så säljer jag batterigreppet sen men jag kommer inte sälja batterigreppet innan kameran är såld.
Om kameran blir såld utan batterigreppet så hör jag av mig till dig först Mats då du är först i kön.
Eventuellt kommer jag även att sälja Zeiss 16-35an efter att jag fått A900an såld då jag ska investera i ett Zeiss 24-70 + en fast vidvinkel istället
PMD
Aktiv medlem
Jo, förmodligen tillhör jag den kundgruppen. Objektivet (Minolta AF 50/1.7) köpte jag för att använda på min Minolta 9000. Nu känns den mera som en riktig kamera än när den hade en billig, ljussvag normalzoom.
Men jag är inte helt ointresserad av att köpa en Sony A850/A900. Det är dock rätt mycket pengar som måste pusslas ihop på något sätt.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Klart att de flesta vill ha en, men när det kommer till kritan och det ska betalas väljer nog de flesta ändå en av de senaste modernaste kamerorna med massa finesser och lullull eftersom dessa FF trots allt kostar en slant. Kändes lite märkligt att du aspirerade på en för att du köpt ett Minolta-objektiv, det var därför jag undrade lite om det var allvarligt menat eller lite skämtsamt. Du sitter väl på en ansenlig hög med fint Canon-glas? Då ligger väl en 5DMk2 mer naturligt till.
Jag är nog en lite udda fågel, men jag har hittat min grej nu med foto tror jag och det är inte att rassla iväg en massa bilder i snabb följd i halvdåligt ljus. Vill hellre planera och kunna få ut det där allra allra mesta ur ett fåtal bilder. Jag är inte riktigt där ännu, men den här kameran är det perfekta verktyget för mig. A900 eller A850 är helt egalt för min del, men eftersom kamerorna börjar bli lite passé nu så tror jag att A900 är den som kommer att hålla värdet aningen bättre på lång sikt med chans att nå kult-status.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Låter bra. Jag ligger lågt och brådskar inte med det så om du erbjuder att sälja ditt VG framöver så köper jag det, annars får det bli ett nytt, ganska överkomligt ändå, men som sagt inget som är akut på något sätt.
Jag köpte förresten kameran tillsammans med ett Sony 20/2,8. Har själv funderat på ett CZ16-35 istället, så när det blir dags kan du väl höra av dig.
/Mats
PMD
Aktiv medlem
Klart att det var lite skämtsamt, men inte bara. A900 ser åtminstone ut som en rejälare kamera än EOS 5DII (och kändes väldigt gedigen de gångar jag har klämt på den på fotomässor), och prestandamässigt är den bättre på flera punkter. EOS 5DII ser ut som en plastkamera.
Photocon
Aktiv medlem
CZ 16-35/2.8 kan rekommenderas varmt. Jag köpte ett i andra hand av en knepig typ som inte fattade vad han sålde
. Har en 24-70/2.8 SSM och brukar ibland tänka att de räcker mer än väl, men har man sett resultaten från en 16-35 ställd mellan 16 och 22mm hyfsat nedbländad vid plåtning av ett natursceneri så känns det som oumbärligt.
Räkna dock med att det kan vara lite mjuktecknande vid 35mm och full öppning på längre avstånd. Ska så vara. Har fått mitt justerat så att Magnus Kazen på Sonys service i Linköping anser att det ligger helt i linje med deras referensexemplar. Han säger också att vissa ex kan vara lite mjuktecknande i andra ändläget (16mm). Nu är mjukteckning inte detsamma som oskärpa.
Jag kan förstå Peter om han vill sälja och bara har en APS-C samt det nya 16-50/2.8. Men har man både FF och APS-C blir ju 16-35:an i princip en ultravidvinkel på FF och en 24-50 (nästan) på en APS-C.
Det är ju ingen lätt klump precis.
Jag tog fram mina landskapsbilder från Öland och jämförde bildresultaten från A900+16-35 med bilder från 5DMkII och 24-70/2.8 L usm samt 24-105/4 L is usm tagna vid samma tillfälle och motiv. Det är svårt att inte älska 16-35/2.8 SSM då. Inte bara för den vidare vinkeln. Färgövergångarna känns bättre.
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Klart att det var lite skämtsamt, men inte bara. A900 ser åtminstone ut som en rejälare kamera än EOS 5DII (och kändes väldigt gedigen de gångar jag har klämt på den på fotomässor), och prestandamässigt är den bättre på flera punkter. EOS 5DII ser ut som en plastkamera.
Jag har ju kört båda parallellt under ganska lång tid. 5DMkII är en mycket bra kamera och trots detta kan jag nog bara hålla med om att om man värdesätter själva känslan i kameran så är det mer "soul" över A900 plus en råare metallkänsla och sökaren är ju bara extremt bra.
Resultatmässigt är det dock relativt jämnt skägg mellan kamerorna. Färgerna kommer dock enl min privata smak fram på ett snyggare sätt i A900. Söker man bättre lågljusprestanda så är 5DMkII bättre. Men det handlar ju om en massa andra saker att väga in också. Så jag övergav min 5DMkII.
//Lennart
pet
Aktiv medlem
Har ingen 16-50 till min A77
Att jag säljer A900an är endast för att den bara står o dammar i hyllan sedan jag köpte A77an...A77an är ett såpass mycket bättre verktyg för mitt fotograferande...visst inte fullt lika bra bildkvalité om man sitter o stirra på skärmen i 100% men i praktiken/slutbilden går inte att se någon skillnad om man nu inte gör kraftiga beskärningar o printar ut dom stort eller printar ickebskärda bilder i extrema förstoringar.
Vad jag däremot har kommit fram till är att jag sällan använder min Zeiss 16-35...den används i princip bara vid landskapsfotografering o då nästan uteslutande i det vidaste läget så en fast vidvinkel och en 24-70 passar mitt fotograferande bättre.
pet
Aktiv medlem
Tyvärr så lär vi aldrig få uppleva någon mer kamera med så mycket soul i som A900an från Sony....kommande A99(?) lär med all säkerhet gå i A77ans spår o den är inte i närheten av att ha samma soul som A900an med sin fantastiska byggkvalité, formspråk mm...A77an känns inte ens riktigt "semi pro" i byggkvaliten jämfört med tex Canon 7D och Dikon D300s.
Personligen tycker jag totalt sätt Canon 5D MarkII är en betydligt bättre o klokare kamera att investera i än en A900a....dock är A900an bättre på några punkter(färgåtergivningen,byggkvalitén ergonomin mm)...men det är sällan det som är bäst på pappret som är bäst för ens behov/fotograferande....det viktigaste är att man har en kamera som man trivs med för i dagsläget är det minimal skillnad i praktiken mellan kamerorna när det kommer till bildkvalitén.
Personligen tycker jag Sony just nu verkar satsa mest på Nex vilket är trist...hade personligen velat se mer o större satsning på objektiv till deras DSLR/SLT kameror....både i form av nya och uppdaterade modeller.
pet
Aktiv medlem
Ok...som sagt få jag kameran såld utan BG så hör jag av mig till dig först Mats.
16-35 ligger även det nu ute på annons för ca 70% av nypriset på lägsta pris som listas på prisjakt.
Photocon
Aktiv medlem
Har ingen 16-50 till min A77
Att jag säljer A900an är endast för att den bara står o dammar i hyllan sedan jag köpte A77an...A77an är ett såpass mycket bättre verktyg för mitt fotograferande...visst inte fullt lika bra bildkvalité om man sitter o stirra på skärmen i 100% men i praktiken/slutbilden går inte att se någon skillnad om man nu inte gör kraftiga beskärningar o printar ut dom stort eller printar ickebskärda bilder i extrema förstoringar.
Vad jag däremot har kommit fram till är att jag sällan använder min Zeiss 16-35...den används i princip bara vid landskapsfotografering o då nästan uteslutande i det vidaste läget så en fast vidvinkel och en 24-70 passar mitt fotograferande bättre.
Sorry, trodde du skaffade den i combo med 16-50. Sedan blir det ju aldrig varken rätt eller fel vad gäller var och ens personliga objektivval; man skaffar det som man upplever passar en bäst. 24-70/2.8 SSN är en väldigt bra optik på både FF och APS-C.
Jag har ett ett extremt lyckat exemplar av den gluggen som faktiskt är knivskarpt över hela zoomområdet även på full öppning. Mycket nöjd. En fast vidvinkel+den gluggen är säkert inget dumt val, men personligen är ju vansinnigt förtjust i 16-35:an.
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Tror inte heller får vi se mer av denna själfullhet vilket är ett av många själ att ha en A900/A850. Jag håller med dig också om att det känns lite trist att krutet f n inte läggs mer på DSLR/SLT från Sony. samtidigt förstår jag, eller tror mig förstå, varför. Översvämningen har ställt till det samtidigit som NEX-konceptet verkar gått hem i högre grad än vad man väntat hos betydligt fler fotografer som har andra märken. Finns ju en rad Nikon/Canon/pentax-användare som redan skaffat eller funderar på att skaffa en NEX. Så f n är väl det mest lönsamt att satsa på NEX för Sony. Dock knappast på längre sikt.
//Lennart
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jo, till slut känner jag att det blivit helt rätt för mig efter allt hattande fram och tillbaka.
Jädrar vad jag har saknat min A850 efter att jag sålde den. De här kamerorna har något speciellt när man kört in sig på dem, det är mer än bara specar man kan läsa sig till på nätet.
Nu blir det väntans tider i ytterligare nästan två veckor innan jag får hem henne, men till dess ska jag göra fint så att hon är extra välkommen. Som att inreda ett barnrum medans man väntar på nedkomst ungefär
Sen det där att kamerorna sägs vara dyra. Det beror ju helt på hur man jämför, man borde ju ha jämförpriser precis som t.ex. köttfärsen i matbutiken.
Sony A900 kostar nu som billigast på prisjakt 29 995 kr och den väger 850 g.
Sony NEX-7 kostar 10 390 kr och väger 291 g.
Det blir faktiskt bara 30 500 kr/kg för A900 , medan NEX-7 kostar 35 704 kr/kg!
Sen att de begagnade nu bara kostar mindre än hälften gör det ju till ett tillfälle utan like.
Så ni som har chansen, se till att handla Peters kamera nu innan han ångrar sig.
/Mats
Jädrar vad jag har saknat min A850 efter att jag sålde den. De här kamerorna har något speciellt när man kört in sig på dem, det är mer än bara specar man kan läsa sig till på nätet.
Nu blir det väntans tider i ytterligare nästan två veckor innan jag får hem henne, men till dess ska jag göra fint så att hon är extra välkommen. Som att inreda ett barnrum medans man väntar på nedkomst ungefär
Sen det där att kamerorna sägs vara dyra. Det beror ju helt på hur man jämför, man borde ju ha jämförpriser precis som t.ex. köttfärsen i matbutiken.
Sony A900 kostar nu som billigast på prisjakt 29 995 kr och den väger 850 g.
Sony NEX-7 kostar 10 390 kr och väger 291 g.
Det blir faktiskt bara 30 500 kr/kg för A900 , medan NEX-7 kostar 35 704 kr/kg!
Sen att de begagnade nu bara kostar mindre än hälften gör det ju till ett tillfälle utan like.
Så ni som har chansen, se till att handla Peters kamera nu innan han ångrar sig.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
CZ 16-35/2.8 kan rekommenderas varmt. Jag köpte ett i andra hand av en knepig typ som inte fattade vad han sålde
Har en 24-70/2.8 SSM och brukar ibland tänka att de räcker mer än väl, men har man sett resultaten från en 16-35 ställd mellan 16 och 22mm hyfsat nedbländad vid plåtning av ett natursceneri så känns det som oumbärligt.
Räkna dock med att det kan vara lite mjuktecknande vid 35mm och full öppning på längre avstånd. Ska så vara. Har fått mitt justerat så att Magnus Kazen på Sonys service i Linköping anser att det ligger helt i linje med deras referensexemplar. Han säger också att vissa ex kan vara lite mjuktecknande i andra ändläget (16mm). Nu är mjukteckning inte detsamma som oskärpa.
Jag kan förstå Peter om han vill sälja och bara har en APS-C samt det nya 16-50/2.8. Men har man både FF och APS-C blir ju 16-35:an i princip en ultravidvinkel på FF och en 24-50 (nästan) på en APS-C.
Det är ju ingen lätt klump precis.
Jag tog fram mina landskapsbilder från Öland och jämförde bildresultaten från A900+16-35 med bilder från 5DMkII och 24-70/2.8 L usm samt 24-105/4 L is usm tagna vid samma tillfälle och motiv. Det är svårt att inte älska 16-35/2.8 SSM då. Inte bara för den vidare vinkeln. Färgövergångarna känns bättre.
//Lennart
Jo, 16-35an är fin. Förstår dock Peter om han säljer den, för det tilför ju inte speciellt mycket på en APS-C och är rätt klumpig jämfört med t.ex. Tamron 17-50 för 2 000 kr. som jag tror presterar ganska likvärdigt på APS-C, men på FF är det en helt underbar vidvinkel.
Satt och bläddrade bland bildfiler på servern och såg en mapp "Annonsbilder-kameraprylar".
Fasiken, jag har ju haft de här grejerna, i flera omgångar, och velat fram och tillbaka. Du har så rätt att jag inte fattade vad jag sålde. Får trösta mig med att det varit en mycket lärorik resa och att jag lyckats göra hyggligt vettiga affärer i alla fall. Nu sluts cirkeln och jag är tillbaka med rätt grejer, men köper knappast sakerna från ett överflöd av tillgångar då jag också nyligen inhandlat ett Zeiss 135/1,8 av en stolle som i ett ögonblick av hjärnsläpp ville göra sig av med sitt
.Så det blir att fixa och trixa lite och förmodligen kommer nog en A580 ut på annons rätt snart.
Jag får nöja mig med Sony 20/2,8 för vidvinkelbehovet på FF.
Tror det blir riktigt bra faktiskt. Hade Sigma 20/1,8 till min A850 och det uppfyllde mina vidvinkelbehov mycket väl och jag tror att Sony-objektivet optiskt är mycket bra. Skulle det behövas ytterligare vidare vyer kan nog Samyang 14 mm vara ett alternativ, så jag står över CZ16-35 ändå.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Apropå vidvinkel på FF.
Kan det här va nåt?
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=166113
1 500 kr är ju inte mycket alls egentligen och det får ju lysande kommentarer på Dyum.
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/Sigma-17-35-F2.8-4-EX-DG--Aspherical_review125.html
/Mats
Kan det här va nåt?
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=166113
1 500 kr är ju inte mycket alls egentligen och det får ju lysande kommentarer på Dyum.
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/Sigma-17-35-F2.8-4-EX-DG--Aspherical_review125.html
/Mats
Photocon
Aktiv medlem
I praktiken är det ganska sällan man (eller åtminstone jag) behöver vidvinkligare än 20 mm på en småbildskamera. Det är dock ganska roligt med extremare vidvinklar
Jo, det stämmer nog för de flesta. Jag tänkte så också, men 16mm på FF har blivit något mer än en rolig grej för mig. Jag använder det läget väldigt ofta numera. Glädjande nog är Sonnar 16-35/2.8 SSM hyfsat raktecknande och har väsentligt bättre kantskärpa än exv Canons motsvarande L-objektiv.
Skulle jag ha en fast 16 eller 20mm blev det sannolikt minst lika bra, men jag skulle känna mig begränsad. Och det är bekvämt att slippa skifta glugg. Men hade den inte varit så pass bra optiskt hade det blivit en fast glugg.
Vill inte vara utan 35mm-läget. Nästan hela min yrkesverksamma tid från 80-talet och framåt dominerade just 35mm och 85mm (fasta Nikon-gluggar) för all reportagefotografering. Sedan hade jag en 24mm liggandes och en 180mm som användes mer sporadiskt (utom vid sportfoto då 180/2.8 och 300/2.8 dominerade).
Man präglas mycket av "gammal vana" vad gäller sitt bildseende. Blev nästan så att jag visste redan på förhand hur motivet skulle te sig med en 35:a eller 85;a. T o m så att ögonen vande sig vid att skärma av synvinkeln när jag var ute och gick utan kamera så att jag kunde komponera bilden i huvudet ändå.
Den extrema vidvinkeln blev för mig en nytändning och ett annat sätt att närma mig vissa motiv. Fast jag trivs utmärkt med att "bara" ha en fast 50/1.4 på FF för flanörfotografering.
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
YES, it can!! Jag hade faktiskt ett sådant med EF-fattning till Canon och körde på en 1Ds (11Mp FF) och där såg resultatet mycket bra ut. Bytte det sedan mot ett Sigma 15-30 EX DG 3.5-4.5 och det lämnade liknande resultat och fixade även bra upplösning med en 5DMkII.
Räkna dock med att f/2.8 inte är så kul i kanterna vid 17mm på en FF. Bländat till 4 börjar det ta sig. 35mm-läget helt okej vid 4.0. Med dagens rawkonverterare tar man lätt bort vinjetteringen.
//Lennart
