Håller nog med Lennart här och det är väl precis det han gör här att utnyttja en del av de fördelar många pixlar ger. Det är väl annars ganska vanligt att om man fotograferar arkitektur att göra just detta, zooma ut för att få utrymme att räta upp fasaderna om man har vidvinkeldistorsion. Det underlättar alltid med fler pixlar vid beskärning eller hur?
Det där med att zooma ut för att beskära var ett skämt och ett sätt att uttrycka hur dumt det blir att man köper en kamera för att kunna beskära, fast det blev lite fel. Jag håller också med Lennart i det allra mesta och skrev därför ytterligare saker för att befästa det och belysa det på fler sätt helt enkelt, men jag uttryckte mig som sagt klantigt så det missförstods att jag inte läst för att jag skrev samma sak och menade allvar med att zooma ut och sen beskära. Fast du menar alltså allvar med det på riktigt?
Det där du säger med arkitekturfoto är nytt för mig och jag betvivlar att det är så, det verkar inte vettigt. Visst blir det mindre förvrängning i centrum med vidvinkel, men i första hand väljer man väl ett bättre objektiv och hanterar det i programvara. APS-C är ju redan rätt mycket cropp. Beskär man så förlorar man ju vidvinkeleffekten, så då är det bättre att använda ett längre raktecknande objektiv och utnyttja hela sensorn eller ställa sig på längre avstånd om det går, så det finns ingen vits alls att göra som du säger som jag ser det. Verkar väldigt konstigt. Gör verkligen arkitekturfotografer så? Har svårt att tro det.
Snarare är det väl med telefoto det blir intressant med cropfaktorn, att kunna nå ännu längre, då långa telen tenderar att bli väldigt dyra och otympliga, speciellt om man samtidigt vill ha dem ljusstarka, så ur det pespektivet förstår jag att det är en fördel som gör att man kan köpakameran för cropfaktorns fördelar. Klart det blir bättre med många pixlar, men det blir alltid sämre än att gå närmare. Frågan är om det blir bättre med en beskuren bild än med en 12-megapixel kamera och en 2X teleadapter! Det vore ett intressant test att göra faktiskt. För att det ska bli rättvist ska man då öka ISO på den lågupplösta med 2 steg för att det är så mycket som TCn tar.
Jag har ett bra tele och en 2X extender, behövs bara en A700 och en A77... Med lite samarbete går väl det att ordna. Jag vet en som har en A700 och om jag skaffar mig en A77 kan jag kosta på mig ett besök kanske...
Små pixlar blir såklart sämre "per pixel" än stora pixlar. Mindre hål och färre fotoner per pixel, men det kan ge högre detaljering och bättre bildkvalitet på samma fysiska yta. Om bildkvaliten per fysisk ytenhet ökar mer än försämringen gör per pixel, så har man vunnit totalt sett. Därför är det missvisande att jämföra 100% mellan kameror med olika upplösning, för då blir det en nackdel för kameran med små pixlar, då bara nackdelarna tas i beaktning och inte fördelarna. Jämför man per ytenhet så ska man alltså ha olika förstoringsgrad på skärm eller print mellan olika högupplösta kameror. Då tror jag inte A77 ligger så dåligt till som en del tester ger sken av. Jämför man 100% så är det som att karva ut en mindre del av sensorn på kameran med högre upplösning och sas. göra sensorn mindre till ytan och då blir det färre fotoner och starkare förstärkning behövs och bruset ökar såklart. Frågan är istället om det ökar mer eller mindre än nyttan med den högre upplösningen.
Därför tycker jag inte det är riktigt att säga att kameran i första hand köps för att dra nytta av cropeffekten och att man inte använder den högre upplösningen för att jämna ut bruset. Att utnyttja sensorn för det är visst att utnyttja den. Såklart är det bättre om bruset inte finns från början, men om upplevelsen och bildkvaliten ökar totalt sett blr bättre tack vare mer nerskalning så har man vunnit totalt sett.
Det är dock inget försvar för att Sony har en mindre bra brusreducering, men det minskar betydelsen av den och därför har detta fått alldeles för stor proportion i förhållande till nettoeffekten, så är 100% jämförelserna blir missvisande. För mig personligen så är det en obetydlig sak, men som det framstår för en som inte är insatt är det långt ifrån obetydligt och därför är det dåligt av tidningarna att lägga upp det på det sättet.
/Mats
, det var bara en retorisk fråga )?
