avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Nä, Nikon tar två bilder, som den första verionen av Sonys HDR som kom i A550.
http://www.nikon.com/news/2011/0405_d5100_01.htm
/Mats
Sony A850 och A900
- Trådstartare matknu
- Start datum
Nä, Nikon tar två bilder, som den första verionen av Sonys HDR som kom i A550.
http://www.nikon.com/news/2011/0405_d5100_01.htm
/Mats
pet
Aktiv medlem
Där ser man....fick för mig att den tog tre bilder när jag testade den...två snabba bilder följt av en tredje som togs lite efter dom två första...den tredje kanske bara va en normal exponering för icke HDR-filen av samma sceen/motiv.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Har heller inte fattat att en del proffs (det här är ingen kritik av Lennart, för jag har inte uppfattat att detta är hans hållning) är så njugga mot en del nya funktioner men det är ganska vanligt att "riktiga fotografer" håller sig med ett lätt förakt för en del funktioner som inte kommit in i FF-kamerorna den riktiga vägen. Då menar jag proffsfunktioner (vad fan nu det är) som först sett dagens ljus lanserad i high end kameror och inte som vanligare via konsumentmodeller av DSLR-hus eller kompaktkameror. För faktum är ju att en massa av de funktioner som vi fått de senaste 2-3 åren kommit först i kompakter och billigare DSLR-hus.
Jag tycker exv. att det skulle vara korkat av mig om jag vore en porträttfotograf som fått i uppdrag att ta naturliga bilder av någons barn att inte testa följande autofokus med face detection och t.o.m. smile shutter. Om inte för annat för att begripa varför man inte längre får lika många updrag av den typen längre. Jag kommer ihåg hur uppåt Gary Friedman som ändå har en lång historia som författare av användarböcker för KM och Sony-kameror när han upptäckte dessa i den då nya Sony A550.
Många skrattade lite föraktande även åt Live View som det dummaste påfund de sett och trodde att det enda det kunde användas till var att även hålla systemkameran med utsträckta a la kompaktfotografering. Sen kom ju även en del av dessa skeptiker på att det var suveränt vid fotografering i folksamlingar där man vill se vad man fotograferar trots att man har kameran en knapp meter över huvudet på uppsträckta armar. Många dissar nya funktioner innan de överhuvudtaget testat som någon form av sipp ryggmärgsreflex.
Men det är väl lite surt att behöva krypa till korset och köpa en sketen kompakt för att få tillgång till allt man faktiskt kan få i en modern kamera idag - eller för den delen en Sony A77.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
För Sony är A77 efterföljaren till A700. Så den har kommit bara att du missat det.
Angående utvecklingen så är detta med filmning i DSLR-kameror rena larvet tills nu och det är fortfarande så att en kompakt som HX9V har så klart mycket bättre hantering av filmning med sin autofokus och motorzoom att det blir löjligt vid en jämförelse. Vi får väl se när Sony börjar sälja motorzoomar för att göra filmning med systemkamera lite smidigare. Filmfunktionen i kameror såsom A580 är rena skämtet. Ljudupptagningen är dessutom under all kritik den med utan extern mick. Även det är ordentligt mycket bättre på en sketen kompakt såsom HX9V.
Att FOTO inte bryr sig om alla nya mjukvarufinesser i dagens kameror är väl inget att förundras över. Det är en traditionstyngd tidning som tydligen är kvar i det analoga paradigmet. Att de dessutom missat det geniala med skärmupphängningen förvånar väl inte heller.
Bengf
Aktiv medlem
Du har rätt, här blandade jag ihop det med Sonys DRO. Dom har inte det samma AutoHdr.
Mats du har tydlingen kommit in i en lungnare period nu, Vilket är trevligt så klart.
Min karraktär är sådan att vilken pryl det än är, så kan jag alltid se vissa svagheter och har aldrig haft några problem att diskutera dom, Vad jag än köpt så kan jag säga vad jag tycker inte är bra. Men det är inte det samma som att jag inte rent generelt ändå tycker att produkten är bra.
Fortfarande har Sony en bit kvar, brusreduseringen vill fortfarande städa lite för hårt, detta framgår av testare över hela världen, Detaljer försvinner en aning för tidigt, upp till Iso 1600 så ser det ut att vara okej, både vad gällde A55 och A77. Teknikgeniet Joakim ser tydlingen någon form av mikrobrus redan från Iso50 och framåt hos A77, tydlingen finns inte det hos konkurenterna vad jag förstog.
/Bengt.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jag är alltid lugn .-)
Det är väl ganska sunt, så är nog jag med, men jag "letar" nite fel och hänger upp mig på dem så mycket. När man haft en kamera ett tag och lärt känna den ordentligt, vilket iofs förutsätter att man verkligen ger alla finesser en chans och använder dem ordentligt, så hittar man några svaga punkter och får hitta sätt att komma runt dessa. Det är inte inte riktigt samma sak att säga att finesserna inte är så märkvärdiga för att de finns i andra kameror också, när de faktiskt inte gör det.
Vaddå brusreducering städar för hårt? Ligger efter?
Har absolut noll betydelse för mig och borde ha det för alla som köper en sådan kamera i den prisklassen. Sony ligger inte efter på något sätt, de ligger före på massor av områden, långt före.
Att brusreduceringen är starkare och minskar detaljeringen mer har inget att göra med att ligga före eller efter alls, utan är ett medvetet val. Tycker det är vettigt, för det är för mig rätt avvägning i dessa situationer, men som sagt högst sekundärt, bättre att fota i raw och kontrollera det själv istället.
Visst har jpeg-foto sina fördelar ibland och om det ska gå kvickt (fast jag tycker inte det är nån skillnad, plockar alltid upp även mina jpeg i ACR som första steg i bildbehandlingen ändå), men alla som är ute efter att maximera IQ vid svagt ljus så fotograferar väl i RAW? Köper man en kamera för 10-20 000 kr. så kan man väl investera några hundringar på en bra videokurs och köpa sig ett bra bildbehandlingsprom för någon eller några tusen och lära sig hantera det. Det gör totalt sett mycket mer för bildresultatet än skillnaderna i kamerornas algoritmer om man låter de göra bildbehandlingen.
Visst, kameran gör säkert ett bättre jobb med sina inbyggda funktioner för raw-konvertering för någon som inte förstår sig på reglagen i ACR, men man behöver knappast bli nån superguru för att kunna göra ett bättre jobb själv. Därför är det för mig alldeles ofattbart att tidningar och testare fäster så stor vikt vid sådana parametrar överhuvudtaget. Kan förstå det på instegskameror mm. som folk använder med motivprogram och jpeg-inställningar för vivid color/skärpa/brusreduering osv.
Visst, vill man använda alla multiexponeringsfunktioner så är man bunden till jpeg och då kan det ha viss betydelse, men knappast annars för fotograferar man i RAW så används ju inte kamerans brusreducering alls annat än att det hamnar ett defaultvärde i metadata, så att för att minska ner brusreduceringens styrka om man vill det får man dra lite i ett reglage till vänster. Det kan jag leva med i alla fall.
Har missat det där med "mikrobrus". Det är väl i så fall färgbrus som blir lite stickigt för att pixlarna är så små och sitter tätt, men tack vare den höga upplösningen så skalas en A77-bild mera så att det borde bli jämnare kan man tycka. Vet att Canon 7D uppvisar sånt småprickigt brus också även vid låga ISO, men det är egentligen inte brus, utan beror på en väldigt vanlig felaktig alignering av färgkanalerna eller nåt och går att justera bort om man lämnar in kameran på garantiservice (man kan ju passa på samtidigt som man justerar fokusfelet
).Brus finns alltid mer eller mindre och med små pixlar får det en prickigare karaktär, men att Sonys nya sensor skulle brusa mycket på låga ISO har gått mig helt förbi.
/Mats
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
I min värld köper man inte i första hand en pixelrik kamera för att "skala ned bruset" utan för att kunna utnyttja hela potentialen bildytan ger eller kunna göra ganska rejäla beskärningar och ändå ha tillräckligt mycket kvalitativ upplösning kvar.
Jag köper inte heller utsagan att Sonys ganska aggressiva/detaljförstörande brusreducering är ett medvetet val. Tyder mer på antingen okunnighet eller ovilja att lyssna till den ganska massiva kritik som riktats mot deras brusreducering genom åren. Att man sedan undgår den genom att köra raw är en annan sak.
//Lennart
Jag köper inte heller utsagan att Sonys ganska aggressiva/detaljförstörande brusreducering är ett medvetet val. Tyder mer på antingen okunnighet eller ovilja att lyssna till den ganska massiva kritik som riktats mot deras brusreducering genom åren. Att man sedan undgår den genom att köra raw är en annan sak.
//Lennart
pet
Aktiv medlem
Men det är ju en "effekt" slutbilden får med en pixelrikare kamera om man inte ständigt gör gigantiska printar eller beskär kraftigt....jag tror faktiskt det är få som i praktiken inte får nerskalade slutbilder.
Samma sak med JPEG....i praktiken ses inte den lite aggresivare brusreduceringen...vi snackar skillnader i mikrodetaljer som ses vid 100% på skärm.
Har printar några 70*100 bilder från min A77(ja jag köpte en efter att testat kompisens ingående) och resultatet är riktigt bra(även på iso1600)...vid denna storlek så skulle jag vid ett blindtest inte kunna skilja på A77an och A900an.
Tycker personligen det blir smått fånigt när man disskuterar skillnader i mikrodetaljer och mikrobrus som ses vid 100% i skärm...dessa skillnader lär det va få som kan se eller utnyttja i praktiken/slutbilden.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
I MIN värld utnyttjar man alla fördelar en kamera har. Finns ingen anledning att zooma ut för att sen beskära fram en del bara för att man har massor av pixlar? Så att man köper kameran primärt för att ha möjlighet till stor beskärning håller jag inte med om. För att få ut max av objektiv osv strävar man ju alltid efter att fylla bildytan med motivet så mycket som möjligt, bara att man med A77 har möjligheten att även kunna jobba med beskärning i nödfall, men det är ju inte så man primärt vill jobba. Alltså, den höga pixeltätheten går ju faktiskt att utnyttja även för "nerskalning av brus" eftersom det faktiskt blir en sådan positiv effekt helt automatiskt och därför också minskar betydelsen av bruset.
Ok, kan väl hålla med om att sämre brusreducering i jpeg-läge än konkurrenterna inte är alldeles bra, men det är ju faktiskt en bagatell i sammanhanget. Om man inte håller på att zooma in på pixelnivå går det ju inte att märka och efetrsom kameran har så hög upplösning så blir det aldrig något som märks i praktiken. Och fotograferar man i RAW, vilket alla borde göra, så har det ju ingen som helst betydelse. Det blir ju förstorat bortom all rimlig proportion om det är så att tidningarna lyfter fram det på det sättet de gör och när man tolkar det som Bengt att det är en stor grej som gör att Sony ligger efter konkurrenterna. Det är bara en pyttepytteliten sak som möjligtvis kan nämnas i en bisats.
/Mats
Photocon
Aktiv medlem
Kära vännar och Mats
Här går inte längre att föra en diskussion på ett vettigt sätt. märker jag.
Mats skrev: " Finns ingen anledning att zooma ut för att sen beskära fram en del bara för att man har massor av pixlar? Så att man köper kameran primärt för att ha möjlighet till stor beskärning håller jag inte med om".
Varför läser ni inte hela inläggen. Inte fan köper jag en kamera enbart enl ovanstående citat. Läs inläggen innan svar eller ge fan i att svara. Jag skrev att det var EN av anledningarna. Sitter man en 135:a istf en 300 och inte kan komma längre fram till motivet så är det en fördel att ha en pixelrik kamera med fin pixelkvalitet för att kunna göra en bra beskärning och ändå få en bra print.
Det primära jag skrev var först och främst "att dra fördel av hela potentialen" Och det är precis samma sak som du fritt översatt replikerar med.
Att det sedan finns fördelar med nedskalning för att dölja brus vet vi väl allihopa, men bättre är att slippa nödgas skala ned p g a av brus. Alltså är det bättre ju mindre en kamera brusar från början.
Hur en kamera brusreducerar i jpeg skiter jag personligen i, men eftersom det diskuterades i tråden om Sonys aggressiva brusreducering i jpeg kommenterade jag detta med att jag inte håller med om att Sony medvetet valt detta. Om nu det via fackpress klagats sedan A100 på Sonys NR är ju Sony bara dumt som isåfall "medvetet" fortsätter
Likaså struntar jag personligen i vad blaskorna som recenserar kameror anser om NR i jpeg. MEN det är uppenbarligen av betydelse för en del som inte vill eller kan tänka sig att köra i raw. Och där håller jag självklart med om att raw är det bästa. Jag kör inget annat själv förutom raw+jpeg (där jpeg är minsta möjliga och bara avsedd för snabb betraktning)
Peter replikerade på mitt inlägg: "Men det är ju en "effekt" slutbilden får med en pixelrikare kamera om man inte ständigt gör gigantiska printar eller beskär kraftigt....jag tror faktiskt det är få som i praktiken inte får nerskalade slutbilder."
Ganska säkert också en rätt iakttaglese, men jag skrev "i min värld" och efter mina preferenser. Jag strävar efter efter att kunna göra stora printar och pressar kamerorna till max för att få ut det mesta och bästa. Men, kul Peter att du tycker A77 presterar så bra.! Lägg upp jämförande exempel. Skulle vara intressant.
Eftersom ni "snuttar ner" mina inlägg gör jag likaledes. Den här tråden känns inte så kul eller vänskaplig längre. Synd!
//Lennart
Bengf
Aktiv medlem
I min värld är det både intressant och viktigt att se utvecklingen av en kamera på flera plan, Sonytråden är lite unik på det sättet att man kan dra in konkurenterna i Diskussionerna vilket jag tycker är bra, man får annars lite dåligt med referenser när man saknar ett bollplank liksom.
Angående brusredusering så nämner Foto att vid printutskrifter så ser man inte lika mycket av bruset som man då gör vid 100% på skärm, det gäller så klart för alla kameror ingen modell är väl totalt brusfri.
A580 som är en modell som inte förlorar ljus som SLT-kamerorna får också lite anmärkning vad gäller brusredusering, man kan se det som att testarna trots allt tycker att det är lite synd att en bra kamera för övrigt skall tappa detaljer lite för tidigt. Tanken vid dessa konsumenttester är väl att tillverkarna skall ta till sig kritiken och försöka att förbättra, det handlar inte alls om att dissa sonymodeller.
Canon som exempel har tidigare haft ganska så dåliga Jpeg-moduler, dom blev jämförda då med Nikon som med sina instegskameror tidigt såg ett värde i bra Jpegbehandling, Canon har sedan dess efter flera år lyckats bättre med Jpeg, så en modell som 60D är betydligt bättre där än vad 50D var.
Varför har Canon jobbat så hårt med Jpeg, I min värld så kan dom inte bara satsa på att bygga modeller där Raw skall vara enda möjligheten till en hygglig bild, 40D var en sådan modell att skillnaden mellan Jpeg och Raw var väldigt stor.
Den stora massan av köpare den kategori av köpare som vi skalla tacksamma mot och inte dissa för mycket för att dom kanske inte har den tiden att lära sig jobba med Raw, det är denna kategori som betalar utvecklingen av nya modeller, Jag skulle tro att mer än 90% av köparna av en bra prissatt A55 inte håller på med Raw, dom hämtar från nätet något hyggligt program så att dom kan få ordning på bilderna i album med mera. Jag tror att ofantligt många har ingen ording alls på sina bilder utan Datorn är full med tusentals bilder som en enda röra. många av dessa kanske inte ens vet vad Raw är för någonting.
Det är populärt att plocka in Good enough nu mera när kritiken blir lite besvärlig, i den stora Raw.Jpeg-bataljen som osade krutrök i tråden föt några år sedan, där amatörer ställdes mot Fotoeliten, nådde väl en typ av förlikning till slut och good enough ( tillräckligt bra ) blev ett klassiskt ord att kunna använda.
Det absolut största flertalet använder dessutom en kompaktkamera för sina familjebilder, och dom köper ingen G12 eller liknande, utan en modell för 800 Kr på Elgiganten.
Den duktiga teckningsläraren i skolan var nog tillräckligt bra, ingen kom på tanken att jämföra honom med Carl Larsson.
/Bengt.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Kära vännar och Mats
Eftersom ni "snuttar ner" mina inlägg gör jag likaledes. Den här tråden känns inte så kul eller vänskaplig längre. Synd!
Så har jag då klampat i klaveret igen.
Jag vill fortfarande vara din vän Lennart.
Känns lite tråkigt om du exkluderar mig från dni vän-grupp (OBS! ta inte det heller så bokstavligt, gissar att det kanske var ett litet roligt syftningsfel också. Maila mig om du tycker så på riktigt).
Självklart inte. Det är så väldigt, väldigt, väldigt självklart, att jag inte trodde att du skulle tolka det bokstavligt. Det var ett försök till humor helt enkelt, men jag borde ju veta bättre för min fru har noga förklarat för mig att jag har kass humor sedan jag dragit några mindre passande skämt för henna...
Alltså, "zooma ut för att sen beskära för att man har många pixlar", nej såklart inte. Men att utnyttja hela potentialen innefattar även att den höga upplösningen jämnar ut bild-artefakter som finns. Det bidrar till att förbättra brusbilden helt automatiskt. Primärt köper kameran för att dra nytta av cropfaktorn tror jag inte många gör. Finns ingen anledning att köpa en pixelfattigare kamera bara för att man inte har behov av att beskära. Hög upplösning är en kvalitet i sig som ger dessa fördelar helt automatiskt eftersom bilden skalas mer helt enkelt.
Det här är kärnpunkten. Hur sjutton kan det här ha fått så stor betydelse?
A77 är faktiskt inte så hiskeligt dyr, så kundgruppen som köper den är nog också folk som vill börja med foto och vill ha ett bra verktyg att växa i och inte är så insatta. De får intrycket att kameran brusar och hanteras av kameran för kraftigt så att den ger dåliga bilder pga detta. Tack vare skalningseffekten så blir detta ytterst marginellt om ens märkbart annat än om man zoomar in på pixelnivå som ingen bör göra ändå.
Jag tror inte alls att "alla" vet om det, eller ens att brusreducering är en bildbehandlingsfunktion kameran gör vid jpeg-omvandlingen. Det finns ju också tekniker för att minska bruset i hårdvaran som även påverkar raw-bilden, som t.ex. långtids NR och hur A/D-omvandlingen sker.
Därför är det högst olyckligt att tidningar tydligen gör så stor grej av det, när det i själva verket faktiskt är en bagatell som inte ens vid jpegfoto knappt går att urskilja, så att om man jämför utskrifter gjorda från A77 och Canon och Nikon-kameror inte går att se med blotta ögat. Onyanserat av tidningarna helt enkelt och om då även en insatt person som Bengt tolkar det som att Sony ligger efter så gör väl den som läser tester för att få hjälp att köpa sin första systemkamera så ännu mer.
Visst är det klantigt av Sony att inte göra något åt en grej som klagats på länge, men jag tror inte det beror på oskicklighet och dåligt kunnande, utan på preferens och att de helt enkelt inte tagit detta på så stort allvar att de lagt ner så mycket energi på det eftersom det är så marginellt i praktiken.
Jag ska försöka skärpa mig i fortsättningen och inte skriva så att det låter otrevligt eller nedlåtande. Inte så lätt när man hamnat i övergångsåldern och lider av diverse P-besvär... Usch vad jag tycker dessa "fnurror" är otrevliga och jag vill verkligen inte ha det så.
Tyckte f.ö. också det var uppfriskande och kul att Peter gillar kameran så mycket att han gick och inhandlade en egen och anser att bildkvaliten i många fall ligger i klass med A900. Ska bli kul att se lite jämförelse-exempel.
Tror att vi underskattat betydelsen av skalningseffekten när vi nagelfar en kamera på det här sättet och pixelpeepar. Att A77 har 24 megapixel är en stor fördel jämfört med konkurrenternas 16 eller 18 och man ska nog inte så lättvindigt vifta bort det med argumentet att man inte har nytta av så mycket pixlar, eller att objektiv inte klarar att ge kameran rättvisa osv. Den höga upplösnngen höjer bildkvaliten på många sätt, inkl att jämna ut brusfel och andra artefakter genom skalning.
/Mats
Senast ändrad:
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Bra skrivet Bengt!
Jag får nog backa i min åsikt. Det är nog alldeles rätt att inte bara se till sig själv i det här fallet. Klart att tidningar ska ta upp negativa aspekter de hittar och det är såklart en negativ sak med Sony om de har sämre NR än konkurenterna. Tycker bara att det har fått oproportioneligt stor betydelse och att man vid jämförelse också ska ta hänsyn till att den högre upplösningen minskar problemet.
Kan bara se till mig själv. För bara knappt två år sen hade jag noll koll på bildbehandling och visste inte hur RAW funkade. Inte förrän jag gick HLKs kurs "digital bildbehandling" som anordnas av Moderskeppet gick det upp för mig vilka möjligheter det fanns med bildbehandling och hur enkelt det faktiskt är, inte att bli superexpert, men att förstå och kunna tillräckligt för att med enkla medel höja resultatet avsevärt.
Kan starkt rekommendera Mattias Karlssons videokurs "Alltom RAW", eller "Allt om Elements" om man har det programmet istället för stora PS (ACR är däremot lika i PS och Elements, fast med lite borttagna möjligheter i det billigare programmet).
Ska tillägga att jag inte sett någon av dessa DVD-kurser, men tror det är exakt samma som högskolekursen fast ompaketerade.
/Mats
Bengf
Aktiv medlem
Vi visste inte att efterföljaren till A700 skulle bliva en SLT-kamera, det är så jag menar, att den sedemera blev ersättaren tog ju ett tag innan vi fick det klart för oss. Nu vet inte jag rent tekniskt hur svårt det kan vara att gå från DSLR till SLT. Men Sony valde SLT-spåret och dom valde också EVF-sökare.
EVF har Sony använt i tidigare modeller, men frågan som kommit upp ibland har varit om tillvekningen av kompakter och systemare jobbat under samma tak, har för mig att jag läste vid lanseringen av A77 att Sony uttryckte sig som så att dom skulle börja att jobba mera tillsammans och närmare varandra.
Den långa väntan på ersättaren och sedan bytet av teknikutvecklingen till SLT ser jag lite som att Sony fick börja om lite grann. Sony släppte faktiskt en modell som tydlingen ovanligt snabbt fallit i glömska och det var A450, Kamera & Bild tyckte det var synd att denna modell försvann så snöpligt.
Faktum är att A77 bara är andra generation av SLT som givetvis måste ställas mot konkurenterna som är inne på kanske 6-7generation, Att få till så bra EFV som möjligt går nog inte att lösa med bara andra generation även om EVF:n på A77 är duktigt bra. Likaså ljusinsläppet att minska på det måste väl också vara ett problem som Sony funderar på. Hur det än är så lever vi numera i en högisogeneration som inte går att förbise. Målet för alla tillverkare tycker man nu måste ligga på att försöka behålla dom fina DR-talen från basiso till högre upp på Isoskalan, det lite låga DR-talet vid basIso för 7D som exempel gick ju redan i kapp mästaren D7000 vid Iso 400, fast D7000 plockar fram fantastiska Raw-bilder mycket högt upp på Isostegen.
Angånde dåligt ljud, så fick A77 beröm för att ha en ovanligt bra inbyggd stereomikrofon klart överraskande enligt Foto.
/Bengt
Senast ändrad:
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
EVF är framtiden. SLT är ett nödvädigt ont "så länge" för att lösa funktionaliteten med AF. Hur det fixas framöver vet jag inte, med AF-punkter eller speglar på sensorplattan, eller något annat, men kommer gör det är jag säker på.
Det är ändå smart av Sony att satsa allt på SLT. När det finns helt spegelfria lösningar för AF och konkurrenterna släpper sina EVF-kameror så är Sony inne på sin 4-5e generation. Det här har större betydelse än DSLR-tekniken som faktiskt funnits avsevärt längre än vad Sony har hållt på med sin systemkamerautveckling, men där köpte de ju in sig genom att köpa upp Minolta.
Ju mer elektronik i kamerorna desto mer på Sonys hemmaplan, inte minst trovärdighetsmässigt. Sony är också mästare på att utnyttja koncernens möjligheter, även om det såklart är skilda divisioner.
Nu har Sony köpt upp Ericssons del i Sony Ericsson, bl.a. just för att för kunna integrera mobiltelefonteknologi i sina andra produkter. Jag räknar kallt med att det finns 4G i kommande systemkameror från Sony.
Så när Nikon och Canon tar sina första stapplande steg med EVF i systemkamerorna, så har Sony redan förfinat sin teknologi och kan koncentrera sig på andra saker att stoppa in i kamerorna och smarta funktioner.
/Mats
- Skrivet med min Sony A177 -
Bengf
Aktiv medlem
Du behöver inte övertyga mig om möjligheterna med Raw, Har aldrig tvivlat på möjligheterna som finns med Raw. Fotosidans har haft många trådar som handlat om fördelarna med Raw. det har funnits tester dock där betraktare av Jpeg kontra Raw vad gäller mera normala familjebilder haft problem med att upptäcka skillnader. Jpeg-bilder går också att jobba med, fast inte i samma utsträckning som med Raw så klart, Jag har beskurit och skärpt lite grann i ett program som heter Faststone mycket lättarbetad och trevligt, smidig när man vill skicka bilder till vänner och bekanta är det också.
Photocon
Aktiv medlem
Mats inte "exkluderad"
Mats!
Du är inte "exkluderad". Utslag av min ganska konstiga humor. Antog att du såg smileyn efter första meningen och insåga betydelsen av den.
Alltså, det föreligger inga egentliga "fnurror" utan mer begreppsförvirring. Men ibland orkar inte jag skriva så väldigt neutralt vilket kan uppfattas som negativt vilket jag i så fall ber om ursäkt för. Dock ska vi väl alla kanske ta och se till att inte rycka ut en lös mening i ett längre resonemang innan vi svarar på inlägg.
Och det gäller tyvärr även mig som ibland kastar sten i mitt glashus.
Så back on track!
Mvh//Lennart
Mats!
Du är inte "exkluderad". Utslag av min ganska konstiga humor. Antog att du såg smileyn efter första meningen och insåga betydelsen av den.
Alltså, det föreligger inga egentliga "fnurror" utan mer begreppsförvirring. Men ibland orkar inte jag skriva så väldigt neutralt vilket kan uppfattas som negativt vilket jag i så fall ber om ursäkt för. Dock ska vi väl alla kanske ta och se till att inte rycka ut en lös mening i ett längre resonemang innan vi svarar på inlägg.
Och det gäller tyvärr även mig som ibland kastar sten i mitt glashus.
Så back on track!
Mvh//Lennart
pet
Aktiv medlem
Kära vännar och Mats
Peter replikerade på mitt inlägg: "Men det är ju en "effekt" slutbilden får med en pixelrikare kamera om man inte ständigt gör gigantiska printar eller beskär kraftigt....jag tror faktiskt det är få som i praktiken inte får nerskalade slutbilder."
Ganska säkert också en rätt iakttaglese, men jag skrev "i min värld" och efter mina preferenser. Jag strävar efter efter att kunna göra stora printar och pressar kamerorna till max för att få ut det mesta och bästa. Men, kul Peter att du tycker A77 presterar så bra.! Lägg upp jämförande exempel. Skulle vara intressant.
Eftersom ni "snuttar ner" mina inlägg gör jag likaledes. Den här tråden känns inte så kul eller vänskaplig längre. Synd!
//Lennart
Jo jag förstod det Lennart men jag tycker det blir något felaktigt när man hela tiden refererar till sin egna värld...det säger inte speciellt mycket mer än om ens egna behov/krav.
Själv eftersträvar jag att erhålla maximal kvalité och det får jag sällan om jag printar ut bilder som ligger på maxgränsen vad kameran klarar av inte heller erhåller jag maximal kvalité om det är kraftiga utsnitt som skall printas stort....dock beskär jag sällan mina bilder kraftigt max beskärning som jag gör är när jag vill ha en 4x4 bild....för mina ändamål/dom storlekarna jag printar ut i så erhåller jag i princip alltid bättre resultat/kvalité med en kamera mer fler pixlar trotts att kameran kanske är lite brusigare vid 100% på skärm jämfört med en kamera med samma sensorstorlek fast med färre pixlar.
Behövs ingen sida vid sida jämförelse...A900an är lite vassare vid 100% på skärm men som jag sa i praktiken hade jag inte sett vilken bild som va från vilken kamera vid ett blindtest....detta lilla övertag som A900an har jämfört med A77an kanske är avgörande och har stor betydels för användare som dig Lennart som pressar kamerorna till max o gör gigantiska printar.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
FlyerOne
Aktiv medlem
Jag räknar kallt med att kunna ringa från min kommande SLT-A78.
Sony har väl ingen sån? Men det finns ju en Samsung A177 telefon.
.
