Sony A850 och A900

[Bengf]

Med JPEG Fine och Large (24 Mp) inställt rymmer A77:ans buffert 19 bilder, innan den börjar hacka.

Vid normal aktionfotografering trycker man SÄLLAN ner slutarknappen och kör med högsta hastighet och största bild tills minneskortet är fullt. Behöver man göra detta, så är enda möjligheten att köpa en A700. Den är ensam i världen om att klara detta. Inte dåligt för ett gammalt härke som för länge sedan tagits ur produktion...

Istället kör man nästan alltid kortare bursts just när hästen hoppar, fotbollsspelaren laddar och skjuter, judokastet sker, tennisspelaren smaschar etc. Det betyder vanligen 3-6 bilder åt gången, och då tömmer A77:an bufferten förvånansvärt snabbt enligt många rapporter. Förutsätter förstås att man använder ett snabbt minneskort, t.ex. SanDisk Extreme Pro UHS-I med skriv/läshastighet på 90/95 MB/s.

Men naturligtvis vill vi ha större buffert ändå, bara för utifall att. Speciellt om Canon 7D har det (även om den inte alls är lika snabb)...
.

Det måste då vara högst rimligt med en anmärkning då A700 kom 2007, även du Gunnar måste ha funderat över detta, gamla A100 klarade samma antal Raw-bilder som A77 13st som exempel. Mycke medveten om att A77 har 24Mp, så anser du väl att Sonys tekniker skulle haft en lösning på det, exemplet med Canon ( som du inte yvas så över ) visar ju bara att det går. Vad gäller A700 så är det nog så att det var i standard-läge Jpeg, som den fyllde minneskortet, vilket också är bra, med finaste kvalitets läget drog den inte fullt.

Förövrigt så kan vi inte begära att A77 skall vara världsbäst i precis alla moment som är tänkbara med en kamera, Canon började inte förra veckan att tillverka kameror så jag tycker nog att vi kan bistå dem med flera lyckade lösningar under åren, dom har väl ett försprång på C:a 50 år vad gäller systemkameror

 

[PMD]

Canon började inte förra veckan att tillverka kameror så jag tycker nog att vi kan bistå dem med flera lyckade lösningar under åren, dom har väl ett försprång på C:a 50 år vad gäller systemkameror

Canon och Minolta började göra systemkameror av spegelreflextyp ungefär samtidigt. 1959 respektive 1958.

 

[Bengf]

Canon och Minolta började göra systemkameror av spegelreflextyp ungefär samtidigt. 1959 respektive 1958.

Det är riktigt som du skriver, och man kan se på erfarenheten på flera sätt, Minolta gick ihop med Konica, som då sedemera blev Sony, men Sonys första DSLR var A 100 som kom 2006, Men Sony var tidiga med avancerade kompakter, som kunde väldigt mycket, dom hade specar som kan hävda sig med dslr-modeller av äldre slag.

Men sedan blir det klurigt enligt vad jag tror, kompakt och dslr verkar inte som att dom har jobbat under samma tak. Sedan kan inte Konika minoltas gamla ingenjörer leva hur länge som helst, Dom analoga modellerna ser jag som mera välgjorda, äldre modeller var kända för sina ljusa fina sökare bla.

Varför jag skriver så beror på dom fina kompakter som kom 2000-2001 från Sony, värstingen hade väl lite drygt 3Mp någonting och tog jättefina bilder. Här fanns ju det finaste råämnet till mycket fina dslr-modeller framöver så att säga, A100 som kom 2006 fick orättvis behandling tyvärr, dåliga lågljusegenskaper hade den, som svärtade ned en för övrigt mycket bra kamera, Sony fick en dålig start här.
ånga vill därför räkna Sonystarten från 2006, vilket är riktig på sitt sätt, dom gamla ingenjörerna kan inte ha levt så långt in på 2000-talet, vilket annars är vanliga svar när man pratar Sonylivslängd.

 

[PMD]

dom gamla ingenjörerna kan inte ha levt så långt in på 2000-talet

Varför det? Var alla KMs kameraingenjörer pensionsmässiga när Sony köpte KMs systemkameraavdelning?

 

[Bengf]

Varför det? Var alla KMs kameraingenjörer pensionsmässiga när Sony köpte KMs systemkameraavdelning?

Ja dom klassiska Konicaingenjörerna Måste bara vara det. Jag ser detta som en mytbildning som en del av oss klamrar fast vid, varför vet jag inte. Vad var så speciellt med gamla konika mera än det var vad arbetaren köpte, Canon köptes av ingenjörerna. Men konika gjorde bra kameror för det, deras hexarobjektiv var fina.

Canon AE1 var väl den mest köpta systemkameran på sin tid.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ja dom klassiska Konicaingenjörerna Måste bara vara det. Jag ser detta som en mytbildning som en del av oss klamrar fast vid, varför vet jag inte. Vad var så speciellt med gamla konika mera än det var vad arbetaren köpte, Canon köptes av ingenjörerna. Men konika gjorde bra kameror för det, deras hexarobjektiv var fina.

Canon AE1 var väl den mest köpta systemkameran på sin tid.

Bengt, alla livskraftiga företag har en mix i sin personal och nytt fräscht inflöde från högskolorna osv. Samma verksamhet på samma ställe, men under nytt namn. Tror nog tvärtom att det var ännu mer attraktivt att arbeta på Sony än Minolta.

Sen är det JAPAN! Där är det inte som här att man byter jobb och spelar ut arbetsgivare mot varandra, utan om man som flitig student med de högsta betygen handplockas av företag som Sony så "gifter" man sig med det. Det är en ära. Sony är ett extremt attraktivt företag att arbeta på som kan attrahera de allra skarpaste ingenjörerna.


/Mats

 

[Photocon]

Hursomhelst har jag använt det ganska hyfsade vädret idag till att vädra min lurviga lekamen samt alla Zeissgluggarna och en A900.

Nästan en religiös upplevelse när man upptäcker att full glugg i centrumdelen av bilden är lika på f/1.8 och f/1.4 som vid f/5.6 och f/8. Självklart ökar ju skärpedjup och kantskärpa, men det ska till mycket för att slå en A900+Zeissgluggar.

Sedan har vi träffsäkerheten vid AF-S som är kusligt bra. Jämförde sedan med 5DMkII och L-glugg. Fina resultat där med, men AF kräver lite mer kontrast än Sony för att träffa spik. Dessutom är AF:s mätarea lite större på 5DMKII så det går inte lika lätt att precisionskjuta mellan grenar.

Nej, det ska till mycket till kamera för att man ska överge Sony+Zeiss.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hursomhelst har jag använt det ganska hyfsade vädret idag till att vädra min lurviga lekamen samt alla Zeissgluggarna och en A900.

Nästan en religiös upplevelse när man upptäcker att full glugg i centrumdelen av bilden är lika på f/1.8 och f/1.4 som vid f/5.6 och f/8. Självklart ökar ju skärpedjup och kantskärpa, men det ska till mycket för att slå en A900+Zeissgluggar.

Sedan har vi träffsäkerheten vid AF-S som är kusligt bra. Jämförde sedan med 5DMkII och L-glugg. Fina resultat där med, men AF kräver lite mer kontrast än Sony för att träffa spik. Dessutom är AF:s mätarea lite större på 5DMKII så det går inte lika lätt att precisionskjuta mellan grenar.

Nej, det ska till mycket till kamera för att man ska överge Sony+Zeiss.

//Lennart

Yeah, rub it in!

/Mats

 

[Junkman]

Det finns ett nytt SONY Alpha 850 hus som står å dammar i en monter..............bra sugen på å köpa det. Det har dessvärre fått smisk av Canon Eos 5D MK2 å Nikon D700 i diverse tester. Men jag tycker den är gedignare byggd en dessa 2........

 

[Gareth]

smisk o smisk....beror vilken inriktning man har. har en a850 o tycker den levererar utmärkta bilder.

 

[Junkman]

smisk o smisk....beror vilken inriktning man har. har en a850 o tycker den levererar utmärkta bilder.

Nja man vill ju inte ha en "brusare" så fort mörkret börjar infinna sig.............inte kul.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det finns ett nytt SONY Alpha 850 hus som står å dammar i en monter..............bra sugen på å köpa det. Det har dessvärre fått smisk av Canon Eos 5D MK2 å Nikon D700 i diverse tester. Men jag tycker den är gedignare byggd en dessa 2........

VAR DÅ?
VILKET PRIS?

/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nja man vill ju inte ha en "brusare" så fort mörkret börjar infinna sig.............inte kul.

Alltså, har du kört A850/A900 och hanterat bilderana i ACR6?

Nä, tänkte inte det.
Jag utmanar dig. Ge mig en A850 och säg till vad vi ska fotografera så kan du ta vilken APS-C som helst (t.ex din Canon 40D) så kan vi sen gå hem och framkalla i RAW och jämföra.

Är det nåt gammalt rykte du hört, eller?
Verkligheten har ändrats.


/Mats

PS. Om du inte vill anta utmaningen så kan du gärna g halva vägen och ge mig en A850 D.S.

 

[Bengf]

Hursomhelst har jag använt det ganska hyfsade vädret idag till att vädra min lurviga lekamen samt alla Zeissgluggarna och en A900.

Nästan en religiös upplevelse när man upptäcker att full glugg i centrumdelen av bilden är lika på f/1.8 och f/1.4 som vid f/5.6 och f/8. Självklart ökar ju skärpedjup och kantskärpa, men det ska till mycket för att slå en A900+Zeissgluggar.

Sedan har vi träffsäkerheten vid AF-S som är kusligt bra. Jämförde sedan med 5DMkII och L-glugg. Fina resultat där med, men AF kräver lite mer kontrast än Sony för att träffa spik. Dessutom är AF:s mätarea lite större på 5DMKII så det går inte lika lätt att precisionskjuta mellan grenar.

Nej, det ska till mycket till kamera för att man ska överge Sony+Zeiss.

//Lennart

Kul när du skriver Skjuta mellan grenar, min KMD5D är bra på det, skulle fota föräldrahemmet med spretiga äppleträd framförför huset, jag ville fota i den vinkeln och den lilla mittpunkten letade sig så fint till huset mellan alla grenar. Nilsson på Foto skulle ta en bild på en Lemur med en MK2:a försökte ta skärpa på Lemurens öga, men skärpan hamnade på nosen, han fick välja in Live View och ställa manuellt för att få som han ville. Andra generation av Minolta AF-kamera som jag köpte runt 1988 hade också en mycket liten mittpunkt, där jag kunde prickskjuta ögat på en sädesärla.
//Bengt.

 

[Junkman]

Alltså, har du kört A850/A900 och hanterat bilderana i ACR6?

Nä, tänkte inte det.
Jag utmanar dig. Ge mig en A850 och säg till vad vi ska fotografera så kan du ta vilken APS-C som helst (t.ex din Canon 40D) så kan vi sen gå hem och framkalla i RAW och jämföra.

Är det nåt gammalt rykte du hört, eller?
Verkligheten har ändrats.


/Mats

PS. Om du inte vill anta utmaningen så kan du gärna g halva vägen och ge mig en A850 D.S.

Jag tänker INTE tala om vad den finns! Kontaktade kamera och bilds redaktion för några månader sen och dom sa att 850 brusade mer än konkurenterna. Dom har hårdtestat kameran så dom vet, frågan är bara hur mycket mer den brusar än konkurenterna?????Dock som sagt var jag tycker den är snyggare å gedignare byggd än Canon/Nikon...............

 

[Bengf]

Kul när du skriver Skjuta mellan grenar, min KMD5D är bra på det, skulle fota föräldrahemmet med spretiga äppleträd framförför huset, jag ville fota i den vinkeln och den lilla mittpunkten letade sig så fint till huset mellan alla grenar. Nilsson på Foto skulle ta en bild på en Lemur med en MK2:a försökte ta skärpa på Lemurens öga, men skärpan hamnade på nosen, han fick välja in Live View och ställa manuellt för att få som han ville. Andra generation av Minolta AF-kamera som jag köpte runt 1988 hade också en mycket liten mittpunkt, där jag kunde prickskjuta ögat på en sädesärla.

Här kan man tycka att det är konstigt om mordernare kameror går i från en sådan fin finess med liten mittpunkt, AF är ju inte klockrent när det finns hinder av olika slag framför motivet, vi lär oss ju det ganska så snart att autofokusen ställer till det för oss, enklare dslr-kameror med alla sina sensorpunkter som ser ut så här / ungefär hugger på allt som man inte vill ha fokus på.

//Bengt.

 

[Bengf]

Bengt, alla livskraftiga företag har en mix i sin personal och nytt fräscht inflöde från högskolorna osv. Samma verksamhet på samma ställe, men under nytt namn. Tror nog tvärtom att det var ännu mer attraktivt att arbeta på Sony än Minolta.

Sen är det JAPAN! Där är det inte som här att man byter jobb och spelar ut arbetsgivare mot varandra, utan om man som flitig student med de högsta betygen handplockas av företag som Sony så "gifter" man sig med det. Det är en ära. Sony är ett extremt attraktivt företag att arbeta på som kan attrahera de allra skarpaste ingenjörerna.


/Mats

Detta är jobbigt om Sonyingenjörernas förträfflighet skall lyftas fram hela tiden, Då skall dom banne mig inte göra en kamera som när du skall justera bländaren så SEGAR kameran som du beskrivit ett flertal gånger. Skall man gå ut över världen med att A77 är enda kameran som klarar 12b/s, men när sekunden gått så får man vänta upp till en minut eller mer innan kameran är redo igen, Vad bevisar Sony för utveckling här, om man nu skall anta att S-ingenjörerna är så mycket bättre än andra.

Jag vet inte hur snabbt konkurenterna hämtar sig efter att ha fyrat av en hög bildserie, När A55 ( den underliga manicken, A55 kallas för mycket ) kom med sina 10b/s och vart värst för ett tag,så visade det sig plösligt att C/N-användare alldrig använde sin höga kapacitet utan dom kör 3-4 b/s.

David Kilpatrick visade på supersnabb återhämtning, har ni kollat vad han visar det är bara några sekunder, så kör han 12b/s igen, vad har han fått för kamera. David ansåg för övrigt 12b/s som riktigt användbart då man verkligen kan få just det moment i motivet som man missar annars, Han är duktig att lyfta fram fördelarna och presentera dom på ett bra sätt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag tänker INTE tala om vad den finns! Kontaktade kamera och bilds redaktion för några månader sen och dom sa att 850 brusade mer än konkurenterna. Dom har hårdtestat kameran så dom vet, frågan är bara hur mycket mer den brusar än konkurenterna?????Dock som sagt var jag tycker den är snyggare å gedignare byggd än Canon/Nikon...............

Kanske så att dom testat och kört A850 och A900 mer än vi, fast jag tvivlar.

Så här är det. A900/A850 har fått kritik just för sitt brus. Välförtjänt sådan i början då testerna gjordes och då är det i jämförelse med Canon 5DMk2 och Nikon D3X.

Sen har saker förändrats. Alltså Sony-kamerorna har inte förändrats, men programvarorna runtomkring. Det har visat sig att Sonys inbyggda jpegomvandlare i kameran inte är så bra och programvarorna för att hantera A850s bilder har inte heller varit det.

När Adobe LightRoom 3 släpptes, eller egentligen innan i Beta-stadiet var det en mass liv om detta att bilderna blev mycket bättre. Dels beroende på att Adobe skrivit om ACR och infört process-2010, men också att de började om från scratch och gjorde helt nya profiler för Sony-kameran. Efter det har andra RAW-program också tagit till sig samma sak.

Så idag med Adobe Camera Raw 6.x som finns i CS5, LR3 och Elements 2010 och även med DxO Optics raw-konverterare så upplevs inte längre bruset störande på dessa kameror. De nya programmen förbättrsr kvaliten med alla kameror, men avsevärt mycket mer med dessa än med andra kameror.

Så idag äe skillnaden marginell mellan A850 och Canon 5DMk2/1DS eller Nikon D3X skulle jag vilja påstå. De lågupplösta fullformatarna som Nikon D3s och D700 är bättre (såklart) men de ligger efter i annat. Jämfört med APS-C så gör den större ytan att en FF får ett stort övertag, även om de nyaste APS-C sensorerna är bättre per pixel.

Så för att få ypperligt resultat med A850 i svagt ljus så krävs lite pill med bilderna. Hanterar man det är det inget problem alls. Tycker inte det gör kameran rättvisa att hantera den så at man knäpper kort i jpeg på ISO 6400 i mörker och tror att det ska bli bra. Finns betydligt fler situationer än detta för fotografering och då är inte bruset något problem alls.

Nu skriver du att Kamera och Bild säger att kameran brusar mer än konkurrenterna, som alltså då är de andra högupplösta fullformatarna, villket framförallt var sant en gång, men idag är marginellt. Jämför du med APS-C och håller dig runt ISO 1600 eller så, stämmer det definitivt inte.

Men det är i alla fall inte alls samma sak som du först skrev och jag reagerade emot när du skrev: "Vem vill ha en brusmaskin"

Du kan också titta på riktiga fakt i form av uppmätta världen i lab från oberoende källa som DxOMark gör. Här kan du se t.ex. Skillnaden mellan A850 och Canon 5DMk2 där Canonen är marginellt bättre, men om man slänger med en APS-C som t.ex. Canon 7D i matchen så får du se vad som händer. Alltså titta på stapeln "Sorts - low Light ISO).

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...brand2)/Canon/(appareil3)/371|0/(brand3)/Sony

Nä, ingen vill ha en brusmaskin, men Sony A580 är inte en sådan. Som sagt min utmaning gäler fortfarande.


/Mats

 

[Photocon]

Till detta ska läggas att A850 på sitt basiso har bättre DR än 5DMkII. Den går att underexponera så att alla högdgrar kommer med hela -3 EV. Sedan går skugorna att lyfta i rawkonverteraren så att det blir detaljering. Visserligen med lite brus (så blir det på alla kameror) men här börjar 5DMkII uppvisa en rejält ful bandning och brus.

Risedal påvisade detta genom att köra en Nikon D7000 vs en 5DMkII och kunde underexponera -4EV med hyfsat resultat för D7000 och vedervärdigt resultat i skuggorna för 5DMkII.

Det inspirerade mig att testa A850 vs 5DMkII. Inte riktigt samma DR-skillnad på basiso men ändå betydande mycket.

Sedan uppåt i isoområdet är 5DMkII något mindre brusig för ögat, men en A850/A900 körd genom ACR i LR3 eller CS5 fixar helt likvärdiga printar på iso 3200 som en 5DMKII.

Slutligen anser jag att A850/A900 har snyggare färgövergångar jämfört med 5DMKII. Men vi pratar ändå om 2 mycket bra kameror här (3 om man nu ska räkna A850/A900 som 2 olika kameratyper). Som på alla andra kameror gäller det att lära sig var gränserna går samt kompensera för dem.

//Lennart

 

[Junkman]

Kanske så att dom testat och kört A850 och A900 mer än vi, fast jag tvivlar.

Så här är det. A900/A850 har fått kritik just för sitt brus. Välförtjänt sådan i början då testerna gjordes och då är det i jämförelse med Canon 5DMk2 och Nikon D3X.

Sen har saker förändrats. Alltså Sony-kamerorna har inte förändrats, men programvarorna runtomkring. Det har visat sig att Sonys inbyggda jpegomvandlare i kameran inte är så bra och programvarorna för att hantera A850s bilder har inte heller varit det.

När Adobe LightRoom 3 släpptes, eller egentligen innan i Beta-stadiet var det en mass liv om detta att bilderna blev mycket bättre. Dels beroende på att Adobe skrivit om ACR och infört process-2010, men också att de började om från scratch och gjorde helt nya profiler för Sony-kameran. Efter det har andra RAW-program också tagit till sig samma sak.

Så idag med Adobe Camera Raw 6.x som finns i CS5, LR3 och Elements 2010 och även med DxO Optics raw-konverterare så upplevs inte längre bruset störande på dessa kameror. De nya programmen förbättrsr kvaliten med alla kameror, men avsevärt mycket mer med dessa än med andra kameror.

Så idag äe skillnaden marginell mellan A850 och Canon 5DMk2/1DS eller Nikon D3X skulle jag vilja påstå. De lågupplösta fullformatarna som Nikon D3s och D700 är bättre (såklart) men de ligger efter i annat. Jämfört med APS-C så gör den större ytan att en FF får ett stort övertag, även om de nyaste APS-C sensorerna är bättre per pixel.

Så för att få ypperligt resultat med A850 i svagt ljus så krävs lite pill med bilderna. Hanterar man det är det inget problem alls. Tycker inte det gör kameran rättvisa att hantera den så at man knäpper kort i jpeg på ISO 6400 i mörker och tror att det ska bli bra. Finns betydligt fler situationer än detta för fotografering och då är inte bruset något problem alls.

Nu skriver du att Kamera och Bild säger att kameran brusar mer än konkurrenterna, som alltså då är de andra högupplösta fullformatarna, villket framförallt var sant en gång, men idag är marginellt. Jämför du med APS-C och håller dig runt ISO 1600 eller så, stämmer det definitivt inte.

Men det är i alla fall inte alls samma sak som du först skrev och jag reagerade emot när du skrev: "Vem vill ha en brusmaskin"

Du kan också titta på riktiga fakt i form av uppmätta världen i lab från oberoende källa som DxOMark gör. Här kan du se t.ex. Skillnaden mellan A850 och Canon 5DMk2 där Canonen är marginellt bättre, men om man slänger med en APS-C som t.ex. Canon 7D i matchen så får du se vad som händer. Alltså titta på stapeln "Sorts - low Light ISO).

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...brand2)/Canon/(appareil3)/371|0/(brand3)/Sony

Nä, ingen vill ha en brusmaskin, men Sony A580 är inte en sådan. Som sagt min utmaning gäler fortfarande.


/Mats

Min Canon EOS 40D är numera såld med objektiv å allt . Jag kör numera Nikon D300/D300sport, jag är jävligt nöjd med båda kamerorna ( lågt brus ) men jag vill ha en FF oxå..................