Drygt 2 timmar!
Så jag undrar om majoriteten verkligen behöver 36Mp? Ska besvara den själv med: Sannolikt inte, men då menar jag just "majoriteten". Däremot finns det en del som verkligen behöver det även om Nikon anser att pixelracet är slut och andra faktorer kommer att överväga.
Personligen vill jag ha precis så många Mp som ger största möjliga bildkvalitet ( i det inräknas detaljering, färgåtergivning, DR m fl faktorer som exv max brusfrihet) på en given pixelarea. D v s pixelmängden ska göra en verklig nytta.
Jag är trött på de här små hoppen mellan varje kamerageneration där man lägger till ett par Mp som sällan gör någon nytta. Jag är övertygad om att det idag går att framställa en sensor med samma pixeldensitet som APS-C kameran A77 har och göra den till en FF. Torde bli styva 50+ Mp.
//Lennart
Allt är inte bara frågan om "behov". Usch vad trist livet skulle vata om allt bara behövdes.
Jag behöver inte 57 megapixel på en FF-kamera , eller ens fjuttiga 36 megapixel.Och det gör ingen annan heller, för vad jag vet är det ingen här so kolat vippen pga avsaknad av dessa. Jag kanske inte ens behöver en kamera.
Däremot vill jag verkligen ha alla dessa pixlarna!
Frågan är istället, kan man dra nytta av dem? Nä, kanske inte på det sätt som jag fotograferar idag, där duger det med 16 megapixel APS-C av den enkla anledningen att det är de tjag har. Med den 3-dubbla upplösnngen öppnas en massa nya möjligheter och när de systemen finns och jag har ett så kommer jag såklart att utveckla fotograferingen så att man kan dra nytta av dem. Så är det för mig i alla fall där huvudsyftet med fotografering är att ha roligt.
Lennart, i ditt tidigare inlägg skrev du:
Antar att du till sist fattade vitsen med de 2 bilderna från A850 jag sände till dig. Samma motiv, det ena vanliga 24MP, det andra interpolerat till 36 MP. Redan där var skillnaden nästan mer än försumbar med en äldre sensor och "fritt blås".
Måste nog säga att jag faktiskt inte riktigt gör det.
Om syftet är at tvisa att det är minimal skillnad i kvalitet mellan en 24 mexapixels bild ifrån en 36-megapixelbild så är detta inte ett bra underlag.
Altså, du har tagit en 24 megapixelbild och sen förstorat den i Photoshop, måhända med avancerade instälningar för att tweaka algoritmen hur förstoringen ska göras. Sedan jämför man bilderna sida vid sida på skärmen genom att zooma i dem med Windows fotovisare, bara för att upptäcka att det inte är någon skillnad på bilderna! Inte ett dugg konstigt tycker jag.
Det man gör när man zommar i bilderna är ju faktiskt att använda, i stort sett, samma algoritmer på pixlarna som bildbehandlingsprogrammet gör. Jag tycker inte det här gör en rättvis bild av nyttan med en mer högupplöst sensor vid fotogaferingen, för att om objektivet klarar att återge detaljer inom ett område som är mindre än en pixel på den mer lågupplösta kameran så har man ökat detaljeringen och fått med information som inte finns om man förstorar en bild med lägre upplösning.
Den absolut enda information det här ger är att jämföra om Photoshops förfinade algoritmer skulle vara bättre på att hitta på vilken information som den ska fylla ut mellanrummet den skapat med hur Windows fotovisare utför samma arbete. Efter att ha granskat filerna noga och inte kan se någon skillnad, så är min slutsats att interpoleringsarbetet faktiskt är helt onödig, även om det är en trevlig sysslsättning, men det förbättrar inte bilden annat än möjligen ytterst marginellt om man ägnar lång tid åt att jämföra bilderna sida vid sida i mycket hög förstoring. Någon hint om att man inte skulle kunna dra nytta av en kamera med högre upplösning gör det däremot ine alls.
/Mats
