Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tror inte heller att det är vanligt att man är helt nöjd med fabriksinställningar i sin kamera. Jag refererade bara rakt upp och ner vad jag läst av den mannen på Dyxum. Killen är dessutom yrkesfotograf och kan säkert sin Photoshop också. Vi har ingen aning om Jon aldrig ändrat sina fabriksinställningar och ska nog inte utgå från det eller att de övriga killarna på Dyxum inte heller gjort det. Men varje bild börjar med att man utgår från vad kameran och det objektiv man för tillfället har på ger oavsett om jag tar ut det i RAW eller tweakat skärpa, färgmättnad, vitbalans och kontrast i kameran och grejen är att det faktiskt skiljer sig åt vad man nu får ut av sin kamera av en väldig massa olika skäl. Jon drog någon form av slutsats av det och gjorde ett val. Jag har också sett skillnader mellan mina olika kameror och kan bara undra över varför det ser ut som det gör.
Grejen är exv. att A350 och A550 hade väldigt olika karaktär. A550 hade en tendens att överexponera i visst ljus och både egna och tidiga testbilder rakt ur den kameran visade på bilder med en helt annan karaktär än de jag fick ur A350. Bilderna var ofta betydligt mindre mättade i en jämförelse med A350 och betydligt mer orena med en gräslig peak på ISO 800 då brusreduceringen ännu inte kickat in. A580 och A350 är i sin tur mer lika. Jag minns också att jag reagerade över att det faktiskt fanns en klar skillnad mellan vad som kom ut ur min D7D när jag skaffade ett Tamron i jämförelse med alla mina Minolta-glas.
Idag bryr jag mig inte utan det är ju sånt man alltid kan kompensera om man vill. Vi kan tala om Minolta "defekter" istället för karaktär om vi nu vill det som Mats föredrar att göra det men skillnad är det, vare sig vi uppskattar skillnaderna eller inte. Jag tror det är fullständig overkill att börja snurra om "fotoner" när det helt enkelt handlar om en klar visuell skillnad de flesta kan uppleva vare sig de är fotografer eller ej. Det är verkligen inte svårare än så.
Den okunskap Mats talar om ska man nog akta sig för att slänga omkring sig för det finns tusen skäl till varför folk väljer eller inte väljer att efterbehandla sina bilder på de sätt de nu gör det och det är inte en nödvändigtvis så att det handlar om okunskap. Det tycker jag är en lite tråkig raljant hållning med "von oben" -varning. Att fixa presets är ingen större vetanskap i sig men det kan vara knepigt att komma just dit man vill alla gånger för det finns väldigt många kranar och spakar att vrida på och dra i i en RAW-konverterare och det är faktiskt inte alltid så att din RAW-konverrterare kan dra nytta av alla de metadata som kommer från kamerorna så ibland blir det att starta från scratch.
Faktum är att samma bild kan se väldigt olika ut i olika RAW-konverterare, det vet ju alla som gjort de minsta tester med sånt. Det är därför det finns en marknad för alla dessa "look and feel"-relaterade filter som försöker återskapa vissa gamla filmers look and feel. För så enkelt är det trots allt inte att hamna helt rätt om man inte är väldigt tonsäker särskilt när den RAW-konverterare du har inte bryr sig en stor del av de inställningar du använt i bildögonblicket.
Vem bryr sig dessutom vad vi i denna spalt anser hur bilder ska efterbehandlas. Världen är full av folk som aldrig gör det och aldrig kommer att göra det av mängder av skäl. Att inte inse det är bara dumt och lite arrogant. Det många verkar ha svårt för att fatta eller inte ännu insett är att digitalfotografi är själva negationen av exakt vetenskap. Det är mycket mer av hela havet stormar än så som folk har att förhålla sig till och avvikelser i ton mellan bilder från olika glas är bara en av dessa.
Senast ändrad:
