pet
Aktiv medlem
Under tiden la jag upp nåra landskapsbilder tagna med 17-35 och zeiss 24-70 för allmän beskådning
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=278108
en av dem blir tapet hemma hos mig
Kanonfina bilder Björn.
Sony A850 och A900
- Trådstartare matknu
- Start datum
Kanonfina bilder Björn.
Photocon
Aktiv medlem
Nej, jag ingen sådan bild eftersom jag plåtade från andra hållet. men det är väl därför jag har en bild på någon med PetterNicklas släppt i full frihet
Ska sälja den till alla tabloider. "Blottare lös i Skanör"..Behövdes ingen tolk, men det var ett vänligt erbjudande. Klarade mig utmärkt med teckenspråk. Merparten av folket var ju som du påpekar nollåttor och det "klyket hajjar jag".
Jo, jag älskar småhamnarna på den kuststräckan. Bodde en vecka i Vik på Österlen i september månad när det var vackert och klart väder hela tiden. Så jag betade av många småhamnar. Är så fascinerad av alla småprylar som är märkta av tidens tand. Man hittar massor av detaljer i dessa hamnar. Gamla vinschar, trossar, nätkulor, säregna båtar, pirar med olika strukturer och en trevlig orstbefolkning. Åker sällan dit under sommarmånaderna. Jag och frun hade nästan hela Sandhammaren för oss själva en otroligt vacker septemberdag. Se bild nedan. Pricken som syns är min fru. Har den utprintad i 90x60 hemma (bilden alltså, inte frun)
Så även om jag tycker att det är kul att hetsa på skåningar så älskar jag landskapet. Inte bara kusten utan de linjer som slättlandskapet bjuder på också.
Om du har otur kanske vi syns någon gång
//Lennart
Bilagor
Photocon
Aktiv medlem
Det är ju detta som är så fascinerande med redigera och berbeta rawfiler. Möjligheterna finns att skapa nästan 100% likhet med den typ av "palett" man vill ha. Sedan finns det ju plug-ins som faktiskt nästan återskapar utseendet hos speciella filmemulsioner från den analoga tiden. Men ofta behöver man inte dessa plug-ins. Verktygen finns ju i PS, men det går säkert snabbare att få till effekterna med plug-ins.
Men för att kunna återskapa vissa färgtypiska drag är det nästan ett måste att köra i färgrymden Adobe RGB och med relativt neutrala färger som utgångspunkt.
Så vi är fullständigt överens.
Mvh//Lennart
PMD
Aktiv medlem
Fantastiskt fin bild. (. Vad hade du för utrustning? .)
(För den som inte vet är (. .) s.k. ironiparenteser.)
Nä, jag menar allvar. Det där bilden skulle jag vilja se i stor storlek.
Photocon
Aktiv medlem
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Photocon
Aktiv medlem
Har mailat den till dig. Dock i kvalitet låg eftersom den var interpolerad till 80 Mpixel och därefter lite beskuren. Ser bra ut printad, men du bör nog se den i 50% eftersom jag fick komprimera den så hårt.
Men kolla för all del i 100% också. Canon gör inte så usla grejor
. Men det är vid sådana här tillfällen man önskar att jag hade haft Zeiss 16-35:an som är vassare vid 24mm än EF 24-105/4 L is usm. Men den hade jag inte då.MVH//Lennart
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Har mailat den till dig. Dock i kvalitet låg eftersom den var interpolerad till 80 Mpixel och därefter lite beskuren. Ser bra ut printad, men du bör nog se den i 50% eftersom jag fick komprimera den så hårt.
Men kolla för all del i 100% också. Canon gör inte så usla grejor
MVH//Lennart
Tack!
Jo, den är riktigt läcker.
Nä, Canon gör inte usla grejer och även Sony A900 med 16-35ZA är ju rätt bra osv., men det har väl inget med saken alls att göra! Det är ju BILDEN som jag tycker är läcker och den är det FOTOGRAFEN som har skapat, inte nån mekanisk/elektronisk/optisk mackapär av ena eller andra märket. Ungefär som om någon beundrar min nybyggda altan och jag skulle säga att jo, den blev bra trots en skruvdragare från Biltema, fast till räcket använde jag en DeWalt så det blev "bättre".
Du är förresten rätt inne på det där med interpolerande va?
Ska det egentligen inte vara extrapolera? Du lägger ju till mer information genom att skapa pixlar emellan som inte syns i originalet. Jag är osäker vilket det är.
För att jag skulle betrakta bilden på min dator hade det egentligen varit bättre med en nerskalad och skärpt bild i hög kvalitet som är 1920x1080 eftersom det är vad min skärm visar hellre än många pixlar fast med jpeg-artifakter pga hög komprimering. Jag har inte för avsikt att göra någon A1-print av din bild.
Spelar ingen roll, den är superfin!
Har skalat ner den och använder som skrivbordsbakgrund om du inte misstycker ;-)
/Mats
Photocon
Aktiv medlem
Tack Mats!
Jo, du har rätt i ditt resonemang. Jag tänker likadant, faktiskt. Men det är ju så på FS när man presenterar saker i trådar att man redogör för tekniska förutsättningar. Och det blir mycket prylsnack. Självklart får du ha den som skrivbordsunderlägg. Jag känner mig bara hedrad.
Ang "inter" resp "extra" så har jag alltid hört "interpolera" om detta förfarandet.
MVH//Lennart
Jo, du har rätt i ditt resonemang. Jag tänker likadant, faktiskt. Men det är ju så på FS när man presenterar saker i trådar att man redogör för tekniska förutsättningar. Och det blir mycket prylsnack. Självklart får du ha den som skrivbordsunderlägg. Jag känner mig bara hedrad.
Ang "inter" resp "extra" så har jag alltid hört "interpolera" om detta förfarandet.
MVH//Lennart
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Rätt. Ska vara interpolera då man skapar mellanliggande information, extrapolera är när man sträcker ut något utanför den tillgängliga delmängden.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Interpolation
http://sv.wikipedia.org/wiki/Extrapolation
/Mats
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag hade en kompis som var proffsfotograf som alltid körde Kodachrome 64 diafilm som många andra proffs. Jag gillade inte den filmen som jag tyckte var lite för skrikig. Gillade inte hur rött återgavs exv. Jag körde hellre Agfa CT 18 och 21 DIN (DIN = Deutche Industrie Normen) som motsvara ASA/ISO 50 och 100.
FlyerOne
Aktiv medlem
Mja, riktigt så är det inte. Du kanske vill ha din osäkerhet skingrad?---
Du är förresten rätt inne på det där med interpolerande va?
Ska det egentligen inte vara extrapolera? Du lägger ju till mer information genom att skapa pixlar emellan som inte syns i originalet. Jag är osäker vilket det är.
---
Ifall man inte har en fullständig, kontinuerlig kurva, utan endast har ett antal diskreta koordinatpunkter längs denna, så kan man fylla i fler punkter EMELLAN dessa kända punkter. Eller dra en kontinuerlig kurva. Ifall den verkliga kurvan inte är alltför "knyckig" i förhållande till frekvensen av kända punkter - att man har en hygglig punkttäthet, så kan man förvänta sig att resultatet blir tämligen hyfsat.
Så länge man håller sig MELLAN de diskreta punkterna, så handlar det om 'interpolering'.
Man kan också fortsätta att plotta punkter eller dra ut kurvan UTANFÖR de kända koordinaterna - baserat främst på hur kurvan ser ut i ytterkanterna.
Att gå UTANFÖR på detta sätt kallas för att 'extrapolera'.
Vilket är mycket riskfyllt. Det kan bli hur stora fel som helst...
Känner man till detta så är det inte heller så svårt att inse att 'extraterrestrial', eller E.T., betyder 'utomjording'...
Edit: Mats, du hittade själv detta innan jag hann skriva klart...
Photocon
Aktiv medlem
Där ser man. Jag fick för mycket blåstick med Agfa för min personliga smak. Så det blev Ektachrome för min del. Ibland blev den lite för neutral, men perfekt för tryck. Ofta underexponerade jag 1/3 EV.
Körde mycket mellanformat på den tiden och upplevde att Ektachrome var mer tolerant i blandljus. Å andra sidan så slank det med en och annan Kodachrome 64 i mina 35mm-kameror.
Fast å tredje sidan var jag helt utfreakad på sv/v eftersom man hade full frihet att plåta i vilket belysning som helst.
Sedan var det konstigt detta med diafilmer. När jag hade Leica R-systemet blev en Kodachrome 64 alldeles för övermättad, såg bättre ut med Nikonsystemet men blev helt okej med Leica-M.
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Du är förresten rätt inne på det där med interpolerande va?
/Mats
Jo, så är det! Det är också därför jag använder så pixelstinna FF-kameror jag kan ha råd med eftersom jag tycker om att göra stora bilder. Och för mig funkar då så många stora pixlar som möjligt på så stor sensoryta som möjligt bäst när bilderna ska interpoleras. Jag är fortfarande lite skeptisk till hur pixelstinna APS-C skulle kunna fixa det lika bra på det sättet jag vill joxa med bilderna. Därför ska det bli mycket intressant att kolla hur A77 kommer att uppföra sig. Eos 7D är inte såå rolig att interpolera upp bilder från i mitt tycke. Linjer och kurvor krackelerar lätt. Men A77 kommer ju med en mordernare sensor så vi får se.
Men mina krav har en gräns. Det är otroligt sällan som en A900/A850 eller 5DMKII känns otillräcklig i det avseendet.
Men visst hade en Pentax 645D suttit fint ibland. Har inte råd med någon dock och även om jag fick råd genom att sälja av annan utrustning är jag rädd för att det skulle bli en typisk "kameran som alltid ligger hemma". Även fast den är smidig som mellanformatare betraktad.
//Lennart
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Förstår inte riktigt det där med alla som nu, i den digitala eran, pratar om olika objektiv och kamerors färger och jämför med filmtiden. "Minolta-färger" pratas det om för objektiv osv.
Om man verkligen bryr sig om sådant och fotograferar i RAW så är det enkelt att få till "Minolta-färger" med vilket objektiv som helst. Det är ju bara att plocka upp bilden i ACR och justera alla färgreglagen precis som man vill ha det, vitbalans och gammakurva. Det är ju inte svårt, utan plättlätt ju och om man inte vet hur så kan man lära sig det på 10 minuter. Sen kan man skapa en preset för det och om man vill ha det på alla bilder kan man göra det i batch på alla filer i en mapp om man vill.
Nä, olika kamerors och objektivs färgegenskaper har definitivt spelat ut sin roll.
/Mats
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nä det förstår jag att du inte förstår, men vi som är gamla gubbar som jag och som fotot sedan mitten på 60-talet, har ofta den typen av idag mossiga referenser som många yngre kanske saknar. En del vill ibland återskapa den känslan digitalt (gäller dock inte mig). DxO har ju exv. en massa filter precis som Lennart nämnde som gör det mesta möjligt digitalt. Är man exv. Velvia-freak (som det finns en del av) så behöver man numera inte deppa ihop bara för att man kör digitalt.
Sen är det faktiskt så att det spelar roll för en del, vad som kommer ur en kamera direkt för deras uppfattning om kameran ifråga. Ett exempel som jag tror Gunnar nämde tidigare i något sammanhang var väl Jon van der Vandt (tror jag han heter) på Dyxum, som upptäckte att hans A350 (som han köpt som ersättare när hans Nikon D300 var på lagning och för att den dessutom hade ett 16:9-läge) tog bilder som gjorde att han reagerade på skillnaden mot de platta och jämförelsevis tråkigare bilder han fick ur sin Nikon D300. På A350:an hade han skruvat på ett gammalt Minolta och så var den diskussionen igång.
Hans uppfattning var att upplevelsen av bilderna var så mycket bättre ur A350:an än ur hans D300 att han lade den senare på hyllan även efter att den lagats. Det handlade mycket om färgerna men det behövde ju inte enbart ha med Minolta-glaset att göra för A350 har ju dessutom en mycket bra CCD-sensor (om man håller sig på basiso) och CCD har delvis andra egenskaper än dagens dominerande CMOS-sensorer. Även på Dyxum finns en lätt förbluffad och indignerad nyare diskussion där någon upplevt att bilderna ur en gammal A350 var renare och vackrare än ur en nyinköpt A580. Så kan det också se ut. Jag kan själv vidimera att det är min uppfattning också. Få kameror slår en A350 på ISO 100 och det är därför att jag inte kommer att bry mig om att sälja den.
... och varför ska man egentligen tacka nej till om ens utrustning skapar just det man vill ha direkt kameran istället för att man ska böka med det i en efterarbetning som alltså i det avseendet är helt onödig om man nu inte nödvändigtvis är vän av onödig efterarbetning. Varför skulle det vara fel även i en digital ålder där det mesta kan fejkas på konstgjord väg? Jag föredrar oftast att hamna så rätt det bara går om det inte är något speciellt jag är ute efter att åstadkomma som jag exv. underexponerar med avsikt. Då ser jag lättare bildens potential på en gång. Det finns säkert fler än jag som ser ett värde i det.
Sen är det faktiskt så att det spelar roll för en del, vad som kommer ur en kamera direkt för deras uppfattning om kameran ifråga. Ett exempel som jag tror Gunnar nämde tidigare i något sammanhang var väl Jon van der Vandt (tror jag han heter) på Dyxum, som upptäckte att hans A350 (som han köpt som ersättare när hans Nikon D300 var på lagning och för att den dessutom hade ett 16:9-läge) tog bilder som gjorde att han reagerade på skillnaden mot de platta och jämförelsevis tråkigare bilder han fick ur sin Nikon D300. På A350:an hade han skruvat på ett gammalt Minolta och så var den diskussionen igång.
Hans uppfattning var att upplevelsen av bilderna var så mycket bättre ur A350:an än ur hans D300 att han lade den senare på hyllan även efter att den lagats. Det handlade mycket om färgerna men det behövde ju inte enbart ha med Minolta-glaset att göra för A350 har ju dessutom en mycket bra CCD-sensor (om man håller sig på basiso) och CCD har delvis andra egenskaper än dagens dominerande CMOS-sensorer. Även på Dyxum finns en lätt förbluffad och indignerad nyare diskussion där någon upplevt att bilderna ur en gammal A350 var renare och vackrare än ur en nyinköpt A580. Så kan det också se ut
. Jag kan själv vidimera att det är min uppfattning också. Få kameror slår en A350 på ISO 100 och det är därför att jag inte kommer att bry mig om att sälja den.... och varför ska man egentligen tacka nej till om ens utrustning skapar just det man vill ha direkt kameran istället för att man ska böka med det i en efterarbetning som alltså i det avseendet är helt onödig om man nu inte nödvändigtvis är vän av onödig efterarbetning. Varför skulle det vara fel även i en digital ålder där det mesta kan fejkas på konstgjord väg? Jag föredrar oftast att hamna så rätt det bara går om det inte är något speciellt jag är ute efter att åstadkomma som jag exv. underexponerar med avsikt. Då ser jag lättare bildens potential på en gång. Det finns säkert fler än jag som ser ett värde i det.
Senast ändrad:
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Nä det förstår jag att du inte förstår, men vi som är gamla gubbar och som jag som fotot sedan mitten på 60-talet, så har vi den typen av referenser som många yngre kanske saknar. En del vill ibland återskapa den känslan digitalt (gäller dock inte mig). DxO har ju exv. en massa filter precis som Lennart nämnde som gör det mesta möjligt digitalt. Är man exv. Velvia-freak (som det finns en del av) så behöver man numera inte deppa ihop bara för att man kör digitalt.
Sen är det faktiskt så att det spelar roll för en del, vad som kommer ur en kamera direkt för deras uppfattning om kameran ifråga. Ett exempel som jag tror Gunnar nämde var väl Jon van der Vandt (tror jag han heter) som upptäckte att hans A350 (som han köpt som ersättare när hans Nikon D300 var på lagning och för att den dessutom hade ett 16:9-läge) tog bilder som gjorde att han reagerade på skillnaden mot de han fick ur sin Nikon D300. På A350:an hade han skruvat på ett gammalt Minolta och så var den diskussionen igång.
Hans uppfattning var att upplevelsen av bilderna var så mycket bättre ur A350:an än ur hans D300 att han lade den senare på hyllan även efter att den lagats. Det handlade mycket om färgerna men det behövde ju inte enbart ha med Minolta-glaset att göra för A350 har ju dessutom en mycket bra CCD-sensor (om man håller sig på basiso). Även på Dyxum finns en lätt förbluffad och indignerad diskussion där någon upplevt att bilderna ur en gammal A350 var renare och vackrare än ur en nyinköpt A580. Så kan det också se ut
... och varför ska man tacka nej till om ens utrustning skapar just det man vill ha istället för att man ska böka med det i en efterarbetning med alla parametrar där som ska återskapa samma bildkvalitet man får direkt ur en utrustning som direkt är kapabel till det. Varför skulle det vara fel även i en digital ålder där det mesta kan fejkas på konstgjord väg?
Smickrande att du kallar mig yngre generationen iofs ;-)
Men, jag är trots allt närmare 50 och har fotograferat sedan början av 70-talet. Jobbat med filter och provat olika filmer. Hade tom ett eget färglabb en gång i tiden. Har också erfarenhet av att jobba i reklamfotostudio där vi använde stordia (10 x 15 cm) och "fotomästaren" blandade alla möjliga mixar för att tweaka färgerna osv.
Renheten hos bilder tagna med A350 14 Mpx CCD-sensor är en annan diskussion. Det är väl inte okänt att på låga ISO ger CCD bättre renare bilder än CMOS och att en A350 på ISO 100 i bra ljus ger finare bilder än en A580. Förstår inte att man blir förbluffad eller indignerad över det.
Igen något jag inte "förstår" som jag kan bli påhoppad för ,-).
Visst förstår jag att man kan tro att en nyare modernare kamera ska vara bättre på allt, men detta har ju med egenskaper hos de olika teknikerna att göra. Totalt sett överväger CMOS helt klart, men det är ju ingen slump att det sitter CCD-sensorer i Mamya/Phase One mellanformatare t.ex.
Men tillbaka till färgerna. Vad som kommer ut ur en kamera direkt ÄR ju raw-filen!
Sen handlar det inte om att på "konstgjord väg" med "alla parametrar" skruva till det till något som kommer ut från kameran. RAW-konverteraren har ju ett antal "presets", t.ex. finns det från början "As Shot", "Auto" osv. går enkelt att göra en "Minolta" om man vill och det är absolut NOLL procent svårare att välja det än att välja något annat.
Ungefär lika onödigt som att sätta på ett Skylight-filter på en digitalkamera om man kör med Auto WB. Då kompenserar kameran bort det som filtret lägger till.
Glas och filter kan inte SKAPA fotoner, de kan bara HINDRA ljus av vissa våglängder att komma in. För absolut bästa resultat ska glaset inte filtrera bort några våglängder alls. De karakteristiska färgerna hos vissa Minolta-objektiv som gör att färgerna känns sådär mustiga och varma är egentligen optiska "fel". Om man har objektiv som inte har den effekten kan man enkelt återskapa samma effekt utan kvalitetsförsämring.
Om man fotograferar i jpeg så gör ju istället kameran dessa inställningar, bara att man är mer begränsad till vad som går att ställa in i kameran. Går säkert att pilla på alla inställningar där med och få till ett eget specialläge och om kameran har minnen kan man lägga in det i ett sådant.
Jag hävdar i alla fall att uppfattningen att objektiv osv. ger speciella färger och att det är fördelaktigt för att slippa pilla på parametrar enbart grundar sig på okunskap. Parametrar måste ställas in oavsett vilket objektiv man använder och att använda en uppsättning custom-parametrar istället för de inbyggda default-värdena är ingen som helst skillnad i arbetsinsats.
När man väl har skapat och sparat sina custom-parametrar vill säga. Att göra det är lite mera pill, men är absolut inte svårt att lära sig och när man väl har gjort det är merarbetet sedan precis noll.
Märkligt att man lägger en Nikon D300s på hylla för att det blir bättre med en A350 med minolta-objektiv. Om man nu investerar så mycket i bra kamerautrustning är det väl ganska naturligt att man också lär sig ställa in grejerna och bildbehandla lite.
Enligt min uppfattning måste alla bilder ändå bildbehandlas. Det du får ut ur kameran, även om det är jpeg, är ju inte direkt användbart egentligen. Visst kan man skicka iväg bilderna till ett ftolabb och få de utskrivna, då lägger labbet till särpa och färgkalibrering om man väljer det. Eller så gör man det själv.
Ska man publicera på webb e.d. kan man ju inte ladda upp 16 megapixel-filer, utan de måste ju åtminsone skalas ner och beskäras. Gör man det mjukas bilden upp och man måste lägga på skärpefilter annars upplevs bilden so moskarp. Om man ändå gör det är det inte speciellt svårt at klicka på "Minolta-knappen" om man tagit sig besväret att göra en sån.
/Mats
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Det är förstås jättetrevligt om ens kamera gör allt rätt från början, men jag tror att det är få kameror som gör det, oavsett märke. Vi har ju alla rätt olika uppfattning om vad som är rätt.
De flesta kameror går dock att justera så att JPG-resultatet direkt från kameran blir ungefär som man vill. Det är ju inte så smart att avfärda en kamera som sämre än en annan genom att jämföra hur bilderna blir med fabriksinställningarna.
Photocon
Aktiv medlem
Det där är i viss mån nog redan avhandlat (se inlägg #2925). Icke desto mindre vet jag att det fortfarande finns fotografer som "söker sina analoga rötter" i dslr-djungeln.
För mig är det bara intressant ur historiskt perspektiv för trots att jag kan räknas in i gubbjävelsällskapet så gör jag alla dessa önskade förändringar i bildbearbetningen.
Fast det är ändå ganska frapperande hur många plug-ins det säljs som ska "klona" olika filmers egenskaper vad gäller färgmättnad, kontrast och t o m exponeringslattitud.
Både du och jag kan anse att alla bilder ska behandlas, men det finns väldigt många därute som vill ha jpeg direkt ur kameran så färdiga och klara att de slipper använda bildbehandlingsprogram. Och de har säkert preferenser ang hur färger ska se ut.
Själv vill jag bara ha så neutralt som möjligt i Adobe RGB för att sedan justera till önskad valör. Icke desto mindre är det historiskt intressant med jämförelser från den verkligt analoga tiden, tycker jag.
Bästa Hälsningar//Lennart
