Bengf
Aktiv medlem
Ja nu kommer jag ihåg bilden, du sover med kamerorna också, bara du inte förgriper dig på A850, den är inte spegellös så du vet det, det kan trasas sönder där inne annars.
//Bengt.
Sony A850 och A900
- Trådstartare matknu
- Start datum
Ja nu kommer jag ihåg bilden, du sover med kamerorna också, bara du inte förgriper dig på A850, den är inte spegellös så du vet det, det kan trasas sönder där inne annars.
//Bengt.
Björn_
Aktiv medlem
Jag har fått tagit några bilder nu som ligger till grund för rejäla förstoringar. En skall sluta som tapet i alla fall. Jag har använt km 17-35 2,8-4 samt zeiss 24-70 2,8. När jag tittar på bilderna i 100% förstoring så ser jag inte så stor skillnad på kvalité. Färgerna är i mitt tycke till och med bättre på det gamla km (även om de kanske är mer neutrala på zeiss). Jag får även en vägformad distorsion på km om jag inte håller det i våg, vilket är lite knepigt att rätta i efterhand. På APS-C blir den klippt så där får man bara en båge istället som är lätt fixat.
Det som slår mig när jag interpolerar upp bilderna är att zeiss-bilderna får mycket mer detaljer. Bilderna från mitt km blir utsmetade och gryniga i större utsträckning. Är det ett korrekt antagande att detta har med objektivet att göra?
//Björn
Det som slår mig när jag interpolerar upp bilderna är att zeiss-bilderna får mycket mer detaljer. Bilderna från mitt km blir utsmetade och gryniga i större utsträckning. Är det ett korrekt antagande att detta har med objektivet att göra?
//Björn
Photocon
Aktiv medlem
En viss skillnad i distorsion finns sannolikt till Zeissobjektivets fördel. Ang färgerna har jag vid första påssendet tyckt att mitt Tamron 28-75/2.8 lämnat mer "glada" eller "riklligare" färger än Z 24-70/2.8 SSM.
Den neutralare färgåtergivning du upplever (och även jag) anser jag bara vara en fördel i efterbearbetningen.
Ang detaljeringen har Zeissgluggen sannolikt lite högre linjeupplösning. Själv upplever jag inte skillnaden så förfärligt stor vid interpolering när jag jämför med 28-75:an. Men min teori här är att Zeissgluggen är marginellt skarpare, vilket inte syns så mycket vid normala 100% betraktningsutsnitt.
Däremot framkommer det vid interpolering uppåt.
Jag har ringa erfarenhet av km 17-35:an, men min teori är att linjeupplösning är lite sämre och distorsionen större än på Zeissgluggen.
Går vi till 16-35/2.8 SSM så upplever jag det som mer välkorrigerat och skarpare i de flesta zoomlägen,
men distorsionen finns där självklart också. Dock inte i samma grad. Upplever även bättre kantskärpa.
Fast en A850 är inte såå kinkig med gluggarnas linjeupplösning. men det är klart att förstorar man extremt så blir även de mindre skillnaderna synbara mellan olika objektiv.
MVH//Lennart
FlyerOne
Aktiv medlem
Detta förefaller mig vara ett skäligen korrekt antagande.
Intressanta iakttagelser. Och din uppfattning om skillnaderna i färgkaraktär mellan Minolta och Zeiss tycks vara allmänt vedertagen (åtminstone bland de fotografer som kan/har lärt sig att bedöma färger). Det välkända begreppet "Minolta colour" existerar verkligen - det är många som kan se detta, och älskar återgivningen som dessa objektiv ger. Det handlar faktiskt INTE om att Minolta lyckades balansera sina objekiv till att ge den mest verklighetsnära färgåtrgivningen. Minolta-konstruktörerna var väsentligt mer sofistikerade än så. De experimenterade fram den färgkaraktär som var mest tilltalande för det mänskliga ögat - vilket man (kanhända något överraskande) INTE fick med en så naturtrogen färgåtergivning som möjligt. Det fick man med en färgkaraktär som bl.a. var lite varmare än verkligheten. Dessa Minolta-objektiv (samt dessas avkomlingar bland Sony-objektiven) anses därför vara suveräna för bl.a. porträttfotografering - de ger bättre hudåtergivning än objektiv med mera naturtrogen färgåtergivning.
Den andra delen i att Minolta lyckades etablera sitt "Minolta colour"-begrepp var att de sedan under produktionen matchade de olika objektiven med extrem noggrannhet, så att alla objektiv uppvisade exakt samma färgkaraktär. Då kunde man skifta mellan valfria objektiv utan att behöva matcha dem tillsammans med olika Wratten färgbalansfilter och därmed tillhörande exponeringskompensationer. Vilket var nödvändigt vid användning av något av alla de andra systemen på marknaden i krävande sammanhang. Minolta var så extrem i detta avseende, att de t.o.m. noggrannt valde olika antireflexmaterial och olika antal lager för den allra sista finjusteringen av färgkaraktären...
Minolta tillverkade även färgspektrometrar, vilka ju är kapabla att mäta upp färgåtergivning med extremt hög noggrannhet. Så det var en kombination av konstruktörer begåvade med säkert färgseende och ingenjörer som sin behärskade noggrann mätteknik. Därmed kunde de veta vad de gjorde och sedan under serieproduktion kunna upprätthålla den karaktär som deras "guldögon"-snubbar hade valt ut...
Summan av kardemumman är att ifall "Minolta colour"-återgivning är ens ideal, så kommer man att uppfatta den färgåtrgivning som Zeiss-objektiven ger som lite kallare. Trots att dessa snarare är mera neutrala, vilket du själv också är inne på.
Ska kanske till sist säga att det inte bara är ett fåtal extremister som kan uppfatta dessa "Minolta colours". Det finns gott om berättelser på nätet om profotografer som har tagit samma motiv med t.ex. Nikon D300 semiprokamera och t.ex. Sony A350 amatörkamera, och kunderna har då alltid valt bilderna från A350:an. En bekant till mig har sedan länge haft en Minolta Z3 långzoomare, men skaffade för ungefär fyra år sedan en Canon 400D. Två år senare fick jag henna att prova en Sony A200. Då köpte hon en sådan istället, och jag fick i uppgift att avyttra hennes 400D.
När jag frågade om huvudskälet till att hon bytte, så förväntade jag mig förstås att hon skulle säga "Den mycket bättre inre och yttre ergonomin" (trodde inte att Z3:an med en liten kompaktkamerasensor klarade att uppvisa Minolta-färgåtergivningen). Men hon sa faktiskt: Jag är glad att jag fått tillbacka färgerna från min Minolta Z3. Att det handlade om "Minolta-colour" hade hon inte en susning om. Jag talade om det för henne då, vilket var första gången hon hörde detta uttryck.
.
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Gunnar!
Det du beskriver som Minolta-Coulor går ju lätt att återskapa antingen i rawkonverteraren eller t o m internt och därmed ut i jpeg i nästan vilken dslr som helst genom att ställa den interna ton/kontraskurvan.
Icke desto mindre är det ju så att samma fenomen du beskriver gjorde ju historiskt att folk fastnade för olika diafilmer som blev personliga favoriter.
Det är rätt kul när du kommer med inlägg som har en historisk bakgrund.
MVH//Lennart
Det du beskriver som Minolta-Coulor går ju lätt att återskapa antingen i rawkonverteraren eller t o m internt och därmed ut i jpeg i nästan vilken dslr som helst genom att ställa den interna ton/kontraskurvan.
Icke desto mindre är det ju så att samma fenomen du beskriver gjorde ju historiskt att folk fastnade för olika diafilmer som blev personliga favoriter.
Det är rätt kul när du kommer med inlägg som har en historisk bakgrund.
MVH//Lennart
Björn_
Aktiv medlem
Gunnar!
Man kan väl i så fall även misstänka att kamerahusen (i alla fall de digitala) var färgmatchade till objektiven (?)
Jag menar, bara på känslan som jag fick på bilder med min gamla D7D var ju helt fantastiska. Kanske det bara hade med objektiven att göra, jag vet inte. Men någon gång mellan varven blev det fantastiska bilder med otroliga färger.
Numera kör jag bara RAW (till och med min A55:a - jag försökte köra jpeg direkt ur kameran precis som jag gjorde med D7D, men det blev sådär, för mycket komprimering i kameran på nå vis). Det kan ju såklart ha med min egen utveckling att göra också (att jag inte kör jpeg längre).
Efter att ha lärt mig känna "minolta-colours" s¨tenderar jag att dra på lite i raw-konverteraren istället
//Björn
Man kan väl i så fall även misstänka att kamerahusen (i alla fall de digitala) var färgmatchade till objektiven (?)
Jag menar, bara på känslan som jag fick på bilder med min gamla D7D var ju helt fantastiska. Kanske det bara hade med objektiven att göra, jag vet inte. Men någon gång mellan varven blev det fantastiska bilder med otroliga färger.
Numera kör jag bara RAW (till och med min A55:a - jag försökte köra jpeg direkt ur kameran precis som jag gjorde med D7D, men det blev sådär, för mycket komprimering i kameran på nå vis). Det kan ju såklart ha med min egen utveckling att göra också (att jag inte kör jpeg längre).
Efter att ha lärt mig känna "minolta-colours" s¨tenderar jag att dra på lite i raw-konverteraren istället
//Björn
Björn_
Aktiv medlem
hrmm, det lutar nog åt ett 16-35... om jag inte bestämmer mig för att skrota hela arsenalen med FF och alla objektiv och behålla min a55:a istället. Helt ärligt vet jag inte om jag behöver min 850 längre. Visst är det coolt med FF och jag får definitivt inte bättre bilder med min a55:a, men jag jobbar å andra sidan inte professionellt med foto. Jag var lite sugen på att börja frilansa ett tag förra året, men det blev inge av det, så då är det ju verkligen frågan om det verkligen är värt det... Men det vet ju bara jag
Det är ju kul att veta vad ett system kan prestera, jag menar - jag kan ju titta på en bild som jag tagit med zeiss 24-70 och förundras av skärpan (ja främst skärpan faktiskt) och sedan jämföra det med en bild som jag plåtat med a55:an - i jpeg och med 16-105-objektivet och tycka att det senare är skräp alltihop, men när jag vet med mig att jag inte kommer skriva ut det större än 10x15 så är ju frågan verkligen relevant...
Nä, om jag skulle ta och bygga en studio hemma och börja plåta för cash... eller sälja av hela skiten till förmån för en båt eller ngt...
hrmm, lite bitter kanske för att man aldrig kom igång
//Björn
Photocon
Aktiv medlem
hrmm, det lutar nog åt ett 16-35... om jag inte bestämmer mig för att skrota hela arsenalen med FF och alla objektiv och behålla min a55:a istället. Helt ärligt vet jag inte om jag behöver min 850 längre. Visst är det coolt med FF och jag får definitivt inte bättre bilder med min a55:a, men jag jobbar å andra sidan inte professionellt med foto. Jag var lite sugen på att börja frilansa ett tag förra året, men det blev inge av det, så då är det ju verkligen frågan om det verkligen är värt det... Men det vet ju bara jag
Det är ju kul att veta vad ett system kan prestera, jag menar - jag kan ju titta på en bild som jag tagit med zeiss 24-70 och förundras av skärpan (ja främst skärpan faktiskt) och sedan jämföra det med en bild som jag plåtat med a55:an - i jpeg och med 16-105-objektivet och tycka att det senare är skräp alltihop, men när jag vet med mig att jag inte kommer skriva ut det större än 10x15 så är ju frågan verkligen relevant...
Nä, om jag skulle ta och bygga en studio hemma och börja plåta för cash... eller sälja av hela skiten till förmån för en båt eller ngt...
hrmm, lite bitter kanske för att man aldrig kom igång
//Björn
Ja, det låter lite bittert. Å andra sidan är det väl alltid sunt att tänka efter vad man behöver-och vad som är ens mål och mening med fotograferandet.
För det jag plåtar yrkesmässigt (press till 95%) räcker det för min nisch med ganska enkla grejor. MEN det är inte vad jag personligen vill med mitt privata fotograferande som faktiskt bara känns viktigare och viktigare allt eftersom åren går.
Så, jag tänker inte i de banor du gör. Vill göra, och gör stora printar. Kan dock hålla med dig om att A55 med en 16-105 ger väldigt bra bilder, är lättransportabel samt även fixar bilder för större printar och delförstoringar.
Men allt är ju liksom ditt beslut. Jag vill inte påverka dig i ditt val, men peka på vissa möjligheter. Om du har råd och vill skaffa en Zeiss 16-35/2.8 SSM så utesluter det verkligen inte att det används på en A55 med strålande resultat. Känns inte så klumpigt som man skulle kunna tro. I själva verket ett verkligt trevligt combo som ger en vinkel på APS-C motsvarande 24-52 mm med hög ljusstyrka och bra kantskärpa och vackrare boleh. Att behålla en A850 är ju ingen "synd" även om man inte använder den så ofta.
Å andra sidan är det ju långt ifrån otroligt att du faktiskt kommer in i perioder då du verkligen skulle sakna en FF.
Fast å tredje sidan kanske hela ditt verkliga behov finns i A55 och 16-105.
Ville bara få dig att tänka till lite. Jag känner ett par personer som sålt sina FF och ångrat sig och köpt tillbaks eller nya.
MVH//Lennart
Björn_
Aktiv medlem
Jag känner ett par personer som sålt sina FF och ångrat sig och köpt tillbaks eller nya.
Hehe, jo - den har man ju sett :-D
Jo, det blir nog inte sålt - av samma anledning som att jag inte säljer mitt 200/2,8:a. Jag vet vad det levererar när jag verkligen vill ha något bra (precis som 850-huset).
Jag har inte ens brytt mig om att testa något annat objektiv än kit samt 16-105 på a55:an. Det skulle liksom ta bort hela charmen på något sätt.
Även om jag är nöjd med bildkvalitén på a55 och det objektivet så tittar jag ju fortfarande på en del bilder och säger "oj då, det har var inge vidare" (när jag jämför med mina andra grejjer) så visst är det gott nog, men inte perfekt direkt.
Får ge det en funderare
Under tiden la jag upp nåra landskapsbilder tagna med 17-35 och zeiss 24-70 för allmän beskådning
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=278108
en av dem blir tapet hemma hos mig
Photocon
Aktiv medlem
Hehe, jo - den har man ju sett :-D
Jo, det blir nog inte sålt - av samma anledning som att jag inte säljer mitt 200/2,8:a. Jag vet vad det levererar när jag verkligen vill ha något bra (precis som 850-huset).
Jag har inte ens brytt mig om att testa något annat objektiv än kit samt 16-105 på a55:an. Det skulle liksom ta bort hela charmen på något sätt.
Även om jag är nöjd med bildkvalitén på a55 och det objektivet så tittar jag ju fortfarande på en del bilder och säger "oj då, det har var inge vidare" (när jag jämför med mina andra grejjer) så visst är det gott nog, men inte perfekt direkt.
Får ge det en funderare
Under tiden la jag upp nåra landskapsbilder tagna med 17-35 och zeiss 24-70 för allmän beskådning
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=278108
en av dem blir tapet hemma hos mig
Kan hålla med om att A55:an kan kännas malplacerad om man städigt har större gluggar på den. Hursomhelst tror jag det är ett klokt val att behålla A850:an. Speciellt när du anger skälen som du gör.
Nu undrar jag bara om bilden "På väg till stranden" är tagen vid stranden i Skanör. Jag var nämligen där i onsdags då det var likadant väder och 27 grader där. Gick t o m en liten väg som exakt påminner om den damen på bilden far fram på med sin cykel. badhytterna ser likadana ut också. Tog själv bilder där men ur lite annat perspektiv så att vindkraftverken och Öresundsbron syntes tydligare.
I alla fall är ju de motiven du hänvisar till mycket "interpoleringsvänliga" för att uttrycka sig lite skumt. Inte så mycket som kan gå fel vid en rejäl uppskalning. Bra att du hållit strandlinjer och sådant lågt om det ska bli en tapet.
MVH//Lennart
FlyerOne
Aktiv medlem
Först ska jag säga att jag själv är långt ifrån någon expert på bildbehandling. Har inte haft råd att köpa något sådant program ännu, och man behöver ju som bekant lägga ner en hel del tid för att utveckla ett tränat öga och få till snitsen i det hela.
Även om det finns några som har samma uppfattning som du i detta avseende, så har vad jag kan se de flesta INTE denna uppfattning. Får återkomma senare om detta.
Exakt. Huvudet på spiken!
Tja, kanske inte så konstigt. Med tanke på min ålder är jag väl själv nästan historisk vid det här laget...
Finns säkert en betydande skock som inte är ett skvatt intresserade av historia utan enbart av vad det allra senaste kan erbjuda, men jag vet att det också finns en hel del som tycker att historik är intressant (och något som t.o.m. kan vara av nytta en och annan gång).
Björn_
Aktiv medlem
FlyerOne
Aktiv medlem
Hehe... Jag också!---
Jag känner ett par personer som sålt sina FF och ångrat sig och köpt tillbaks eller nya.
MVH//Lennart
Björn_
Aktiv medlem
Det e ju faktiskt lite sjukt, jag var också där i onsdags. Vart tvungen att kolla exif på bilderna...
//Björn
Photocon
Aktiv medlem
Och du såg ingen skäggig filur i jeansshorts med en A850+Z24-70/2.8 SSM vandra omkring? Höll mig iofs mest i hamnen, men gick just HELA den vägen längs badhytterna mellan kl 1600 och 17.00.
Onsdagen var väl då det var bäst väder. Jag o frugan visatdes annars ett par dagar i Lund. Det var meningen att vi skulle åka ned på Österlen åt Ystadhållet till, men jag hade aldrig varit i Skanör-Falsterbo så vi hamnade där. Torsdagen var skitväder i Lund i alla fall. Vi åkte hem på kvällen.
Tycker annars om att fotografera i hamnar, men här låg ju nästan bara stora yachter och cruisers i flerrmiljonklassen.
Ska leta fram någon bild. Z 24-70/2,8 SSM plockar i alla fall fram detaljer (nedbländat) så jag i mitten av zoomområdet kan plocka fram detaljer från Öresundsbron som i värmediset inte kunde ses med blotta ögat från Skanör.
Hytterna hade jag velat plåta i varmare kvällsljus, helst efter ett regn när det klarnat upp igen så det blivit slöjad sol. Skulle blivit snygga färgövergångar då.
//Lennart
Björn_
Aktiv medlem
Jaha, så du hittade ut ur Lund till slut, (det e inte lätt med bil).
Jo, nog såg jag dig. Jag gömde mig så fort jag kunde bakom en hydda. Har du ett foto på nån hydda med ett vitt arsel som sticker fram så är det jag ;-)
Nä, vi stack vid 15-tiden, måste ha missat dig precis, synd - för annars kunde jag tolkat skånskan åt dig så du kunde köpt en sill eller glass eller något annat ;-)
Kuststräckan från Trelleborg och hela vägen bort mot Österlen är full av småhamnar så det är ett hett tips om du gillar sånt. Hamnen i Skanör är full med Stockholmare nu på sommaren så då blir det lite mer vräkigt än vanligt.
Tyvärr hade jag skit på linsen så många av mina bilder blev suddiga i ena kanten så jag får kolla om det blir bra väder en annan dag (har bara 20 minuter dit med bil).
//Björn
Jo, nog såg jag dig. Jag gömde mig så fort jag kunde bakom en hydda. Har du ett foto på nån hydda med ett vitt arsel som sticker fram så är det jag ;-)
Nä, vi stack vid 15-tiden, måste ha missat dig precis, synd - för annars kunde jag tolkat skånskan åt dig så du kunde köpt en sill eller glass eller något annat ;-)
Kuststräckan från Trelleborg och hela vägen bort mot Österlen är full av småhamnar så det är ett hett tips om du gillar sånt. Hamnen i Skanör är full med Stockholmare nu på sommaren så då blir det lite mer vräkigt än vanligt.
Tyvärr hade jag skit på linsen så många av mina bilder blev suddiga i ena kanten så jag får kolla om det blir bra väder en annan dag (har bara 20 minuter dit med bil).
//Björn
FlyerOne
Aktiv medlem
Det var helt säkert inte skit på linsen (detta kan inte ses på bilderna), utan skit på sensorn, eller rättare sagt på filterpacken framför sensorn. Vilket kan synas, däremot.
Björn_
Aktiv medlem
Jo, denna gången vart den helt sölig på framsidan. Tror min dotter hade varit framme och pillar med glass-händer eller ngt. Jag är så rädd om grejjerna så jag kollar nästan aldrig fronten för det behövs inte. Men men, jag har haft några dammkorn på "sensorglaset" också men de pilla jag bort igår. Bilden med strandhyddorna är rejält grynig till höger och det är kladdet på frontlinsen
pet
Aktiv medlem
Jag håller med Lennart...jag personligen vill ha så neutral färgåtergivning som möjligt ur kameran så för mig personligen är det inget plus med objektiv som ger tex en varmare ton i färgerna.
Att skapa ett resultat likt dom så kallade "Minolta-Coulors" i PS eller annat redigeringsprogram är verken svårt eller tidskrävande.
Jag har inte heller fått uppfattningen om att det är färre som delar Lennarts(och min med fleras) uppfattning ang detta utan snarare tvärt om.
