Sony A850 och A900

[FlyerOne]

Sony renodlar - fasar ut A850, kör med enbart A900 (nu officiellt)

.
Sony avser att (långsamt) fasa ut A850, och köra med enbart A900 (som högst sannolikt lär bli kvar fram tills det att Sonys nästa generation av fullformatare dyker upp).

Orsak: A850 och A900 ligger för nära varandra i såväl pris som funktioner för att det ska vara rationellt att behålla båda modellerna.

Kommer knappast som någon överraskning - detta har ju antytts under en tid.

Officiellt från Sony via Amateur Photographer.
http://www.amateurphotographer.co.u...ng_alpha_850_update2_news_307994.html?aff=rss

 

[Photocon]

Nu har denna tråd haft semester en tid. Så ett litet inlägg bara för att hålla den vid liv lite till.

Skriver egentligen bara för att berätt hur fruktansvärt nöjd jag är med dessa FF-kameror. Känns bara som de blir bättre och bättre (ju äldre och "omodernare" de blir) ju mer man använder dem. Och det är ju klart att man vänjer sig alltmer. Men jag lyckas inte få samma detaljering ur en 5DMkII+L-objektiv som ur Sony A900/A850+Zeissobjektiv. Jag kan egentligen knappt tänka mig att Sonys 2 FF-kameror blir omoderna vad gäller bildkvalitet. Det är en glädje varje gång man sätter sig bakom datorn och ur rawkonverteraren växer det fram resultat som blir precis som man tänkt sig. Och ibland bättre än man tänkt sig.

Då tänker jag mest på dessa kamerors förmåga att återge detaljer och valörer samt skärpa och med bra DR.

Här är en bild jag tog på Öland. Hade glömt att ta fram den och hittade den idag. Den är tagen vid en av Ölands raukar. Vatten från havet och källor samt sol har gröpt ur och bildat mönster och strukturer i stenen. Jag hoppades att resultatet skulle bli så här. Bilden är gjord för att tryckas på en affisch och är därför interpolerad upp till motsvarande 40 Mpixel.

Sedan må jag vara nostalgisk men jag älskar det häftiga klonket när spegeln fälls i metallskrället till kamera som har ett för mig perfekt grepp. Nog med lovord över kameran nu. Med eller utan LV så är det här i alla fall en kamera man inte kan vara likgiltig inför. Tycker den har en personlighet.

Slutsnackat. Här nedan visas först en helbild och sedan utsnitt i 100% tagna från olika delar av bilden. även sådana som ligger i kanten.
Kamera: A900, Objektiv: Vario-Sonnar 16-35/2.8 SSM vid 22mm (vill jag minnas, kanske var 21). Iso 200.
Hoppas att bildernas detaljering går fram.

//Lennart

 

[Björn_]

Ja, bra detaljer blir det. Jag har funderat både en och två gånger på om jag verkligen behöver de här grejjerna. Köpte en A55 nyligen och den producerar bra saker direkt ut kameran i jpeg.
När jag kör med min 850 och framkallar i Lightroom så blir det givetvis fantastiskt, men det är nästan bara jag som ser skillnaden på min skärm när jag sitter och jämför i 100%. Jag har aldrig skrivit ut i större än A3 så jag vet inte riktigt om jag kan rättfärdiga FF. Men de e coolt så jag behåller den tills vidare

En fråga nu när vi ändå pratar om upplösning. Jag skall försöka att inte blanda ihop det...
Eftersom jag inte arbetar yrkesmäsigt så använder jag inte PS, men däremot LR. Där kan man också förstora bilder vid export. Den använder någon sk Lancos-algoritm. Vad jag undrar nu är hur förhållandet med ppi påverkar. Båda mina sonykameror produrerar bilder i 350 ppi. Har även en kompakt som kör ut 300 ppi. Skall man bara låta denna vara vid export? Jag antar att resultatet blir bäst så, och det finns väl ingen egentlig anledning att dra upp den till mer , typ 600 ppi eller så?
När du interpolerar i PS, pillar du på ppi också, eller enbart upplösningen (och varför i så fall) ?

Om jag förstått det rätt så behöver man mindre ppi ju större bilderna blir (eler blir det så automatiskt kanske?

Hade varit väldigt intressant om du kan utveckla eller veckla in det för mig

//Björn

 

[macrobild]

Strunta i antal pixlar/tum , det enda intressanta är bildens storlek i antal pixlar
Upplösningen vid utskrift väljer du själv när du skall skriva ut, hur stor upplösning och hur stor storlek på bilden du kan göra beror på bildens totala upplösning

 

[Björn_]

mm, ok. Men jag vet inte vad det står för defaultvärde i LR på exportknappen, men det kanske kvittar så länge man inte skriver ut själv, eller? (alltså ppi)

Mvh
Björn

 

[Björn_]

Anledningen till mina frågor beror på att jag för första gången skall skriva ut en jättebild på tapet. Men jag antar att jag exporterar till TIFF och struntar i alla ppi-inställnigar...

 

[Photocon]

Ja, bra detaljer blir det. Jag har funderat både en och två gånger på om jag verkligen behöver de här grejjerna. Köpte en A55 nyligen och den producerar bra saker direkt ut kameran i jpeg.
När jag kör med min 850 och framkallar i Lightroom så blir det givetvis fantastiskt, men det är nästan bara jag som ser skillnaden på min skärm när jag sitter och jämför i 100%. Jag har aldrig skrivit ut i större än A3 så jag vet inte riktigt om jag kan rättfärdiga FF. Men de e coolt så jag behåller den tills vidare

En fråga nu när vi ändå pratar om upplösning. Jag skall försöka att inte blanda ihop det...
Eftersom jag inte arbetar yrkesmäsigt så använder jag inte PS, men däremot LR. Där kan man också förstora bilder vid export. Den använder någon sk Lancos-algoritm. Vad jag undrar nu är hur förhållandet med ppi påverkar. Båda mina sonykameror produrerar bilder i 350 ppi. Har även en kompakt som kör ut 300 ppi. Skall man bara låta denna vara vid export? Jag antar att resultatet blir bäst så, och det finns väl ingen egentlig anledning att dra upp den till mer , typ 600 ppi eller så?
När du interpolerar i PS, pillar du på ppi också, eller enbart upplösningen (och varför i så fall) ?

Om jag förstått det rätt så behöver man mindre ppi ju större bilderna blir (eler blir det så automatiskt kanske?

Hade varit väldigt intressant om du kan utveckla eller veckla in det för mig

//Björn

Mikael har redan besvarat det absolut väsentligaste i din frågeställning. Jag fick dock uppfattningen att du ville veta mer om själva interpoleringen. I sanningens namn vill jag det också. Jag har sysslat med detta ett par år nu och blir väl gradvis lite bättre på det, men efter att ha sett bilder interpolerade så att de ser bättre ut än originalet (det antal pixlar bilden innehöll ursprungligen) så har mästare varit framme.

Det finns exempelvis de som absolut inte interpolerar i rawkonverteraren utan sparar bilden i okomprimerat format och fortsätter bearbetningen i PS i 10%-steg. Jag gör interpoleringen i själva PS efter att konverterat bilden i ACR (utan någon form av skärpning) utom när det gäller att kanske köra en bild från 16-18 Mp till 25 Mp. Görs snyggt direkt i ACR.

Vissa använder speciella program (Genuine Fractals eller Alien Blow Up) för att skala upp bilderna.

Alltså det finns så många sätt och mitt är bara en till större delen självlärd variant (som givetvis fler också luskat ut) samt en massa experiment med själva skärpningen i slutet. Finns många mästare på interpolering som skulle fnysa åt mitt sätt.

Vissa lägger gärna till en viss filmlik kornighet för att ge en illusion av att inga cirklar, böjningar och finare strukturer krackelerat.

Bilden på rauken är dock bara körd i Camera Raw, sparad som tiff och därefter uppskalad i Photoshops "Bildstorlek" -bikubisk mjukare till den storleken jag ville den skulle ha. Eftersom bilden utgår från 24,6 Mp och bara ska upp till 40 Mp behövs inte mycket mer. Sedan använde jag bara kurvverktyg för att finjustera och skärpte bilden med s k smart skärpa eftersom Unsharp Mask ofta ger sig på konturerna för mycket.

Mitt mål med att interpolera upp bilderna är att de ska kunna printas så att man inte bara ska kunna se dem från betraktelseavstånd-utan kunna gå nära och fortfarande finna detaljering man inte sett från betraktelseavstånd. Och jag håller fortfarande på och lär mig. Finns en mängd olika sätt att använda skärpningslager till exempel.

Men det basala vid utskrift och val av punkter per tum är precis som Mikael beskrivit.

Mvh//Lennart

 

[Photocon]

Anledningen till mina frågor beror på att jag för första gången skall skriva ut en jättebild på tapet. Men jag antar att jag exporterar till TIFF och struntar i alla ppi-inställnigar...

Anger du bara själva bildens sidmått så räcker det i så fall. Har du exempelvis angett 2x3 meter och din bildfil innehåller totalt. låt oss säga 9000x6000 pixlar efter interpolering/uppskalning så fördelas de över ytan 2x3 meter oavsett om du har skrivt 300 eller 72 vad gäller punkter per tum. Precis som de fördelat punkterna vid 2x3 meter oavsett om du hade skalat upp eller ned bilden. Det går ju inte att skriva ut med högre upplösning än motsvarande den pixelmängd bildfilen innehåller vid en viss storlek.

//Lennart

 

[Björn_]

Ok, tack båda två för era svar!

 

[Björn_]

Anger du bara själva bildens sidmått så räcker det i så fall. Har du exempelvis angett 2x3 meter och din bildfil innehåller totalt. låt oss säga 9000x6000 pixlar efter interpolering/uppskalning så fördelas de över ytan 2x3 meter oavsett om du har skrivt 300 eller 72 vad gäller punkter per tum. Precis som de fördelat punkterna vid 2x3 meter oavsett om du hade skalat upp eller ned bilden. Det går ju inte att skriva ut med högre upplösning än motsvarande den pixelmängd bildfilen innehåller vid en viss storlek.

//Lennart

Alright, det var (bland annat) det jag undra

hrmm, men om jag tar ett exempel då för att göra det lite enklare...

6048 i bredd (från min 850) / 300 (tre meter) = 20,16
20,16*2,5=50,4

50,4 ppi alltså ???

Om jag nu räknade rätt, duger det till 2x3 meter ? eller skall man satsa på att interpolera lite ...
Den kommer sitta på en vägg hemma hos mig så det blir inget jätteavstånd till den direkt.

//Björn

 

[Bengf]

Nu har denna tråd haft semester en tid. Så ett litet inlägg bara för att hålla den vid liv lite till.

Skriver egentligen bara för att berätt hur fruktansvärt nöjd jag är med dessa FF-kameror. Känns bara som de blir bättre och bättre (ju äldre och "omodernare" de blir) ju mer man använder dem. Och det är ju klart att man vänjer sig alltmer. Men jag lyckas inte få samma detaljering ur en 5DMkII+L-objektiv som ur Sony A900/A850+Zeissobjektiv. Jag kan egentligen knappt tänka mig att Sonys 2 FF-kameror blir omoderna vad gäller bildkvalitet. Det är en glädje varje gång man sätter sig bakom datorn och ur rawkonverteraren växer det fram resultat som blir precis som man tänkt sig. Och ibland bättre än man tänkt sig.

Då tänker jag mest på dessa kamerors förmåga att återge detaljer och valörer samt skärpa och med bra DR.

Här är en bild jag tog på Öland. Hade glömt att ta fram den och hittade den idag. Den är tagen vid en av Ölands raukar. Vatten från havet och källor samt sol har gröpt ur och bildat mönster och strukturer i stenen. Jag hoppades att resultatet skulle bli så här. Bilden är gjord för att tryckas på en affisch och är därför interpolerad upp till motsvarande 40 Mpixel.

Sedan må jag vara nostalgisk men jag älskar det häftiga klonket när spegeln fälls i metallskrället till kamera som har ett för mig perfekt grepp. Nog med lovord över kameran nu. Med eller utan LV så är det här i alla fall en kamera man inte kan vara likgiltig inför. Tycker den har en personlighet.

Slutsnackat. Här nedan visas först en helbild och sedan utsnitt i 100% tagna från olika delar av bilden. även sådana som ligger i kanten.
Kamera: A900, Objektiv: Vario-Sonnar 16-35/2.8 SSM vid 22mm (vill jag minnas, kanske var 21). Iso 200.
Hoppas att bildernas detaljering går fram.

//Lennart

Tvilar så klart inte en sekund på dina omdömmen, men tänker hela tiden på att A900 var en allra första FF.modell från Sony, som kom ovanligt snabbt, allt var liksom inte färdigtslipat ännu, trots en mycket fin sensor. //Bengt.

 

[Photocon]

Tvilar så klart inte en sekund på dina omdömmen, men tänker hela tiden på att A900 var en allra första FF.modell från Sony, som kom ovanligt snabbt, allt var liksom inte färdigtslipat ännu, trots en mycket fin sensor. //Bengt.

Jag pratar ren och rak bildkvalitet, inte kamera med GPS, kaffekokare eller inbyggd bordell. Visst kan DR bli bättre och grundupplösningen högre. Men jag pratar alltså om vad jag behöver och egentligen mer därtill. Jag har aldrig varit anhängare av Swiss Army Knife. Så jag menar i ren rak rå bildprestanda är den här appagrunken fantastiskt bra.

Sedan har jag provat allt från gamla dslr (10 år och däromkring till dags dato och i ren bildprestanda vid lägre iso har inte så förfärligt mycket skett sedan 2002-2004. Nu har det iofs börjat röra på sig vad gäller DR, vilket är intressant. Och jag skulle inte säga nej till en 40+ Mp FF med den modernaste sensorteknologin. Men det var inte därför jag skrev som jag gjorde.

MVH//Lennart

 

[Photocon]

Alright, det var (bland annat) det jag undra

hrmm, men om jag tar ett exempel då för att göra det lite enklare...

6048 i bredd (från min 850) / 300 (tre meter) = 20,16
20,16*2,5=50,4

50,4 ppi alltså ???

Om jag nu räknade rätt, duger det till 2x3 meter ? eller skall man satsa på att interpolera lite ...
Den kommer sitta på en vägg hemma hos mig så det blir inget jätteavstånd till den direkt.

//Björn

Personligen skulle jag nog dragit till med dubbelt upp, c:a 50 Mp, alltså.

//Lennart

 

[Björn_]

Skall prova och interpolera lite. Tyvärr har jag ingen bild som jag vill ha på väggen, men jag skall iväg imorgon och ta en. Vet precis vad jag skall ha, men nu regnar väl himlen sönder så jag får säkert vänta i flera veckor innan det blir av :-(
Usch, det har blivit alldeles för lite plåtande för nöjes skull på sistone. Med småbarn och fullspäckat jobbschema blir det mest dokumentationsfotografering... men men, nu skall jag inte gnälla

På återseende, trevlig sommar!

 

[Photocon]

Skall prova och interpolera lite. Tyvärr har jag ingen bild som jag vill ha på väggen, men jag skall iväg imorgon och ta en. Vet precis vad jag skall ha, men nu regnar väl himlen sönder så jag får säkert vänta i flera veckor innan det blir av :-(
Usch, det har blivit alldeles för lite plåtande för nöjes skull på sistone. Med småbarn och fullspäckat jobbschema blir det mest dokumentationsfotografering... men men, nu skall jag inte gnälla

På återseende, trevlig sommar!

Lycka till o ha en bra sommar. Önskar man kunde interpolera sommaren också. Regnbilder kan förresten bli stämningsfyllda Tror inte regnet når fram förrän sen em.

Jag kanske har visat denna interpolering i denna tråd. Eller var det i en annan.? Skit samma. Filen blev c:a 100 Mpixel. Behövde beskäras lite så den färdiga bilden blev dc:a 90 Mpixel och printades ut ett meterhögt format och c:a 60 cm brett i 300 punkter per tum. Jobbade länge med den i alla fall. Den kanske inte betyder så myckett för någon annan, men jag tycker om att ha den på väggen inramad. Min älskade katt Strindberg som dog vid 17 års ålder. Man kan faktiskt gå in och räkna håren i pälsen på den färdiga bilden, där skärpan är full. Använde kort avstånd på ett Zeiss Sonnar 135/1.8ZA och f/4.5. 1/100 sek och iso 200 med en A900.

Men det är kul att joxa med sådant här. Många som sett bilden på väggen tror att den är tagen med en mellanformatskamera och värstingbakstycke. Så jag var glad att jag lyckades så pass. På skärm ser det sämre ut än i printat läge. Först helbild sedan ett 100% utsnitt från filen jag skickade för printning. Har inte större skrivare än A3+. nämligen.

Mvh//Lennart

 

[elbe]

Lycka till o ha en bra sommar. Önskar man kunde interpolera sommaren också. Regnbilder kan förresten bli stämningsfyllda Tror inte regnet når fram förrän sen em.

Jag kanske har visat denna interpolering i denna tråd. Eller var det i en annan.? Skit samma. Filen blev c:a 100 Mpixel. Behövde beskäras lite så den färdiga bilden blev dc:a 90 Mpixel och printades ut ett meterhögt format och c:a 60 cm brett i 300 punkter per tum. Jobbade länge med den i alla fall. Den kanske inte betyder så myckett för någon annan, men jag tycker om att ha den på väggen inramad. Min älskade katt Strindberg som dog vid 17 års ålder. Man kan faktiskt gå in och räkna håren i pälsen på den färdiga bilden, där skärpan är full. Använde kort avstånd på ett Zeiss Sonnar 135/1.8ZA och f/4.5. 1/100 sek och iso 200 med en A900.

Men det är kul att joxa med sådant här. Många som sett bilden på väggen tror att den är tagen med en mellanformatskamera och värstingbakstycke. Så jag var glad att jag lyckades så pass. På skärm ser det sämre ut än i printat läge. Först helbild sedan ett 100% utsnitt från filen jag skickade för printning. Har inte större skrivare än A3+. nämligen.

Mvh//Lennart

Sony A900 är en bra kamera på "normala" iso tror jag av vad jag sett. Däremot så vet jag att du är en duktig "interpolerare" för jag har sett dina bilder i verkligheten. Utsökt fina! Men hur som helst så måste jag protestera lite för jag hoppas att du menar att extrapolera sommaren... ;-)

För övrigt så är jag aningen billös för tillfället och blir nog de hela juli p.g.a. semmestertider. Startmotorn är paj så det blir lite knepigt att dra Sverige runt på våldgästningar...

Trevlig sommar!.. Extrapolerad eller inte..
/Leif

 

[Photocon]

Sony A900 är en bra kamera på "normala" iso tror jag av vad jag sett. Däremot så vet jag att du är en duktig "interpolerare" för jag har sett dina bilder i verkligheten. Utsökt fina! Men hur som helst så måste jag protestera lite för jag hoppas att du menar att extrapolera sommaren... ;-)

För övrigt så är jag aningen billös för tillfället och blir nog de hela juli p.g.a. semmestertider. Startmotorn är paj så det blir lite knepigt att dra Sverige runt på våldgästningar...

Trevlig sommar!.. Extrapolerad eller inte..
/Leif

Alltså, andemeningen med att interpolera sommaren var ju att förstora ( e g förlänga)den extra mycket så vi kan väl säga extrainterpolera den. Men eftersom du uttryckt dig extra polerat och berömt mina bilder så godtages självklart protesten.

Förresten ang A900 så har du ju rätt till en viss grad. Tror du såg bilden från Sandhammaren tagen med en 5DMkII under en utlandsresa till Skåne och interpolerad upp till 70 Mpixel. Den hängde i hallen mitt emot köket. Så vad gäller interpolering duger vilken av dem som helst. Men Zeissgluggarna gör ju sitt till för Sonyskrället. Tror inte jag har några så bra objektiv till 5DMKII (fast tillräckligt bra) Lite knivigare med 7D att dra bilderna så stora.

Skit samma, nu är den förbannade sommarn här, som Sten-Åkes släkting sjunger (och har förbaskat rätt i oftast). Synd med startmotorn. Trodde nästan att jag skulle bli våldgästad, men jag kan ju skicka upp en fager tös vars namn börjar på G. I så fall tror jag att du klarar att cykla hit bara du slipper träffa tösen...eller hur?

Du är välkommen senare i vilket fall som.

Ha det så bra (även utan startmotor). Visste Maggan att jag satt och skrev skulle hon hälsa, men hon sover. Nu ska jag hoppa i bingen och läsa.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tvilar så klart inte en sekund på dina omdömmen, men tänker hela tiden på att A900 var en allra första FF.modell från Sony, som kom ovanligt snabbt, allt var liksom inte färdigtslipat ännu, trots en mycket fin sensor. //Bengt.

???
A900 inte färdigslipad?
Går väl inte göra en mer perfekt kamer.
Ok. Den saknar lv och video, men arrars är den ju helt UNDERBAR!

/Mats

 

[Gareth]

???
A900 inte färdigslipad?
Går väl inte göra en mer perfekt kamer.
Ok. Den saknar lv och video, men arrars är den ju helt UNDERBAR!

/Mats

Instämmer helt
Har använt min a850 i Scotland,Wales och England (mest med 24-70CZ och 70-200G) i sommar och den tar underbara bilder. Ungarna hade med sig en KM 7D och en a450. Faktiskt måste jag säga att jag är imponerad över bilderna ur a450'an.

 

[Photocon]

???
A900 inte färdigslipad?
Går väl inte göra en mer perfekt kamer.
Ok. Den saknar lv och video, men arrars är den ju helt UNDERBAR!

/Mats

A900 kom ju under den smått fanatiska "usch för brus-trenden" och det var väl endast Dpreview som såg lite bakom kulisserna hur den här kameran skulle hanteras. Nu när den värsta brusdebatten lagt sig i malpåse och folk lärt sig att fotografera "på riktigt" igen och inte bara lita till P&S utan kompenserar olika parametrar i kameran så kan jag bara säga att A900 o systern A850 faktiskt uppfyller det som Sonys representant snackade om när jag pratade med honom:
-De här kamerorna riktar sig främst till fotografer som tar sin STILLBILDSfotografering på allvar och vill ha valörer utöver det vanliga och har foto som huvudsakligt intresse och bearbetar sina rawbilder.
-Ändå är kamerorna inte så avskalade som gemene man kan tro. Egentligen finns allt man behöver.
-I daglsäget går det inte att med SSS på stor sensor garantera bra video.
-Det är en proffskamera, men vi valde att benämna den som avancerad istället eftersom vi ännu inte har tillräcklig täckning i vår egen objektivarsenal.

Min kommentar: Jo, jag anser att han nog har rätt på det stora hela. Dock kunde jpegmotorn varit lite bättre så hade kameran blivit populärare. Brusreduceringen var för aggresiv. Men detta kunde ju iofs rättas till via ytterligare mjukvaruuppgradering. Här var väl kameran kanske inte "färdig", men sett till målgruppen var/är den just PERFEKT.

Ställ in kameran rätt och kör den på iso 3200 iso och jämför med Nikon D3 som ju kom strax innan och var känd för sina fina lågljusegenskaper. Skala ned bilden till samma storlek D3-filen så är skillnaden minimal vad gäller brus.

Vid basiso har den bara en överman, Nikon D3x som har lite bättre DR här. 70.000:- kameran Canon 1DsMkIII fixar inte riktigt samma detaljering som A900.

Äh, fan. Kameran är perfekt för sin målgrupp och för de som verkligen vill jobba med sina bilder. Därmed inte sagt att den är svår att hantera. Tvärtom, men för att få ut det där extra så bör man lägga lite tid på att lära sig hur kameran fungerar i olika situationer och varför den gör så. Gäller väl alla kameror förresten.

//Lennart