Sony A850 och A900

[Olle]

Mats, du behöver inte vara orolig. Om du ser sökarbilden och informationen runt omkring skarpt är dioptriinställningen rätt för din syn. Att en del kameror inte visar 0-läge, vilket brukar innebära att man ser mattskivan skarpt när ögat är fokuserat för motiv på 1 m avstånd, har ingen betydelse. Dioptriinställningen är endast till för att fotografen skall kunna se sökarbilden och informationen runt omkring skarpt. Den har inget med fokus av bilden att göra, annat än indirekt då man ju förstås måste kunna se skarpt i sökaren. Om det är oskarpt i sökaren hur man än fokuserar blir det ju förstås svårt att ställa in skärpan. På äldre kameror, som min t ex, finns det igen dioptriinställning, men det går att ställa in skärpan ändå. Åtminstone så länge man inte har så stora synfel att det är oskarpt oavsett hur man fokuserar. Då behövde man glasögon, kontaktlinser eller korrektionslinser.

Men varför inte titta i bruksanvisningen? Det skulle förvåna mig om det inte står hur man ställer in rätt dioptri i den.

Olle

 

[The_SuedeII]

En helt felställd sökaroptik kan faktiskt tvinga fram ett litet fokuseringsfel, med det är ytterst litet. Det största problemet är väl att man blir trött i ögat efter en stund när man ställt den helt åt skogen.

Patentet på 50-gluggarna är väldigt intressant, men jag undrar om detta inte är till en mycket senare FF spegel-lös kamera...

De specificerar 47º AoV, vilket motsvarar brännvidden 50mm på en FF-sensor. Men de anger också ett BFD på bara 32mm, vilket är en omöjlighet (eller ja, inget är ju omöjligt - men "enormt komplicerat") med en fällbar spegel,

Kurvorna för oändlighetsfokus ser ruggigt bra ut för en F1.2-F1.4,

 

[avlustat_medlemskap180119]

En helt felställd sökaroptik kan faktiskt tvinga fram ett litet fokuseringsfel, med det är ytterst litet. Det största problemet är väl att man blir trött i ögat efter en stund när man ställt den helt åt skogen.

Har följt rådet att ställa dioptriratten efter eget tycke när jag uppfattar menyerna som skarpa. Det blir bra.

Lägger nog ner det där med teleconverter och manuell fokus ändå. Bättre att gå närmare och nöja sig med 500 mm. Det blir trots allt en liten försämring med TC.

Det intressanta är att mitt tele är F/6,3 vid 500 mm. En 1,5x TC ska ta bort ett bländarsteg och då hamnar man på F/9 (väl?) och ändå fungerar AF hur bra som helst, fastän det inte ska göra det enligt specen om bländaren blir mindre än 8. Det är "nästan" så den klarar att fokusera även med 2X TC, men inte riktigt.

Nåja, nu är 2/3 av TCerna sålda så det är inte lika intressant längre för min del med MF.

Patentet på 50-gluggarna är väldigt intressant, men jag undrar om detta inte är till en mycket senare FF spegel-lös kamera...

De specificerar 47º AoV, vilket motsvarar brännvidden 50mm på en FF-sensor. Men de anger också ett BFD på bara 32mm, vilket är en omöjlighet (eller ja, inget är ju omöjligt - men "enormt komplicerat") med en fällbar spegel,

Kurvorna för oändlighetsfokus ser ruggigt bra ut för en F1.2-F1.4,

Mästerdetektiven Bengtsson!
Kanske för videokamerorna?

NEX-9?
Eller för SLT. Den fasta spegeln är ju brantare och bygger inte lika djupt och behöver dessutom inte flippas, men om det ska vara till alpha-systemet måste ju registeravstånde behållas föa annars blir det ju inte kompatibelt med nånting alls. Inget bra heller om det sticker in i kameran och därmed bara funkar på en ny modell med fast eller ingen spegel, för då skulle det ju passa fysiskt på andra kameror, men med katastrofala följder om man försöker fotografera med det.

SLT är bara ett mellansteg tror jag. När de listat ut hur man kan få effektiv AF utan särskilda fas-sensorer så försvinner spegeln helt. Om upplösningen blir ännu högre än nu så borde några bildpunkter kunnas göras genomskinliga för att sätta vanliga AF-sensorer bakom och sedan i mjukvara interpolera dit data för de förlorade pixlarna eller nåt.


/Mats

 

[FlyerOne]

---
Patentet på 50-gluggarna är väldigt intressant, men jag undrar om detta inte är till en mycket senare FF spegel-lös kamera...
---

Det vore ju inte så illa ...

 

[FlyerOne]

Och ja - tiden från det att ett patent kommer in och tills det att en praktiskt användbar produkt kommer ut på marknaden är aldrig så kort som man hoppas...

 

[Pupillen]

Mats!

Jag kör också enl samma recept som PMD. Att hitta 18 hack i inställningen och tro att 0 ligger kring 9 hacket är ju logiskt tänkt, men blir fel.

Om jag inte missminner mig så har A900/A850 följande dioptrinställningsomfång -3.0 till +1,0

Normalläget (säkerligen det som Mats menar med "0-läget") mitt i intervallet hamnar därför på -1 dioptri vilket är samma sak som att mattskivan ser ut att finnas på en meters avstånd precis som Joakim tidigare var inne på.

Patentet på 50-gluggarna är väldigt intressant, men jag undrar om detta inte är till en mycket senare FF spegel-lös kamera...

De specificerar 47º AoV, vilket motsvarar brännvidden 50mm på en FF-sensor. Men de anger också ett BFD på bara 32mm, vilket är en omöjlighet (eller ja, inget är ju omöjligt - men "enormt komplicerat") med en fällbar spegel,

Kurvorna för oändlighetsfokus ser ruggigt bra ut för en F1.2-F1.4,

Det är nog avståndet d16 mellan den bakersta linsen och en till synes omotiverad planglasskiva (GL) framför bildplanet som är 32 mm. Plockar vi helt fräckt bort glasskivan (gissar vilt att den symboliserar sensorns filterpaket eller något annat som är ovidkommande i sammanhanget) blir snittvidden 37.0 mm om jag räknat rätt och det verkar väl rimligare

Det skulle ju dessutom vara rätt underligt att krångla till ett vanligt normalobjektiv med en vidvinkelkonverter om objektivet vore avsett för spegellösa kameror med gott om plats för en långt kortare snittvidd.

 

[The_SuedeII]

de 2-2.5mm som är avståndet från sensorns yta fram till främmersta ytan på filterpaketet är knappast "omotiverade"...

Men visst, BFD räknas naturligtvis till bildplanet, så säg 37mm.

Sony Alpha-specen säger att minavståndet bör vara 39.5mm (vilket stämmer på ett ungefär med vad jag kommit fram till när jag försökt bygga om äldre objektiv till A-mount).
................

Hela meningen med patentet (om man läser alla delarna) är att de anser att de löst problemet med varierande CA och fältförvrängning genom att kombinationen av den fixerade första gruppens (de två stora elementen) bikonkava första glas och den fokuserande gruppen ändras så att bara en mindre del av frontglasets kurvatur används när man fokuserar på näravstånd. En variation på den vanliga "flytande" principen.

[0051]
Therefore, improvement in the optical performance in the wide range object distance from infinite distance to the maximum contiguity and simplification of lens barrel structure can be attained, and change of the curvature of field generated by change of object distance can be controlled.

..............

Men det kan å andra sidan som du säger vara en full-DSLR - tyvärr blir den nog inte kompatibel med A805/900 då bara - vilket jag har svårt att se meningen med. Det finns dock tillräckligt med spel i patentet för att öka BFD lite.

Storleken kommer ju iaf bli ganska imponerande - lika stor som mina äldre manuella 85/1.4. Aningens större än Sigmas 50/1.4 i diameter, och nästan 2cm längre...

 

[sarnor]

de 2-2.5mm som är avståndet från sensorns yta fram till främmersta ytan på filterpaketet är knappast "omotiverade"...

Men visst, BFD räknas naturligtvis till bildplanet, så säg 37mm.

Skulle det inte kunna vara ett skyddsglas, motsvarande det som finns i Sigmas SD-kameror? Poängen är visst att minska synligheten av damm på sensorn (eller på glaset i detta fall). NEX-kamerorna har ju fått viss berättigad kritik för att de lämnar sensorn oskyddad vid objektivbyte.

 

[Olle]

Skulle det inte kunna vara ett skyddsglas, motsvarande det som finns i Sigmas SD-kameror? Poängen är visst att minska synligheten av damm på sensorn (eller på glaset i detta fall). NEX-kamerorna har ju fått viss berättigad kritik för att de lämnar sensorn oskyddad vid objektivbyte.

Är det inte fritt fram för damm som kommit in i kameran att nå sensorn i NEX och andra spegellösa kameror dygnet runt under kamerans hela livslängd?
Eller stängs slutaren när man slår av strömmen? Ett skyddsglas en bit ifrån sensorn skulle säkert göra dammet mindre synligt då det inte hamnar i fokus. Kanske lättare att rengöra också. Eventuellt är det en begränsning att objektiven förstås inte får sticka in så långt att de tar i skyddsglaset.

Olle

 

[The_SuedeII]

Det är egentligen både och, en lösning som finns i alla normala systemkameror.

På själva sensorytan sitter egentligen bara färgfilter och mikrolinser. Därefter lämnar man en luftspalt lika bred som som AA+UV+IR är tjocka för att "nolla" färgfelet som uppstår för snett infallande ljus. När ljus går in i glaset bryts det isär i sitt spektrum (prisma-effekten, tänk regnbåge). om detta färgfel då ska passera genom 1.1mm glas innan det motsatta felet uppstår då ljuset kommer "från glas till luft" krävs det 1.1mm luft för att de olika färgbrytningarna ska korrigeras tillbaka igen.

Sen har man ju oftast passat på att sätta en liten piezo-aktuator på glasskivan för att kunna skaka loss damm.

Luftspalten har alltså en väldigt nyttig och verklig användning.

 

[Pupillen]

de 2-2.5mm som är avståndet från sensorns yta fram till främmersta ytan på filterpaketet är knappast "omotiverade"...

Men visst, BFD räknas naturligtvis till bildplanet, så säg 37mm.

Sony Alpha-specen säger att minavståndet bör vara 39.5mm (vilket stämmer på ett ungefär med vad jag kommit fram till när jag försökt bygga om äldre objektiv till A-mount).

Är du säker på att det så mycket som 39,5 mm? Det känns onödigt mycket mer än konkurrenterna helt enkelt och borde dessutom ställa till med problem vid användning av M42-objektiv o.d.

Hela meningen med patentet (om man läser alla delarna) är att de anser att de löst problemet med varierande CA och fältförvrängning genom att kombinationen av den fixerade första gruppens (de två stora elementen) bikonkava första glas och den fokuserande gruppen ändras så att bara en mindre del av frontglasets kurvatur används när man fokuserar på näravstånd. En variation på den vanliga "flytande" principen.

[0051]
Therefore, improvement in the optical performance in the wide range object distance from infinite distance to the maximum contiguity and simplification of lens barrel structure can be attained, and change of the curvature of field generated by change of object distance can be controlled.

..............

Men det kan å andra sidan som du säger vara en full-DSLR - tyvärr blir den nog inte kompatibel med A805/900 då bara - vilket jag har svårt att se meningen med. Det finns dock tillräckligt med spel i patentet för att öka BFD lite.

Storleken kommer ju iaf bli ganska imponerande - lika stor som mina äldre manuella 85/1.4. Aningens större än Sigmas 50/1.4 i diameter, och nästan 2cm längre...

Det är en intressant lösning på låta linserna "flyta" på det sättet, nackdelen är ju som sagt att det blir rejält stort. En annan tänkbar olägenhet är vinjetteringen, den kanske inte är större på full öppning än andra konstruktionen men den försvinner nog inte lika snabbt vid nedbländning (nu verkar visserligen frontlinsen bli uppåt 60 mm men det räcker inte eftersom ingångspupillen hamnar ca 70 mm in i objektivet).

 

[Pupillen]

Det är egentligen både och, en lösning som finns i alla normala systemkameror.

På själva sensorytan sitter egentligen bara färgfilter och mikrolinser. Därefter lämnar man en luftspalt lika bred som som AA+UV+IR är tjocka för att "nolla" färgfelet som uppstår för snett infallande ljus. När ljus går in i glaset bryts det isär i sitt spektrum (prisma-effekten, tänk regnbåge). om detta färgfel då ska passera genom 1.1mm glas innan det motsatta felet uppstår då ljuset kommer "från glas till luft" krävs det 1.1mm luft för att de olika färgbrytningarna ska korrigeras tillbaka igen.

Sen har man ju oftast passat på att sätta en liten piezo-aktuator på glasskivan för att kunna skaka loss damm.

Luftspalten har alltså en väldigt nyttig och verklig användning.

Med risk för att jag kanske missförstår dig så undrar jag om du inte tänker lite fel kring det här med att "nolla" färgfelet. "Prismat" i detta fall har ju två helt parallella ytor så en "vit" ljusstråle splittrats upp i regnbågens alla färger i ingångsytan, färgerna fortsätter sedan att divergera inne i filterpaketet och bryts i utgångsytan var och en för sig tillbaka till den "vita" strålens ursprungsriktning. De kommer alltså inte att konvergera och sammanstråla igen på ett visst avstånd utan kommer att fortsätta parallellt med varandra.

-------------

En annan sak som påverkar lämplig luftspalt är ju reflexer, för stor spalt bör ge ett svagt ströljus över stora ytor medan för liten ger starkt ströljus i den närmaste omgivningen, lagom är nog bäst så att problemen i möjligaste mån anpassas till och "drunknar" i ögonens egna bristfälligheter.

 

[pet]

Men det kan å andra sidan som du säger vara en full-DSLR - tyvärr blir den nog inte kompatibel med A805/900 då bara - vilket jag har svårt att se meningen med. Det finns dock tillräckligt med spel i patentet för att öka BFD lite.

Storleken kommer ju iaf bli ganska imponerande - lika stor som mina äldre manuella 85/1.4. Aningens större än Sigmas 50/1.4 i diameter, och nästan 2cm längre...

Om detta nu är patent för objektiv med a-fattning och som är avsedda för FF så tvivlar jag personligen inte en sekund på att objektiven kommer att vara kompatibla med A850/900(och tidigare APS-C kamerorna).

 

[The_SuedeII]

Skyddsplattan är ju inte ett homogent lager...
Det översta lagret, som i stort sett alltid är en hot-mirror-beläggning som också fungerar som en övergångsanpassare till lithium-niobat-skiktet (första delen av AA-filtret) under, får en ganska godartad mängd dispersion. Det sista "utgångslagret" som nästan alltid är en kvartsvågsplatta väljs i ett material med lämpligt hög (?) dispersion.
De material som finns tillgängliga som passar för applikationerna gör tydligen att förhållandet 1:1 i tjocklek:spalthöjd släcker dispersionsskillnaderna ganska bra.
.........................

Ang. "frigången" för spegel i de olika systemen har jag inga exakta siffror, men förutsatt att det sista, inträngande, elementet är av en diameter som åtminstone är i närheten av halsens diameter så ligger frigången från bildplan (enligt empirisk kunskap...) på:
Canon APS : 36mm
Nikon/Pentax APS : 36.5-37mm
Sony APS - varierande... 36-37mm
Nikon FX : 39mm
Canon FF, Sony FF 39.5mm

Skilnaden märks framför allt när man konverterar objektiv som t.ex det gamla Minolta Rokkor 58/1.2 - som är planerat för en frigång på ca 37.5mm. Eller objektiv med tappar på infästnongen av slutelementet.

På både Canon (5D, 5D2) och Sony får man skära ca 1.5mm av spegeln för att få full frigång med de "värsta" objektiven. Minolta MC/MD och Konica Hexanon. Med Nikon behövs detta ofta inte alls, ibland kanske ~0.5mm. Ska se om jag inte har en riktig ritning här nånstans. Tror jag har spegelmekanismen på en A900 i genomskärning.

 

[The_SuedeII]

Om detta nu är patent för objektiv med a-fattning och som är avsedda för FF så tvivlar jag personligen inte en sekund på att objektiven kommer att vara kompatibla med A850/900(och tidigare APS-C kamerorna).

Det får vi ju verkligen hoppas. Min empiriska kunskap var inte speciellt korrekt...
Jag hittar bara orthografiska ritningar på A900, men avståndet är kortare än vad jag minns... Enligt måttpunkterna jag hittar ligger frigången på FF alpha runt 35-36mm. Då klarar 50-gluggarna i patentet frigången alldeles utmärkt.

Vilket jag tycker är konstigt med tanke på hur mycket besvär jag haft med att få objektiv att fungera till min 850... Är det inte samma spegelmekanism i 850>900?

 

[Pupillen]

Skyddsplattan är ju inte ett homogent lager...
Det översta lagret, som i stort sett alltid är en hot-mirror-beläggning som också fungerar som en övergångsanpassare till lithium-niobat-skiktet (första delen av AA-filtret) under, får en ganska godartad mängd dispersion. Det sista "utgångslagret" som nästan alltid är en kvartsvågsplatta väljs i ett material med lämpligt hög (?) dispersion.
De material som finns tillgängliga som passar för applikationerna gör tydligen att förhållandet 1:1 i tjocklek:spalthöjd släcker dispersionsskillnaderna ganska bra.
.........................

Dispersionen ändras visserligen mellan lagren men har hela tiden samma tecken. d.v.s. färgerna i den uppsplittrade f.d. "vita" ljusstrålen divergerar hela tiden, det går bara olika fort i de olika lagren. När de sedan kommer ut i luftspalten, där det ju inte finns någon dispersion, så upphör de att divergera, blir parallella och fortsätter så. För att de istället ska börja konvergera och återbilda den vita ljusstrålen måste vi antingen ha ett lager med negativ dispersion (och när det förekommer är materialet ogenomskinligt och det får vi väl anse vore ganska fatalt i det här fallet) eller måste ytorna vara krökta så att filterpaketet bildar en färgkorrigerad lins (och då skulle ju AA-filtereffekten variera över bildytan m.m. så det kan vi nog utesluta det också, det skulle gissningsvis även märkas på prislappen).

Jag tror helt enkelt att man struntar i att det blir lite färgfel eftersom det ju dels ändå sänker skärpan långt mindre än vad AA-filtret i sig självt gör (och den skärpesänkningen är ju önskvärd eftersom det ju är själva syftet med att ha AA-filter) och dessutom lär felet normalt drunkna i objektivens linsfel (tänk på att det här färgfelet påverkas av nedbländning på vanligt sätt så det är bara ett problem på stora öppningar och då är ju ändå inte objektiven perfekta).

Tillägg:
En tredje variant vore kanske (om jag nu tänker rätt i hastigheten) att låta vart och ett av AA-filtret bestå av två olika material, helt enkelt ett med hög dubbelbrytning och låg dispersion och därefter ett med låg dubbelbrytning (vriden 180 grader så den motverkar det första lagret) och hög dispersion. Sedan en kvartvågsplatta och samma sak igen vridet 90 grader, inalles 4 lager som dessutom vart och ett är betydligt tjockare än de två vi har idag... Om vi överhuvudtaget kan hitta några lämpliga material så blir nog hela paketet orimligt tjockt, jag tror alltså inte på idén även om jag till äventyrs tänker rätt

 

[Pupillen]

Det får vi ju verkligen hoppas. Min empiriska kunskap var inte speciellt korrekt...
Jag hittar bara orthografiska ritningar på A900, men avståndet är kortare än vad jag minns... Enligt måttpunkterna jag hittar ligger frigången på FF alpha runt 35-36mm. Då klarar 50-gluggarna i patentet frigången alldeles utmärkt.

Vilket jag tycker är konstigt med tanke på hur mycket besvär jag haft med att få objektiv att fungera till min 850... Är det inte samma spegelmekanism i 850>900?

En tänkbar orsak till att den "problemfria" snittvidden kan variera mellan olika objektiv och (kanske) även mellan olika kameror av samma märke (även om det låter otroligt med två så här lika kameror) är att det lika gärna kan vara så att spegeln slår i den bakre linsens kant och då spelar det ju ingen roll om spegeln går fri från linsen mittpunkt (snittvidden/BFD mäts ju längs optiska axeln, så är linsen konkav och/eller stor kan det bli rejält missvisande att enbart se på det måttet).

 

[avlustat_medlemskap180119]

Är det inte samma spegelmekanism i 850>900?

Joakim!
Tidigare hade vi en diskussion i den här tråden om skillnaderna mellan A850 och A900 och vad som motiverar det lägre priset på A850.

Jag är ganska säker på att då var just du som hävdade att det var en annan enklare/billigare spegelmekanism i A850 och att det är anledningen till A850s 3 fps kontra A900s 5 fps, men tråden är ju så groteskt stor att det är svårt att söka rätt på.

Jag tror dock att det är precis samma inkråm och att serietagningshastigheten bara är en medveten strypning för att differentiera modellerna , (men många här tycks ju leva i tron att produktpriset i första hand är knutet till produktionskostnaden).


/Mats

 

[The_SuedeII]

Ja att motorer och länkage är lite klenare är ju en sak, men jag förstår inte varför de skulle ändra själva geometrin på rörelsen.... (?)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ja att motorer och länkage är lite klenare är ju en sak, men jag förstår inte varför de skulle ändra själva geometrin på rörelsen.... (?)

OM det är så att det är ändrat och man byter till klenare motor och länkage och ändå har brallorna av sas. så är det ju nite konstigt att man då också ändrar geometrin så att man får en annan utväxkling med längre slaglängd och mindre moment om inte komponenterna klarar av de stora accelerationerna som behövs för högre seriehastighet.

När jag hade A850 och en A900 samtidigt så gjorde jag en okulärbesiktning av kamerorna sida vid sida och tittade så noga jag kunde utan att skruva isär och jag kunde i alla fall inte uptäcka någon skillnad.


/Mats