Sony A850 och A900

[Sten-Åke Sändh]

Nej, men när det gäller denna typ av adoption hålls säljaren anonym Fast det hade varit jäkligt roligt om det varit Mats.

När det gäller hans rotation av prylar så har ju ett av hans objektiv hamnat hos mig däremot. Ett väldigt bra objektiv som jag använde nedbländat för landskapsfoto och sedan blev liggande när jag drabbades av borrelia som tog lång tid att bli av med.

När jag började använda den Zeiss 16-35:an igen betedde det sig väldigt irrationellt på full öppning. Jag hade inte testat f/2.8 så noga eftersom jag använde det nedbländat mest och trodde att vissa bilder som jag tagit på f ö var handhavandefel från min sida eftersom det blev knivskarpt ibland och suddigt ibland.

Skickades på service för en månad sedan. Döm om min förvåning när teknikern ringde mig igår och berättade att han öppnat det och funnit en HALV shims bakom bajonetten. Det blir ju detsamma som en tilt-funktion. Han hade aldrig sett något liknande. Objektivet låg annars inom toleranserna i Assist Workshops projektor, men han hade satt det på en referenskamera efter att jag skickat exempelbilder och fått samma variationer som jag.

Han uttryckte sin åsikt att det exemplaret aldrig borde fått kommit ut på marknaden. Nu ska man visst dividera om man möjligtvis kan fixa det eller om den halva shimsningen döljer andra mer komplexa fel alternativt ge mig en ersättningsglugg. Ge och ge förresten. Det kan bli marigt eftersom jag är den tredje ägaren. Men det är ju inte Mats fel och han hade det bara en kort tid, Jag menar att det måste ju affären som sålde det till honom lätt begagnat hållas ansvarig för. Eller tillverkaren. På teknikern verkade det som om möjligheten fanns att det tillverkats på det viset. Så nu ska väl det undersökas också.

Hur som helst en jättesympatisk kille den teknikern. Magnus heter han och jobbar på AW i Linköping som servar Sonys kameror och gluggar,

Men kan någon fatta vitsen med en halv shims?

Om det är med vilje så låter det som en kreativ nödfix. Om det istället skapar problem med tilteffekt så verkar det dysfubktionellt för alla utom arkitekturfotografer.

På tal om det! En del av stockholmarna jublar idag efter branden igår i stockholms fulaste hus - brutalbetongbygget arkitekturskolan. Det är som en expose i olika råbetonglösningar. Unikt men gräsligt. Undrar om man tar intryck av det som student och vi får gräsligare hus när de sett var man verkligen kan lägga den oestetiska ribban om man bara anstränger sig lite.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ahh, äntligen tillbaka till "hemmatråden" och lite nattsuddskomentarer.

Lennart!
Kasta inte sten i glashus. Vet inte varför jag får stå skott för pryl-rotation när du är steget värre
Jag har ju bara köpt en A850 och haft den tillfälligt såld och återköpt en tid då jag under tiden tog en vända med en A900. Du har ju upprepade gånger "bestämt dig" för att avveckla Sony och försökt sälja din A900, men varje gång ångrat dig, köpt en A850, sålt den och nu köpt en annan...................

/Mats

Mats! Den här gången var det väl mig du ska skälla på. Lennart bara kommenterade mig .
Det är ju lite kul att följa era affärer och man ska väl inte glömma Tobbe heller....inga övriga kommentarer.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Mats! Den här gången var det väl mig du ska skälla på. Lennart bara kommenterade mig .
Det är ju lite kul att följa era affärer och man ska väl inte glömma Tobbe heller....inga övriga kommentarer.

Ok, men jag "skäller" inte, bara konstaterar saken med glimten i ögat

/Mats

 

[pic-tor]

cRAW ger större DNG-filer

Jag har inte läst hela den här långa tråden så svaret på min fundering kanske finns där någonstans. Jag har en A850 och fotar alltid i RAW. Försökte ett tag med cRAW men min Mac kunde inte då öppna filerna så det har blivit RAW sedan dess. Nu är det däremot inga problem att se cRAW-filerna på Macen. Vid import till LR konverterar jag till DNG och kopierar original RAW till en extern hårddisk. En typisk RAW-fil ligger på ca 38 MB och efter konvertering till DNG ca 20 MB. En typisk cRAW-fil ligger på ca 25 MB och efter konvertering till DNG ca 25-28 MB? Hur kan det komma sig att cRAW-filen, som är mindre än RAW-filen, genererar en större DNG-fil vid konvertering?

 

[avlustat_medlemskap180119]

.... Döm om min förvåning när teknikern ringde mig igår och berättade att han öppnat det och funnit en HALV shims bakom bajonetten. Det blir ju detsamma som en tilt-funktion.

Nja, det blir det ju bara om det var helt rakt från början, men det kan ju ha varit någon liten skevhet som upptäckts och som åtgärdats med en "halv-schimsning".

Bra att det löste sig med garanti mm. Var ju på håret

/Mats

 

[Photocon]

Nja, det blir det ju bara om det var helt rakt från början, men det kan ju ha varit någon liten skevhet som upptäckts och som åtgärdats med en "halv-schimsning".

Bra att det löste sig med garanti mm. Var ju på håret

/Mats

Det är lite på håret fortfarande. Men jag fick en hint idag från teknikern att hans uppfattning var att ett utbytesobjektiv skulle skickas till mig. Jag vet inte om jag belastas med någon kostnad. Men jag hoppas och tror att så inte blir fallet.

Vi hörs//Lennart

 

[pet]

Nej, men när det gäller denna typ av adoption hålls säljaren anonym Fast det hade varit jäkligt roligt om det varit Mats.

När det gäller hans rotation av prylar så har ju ett av hans objektiv hamnat hos mig däremot. Ett väldigt bra objektiv som jag använde nedbländat för landskapsfoto och sedan blev liggande när jag drabbades av borrelia som tog lång tid att bli av med.

När jag började använda den Zeiss 16-35:an igen betedde det sig väldigt irrationellt på full öppning. Jag hade inte testat f/2.8 så noga eftersom jag använde det nedbländat mest och trodde att vissa bilder som jag tagit på f ö var handhavandefel från min sida eftersom det blev knivskarpt ibland och suddigt ibland.

Skickades på service för en månad sedan. Döm om min förvåning när teknikern ringde mig igår och berättade att han öppnat det och funnit en HALV shims bakom bajonetten. Det blir ju detsamma som en tilt-funktion. Han hade aldrig sett något liknande. Objektivet låg annars inom toleranserna i Assist Workshops projektor, men han hade satt det på en referenskamera efter att jag skickat exempelbilder och fått samma variationer som jag.

Han uttryckte sin åsikt att det exemplaret aldrig borde fått kommit ut på marknaden. Nu ska man visst dividera om man möjligtvis kan fixa det eller om den halva shimsningen döljer andra mer komplexa fel alternativt ge mig en ersättningsglugg. Ge och ge förresten. Det kan bli marigt eftersom jag är den tredje ägaren. Men det är ju inte Mats fel och han hade det bara en kort tid, Jag menar att det måste ju affären som sålde det till honom lätt begagnat hållas ansvarig för. Eller tillverkaren. På teknikern verkade det som om möjligheten fanns att det tillverkats på det viset. Så nu ska väl det undersökas också.

Hur som helst en jättesympatisk kille den teknikern. Magnus heter han och jobbar på AW i Linköping som servar Sonys kameror och gluggar,

Men kan någon fatta vitsen med en halv shims?

Tror inte det lämnat fabrik med en halv shims....låter mer som att objektivet åkt i backen så att shimset delade på sig o låg o skramlade inne i objektivet så att man skruvat isär objektivet och plockat ut/slängt ena halvan som troligtvis inte gick att montera dit igen utan att den skulle lossna på nytt...sen skruvat ihop objektivet med den halvan som gick att montera o sålt det vidare....det är vad jag tror men det är bara spekulationer.

Kul o höra att det är en sympatisk o kunnig tekniker....hoppas det löser sig snabbt o på bästa sätt Lennart.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ok, men jag "skäller" inte, bara konstaterar saken med glimten i ögat

/Mats

Vi får ta det lugnt med Lennart för han har ju haft borelia. Inte så dumt med borelia faktiskt. Tänkte kanske sätta upp en skylt på bryggan på vår ö typ "Varning boreliasmittat område". Då kanske folk väljer att gå av någonannanstans och så blir det lite lugnare.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tror inte det lämnat fabrik med en halv shims....låter mer som att objektivet åkt i backen så att shimset delade på sig o låg o skramlade inne i objektivet så att man skruvat isär objektivet och plockat ut/slängt ena halvan som troligtvis inte gick att montera dit igen utan att den skulle lossna på nytt...sen skruvat ihop objektivet med den halvan som gick att montera o sålt det vidare....det är vad jag tror men det är bara spekulationer.

Kul o höra att det är en sympatisk o kunnig tekniker....hoppas det löser sig snabbt o på bästa sätt Lennart.

Nej,kanske inte kommit så från abriken, men om det skulle åkt i backen så att ett schims går av (hur nu det skulle gå till) skulle nog lämna efter sig exteriöra spår. Knappast att nån skulle skruva isär det och ta bort en skramlande halva heller, men som sagt, det finns ju en minima chans att det spruckit och glidigt ut eller nåt.

Lite av ett mysterium och nbart av akademiskt intresse. Lennart får sitt objektiv tipp-topp till slut och det är ju huvudsaken.

Lennart, du vet ju vem den första ägaren var och han finns ju här på FS även om han gått över helt till Canon, du kan ju kontakta honom för att ev. få klarhet i fallet.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

... En del av stockholmarna jublar idag efter branden igår i stockholms fulaste hus - brutalbetongbygget arkitekturskolan. ...

Ja, hur det överhuvudtaget kan brinna i det här är en gåta




/Mats

 

[pet]

Nej,kanske inte kommit så från abriken, men om det skulle åkt i backen så att ett schims går av (hur nu det skulle gå till) skulle nog lämna efter sig exteriöra spår. Knappast att nån skulle skruva isär det och ta bort en skramlande halva heller, men som sagt, det finns ju en minima chans att det spruckit och glidigt ut eller nåt.

Lite av ett mysterium och nbart av akademiskt intresse. Lennart får sitt objektiv tipp-topp till slut och det är ju huvudsaken.

Lennart, du vet ju vem den första ägaren var och han finns ju här på FS även om han gått över helt till Canon, du kan ju kontakta honom för att ev. få klarhet i fallet.


/Mats

Varför inte?? Det är inte speciellt svårt att öppna upp objektivet o plocka/skramla ut den lösa biten om man har kunskapen eller laddat ner någon av sprängskisserna.

Jag har själv råkat ut för ett liknande senario med ett L-objektiv när jag körde Canon...kamera och objektiv stod på stativ och åkte i backen...inte ett märke på vare sig på kameran eller objektivet men objektivet va tvungen till o lämnas in på verkstaden pgr av att nått lossnade inne i objektivet vid fallet vilket gjorde att bilderna blev oskärpa i ena kanten.

Att ena halvan av shimset åkt ur av sig själv är också en möjlighet men väldigt liten med tanke på hur konstruktionen är invändigt och pass tätt det är.

Men men jag påstår inte att så är fallet utan bara att det finns en möjlighet att det kan vara så då man aldrig kan vara riktigt säker då det finns gott om folk som utger/verkar seriös men som trotts det inte är det.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Varför inte?? Det är inte speciellt svårt att öppna upp objektivet o plocka/skramla ut den lösa biten om man har kunskapen eller laddat ner någon av sprängskisserna.

Jag har själv råkat ut för ett liknande senario med ett L-objektiv när jag körde Canon...kamera och objektiv stod på stativ och åkte i backen...inte ett märke på vare sig på kameran eller objektivet men objektivet va tvungen till o lämnas in på verkstaden pgr av att nått lossnade inne i objektivet vid fallet vilket gjorde att bilderna blev oskärpa i ena kanten.

Att ena halvan av shimset åkt ur av sig själv är också en möjlighet men väldigt liten med tanke på hur konstruktionen är invändigt och pass tätt det är.

Men men jag påstår inte att så är fallet utan bara att det finns en möjlighet att det kan vara så då man aldrig kan vara riktigt säker då det finns gott om folk som utger/verkar seriös men som trotts det inte är det.

Ja, ok då, kanske inte så otroligt ändå. Kan väl ha hänt vadsomhelst, men Lennart kan säkert ta reda på det genom att kontakta den första ägaren. inte så viktigt egentligen.


/Mats

 

[The_SuedeII]

Jag har inte läst hela den här långa tråden så svaret på min fundering kanske finns där någonstans. Jag har en A850 och fotar alltid i RAW. Försökte ett tag med cRAW men min Mac kunde inte då öppna filerna så det har blivit RAW sedan dess. Nu är det däremot inga problem att se cRAW-filerna på Macen. Vid import till LR konverterar jag till DNG och kopierar original RAW till en extern hårddisk. En typisk RAW-fil ligger på ca 38 MB och efter konvertering till DNG ca 20 MB. En typisk cRAW-fil ligger på ca 25 MB och efter konvertering till DNG ca 25-28 MB? Hur kan det komma sig att cRAW-filen, som är mindre än RAW-filen, genererar en större DNG-fil vid konvertering?

Tror inte någon svarat än, men som jag förstått det genom att titta på DNG-filerna beror det på att den okomprimerade .arw-filen är HELT okomprierad, alltså i linjärt format. Linjära format komprimerar Adobe om med en LS-JPEG, som är ett effektivare komprimeringssätt än det som Sony använder i sin cRAW. Därför blir filerna mindre.

cRAW är ett ganska stökigt komprimeringsformat som bygger på ytsampling och faktorisering, och Adobe har valt att inte komprimera om själva fildatan. De flyttar alltså bara in komplett rådata i en ny "container", dvs DNG-filen, och sätter sedan till en ny tumnagel och en hel del extra information i EXIF.

DNG är ganska precis en TIFF-fil, men det finns regler för vissa taggar som MÅSTE vara med för att det ska vara en godkänd DNG. Alltså kan den omvandlade filen växa, beroende på vilken tumnagelstorlek man valt, och hur mycket extra information som ska skickas med.

 

[Photocon]

Ja, ok då, kanske inte så otroligt ändå. Kan väl ha hänt vadsomhelst, men Lennart kan säkert ta reda på det genom att kontakta den första ägaren. inte så viktigt egentligen.


/Mats

Ingen idé i detta skede. Vidare fanns det inte ett märke på någon skruvskalle på bajonetten. OM tekniker misstänkt att det allra minsta att någon öppnat gluggen hade jag fått veta det. Han verkade helt övertygad om att den lämnat fabriken så "av okänd orsak".

 

[pet]

Ingen idé i detta skede. Vidare fanns det inte ett märke på någon skruvskalle på bajonetten. OM tekniker misstänkt att det allra minsta att någon öppnat gluggen hade jag fått veta det. Han verkade helt övertygad om att den lämnat fabriken så "av okänd orsak".

Behöver väl inte blir märken på skruvskallarna bara för att man öppnar objektivet.....har man bara bra/rätt mejsel och är försiktig så är det inga som helst problem att öppna upp objektivet utan att göra märken i skruvarna för så hårt sitter dom inte...menar dom skruvar ihop objektiven i fabriken utan att lämna några märken i skruvskallarna.

Okänd orsak är väl bara ett finare namn för slarv

Men men som sagt bara det löser sig snabbt och smidigt för dig Lennart så spelar det ju ingen roll...dock alltid trist med saker som strular.

 

[Photocon]

Behöver väl inte blir märken på skruvskallarna bara för att man öppnar objektivet.....har man bara bra/rätt mejsel och är försiktig så är det inga som helst problem att öppna upp objektivet utan att göra märken i skruvarna för så hårt sitter dom inte...menar dom skruvar ihop objektiven i fabriken utan att lämna några märken i skruvskallarna.

Okänd orsak är väl bara ett finare namn för slarv

Men men som sagt bara det löser sig snabbt och smidigt för dig Lennart så spelar det ju ingen roll...dock alltid trist med saker som strular.

Förvisso kan inget uteslutas. Men jag tror inte det är så det har gått till. Okänd orsak tror jag mer på. Om man sedan ska kalla det slarv eller ett försök på fabriken att rätta till något annat må väl vara osagt. Men isåfall skulle jag nog använda ett starkare ord än slarv.

Snabbt har det inte gått. Gluggen har varit borta i över 4 veckor nu. Däremot verkar det gå smidigt när den väl kom under luppen. Och teknikern har ju sina chefer och direktiv att följa. Jag anser att han gjort ett mycket kunnigt och seriöst intryck så här långt. Nu är jag inte längre ett smack orolig för service på Sonykameror/objektiv efter att pratat med honom. Och jag har pratat med många serviceverkstäder och tekniker. Den här killen verkar vara en av de bästa.

 

[pic-tor]

Tror inte någon svarat än, men som jag förstått det genom att titta på DNG-filerna beror det på att den okomprimerade .arw-filen är HELT okomprierad, alltså i linjärt format. Linjära format komprimerar Adobe om med en LS-JPEG, som är ett effektivare komprimeringssätt än det som Sony använder i sin cRAW. Därför blir filerna mindre.

cRAW är ett ganska stökigt komprimeringsformat som bygger på ytsampling och faktorisering, och Adobe har valt att inte komprimera om själva fildatan. De flyttar alltså bara in komplett rådata i en ny "container", dvs DNG-filen, och sätter sedan till en ny tumnagel och en hel del extra information i EXIF.

DNG är ganska precis en TIFF-fil, men det finns regler för vissa taggar som MÅSTE vara med för att det ska vara en godkänd DNG. Alltså kan den omvandlade filen växa, beroende på vilken tumnagelstorlek man valt, och hur mycket extra information som ska skickas med.

Tack så mycket Joakim för ditt svar. Har du för övrigt några synpunkter på att konvertera ARW-filerna till DNG? Anledningen till att jag gör det är att några fotografer jag känner rekommenderade mig att göra så. De menar att det är i dag det mest framtidssäkra sättet att spara RAW-filer på.

 

[The_SuedeII]

I den frågan finns det bara gissningar.

Det jag personligen tycker är att antagligen är alla "vanligare" råformat och DNG ungefär lika framtids-säkrade. De flesta råformat följer TIFF EP-v6, det som skiljer dem åt är olika bildkomprimeringar. Sony är här det allra mest förvirrade märket med flera olika typer av komprimeringar och standarder beroende på vilken modell man tittar på. De har dock skärpt sig med de senaste 4-5 modell-släppen, som faktiskt följer samma standard allihop.

Ibland blir det därför lite lustigt när folk framhäver TIFF som det enda framtids-säkra valet. Det finns precis lika stora variationer inom TIFF som det finns mellan olika råformat. Eller kanske mer rätt formulerat - lika små variationer mellan råformat som det finns mellan olika tiff-format (ja, det finns ett helt gäng som alla är lika godkända)

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag undrar verkligen det Joakim. Med DNG har du ett enda format att förhålla dig till istälet för X antal handra redan idag och fler lär de som sagt bli. Det är ju det hela grejen handlar om som jag ser det. Men ingen vet, det är den bistra sanningen. Det kan mycket väl bli det halvt bespootade JPEG som kommer visa sig vara det mest säkra rent defacto på grund av sin överlägsna spridning och användning. Inga stora kommersiella bildbanker och byråer lagrar i annat än JPEG vad jag vet.

I tidningsbranschen gör man en TIFF av en JPEG om de nödvändigt ska ha en TIFF av konservativa skäl vid tryckning med hjälp av exv. FotoWare ColorFactory. Så kan det vara med det. Står det bara TIF som suffix så lägger sig lugnet och då tycker en del att de inte har gjort något fel och då vet de att ingen kommer att komma och skälla på dem.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tack så mycket Joakim för ditt svar. Har du för övrigt några synpunkter på att konvertera ARW-filerna till DNG? Anledningen till att jag gör det är att några fotografer jag känner rekommenderade mig att göra så. De menar att det är i dag det mest framtidssäkra sättet att spara RAW-filer på.

Kanske du har rätt om konverteringsverktygen skulle försvinna.
Annars är det väl så att det går att konvertera till DNG, men inte från DNG, så om stödet för .ARW skulle försvinna så kan man väl alltid konvertera bilderna då i så fall.

För mig är det inget viktigt i dagsläget så att det skulle vara något som styr mitt agerande. Tror att en viktigare aspekt än filformatet är lagringsmediet.

I nuläget så finns det mer flexibilitet med originalformatet tycker jag. Fördelen med DNG är framförallt den extra metainformationen som kan läggas in. Adobe har ju också publicerat formatet som öppet och om det kommer fler applikationer som hanterar det "native" så kan det bli en vits.

Ett problem med DNG Converter är att den lägger in profilen i bildfilen, så att om Adobe PS uppdateras med en ny och bättre raw-profil för just den kameramodellen så måste man konvertera om filerna för att kunna dra nytta av uppdateringen. Kan bli mycket onödigt extrajobb.

Adobe är amerikanskt och de är definitivt bättre på IT och standardisering. Japaner har massa skumma saker för sig och är lite udda. Kolla bara på märkligheterna med fw-uppgraderingen till A850/A900 som packades med LZH - det slutade jag använda på DOS-tiden i mitten av 90-talet.

Så länge det inte tillför något med DNG och det bara blir en massa extrajobb så avstår jag frpn konvertering. Kanske blir annorlunda i framtiden och - om inte den japanska stoltheten gör det omöjligt - kanske DNG blir standard raw-formatet som alla kameror sparar i från början.


/Mats