Gentlemen, kolla här:
http://www.kurtmunger.com/steady_shot_vs_sigma_osid165.html
Jag tycker det stöder min teori på pricken. Jämför man kolumnerna "Sony SteadyShot only" och "Sigma OS1 only" så ser man enkelt att sensorbaserd stabilisering aldrig blir lika skarpt som optisk. Effekten liknar det jag sett i mina bilder.
En enkel slutsats blir att SSS kan rädda bilder som inte blivit annars, men knivskärpan kan man inte lita på. SSS AV när det inte behövs och var nöjd att den alltid finns NÄR den behövs.
Bra och jämförande test. Inget nytt under solen dock.
Det finns väl olika grader av ur pass bra implementeringar av stabilisering är av bägge systemen. Det går nog ine att dra en generell slutsats från det testet att objektivbaserad stabilisering alltid är bättre. Det man kan dra slutsaen är att den objektivbaserade stabiliseringen i "Sigma 70-200/2,8 HSM OS" är lite bättre än stabiliseringen i den Sony-kamera som han använde vid detta tillfälle. Alltså just detta objektiv jämfört med just denna kamera. Tyvärr framgår det inte vilken kameramodell han använde, vilket är väldigt märkligt (i allafall hittar inte jag den informationen).
Tror det kan skilja ganska mycket mellan olika kameramodeller och objektiv. Generellt gäller väl desto nyare kamera desto bättre stabilisering och desto nyare objektiv desto bättre stabilisering.
Tror mycket väl att ett nytt kamerahus från Sony kan ha bättre stabilisering än ett 10 år gammalt objektiv med stabiisering t.ex.
Det som framgår mest av testet är tycker jag att stabilisering överhuvudtaget är bra.
Syns tydlig skillnad utan stab kontra med stab oavsett metod. Sen håller jag med om att objektivbaserad i just det här fallet ger ett bättre resultat.
Att aktivera båda systemen samtidigt är ju självklart en usel idé. Det behöver man väl inte ens testa för att verifiera. Sensorstabiliseringen "ser" ju inte bilden, utan mäter skaket med accelerationsavkännande piezo-element och kompenserar för det. Om då bilden inte skakar för att den redan är stabiliserad med ett annat system så kommer sensorförflyttningen istället att skapa rörelseoskärpa, Jag tycker i allafall det är självklart.
Ser mycket fram emot att få mitt objektiv fixat så stabiliseringen fungerar. Tror absolut det är ett lyft, men inte på något sätt minskar det fördelen med att ha stabilisering inbyggt i huset. Stabilisering finns ju faktiskt bara för bråkdelen av objektiven, då speciellt på teleobjektiv. I alla andra fall när det inte finns en bättre stabilisering i objektiven så är det guld värt med detta inbyggt i kameran! Kan aldrig bli en fördel att INTE ha stabilisering i kameran, om man använder ett objektiv med stabilisering som är bättre än kamerans så stänger man såklart av kamerans system, men det går itne att "sätta på" på en kamera som inte har det.
Vet inte hur många gånger jag ska behöva säga samma sak för att andra ska förstå. Det är ju INTE en frågeställning om vilket som är bäst, utan istället stabilisering kontra ingen stabilisering alls eftersom det inte finns objektiv med stabilisering öht. inom en stor grupp, dvs. kortare ljusstarka telene och normalobjektiv för FF.
Enda nackdelen med att Sony har stabilisering inbyggt i kamerahuset är att de då inte bemödar sig att ta fram några objektiv med stabilisering, även i de fall då det skulle kunna ge bättre resultat. Det är väl både en lathetsgrej, men också marknadsmässigt iom att det skulle innebära ett "erkännande" att objektiv-OS skule vara bättre, men som sagt det är ju inte det som det handlar om.
Nu har ju Sigma satt igång att på bred front implementera stabilisering i objektiven även till Sony och Pentax och verkar dessutom vara skickliga på att göra bra stabilisering. Tamron hakar på och kanske det kan göra att vi får se stabiliserade objektiv från Sony också så småningom. De har ju redan tekniken "in-house" då den finns i e-objektiven.
Sensorbaserad stabilisering kan också kompensera för vridande rörelser, vilket ocjektivbaserad aldrig kan (väl?). Vet dock inte riktigt huruvida Sonys implementation hanterar detta.
Slutsatsen är att stabilisering i kameran är bra. För många objektiv går det inte att implementera och då finns inget alternativ utom att ha det i kameran (eller i en teleadapter med stabilisering, typ Tamrons
http://photorumors.com/2011/02/21/tamron-patents-image-stabilizing-teleconverter/ ). I vissa fall kan den göras bättre i objektivet och då väljer man det.
Och den sista slutsatsen är att om man har ett objektiv med trasig stabilisering så är det förbaskat surt! :-(
Sten-Åke:
1) Satt det en etikett med "SLT Compatible" på din kartong för Sigma 17-70?
2) Nä, jag tycker inte att stabiliserad sökarbild är dåligt på något sätt. Det är bra, men inte kritiskt eftersom det inte gör någon skillnad alls för bildresultatet. Personligen tycker jag sådana saker är sekundära, liksom att kameran skulle vara byggd i metall osv., men förstår att för andra så är sådana ergonomi-funktioner viktiga. Jag respekterar det, men för mig personligen så har det liten betydelse, det är resultatet som är helt avgörande, inte upplevelsen medan man ftograferar.
/Mats
