Sony A850 och A900

[Photocon]

Ledsen, det var inte alls avsiktligt att vara översittande. Tycker bara att eftersom det är ett optiskt fenomen som har med brännvidd, avstånd och biändare att göra att det enkelt skulle gå att resonera sig fram till utan experiment. Fast det kanske är lite tråkigt, det är roligt att labba också, som fysiken i skolan.

Faktiskt är inte vare sig registeravståndet eller pixeldensiteten delar av ekvationen heller. om brännvidd, avstånd till motivet och bländare är samma så blir skärpedjupet samma, oavsett om det sitter pan-x eller tri-x i kameran, eller om det är en digital med x megapixel.

I praktiken däremot så blir skärpedjupet kortare på en FF eftersom man fotograferar annorlunda. För att få samma utsnitt måste man ha längre brännvidd eller gå närmare och då minskar skärpedjupet. Det är hela stora grejen och största fördelen med FF att man har det instrumentet att arbeta med på ett mycket mer kreativt sätt, fast gör det betydligt svårare och är man inte noggrann så får man fler bilder som inte är skarpa på rätt ställe.

Kom att tänka på en sak. Om vi tycker det är svårt med skärpedjupet på 24x36 mm., så är det inget emot när jag i min ungdom jobbade i en reklamfotostudio där vi tog produktbilder för stortryck och använde stordia, 13x18 cm och "maestro" satte skärpan med manuell fokus och optisk sökare. Jädrar vilken bedrifte det var, det fattade inte jag då.



/Mats

Det är hur lugnt som helst. Men jag tänker på hur det var i början av tråden. Vi tog upp många elementära saker och det gjorde sannolikt att denna tråden blev så öppen och trevlig beroende på att vi tog oss tid att förklara och visa för varandra. Även om det rörde enkla saker för vissa. Den känslan vill jag behålla i tråden samtidigt som mer komplexa saker tas upp.

Och tro mig. Det finns massor av folk som tror på brännviddsförlängning stenhårt. Inte minst försäljare har jag hört framhålla detta begrepp. Istället för "skenbar brännviddsförlängning" eller "beskärningsfaktor".

Och ja, jag känner igen detta med skärpedjup på storformatare. Har fingrat och fuskat en del med s k fieldkameror. Dock ingenting för mig.

Däremot börjar Pentax nya 645 intressera mig oerhört (dock är inte min börs ett skvatt intresserad) Å andra sidan räcker ju 24,6 MP till. 645:an har ju ingen äkta 6x4,5 cm sensor utan mindre. Sedan tillkommer alla objektiv plus en massa annat. men drömma kan man ju!

 

[The_SuedeII]

Ja, det finns/fanns faktiskt en viss (men ganska liten!) skillnad, eftersom digitala sensorer till skillnad från film kan ses som en perfekt plan avläsningsyta. De har inget "djup", utan ljuset som träffar en viss plätt på sensorytan avläses också som om den tillhör just denna plätt.

Med analogt finns det en viss djup-osäkerhet i avläsningen - rent optiskt sett om man har väldigt skarpa objektiv ganska märkbart! - eftersom filmen är halvgenomskinlig, har väldigt låg refraktionsvinkel (NC och polyester har lägre refraktionsindex än glas), och är byggd i lager "på djupet". En ljusstråle som kommer in snett frammifrån fortsätter också snett ner genom först skydds-skiktet, sedan det blå, sedan grön-cyan och till sist röd-magenta. De fyra skikten är inte sällan 20-35 mikrometer tjocka tillsammans, vilket är flera kilometer jämfört med det 1-mikrometers-skikt man räknar med idag. Perfekt fokus med ett objektiv som är skarpt på F2.8 (ZA85, ZA135 osv) sätter skärpeplanet inom 5-10 mikrometer på djupet - sedan finns en märkbar ökning av oskärpan!

Det kisel, och det deaktiveringslager av någon kiseloxid som ligger ovanpå detta i en digital sensor däremot har ett väldigt, väldigt högt refraktionsindex. Mellan 3.5-4 - tre gånger så högt som glas. Det kvittar i stort sett vilken vinkel ljuset träffar ytan med, det tar sig RAKT ner i kiselplattan iaf.

En liten lustig bieffekt av detta är att den vanligaste typen av longitudinell CA, den som lämnar magenta kanter runt kontraster framför och grön/cyan kanter på kontrastkanter bakom skärpeplanet faktiskt alltså minskar om man fotar med film - av två orsaker... Dels visar inte filmen färgupplösning på samma sätt och med samma höga upplösning som digitalt, dels "stämmer" den optiska defokuseringen av rött/grönt med skillnaden mellan avstånden ner till rött/grönt i filmen om objektivet är "normalt" korrigerat, dvs bra, men inte super-APO...

Sen ska man ju komma ihåg att skärpedjupet alltid är relativt. Ta ett riktigt sänke, som till exempel en gammal 70-tals-zoom - då "växer" ju helt plötsligt skärpedjupet per bländare!
-Inte för att det faktiskt ökar på djupet, utan för att det helt enkelt inte finns något skarpt att jämföra med. Även det som är i det "perfekta skärpeplanet" är så suddigt att SKILLNADEN mot det framför och bakom minskar. Och det ju just skillnaden mellan skärpa/oskärpa som vi kallar för / upplever som "skärpedjup".

Nåväl.... Tillbaka till arbetet. Tur man får pausa lite ibland...

 

[Photocon]

Sedan tillkommer väl i så fall ytterligare en faktor vid jämförelse film och sensor. Sämre filmplaning gjorde ju att filmen kunde bukta sig. Sällan märkbart på 35mm småbild, men det skedde för mig ibland på H-blad.

Men jag antar att det räknade in den faktorn i "perfekt plan avläsningsyta!

//Lennart

 

[Bengf]

Släppte inte Contax en modell, som såg till att filmen vart planare, blev lite uppmärksammat, men kameran var ganska dyr.

//Bengt.

 

[PMD]

Jo, Contax RTS III sög fast filmen med undertryck.

 

[Photocon]

Jo, Contax RTS III sög fast filmen med undertryck.

Ja det har du rätt i. Hade jag glömt bort. Finessen kallades väl filmplanhållning med hjälp av vacum eller dylikt. Fast det är ju samma som undertryck.

Fast jag undrar egentligen om detta med planhållningen var något större problem på småblidskamerorna. Kanske på Minox och Rollei 35, men inte på vanlig ESR. Däremot på H-blad eftersom det blev en rätt snäv kurva filmen skulle ta över valsarna i exv ett A12-magasin.

 

[PMD]

Nej, jag tror inte att det var/är ett problem med småbildsfilm. Contax RTS III var en prestigemodell och man var väl tvungen att hitta på lite gimmicks för att motivera det höga priset. Den hade ju inte ens autofokus.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Kära vänner!

Har våndats över det här en tid, men måste sälja mitt Zeiss 85!
Så, tag chansen att lägga vantarna på ett helt underbart objektiv.

Objektivet är i helt perfekt skick och fokuserar exakt,
Drygt ett halvår gammalt, garanti till 2011-07-35.
Priset endast 9900 kr. (!)

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=145203



/Mats

 

[Photocon]

Kära vänner!

Har våndats över det här en tid, men måste sälja mitt Zeiss 85!
Så, tag chansen att lägga vantarna på ett helt underbart objektiv.

Objektivet är i helt perfekt skick och fokuserar exakt,
Drygt ett halvår gammalt, garanti till 2011-07-35.
Priset endast 9900 kr. (!)

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=145203



/Mats

Jag tycker inte du ska våndas. Du borde söka vård istället. Man säljer inte ett Planar 85/1.4ZA såvida man inte byter system. Det enda som är syndigare att sälja är Sonnar 135/1.8ZA.

Törs man fråga vad herrn jagar istället, eller är det fogden som jagar herrn? Å andra sidan kan ju det mesta hända som rubbar våra cirklar, men inte trodde jag att tidsaxeln blivit så skruvad att månaden Juli fått 35 dagar.

 

[pet]

Hehehe troligtvis ett nytt objektiv som skall inhandlas o som snart finns till försäljning i denna tråd

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker inte du ska våndas. Du borde söka vård istället. Man säljer inte ett Planar 85/1.4ZA såvida man inte byter system. Det enda som är syndigare att sälja är Sonnar 135/1.8ZA.

Törs man fråga vad herrn jagar istället, eller är det fogden som jagar herrn? Å andra sidan kan ju det mesta hända som rubbar våra cirklar, men inte trodde jag att tidsaxeln blivit så skruvad att månaden Juli fått 35 dagar.

Äh han behöver bara ha loss kapital att shoppa lite Lennart. Läste jag inte att det var ett 16-105 med vidhängande A700 eller kanske ett 70-400

 

[Photocon]

Nåja, är det av ekonomiska skäl kan jag förstå. Det kan drabba oss alla.

//Lennart

 

[banjo78]

Hur väl fungerar gamla beercan serien på a850/900? tex 35-70 f4 & 70-210 f4, Är det bortkastade pengar att använda dessa gluggar på på dessa hus med så hög upplösning? Får man ut samma bildkvalité med tex en a700 med ett tamron 17-50 f2,8?

/A

 

[Sten-Åke Sändh]

En liten fundering, hade jag en K5 eller d7000 så hade jag satt kameran på autoiso, - exponering ett steg, möjligen 2 steg (testat ut först hur den evaluerande mätningen är i svåra kontrastrika situationer ) och sedan rockat loss med bilder i vilket ljus /motiv som helst och RAW utan att bry mig om "rätt exponering" .
Jag har inte hängt med Sonys modeller men har inte Sony själva stoppat in sensorn i någon modell???

Verkar som en del faktiskt gör detta nu. Jag testade förut att köra auto ISO med mitt gamla kamerahus Sony A550 men det funkade inget vidare. Främst därför att kameran ofta gick upp väldigt tidigt på höga ISO och det funkade som sagt inget vidare då just A550 är fullständigt usel på ISO 800 som den inte sällan valde. A580 är riktigt bra i en jämförelse och den har ju samma sensor i princip som de kameror du nämner. A55 som jag refererar till nedan från Dpreview har även den samma sensor men har en aning sämre prestanda genom att den ju tappar en del ljus i den halvgenomskinliga spegeln som den och A33 är utrustade med. Men det har inte hindrat fotografen nedan att ändra sin stil.

Citat från Dpreviev:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=37472780

I think A55 is the fastest focusing A mount camera pared with an excellent low noise 16MP sensor and best suited for sports, action and video shooting. I am using A900 for my studio work, which has resolution and marvelous optical viewfinder. I also have A700, which has the best ergonomics (especially with its vertical grip), but compare to A55 in accuracy and speed of focusing, especially in continuous focusing mode, A55 wins.

With A700 and A900 my default ISO is 200. I only go away from it if I have to. With A55 I am comfortable to set default to AUTO, as sensor is just so much better. I think A55 is an amazing piece of engineering and I am sick of running into authoritative statements like ‘You can't do any studio shooting with the a55 because of the dark EVF’ or ‘If you ever plan to try photographing with studio flashes you have to buy an additional camera for that use, since A55 doesn't work well in a studio with its EVF limitation’ etc. which don’t do any good to anybody who’s trying to learn. Every camera has its quarks and it takes time to figure out ways around it. I tried using A55 in studio and I don’t see any problem to hold me back. I can use all Sony/Minolta flash solution and just use A55’ onboard flash as a wireless trigger with TTL metering for quick and very accurate shoot or I can use wireless trigger as shown in this thread and hook up basically any flash source and be completely in manual mode without much of a suffering…

I can’t wait for A77 though, because I really prefer bigger bodies (like A700/A900) compare to A100/A55. I just find it so much more comfortable for my hands. Plus a number of buttons which make using A700/A900 such a pleasure to use are completely missing in smaller A55 body, so for me it is a compromise. I work around it, but it still is a compromise. If A77 addresses these missing pieces, it will be a dream machine. On another hand, I got so used to light A55 body and ease of caring it with me, that every time I am getting A900 in my hands I am looking at it with surprise saying to myself – wow, it is big, maybe almost too big? OK, hope my random thoughts won’t confuse you too much… (slut citat)

Visst kan man tycka att man själv vill ha koll på ISO men vi har ju utan att blinka accepterat att kameran väljer vitbalans automatiskt med AWB tidigare för att bara nämna en autofunktion. Vi låter mycket ofta AF fokusera åt oss för att vi ska hinna koncentrera oss på de kanske viktigaste parametrarna ändå, komposition och att välja rätt kombination bland de kombinationer av bländarval och exponeringstider som exponeringsmätaren föreslår vid en given situation.

Jag kommer ihåg en bild jag skulle ta av en liten nomadflicka i Srinagar i Kashmir för många år sedan med min gamla Pentax som ju inte hade något annat hjälpmedel i sig än tidsautomatik vid exponering. Jag höll på att skruva på kameran så pass länge (framförallt fokuseringen, då det var lite knepigt ljus) att den här lilla flickan började stortjuta och hennes mamma som satt inne i sitt tält och bakade chapatis till slut fick nog och kom ut och skällde ut mig, mycket irriterat. Blev ingen vidare bild och jag är säker på att jag lyckats bättre med den kamera jag har idag. Automatik är väldigt bra ibland.

 

[macrobild]

Autoiso speciellt med Sonys nya sensor ej att förglömma, skulle jag göra samma sak med mina 5dmk2 så skulle jag bli straffad av läsbrus, bandning , elektronikbrus.
Jag skulle därför gärna vilja ha en Sonysensor i min efterträdare till 5dmk2 , Canon verkar ha slumrat in totalt.
Överraska mig Canon, precis som Sony har gjort med sina sensorer, först till d3x och sedan med en förbättrad variant som sitter i flera APS kameror.

 

[Sten-Åke Sändh]

Du får väl köpa en Nikon , finns väl inget som tyder på att de skulle använda annat än Sony-sensorer framöver. Att proffs inte väljer Sony-kameror idag har jag viss förståelse för. Det saknas fortfarande lika bra långa telen bl.a. så innan Sony täpper till de hålen och uttalat satsar på prosegmentet med pro service så. Vi får väl se om Zeiss kan överaska.

 

[macrobild]

Canon kommer att svara,frågan är när och med vad och hur bra.

 

[Bengf]

Sony är duktiga på många sätt, men att dom skall komma med kameror som slår hela kameravärlden med häpnad, och få alla redaktioner runt världen att byta bort Nikon/Canon ser jag som totalt osannolikt, här råder inte bara dugliga kamerabyggen utan även fotopolitiska antagande.

Vi får vara jättenöjda om bara Sony bygger bra kameror, det räcker väldigt långt, kanske någon modell som inte är allt för grov i kroppen bara.
//Bengt.

 

[Bengf]

Canon kommer att svara,frågan är när och med vad och hur bra.

S95 och 60D kom ut samma år, DX0 visar 11.3 i DR för S95 och för 60D visas 11.5 trots den stora skillnaden i sensorstorlek. Vad är det som händer här, borde inte per automatik 60D nå mycket högre än den pyttelika sensorn i S95. 60D är inte 5-6 år äldre än S95 viket kanske skulle ge en förklaring i så fall.

Här tiden förbi när enda lösningen till bästa bilden, var så stor sensor som möjligt. Vi får kanske svaret när en ny D4 kommer, den kanske får DR-tal på 16-17 vem vet.

/Bengt.

 

[macrobild]

Det beror på att du jämför en Sony sensor med BSI och en canon Cmos sensor i SLR kameran
Sony/Canonen s-95 har på basiso bra DR egenskaper pga lågt läsbrus etc och trots sin lilla storlek högre verkningsgrad /ytenhet än Canon


Fotograferar du i lågljussituationer/sämre ljus kommer du se stor fördel till SLR kameran och den större sensorn
Tänk då en stor sensor med egenskaperna som den sensor som sitter i s 95