Och det är detta jag har sysslat med sedan många år tillbaka när jag har jämfört 2 kameror och i RAW, dvs jämfört kamerorna med exakt samma parametrar vad det gäller tid/bländare. Om två kameror har uppvisat två olika tider exv 1/60sek jmf med 1/80sek vid uppmätningen så har jag använt mig av den kortare tiden . Jag är inte intresserad av HUR BRA iso kalibreringen är i kameran från tillverkarna , jag är intresserad av det resultat som återges vid en given tid/bländare och samma motiv / ljus .
Imagine Resource har därför i min mening ett felaktigt förfarande, man kan ofta se i deras bildinfo från samma testmotiv att det diffar rejält i tiden, en 24x36mm kamera kan vid 1600iso exponertas 1/30sek, en annan 24x36mm 1/15 sek och dessa två olika exponerade bilder skall vi sedan jämföra som om de båda skulle representera 1600iso.
Eftersom det är rawfiler så skall givetvis båda ha exponerats efter 1/30sek, det är ju sensorns egenskaper jag är intresserad av , inte hur en kamera mäter ett motiv och vid 1600iso väljer att lägga expoineringstiden genom sina parametrar.
Om Lennart och jag står sida vid sida och fotograferade av exakt samma motiv i en ljussituation och med ett 300/2,8 och Lennrat får konsekvent kortare tider i 3200iso vilket minskar risken för skakningoskärpa så får jag korrigera min isoinställning för att erhålla samma korta tid som Lennart . Dvs öka upp förstärkningen något / höja iso i min kamera.
Etersom 3200iso inte är något mått på bildkvalitet så kan mina bilder uppvisa bättre egenskaper även om jag har fått skruva upp iso i jämförelse med Lennarts inställningar
Och det är detta resultatet som är intressant , inte hur olika avstämda kamerorna är vad det gäller ljusmätning, förstärkning, kontrastkurva , headroom etc .
Jag har inte hunnit läsa DxO-länken du gav mig förrän nu riktigt då jag varit på kurs i Oslo några dagar men nu har jag kompenserat den bristen. Med den erfarenheten så kan man väl också säga precis som du själv konstaterat att valt ISO spelar ingen roll för RAW för den "kalibrering" valt rent praktiskt inte är valt optimalt för RAW utan snarare för JPEG och att tillverkarna lagt sig lägre i RAW därför att det är fördelaktigare för dem när den inbyggda RAW-konverteringen till JPEG ska ske. DxO vill alltså inte tala om att tillverkarna luras just av detta även om de tillstår att man kan kalla det "ett trick"
. Intressant läsning på min ära för det förklarar ju en hel del. Men detta gör ju att man aldrig kan finna en likare i nominellt ISO för just RAW eftersom de olika tillverkarna har sina egna högst speciellt trick beroende på vad de tycker passar just deras egna JPEG algoritmer "bäst".
Med denna vetskapen blir blir ju allt väldigt besvärligt för oss användare, för tillverkarna bryr sig då inte om att synka nominellt ISO med RAW utan ISO för RAW kan hamna lite hur som helst. Då blir det svårt att överhuvudtaget koppla RAW till det nominella som står i kameramenyerna och DxO gör då det enda man rimligen kan göra och det är att mäta upp vad man verkligen får vid varje nominellt fördefinierat värde och göra en kurva av dessa mätvärden. Kurvorna är sedan ganska avslöjande vid direkta jämförelser över hela ISO-skalan.
Sen får man precis som du säger, förhålla sig till detta bäst fasen man vill, för att få till en så korrekt exponering man kan. Allt kokar ju ändå ner till det ljus som finns att förhålla sig till, vilket kamerahus man har samt vilket objektiv man valt och sedan får man själv förhålla sig till det för att få bilden som man vill ha den eller så skiter man i det också i stora stycken och parerar allt i RAW-konverteraren.
Jag har ju som sagt precis varit i Norge och tagit bilder med min nya A580 och ett nytt Sigma 17-70 som jag inte använt speciellt mycket tidigare. Jag har tagit bilder dag både ute i stan och inne på "Hjemmefrontsmuseet) samt även i sparsamt upplyst kolmörker sent på kvällen i Frognerparken (skulptur/naturpark i Oslo med fantastiska skulpturer av Axel Vigeland.). Jag kan konstatera att exv den äldre A550 och A580 uppträder ganska olika. Mycket beroende på objektivet också. Under dagtid har jag fått gå ner på ISO 100 och dessutom gått ner till -0,7 ev i det starka ljuset. Det skulle jag inte behövt göra med min A550. Brusegenskaperna är väldigt mycket bättre på A580 än mitt äldre hus. Särskilt på ISO 800 där brusreduceringen är rent usel i A550 . Den ger riktigt dåliga kvalitet på det ISO-talet som jag helt slutat använda. Bilderna ur den kameran blir betydligt bätte på 1600 t.o.m.
Beträffande ditt förslag att ställa ISO på auto, välja RAW och bara köra, så har jag inte ens tidigare tänkt den tanken då A550 tidigare inte sällan valde just katastrofvärdet 800 men det är definitivt möjligt på A580 som är ett verkligt lyft i jämförelse. Jag hade ju först en A55 med halvgenomskinlig Pellix-spegel (tyvärr var det fel på AF i den och Sonys servicepartner klarade inte att fixa den på första försöket heller) men jag hann ändå komma till insikt innan jag bytte till en A580 hos Sony att det var ett bättre val för mig även om A55 annars var verkligt perfekt för mig som en resekamera men om priset är så pass märkbart sämre bildkvalitet (trots mina nya utmärkta objektiv) så är jag ändå tveksam till de kvalitetsförluster tekniken ger bildkvalitetsmässigt och då tillhör jag ändå de som uppskattar just fördelarna med EVF (för det finns faktikst stora sådana). Så det måste nog till ännu ett lyft för sensorerna om jag ska tycka att den förlusten i ljus som A55 drabbas av genom den valda tekniken med halvgenomskinlig spegel helt går att bortse från. De som kör Sony får väl se när A77 ser dagens ljus. Det verkar ju vara på gång nu. Jag har ju verkligen sett nu hur bra det kan bli med sensorn i A580 och med de nya utmärkta objektiv jag skaffat och jag vet inte om jag kommer vara beredd att kompromissa.
Så tack för länken, den var väldigt illustrativ och klargörande. Jag har nog själv varit inne ganska ordentligt på ISO-lurendrejerispåret men jag tror jag kommer vara mer nyanserad nu i fortsättningen. Det är inte så enkelt detta.
