Som Mikael skriver; titta på mina bildexempel som jag länkade till tidigare (min A850 med PERFEKT exponering, stegad genom ISO-talen upp till 25600).
Detta är möjligt med min A850, och faktiskt sanslöst bra även i jämförelse med det allra bästa. Mycket bättre än vad de flesta "tror" om en Sony A850.
MEN!
För att få dessa resultat av en 850 måste exponeringen sitta perfekt upp mot kanten av utblåsning för att inte bruset ska ta över. Hade sensorn varit konstruerad med samma läsbrus som t.ex D7000 och K5 hade det räckt med ISO800 för att göra alla bilderna över detta lika bra. Ingen ansträngning med att få exponeringen perfekt osv - bara ställ vilken bländare och slutartid du vill ha, tryck på knappen.
Jag är inte så förvånad över dina resultat. Kruxet är ljuset. Är det gott om ljus och korrekt exponerat så klaras höga ISO. I dåligt ljus blir det brusigt även vid låga ISO. Lite så.
Mina resultat med A900/A850 har varit varierande. helt klart att kameran inte är speciellt förlåtande, den kräver att man är noga och gör rätt. Med bra ljus och exponering så blir det fantastiskt.
Vet inte varför dessa kameror så ofta jämförs på idiot-ISO. De är ju inte byggda för det så varför dessa många tester om just detta. För att fotografera landskap, eller i studio eller andra situationer med kontrollerat ljus så fullkomligt briljerar A850/A900. Till vardags för att "knäppa kort" ur mer dokumentärt syfte så får A580 göra tjänst.
Det finns ju i princip bara tre jämförbara kameror i den här klassen. A850/A900, Nikon D3X och Canon 5D2. Canon-kameran är mer allround, bättre i svagt ljus och kan filma, men rent bilkvalitetsmässigt så regerar Nikon och Sony. På bilder i jämförelsetester är skillnaderna ytterst små och lite beroende på egna preferenser kan man tycka mer om den ena eller den andra. Har aldrig provkört Nikon-kameran, men av bilder att döma är det i princip dött lopp tycker jag. aningen mer detaljering för Nikon, men mjukare tonigar för Sony. I allafall är skillnaderna så små att det är mer avgörande för tillfället och fotografens prestation.
Om man tar hänsyn till priset så är Sony A850 en solklar vinnare. I vilka lägen är det ekonomiskt försvarbart att lägga 45000 kr mer på en Nikon? Det blir ju en A850, tre zeiss-objektiv och ett vertikalgrepp för samma pengar som ett Nikon D3X-hus.
Jag hade nog aldrig spenderat de summorna på en Nikon-kamera. Sony har gjort det möjligt att komma in i FF-världen utan att bli ruinerad. Man utvecklas enorma av det eftersom man är tvungen. Det blir ju kass om man slarvar med den här kameran.
Har nämnt det förut, men jag har fått kämpa en del för att få bra resultat med A850 i raw-konverteringen och att balansera exposure/fill-light och brusreducering. När jag gick studiokursen nyligen och hade perfekt ljus med perfekt exponering och vitbalans, så låg alla bilder helt rätt i ACR från början. Jädrar vad bra det blev och vilken skillnad.
Nä kameran ska användas till det som den är konstruerad för. Jag bryr mig inte om att den inte presterar 100 vid 6400 ISO, det är ointressant. Bättre att använda den med bra ljus i intervallet 100-400. Bra ljusstarka objektiv är guld värt till denna kamera.
/Mats
.
