Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Sony A850 och A900

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag är en av de som idag använder Sony D-SLR, men om allt går som jag vill så kommer jag byta till Canon i slutet av året. Ett byte som jag väldigt mycket ser fram emot.

Skulle vara intressant att läsa en motivering till varför. jag använder ju såväl Canons som Sonys FF-kameror, men även båda märkenas aps-c modeller.

Har kommit fram till att vid ett byte förlorar man vissa fördelar och eliminerar någon nackdel. Ofta blir det "oavgjort" i slutänden.

Men båda märkena har vissa fördelar framför det andra. Så det beror på vad och hur man vill fotografera vad som är bäst för resp person. Så därför undrar jag varför du byter.
 
Ja, det är ju intressant då vi är flera som redan kör både Canon och Sony här, och åtminstone en som just bytt (nästan helt...) från Sony till Canon!
 
På tal om Canon..Någon som vet var har Canon närmaste Canon service shop i Blekinge /Skåne om man bor i Olofström? och som är erkännt bra att fixa grejer med en 5D mkII?
 
Jag är en av de som idag använder Sony D-SLR, men om allt går som jag vill så kommer jag byta till Canon i slutet av året. Ett byte som jag väldigt mycket ser fram emot.

Jo, Canon gör ju fina kameror också, så det är väl en smaksak och ett personligt val mad man vill ha ut av sitt fotograferande och vilka funktioner, eller snarare vilken inriktning för framtiden man tror kameramärket har.

Var inne och kollade lite på din profil. Vet inte inte riktigt om den är helt uppdaterad, men om din Sony-utrustning består av en A300 ett 18-70 och ett sigma 75-300 så är det väl egentligen inte frågan om ett "systembyte" eftersom då du inte har något system att tala om, men det kanske som sagt helt enkelt är ouppdaterad kameraväska.

Av alla tidpunkter att hoppa av Sony för ett annat märke känns den här lite udda. Precis nu har ju Sony riktigt bra kameror och 2011 lär blie ett mycket stort år för Sony. Jag har valt Sony och köpte nyss en A580. Andra skulle kanske valt en Canon 60D, men förutom att jag är rejält insyltad i Sony-systemet med flera kamerahus och drygt ett tiotal objektiv varav flera riktigt fina i 10-20 kkr-klassen och 4 blixtar mm., så skulle jag valt Sony-kameran pga. en massa skäl som för mig är viktigare, t.ex. live-View-funktionerna, vinklingsbara displayen och inte minst alla smarta funktioner.

Men som sagt, det är ju en smaksak. Jag skulle ändå välja Sony även om jag var ren från början, men det finns ju andra som väljer Canon, eller Nikon. Bara det är ett välgrundat beslut så är allt frid och fröjd, men tyvärr så ges ibland via fotohandlare mm. ren desinformation till Sonys nackdel vilket är lite trist.

Det finns t.ex. dom som inte vet hur våldsamt mycket bättre Sonys Live View-lösning är jämfört med Canons och tror att det är same-same, eller inte att batteritiden är överlägsen på Sony, eller nyttan av automatisk HDR direkt i kameran, eller förmågan att ta superrena bilder bilder med multi-frame NR, eller om automatisk panoramatagning (även i 3D), ansiktsavkänning, eller seriebildstagning med 7 fps, eller att objektivutbudet till Sony faktiskt är bättre och ger bildstabilisering med samtliga objektiv osv. Om man vet om allt detta och väljer Canon-kameran tots att den är tyngre och dyrare och ligger långt efter i funktionerna för att man kanske tycker att den är snyggare eller nåt, så är det såklart upp till var och en.

Om man däremot byter märke för att man inte riktigt är insatt i hur det verkligen ligger till med saker och att säljaren i fotoaffären (som får personlig säljprovision på att sälja Canon, men inte Sony) säger att Canon är "bättre" så tycker jag det är lite tråkigt. Med det ite sagt att Canon skulle vara dålig eller så, bara att jag personligen tycker Sonys kameror är bättre.

Fast du kan ju ta det lugnt. Om du planerar att byta "i slutet av året" så har du rejält lång tid på dig att sätta dig in i saken och båda tillverkarna (i allafall sony) kommer att släppa fler modeller innan dess :).


/Mats
 
Senast ändrad:
På tal om Canon..Någon som vet var har Canon närmaste Canon service shop i Blekinge /Skåne om man bor i Olofström? och som är erkännt bra att fixa grejer med en 5D mkII?

Tja, det blir nog Intervision i Malmö, men det är ju ingen shop utan ren serviceverkstad för reparationer, kalibreringar mm. Men de är pålitliga och duktiga där.
Vad upplever du för brister hos din kamera?
 
Även om jag gnäller mycket på kameran tycker jag om den när jag använder den i lite lugnare sammanhang. Framför alt tycker jag om resultaten man kan få även med ganska enkla objektiv, till skillnad från de nyare hög-MP crop-kamerorna som kräver ganska stora pengar i glas för att komma till sin rätt (under höga upplösningskrav).
Följande bilder är tagna med "skräpobjektivet" Tamron SP 24-135. Jag har kört ganska mycket med Nikons 24-70 (som med ganska hög säkerhet är den absolut bästa standardzoomen på marknaden idag - den får ZA24-70 skämmas i många sammanhang) på både D90 och 300, och inte ens då kommer man i närheten av dessa resultat...
Jag hade en ryggsäck full med roligheter med mig, men iddes inte byta objektiv. Dessutom var det lårdjupt med pudersnö, så hade jag fummlat med något hade jag nog inte hittat det förrän i mars nån gång... :)

Inget fuskande med polarisering osv - färgerna såg verkligen ut såhär - och ganska standardaktig efterbehandling. Lite upprättning & crop, sedan nerskalat till motsvarande ca >12MP. Skalan ligger mellan 75-85% beroende på hur starkt jag skurit bilderna.

http://ezpicshare.com/images/dsc3394.jpg
http://ezpicshare.com/images/dsc3403.jpg
http://ezpicshare.com/images/dsc3462.jpg
http://ezpicshare.com/images/dsc3523.jpg

Och tumnaglar:
 

Bilagor

  • _DSC3394thumb.jpg
    _DSC3394thumb.jpg
    89.9 KB · Visningar: 244
  • _DSC3403thumb.jpg
    _DSC3403thumb.jpg
    94.9 KB · Visningar: 246
  • _DSC3462thumb.jpg
    _DSC3462thumb.jpg
    79.4 KB · Visningar: 245
  • _DSC3523thumb.jpg
    _DSC3523thumb.jpg
    59.1 KB · Visningar: 244
Tja, det blir nog Intervision i Malmö, men det är ju ingen shop utan ren serviceverkstad för reparationer, kalibreringar mm. Men de är pålitliga och duktiga där.
Vad upplever du för brister hos din kamera?

Döda pixlar..Som syns i bild dessutom ofta.. Och lessnar att få jaga sådant skit.Har aldrig haft sådana problem med Sonykameror.. Skall använde NEX i stället och sända
Canooooo´n-kameran på rep..
Jag säger då det. Med ironin aningen drypande.. "Ca´noooooooo".
...Tur den har garanti.. :-/
 
Bra exempel, Joakim! Det var vid liknande plåtningar i vinterlandskap i Sörmland innan årsskiftet och även i tidig september 2009 vid Sandhammaren och sommarmotiv på Öland som jag "fann" A900.

Sedan dess har jag inte gnällt över kameran alls, eftersom det är sådana motiv jag använder kameran till plus en del gatufotografering och lugn strukturfotografering. (I jobbet blir det ju snabba pressbilder med Canon)

Kan väl även hålla med om 24-70/2.8 Z SSM lite tillkortakommanden mot såväl Nikons (bortsett från dess högre distorsion i vidvinkellägena) som Canons motsvarande (som inte är lika giftig i mittskärpa vid full öppning). Jag sålde Zeisgluggen.

Hursomhelst så är dina motiv bra efterbehandlade. Gissar att det inte handlade om väldigt mycket efterbehandling tidsmässigt utan väl inställd exponering i förhållande till de bilddelar som är svårast att annars plocka fram i bildbehandlingen. Snyggt och estetiskt tilltalande.
 
Om jag bortser från FOTOs test av ZA24-70 så har jag faktiskt inte sett ett enda annan test som rankat den dåligt eller att den skulle vara sämre eller bättre än andra märkens likvärdiga zoomar i samma omfång...snarare tvärt om att den är väldigt bra...dom små skillnaderna man kan se i mätningar eller vid pixelpeeping mellan dom olika tillverkarnas 24-70 lär man inte ens märka i praktiken/slutbilden om man nu inte printar gigantiska format.

Har själv testat en ZA24-70 och den upplevde jag som "vassare" än Canons motsvarighet som jag hade under min Canon-tid.

DxO jämförelse mellan:

5D MarkII med 24-70 (står 1Ds MarkIII som default).
A900 med 24-70
D3X med 24-70

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Canon/(brand2)/Sony/(brand3)/Nikkor
 
Jag har inte gått efter DXO:s nuffror utan exemplar som varit i min ägo. Och de kanske avviker från de ex som DXO haft till hands.

Jag tyckte inte Sonys objektiv var dåligt på något sätt, men inte heller extremt lysande. Detsamma gäller iofs Canon. Nikon tyckte jag hade mer distorsion i sina vidvinkellägen. Canons glugg tyckte jag hade bättre motljusegenskaper än Sony. Fast Nikons glugg var jämnare över hela zoomområdet.

Men 24-70/2.8 SSM dåligt? Nej långt därifrån.
 
Om jag bortser från FOTOs test av ZA24-70 så har jag faktiskt inte sett ett enda annan test som rankat den dåligt eller att den skulle vara sämre eller bättre än andra märkens likvärdiga zoomar i samma omfång...snarare tvärt om att den är väldigt bra...dom små skillnaderna man kan se i mätningar eller vid pixelpeeping mellan dom olika tillverkarnas 24-70 lär man inte ens märka i praktiken/slutbilden om man nu inte printar gigantiska format.

Har själv testat en ZA24-70 och den upplevde jag som "vassare" än Canons motsvarighet som jag hade under min Canon-tid.

DxO jämförelse mellan:

5D MarkII med 24-70 (står 1Ds MarkIII som default).
A900 med 24-70
D3X med 24-70

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Canon/(brand2)/Sony/(brand3)/Nikkor

(Möjligen Off Topic, ber om ursäkt i så fall) Jag saknar antagligen något mellan öronen, för jag kan inte koppla ihop DxO Mark Score med de övriga värdena som publiceras. Nikonobjektivet är klart bäst när det gäller Score (dessutom angett vid en annan brännvidd), men det ser man inget av i de olika "delgrenarna", den är ju klart sämst i grenen kromatisk aberration t.ex.

Kanske någon vänlig person vill upplysa en vilsen själ?
 
Döda pixlar..Som syns i bild dessutom ofta.. Och lessnar att få jaga sådant skit.Har aldrig haft sådana problem med Sonykameror.. Skall använde NEX i stället och sända
Canooooo´n-kameran på rep..
Jag säger då det. Med ironin aningen drypande.. "Ca´noooooooo".
...Tur den har garanti.. :-/

Har du testat med manuell sensorrengöring?

Det är en (tyvärr) odokumenterad "funktion" i kameran att den passar på och mappar bort döda pixlar i detta moment. Du behöver inte peta på sensorn, eller ens ta bort objektivet. Däremot bör kameran vara "varmkörd" en stund innan (vilket enklast fixas med ett par minuters "live view").

Testa, det tar inte många minuter och du slipper lämna ifrån dig din fantastiska Canonkamera ;-)
 
Jo, Canon gör ju fina kameror också, så det är väl en smaksak och ett personligt val mad man vill ha ut av sitt fotograferande och vilka funktioner, eller snarare vilken inriktning för framtiden man tror kameramärket har.

Var inne och kollade lite på din profil. Vet inte inte riktigt om den är helt uppdaterad, men om din Sony-utrustning består av en A300 ett 18-70 och ett sigma 75-300 så är det väl egentligen inte frågan om ett "systembyte" eftersom då du inte har något system att tala om, men det kanske som sagt helt enkelt är ouppdaterad kameraväska.

Av alla tidpunkter att hoppa av Sony för ett annat märke känns den här lite udda. Precis nu har ju Sony riktigt bra kameror och 2011 lär blie ett mycket stort år för Sony. Jag har valt Sony och köpte nyss en A580. Andra skulle kanske valt en Canon 60D, men förutom att jag är rejält insyltad i Sony-systemet med flera kamerahus och drygt ett tiotal objektiv varav flera riktigt fina i 10-20 kkr-klassen och 4 blixtar mm., så skulle jag valt Sony-kameran pga. en massa skäl som för mig är viktigare, t.ex. live-View-funktionerna, vinklingsbara displayen och inte minst alla smarta funktioner.

Men som sagt, det är ju en smaksak. Jag skulle ändå välja Sony även om jag var ren från början, men det finns ju andra som väljer Canon, eller Nikon. Bara det är ett välgrundat beslut så är allt frid och fröjd, men tyvärr så ges ibland via fotohandlare mm. ren desinformation till Sonys nackdel vilket är lite trist.

Det finns t.ex. dom som inte vet hur våldsamt mycket bättre Sonys Live View-lösning är jämfört med Canons och tror att det är same-same, eller inte att batteritiden är överlägsen på Sony, eller nyttan av automatisk HDR direkt i kameran, eller förmågan att ta superrena bilder bilder med multi-frame NR, eller om automatisk panoramatagning (även i 3D), ansiktsavkänning, eller seriebildstagning med 7 fps, eller att objektivutbudet till Sony faktiskt är bättre och ger bildstabilisering med samtliga objektiv osv. Om man vet om allt detta och väljer Canon-kameran tots att den är tyngre och dyrare och ligger långt efter i funktionerna för att man kanske tycker att den är snyggare eller nåt, så är det såklart upp till var och en.

Om man däremot byter märke för att man inte riktigt är insatt i hur det verkligen ligger till med saker och att säljaren i fotoaffären (som får personlig säljprovision på att sälja Canon, men inte Sony) säger att Canon är "bättre" så tycker jag det är lite tråkigt. Med det ite sagt att Canon skulle vara dålig eller så, bara att jag personligen tycker Sonys kameror är bättre.

Fast du kan ju ta det lugnt. Om du planerar att byta "i slutet av året" så har du rejält lång tid på dig att sätta dig in i saken och båda tillverkarna (i allafall sony) kommer att släppa fler modeller innan dess :).


/Mats

Att Sonys live view är annorlunda och inte fungerar på samma sätt har jag läst om tidigare.

Lite motivering till det tänkta bytet:
************************************
# Jag upplever att priserna på Sonys objektiv över lag är högre jämfört med Canons.

# Jag slipper att använda adapter till min trådlösa blixt-styrning. (Nu har ju 7D det inbyggt men den funderar bara med Canons blixtar vad jag vet)

# Vad jag har läst så har sonys kameror "bara" 7bps i ett speciellt "Speed-mode" med låst fokus efter första "skottet", Canons 7d, som jag för övrigt funderar på har 8bps utan att behöva välja detta. (Det som "stör" mig här är att det är låst fokus i det läget.)

# Fler autofokus punkter på 7D än vad t.ex. sonys a580 har.

# 7D är vädertätad (visst, för att utnyttja detta fullt ut behöver man ha objektiv för det med, men det är ändå mer tätad än sonyn)

# 7D har 3 st "custom" lägen på lägesväljaren. Detta ser jag som en fördel då man snabbt kan byta mellan olika lägen. Ex. vis "lagom" bländare och "lagom" slutartid vid fotografering av hästar, eller om hästen får ett för sig att göra ett glädjeskutt och hoppa omkring så har du ställt in ett läge som passar bättre för detta. (jag gillar att fota hästar :) )

# Det jag har fotat med min nybörjar D-SLR A300 har jag inte använt live-view något nämnvärt. Gjorde det lite i början, men nu fotar jag till 99% med optiska sökaren, visst det kan vara bra att ha nångång i framtiden, jag vet ju inte vart foto-intresset tar mig. Men som det är nu så väger de fördelar som jag ser med 7D upp avsaknaden av AF i liveview.


Är det något som ni anser vara felaktigt eller helt åt skogen så tveka inte att skriva. :)

Mvh Henrik
 
(Möjligen Off Topic, ber om ursäkt i så fall) Jag saknar antagligen något mellan öronen, för jag kan inte koppla ihop DxO Mark Score med de övriga värdena som publiceras. Nikonobjektivet är klart bäst när det gäller Score (dessutom angett vid en annan brännvidd), men det ser man inget av i de olika "delgrenarna", den är ju klart sämst i grenen kromatisk aberration t.ex.

Det är naturligtvis inte möjligt att sätta ett värde som sammanfattar ett objektivs samtliga egenskaper, så DxO score är mer eller mindre nonsens (mer så än deras sensor score).

Det poängen anger är vid vilken brännvidd objektivet presterar som bäst och hur bra objektivet presterar på denna brännvidd. Men det blir lite som att jämföra en 50/1.4 med en 300/2.8, den ena kanske har högre upplösning men vad betyder det egentligen?

Själva mätningarna om man orkar sätta in sig i dem är faktiskt ganska vettiga, om än dåligt förklarade (fast jag har inte grävt djupare på sidan). De mäter de klassiska egenskaperna som skärpa (upplösning), vinjettering, distorsion och CA, lite mer udda är att de mäter transmissionsvärdet (dev vill säga hur mycket ljus som egentligen når sensorn). De som jobbar med rörlig bild brukar gilla att prata om transmission, då det garanterar likvärdig exponering oberoende av objektiv när flera tagningar skall läggas samman.
 
Det är naturligtvis inte möjligt att sätta ett värde som sammanfattar ett objektivs samtliga egenskaper, så DxO score är mer eller mindre nonsens (mer så än deras sensor score).

Det poängen anger är vid vilken brännvidd objektivet presterar som bäst och hur bra objektivet presterar på denna brännvidd. Men det blir lite som att jämföra en 50/1.4 med en 300/2.8, den ena kanske har högre upplösning men vad betyder det egentligen?

Själva mätningarna om man orkar sätta in sig i dem är faktiskt ganska vettiga, om än dåligt förklarade (fast jag har inte grävt djupare på sidan). De mäter de klassiska egenskaperna som skärpa (upplösning), vinjettering, distorsion och CA, lite mer udda är att de mäter transmissionsvärdet (dev vill säga hur mycket ljus som egentligen når sensorn). De som jobbar med rörlig bild brukar gilla att prata om transmission, då det garanterar likvärdig exponering oberoende av objektiv när flera tagningar skall läggas samman.

OK, tack, jag tror att jag fattar lite bättre nu. Men om det är så så går ju inte "score"-resultatet att användas i jämförande syfte. Den som "är en 35a" väljer Nikon men den som "är en 24a" får fundera mellan Canon och Sony? Fast det vet man ju inte, Nikonen kanske presterar bättre även där? Och vilket objektiv presterar bäst på 70? Som du säger, det känns som ett nonsens-betyg.

De andra uppmätta värdena verkar ju mera jämförbara, men igen - vid vilken brännvidd gäller de? Är det genomsnittsvärden?

Jag är skeptisk... ;-)
 
De andra uppmätta värdena verkar ju mera jämförbara, men igen - vid vilken brännvidd gäller de? Är det genomsnittsvärden?

Det verkar vara vid bästa brännvidd (inte genomsnitt), lika meningslöst som totalpoängen.

Du får gå in i graferna där DxO visar mätningar (för zoomar) vid flera brännvidder och bländare samt redovisar resultatet i en graf. Du har bränvidden på den horisontala axeln och bländaren på den vertikala, "kvaliteten" för en viss kombination av brännvidd och bländare motsvaras av en färg där grönt är bäst, tonat över gult, till rött sämst. Ju större gröna ytor desto bättre objektiv. (Det är fortfarande en stark förenkling de gör.)

Det första bifogade exemplet visar vad som borde vara ett riktigt bra objektiv, nämligen Sony Vario-Sonnar T* 24-70mm F2.8 ZA SSM. Vi ser att dess bästa brännvidd är 50 mm och att objektivet är svagare på 70 mm, annars en mycket jämn och bra återgivning grafen är ett bra exempel på hur ett bra objektiv ser ut. Ett inte fullt lika bra objektiv visar nästa exempel, Sony DT 18-70mm F3.5-5.6. (Nu vill jag bara visa på principen.)

Hoppas det klarnade ytterligare.
 

Bilagor

  • DxO-sensor-fs.jpg
    DxO-sensor-fs.jpg
    46.4 KB · Visningar: 177
  • DxO-sensor-bad-score-fs.jpg
    DxO-sensor-bad-score-fs.jpg
    51 KB · Visningar: 177
Har du testat med manuell sensorrengöring?

Det är en (tyvärr) odokumenterad "funktion" i kameran att den passar på och mappar bort döda pixlar i detta moment. Du behöver inte peta på sensorn, eller ens ta bort objektivet. Däremot bör kameran vara "varmkörd" en stund innan (vilket enklast fixas med ett par minuters "live view").

Testa, det tar inte många minuter och du slipper lämna ifrån dig din fantastiska Canonkamera ;-)
hur menar du man skall göra då? Därför då man trycker på manuellt så låser ju kameran upp sig ända tills man stänger av kameran. Men då indikeras ju inte att kameran gör något alls? Gör den det i alla fall ? menar mappar bort elakingarna.?
 
hur menar du man skall göra då? Därför då man trycker på manuellt så låser ju kameran upp sig ända tills man stänger av kameran. Men då indikeras ju inte att kameran gör något alls? Gör den det i alla fall ? menar mappar bort elakingarna.?

Jag den mappar bort elakingarna utan att säga något, du kan i princip stänga av kameran direkt efter.
 
Sätt gärna kameran i filmning före "sensor-rengöringen" och mappningen. Slå igång "record" och bara låt kameran stå och filma tills antingen tiden är slut eller kortet är fullt. Då värmer du upp sensorn och "lockar fram" de sista tröga pixlarna så att de kommer med i mappningen...

Nackdelen med både konstant LV-användning och filmning: du värmer sensorn så att bildprestanda försämras. Både vad det gäller brus och heta/döda pixlar... Bättre filmanpassade kameror har ingen "mappning", utan bara ett slags max-avikelse-filter som i realtid plockar bort alla tveksamma bildpunkter. Tyvärr brukar även ljuspunkter som SKA vara med tvättas bort ibland också. Men detta syns så lite att man oftast tycker att det är värt det.
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.