Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Sony A850 och A900

Produkter
(logga in för att koppla)
Men då var det för sent. Känns :(. Men det går nog över

Aj,aj gick över snabbt
Gick in på elgiganten.se igen efter svaret... kostade mig drygt 4500..... Plötsligt fanns den att beställa igen. De hade nog gått igenom lagre när de börjat .... Webbutiker brukar ha problem där. Verkar som de lagt sig på den säkra sidan och inte överpredikterat..
Så nu är nog en snart på väg :)

Har också haft en del båtar och köper man en begagnad får man oftast tilbaka pengarna. Kräver dock investeringar under vägen som man inte får tilbaka så klart....
 
Vilken klass det är på NEXen förresten. Den är ju så himla vacker och len och fin.
Otrolig klasskillnad på kitobjektivet till NEX och det till A580.


/Mats

Jaa min reflexion också när jag klämt på dessa små tingestar.
Jag har ett objektiv på lagning på LP-foto nu och Werner Schaden menade att man måste upp i objektivpriser över 10 000 för att man ska få bra objektiv rent mekaniskt. Mitt Tamron 24-135 har faktiskt pajat 2 ggr rent mekaniskt, så jag är beredd att ge honom viss rätt i det påståendet. Denna gång låg innehållet i en enda röra inne i objektivtuberna. Till saken hör att jag glömde min fotorygga på Waxholmsbåten sent i höstas och var glad att jag fick tillbaka den överhuvudtaget men klart är att någon neandertalare till hopp i landkalle misshandlat ryggan och objektivet svårt. Jag vil faktiskt inte veta vad de gjort med den.

Rent optiskt kan de billigare objektiven visst vara förvånansvärt bra men sällan rent mekaniskt. Men ser man till NEX-objektiven så är ju de verkligen ett undantag i så fall. Fantastisk känsla, precision och utseende och det måste vara en stor förklaring bakom succen med NEX. Folk tycker helt enkelt att de får mycket kvalitet för pengarna. Så jag köper inte att det inte skulle gå att göra mekaniskt bra objektiv billigare än så. Kände på en del Pentax-grejor på mässan och jag tycker de känns klart bättre än mycket Sony tillverkar (jag undantar CZ-grejorna från det påståendet och G-sortimentet för de kostar ju ofta klart mycket mer än 10 000 och det skulle vara ren skandal om det var lika uselt som mycket annat.
 
Har lite mycke prylar.... Skulle ni krängt en 35 mm minolta 1.4? Använder den mest inne vid typ jul och födelsedagar. Har dock varit på justering/reparation pga kärvande focus (kostade dyrt). Men går fint nu :)

hrmm, vet inte. Marknaden är inte på topp för tillfället så det är nog "fel" läge att sälja nu, men och andra sidan så är det ett ovanligt objektiv, så det finns kanske köpare nu i alla fall.

Själv har jag gått ifrån alla fasta objektiv och börjat köra med zoom. Bildkvalitén blir ändå ok i många lägen (julafton osv...)

//Björn
 
Julafton med dämpad belysning, då behöver man verkligen 1,4. Jag tog nästan alla mina julaftonsbilder med 35/1,4 med f 1,4, 1600 iso 1/20 s. med en zoom hade det inte funkat.
 
Själv har jag gått ifrån alla fasta objektiv och börjat köra med zoom. Bildkvalitén blir ändå ok i många lägen (julafton osv...)

//Björn


Själv gjorde jag precis tvärtom när jag gick över till Sony...satsat mest på fast objektiv pgr av den något bättre bildkvalitén plus att stor bländare öppnar upp för mer "kretivt" bildskapande och bättre förutsättningar när det är ont om ljus...dock äger jag en zoom och det är 16-35 som jag uteslutande använder för landskapsfotografering.
 
Olika kitoptik, det var något nytt, skojar du.

Olika i såväl "känsla av byggkvalitet" som optisk prestanda. Det har förvisso sagts tidigare, men förtjänar kanske att upprepas. T o m FOTO skrev rakt ut i förra numret vid testerna av 6 dslr, däriblan Sony A55 med kitoptik där de flesta utom Olympus hade 18-55 som standard och i liknande prisklass att Sonys variant var den sämsta.

Det behöver man inte läsa FOTO för att upptäcka. Det hela blev väl p g a denna ruckliga slugg, förlåt glugg lite missvisande i upplösningstesterna men intentionen var väl att man skulle jämföra resp kamerakit.

Förr it tiden var Canons 18-55 kitglugg ett sorgebarn. Vill minnas att testen mellan en Nikon 6MP och en Canon 8,2MP i princip utföll till Nikons fördel p g a dåligt objektiv till Canon. Det tillades dock att skillnaden blev klart synbar med ett bättre objektiv på Canonkameran.

Kan väl tycka att det är aningen slödumt av Sony att slänga med denna minst sagt mediokra konstruktion till kameror som A550/A580 med 14-16MP liksom till A33/A55. Konkurrenterna håller i stort sett samma pris på sina 18-55 som även då har inbyggd bildstabilisering samt klarar av att återge bättre linjeupplösning.

NEX:s kitzoom däremot är mycket lyckad.
 
Hej igen:)
Läst och hört att a850/a900 brusar redan vid ISO 400 och rejält vid 800 och över. Tagit mörka bilder idag vid ISO 800 och det finns inte mycket brus i dom. Fotar i RAW/JPEG, ingen brusred, öppnar RAW-filen i IDC och slår av brusred. Även om jag maximerar förstoringen syns väldigt väldigt lite brus i dom mörkaste områdena.
Min fråga är:
Är sonys FF kameror brusigare än andra märken?
 
Hej igen:)
Läst och hört att a850/a900 brusar redan vid ISO 400 och rejält vid 800 och över. Tagit mörka bilder idag vid ISO 800 och det finns inte mycket brus i dom. Fotar i RAW/JPEG, ingen brusred, öppnar RAW-filen i IDC och slår av brusred. Även om jag maximerar förstoringen syns väldigt väldigt lite brus i dom mörkaste områdena.
Min fråga är:
Är sonys FF kameror brusigare än andra märken?


Vill man pixelpeeka. (föstora max och leta) kan man nog hitta brus. Men på en utskriven bild? inget som stör om man inte går till höga iso.
Ja sony ligger efter canon (ev nikon) iallafall på de lite äldre. Kolla på http://www.dxomark.com/index.php

Troligen inget som spelar super mycket roll. Har en föstorad bild iso 400 från A100 (som brusar extremt mycket enligt alla, näst intill oanvändbar???) på väggen på jobbet alla tycker den är bra. Det ingen som tänker på det., Iallafall inte vanliga dödliga
 
Hej igen:)
Läst och hört att a850/a900 brusar redan vid ISO 400 och rejält vid 800 och över. Tagit mörka bilder idag vid ISO 800 och det finns inte mycket brus i dom. Fotar i RAW/JPEG, ingen brusred, öppnar RAW-filen i IDC och slår av brusred. Även om jag maximerar förstoringen syns väldigt väldigt lite brus i dom mörkaste områdena.
Min fråga är:
Är sonys FF kameror brusigare än andra märken?

Har inte med märke att göra, snarare modeller. Vet inte var du hört det, eller läst i någon antik tidskrift, men det är gammal information som främst stämde förr. Nyare modeller som NEX, A33/A55, A5xx är definitivt inte brusigare än andra fabrikat, istället är det precis tvärtom.

"Småkamerorna" A2xx och A3xx har en CCD-sensor istället för CMOS. Dessa kameror ger extremt fina bilder med mycket ljus på låga ISO-tal, men blir väldigt brusiga på högre ISO.

A850/A900s rykte om att de skulle vara brusiga är klart överdrivna, men dom hade giltighet förr, men nu har en del saker ändrats. Detta har behandlats åtskilliga gånger, inte minst i den här tråden, bara att leta tillbaka några sidor, men jag tar det igen då istället.


A850/A900s interna jpegmotor och interna algoritmer för brusreducering är inte bra. Det andra problemet att den RAW-konverterare som Sony skickar med, IDC, ine heller är så bra och detsamma gäller tidiga versioner av tredjeparts raw-konverterare som är baserade på Sonys profil.

Så ifall du plåtar i mörker med jpeg och sätter på kamerans hög-iso brusreducering så blir det inte bra. Du kommer att se kraftigt brus redan vid ISO 800.

A850/A900 är ingen "högiso snapshot-kamera" som t.ex. NEX och A580, så det är inte så den ska utnyttjas och jämföras.

MEN!

A850/A900 är fotografens kamera och när du tar kontroll över den och hanterar det på rätt sätt så blir du rikligen belönad! Om du följer receptet här nedan så är kameran inte alls brusig och håller väl klass med andra fabrikat. Bildkvaliten är helt fantastiskt otrolig med hög upplösning och ett dynamiskt omfång, samt färghantering som saknar motstycke.

  • Fotografera i RAW.
  • Stäng av kamerans brusreducering.
  • Använd en bra RAW-hanterare. Adobe Camera Raw 6.x (PS CS5 eller lightroom 3), eller DxO Optics 6.5
  • Exponera högt, alltså ge kameran så mycket ljus du kan utan att bränna ut högdagrar.

Följer du detta så är det inget problem alls med något brus under normala förhållanden. Klart att om du fotar i ISO 6400 så kommer du att få brus i mörka partier, men tack vare den höga upplösningen s¨blir detta också hanterbart åtminstone om du ska publicera på webb eller göra mindre utskrifter.

Så: Myth - Busted



/Mats
 
Tack för svaren:)
Jag har Elements. Men använder IDC, ver 3. Underskattad och funkar tydligen bra enligt Dyxum folk:)
Vill bara säga att jag blev glatt överaskad över "brusresultatet" för det skrivs på så många forum att sony (överlag) är "brusmonster".
Även a700 sägs vara brusig men jag har inga problem upp till ISO 1600 med min.
Har även ett par KM 7D's, samma där:)
Från det ena till det andra......hur många andra kameror/märken har "micro adj" för fokus??
 
Bara för att bråka lite nu då så måste jag säga att en 850 brusar en del. Jämfört med andra FF-kameror så är det kanske inte så farligt (Lennart kör ju både Canon och Sony och enligt honom så är det dött lopp upp till 1600), men jämför man med ccd-sensorer så får man mer brus, även på låga iso med en cmos-sensor - framför allt i lågdagerområden, särskilt tydligt på porträtt. Jag menar alltså då iso 200 på cmos mot iso 100 på ccd. på högre värde så blir ccd fortare sämre.
Jag har haft lite problem med att mina bilder blir underexponerade i min 850 (skiljer en del mellan skärmen på kameran och datorskärmen/utskrift). Detta bidrar ju också till mer brus i lågdagerområdena.

Trots att jag är brusintolerant så händer det numera att jag använder iso ända upp till 1600 i vissa situationer. Efterbehandligen i LR3 är smått fantastisk vad gäller brus.

Så... bruset finns där, men jag har lärt mig leva med det, och frågan är om det verkligen finns något att göra åt det. Det hjälper ju en del att veta om när och varför man får brus i bilden åtminstone.

Får väl tillägga att min gamla D7D som ger exemplariskt brusfria bilder (på iso100) ändå blir rejält omsprungen av 850:in på grund av upplösningen.

Jag e lite sugen på en ccd-kamera som backup, men jag inte hittat några tillfredställande exempelbilder från någon (typ 350, 280, 290, 380 eller 390) Ser ni några så hojta till :) (har sett dem på dpreview, men jag söker nog mer porträtt)

Men å andra sidan... NEX 5 för 4500.... :)


//Björn
 
Själv gjorde jag precis tvärtom när jag gick över till Sony...satsat mest på fast objektiv pgr av den något bättre bildkvalitén plus att stor bländare öppnar upp för mer "kretivt" bildskapande och bättre förutsättningar när det är ont om ljus....

Håller helt med dig, men jag tyckte till slut att det var för jobbigt att byta objektiv hela tiden. Har ändå kvar tre fasta som åker på lite då och då när jag vet att det funkar.

Som zoomar så har jag bland annat 70-300G som blir förvånansvärt skarpt. Det tävlar helt klart med mitt 200-2,8 i bildkvalité. Själv kan jag tycka att det är lite annan "känsla" i det fasta objektivet vad nu det kan tänkas innebära (vet inte ens själv) och bokhen är lite bättre också, men faktiskt bara marginellt.

24-70:in som enligt många inte presterar vad den borde är jag helt nöjd med, men det beror säkert på vad man använder det till. Större delar av centrum blir skarpt på 2,8 och det är nog för mig.

Mitt gamla KM 17-35 får hänga med ett tag till, det funkar mediokert på FF men bländar man ner till 9 eller 11 så funkar det till landskap. Säkert inte jämförbart med 16-35 men jag fotar sällan landskap, så det får duga (kan dock inte använda filter pga kraftig vinjettering vilket är synd)

//Björn
 
KÖP!!.. Jag har lekt med en NEX´3á.. Och säger som så här. NEX5à för 4500 kr är KÖP ett relevant råd.. Du kommer fota sååå mycket med den så du anar inte.. Jag är faktiskt liiiite orolig för min 5D mkII skall bli liggande så mycket så den kommer kännas som "överkurs" att ha på hyllan.. Inte helt otroligt det faktiskt.. Tiden får utvisa.. jag gillar ju iofs Sonys live view och dess förmåga med HDR osv ta bilder en vanlig kamera helt enkelt inte grejar att ta på stillastående grejer..
 
Olika i såväl "känsla av byggkvalitet" som optisk prestanda. Det har förvisso sagts tidigare, men förtjänar kanske att upprepas. T o m FOTO skrev rakt ut i förra numret vid testerna av 6 dslr, däriblan Sony A55 med kitoptik där de flesta utom Olympus hade 18-55 som standard och i liknande prisklass att Sonys variant var den sämsta.

Det behöver man inte läsa FOTO för att upptäcka. Det hela blev väl p g a denna ruckliga slugg, förlåt glugg lite missvisande i upplösningstesterna men intentionen var väl att man skulle jämföra resp kamerakit.

Förr it tiden var Canons 18-55 kitglugg ett sorgebarn. Vill minnas att testen mellan en Nikon 6MP och en Canon 8,2MP i princip utföll till Nikons fördel p g a dåligt objektiv till Canon. Det tillades dock att skillnaden blev klart synbar med ett bättre objektiv på Canonkameran.

Kan väl tycka att det är aningen slödumt av Sony att slänga med denna minst sagt mediokra konstruktion till kameror som A550/A580 med 14-16MP liksom till A33/A55. Konkurrenterna håller i stort sett samma pris på sina 18-55 som även då har inbyggd bildstabilisering samt klarar av att återge bättre linjeupplösning.

NEX:s kitzoom däremot är mycket lyckad.

Men har denna kitoptik då något tilläggsnummer eller liknaden, fattar inte hur detta har ungått mig, kan inte minnas att jag vid någon test hört att det skall vara olika kitoptik, tydlingen är flera saker till det bättre på Nexarna, bla. exponerar den väldigt bra, har bra automatisk vitbalans, viket tydlingen A33 var sämre på,skall vara samma sensor som A33 för övrigt, om man verklingen har olika kitoptik så kan jag inte förstå varför Sony gör på det sättet. Nex5:an får mycket höga betyg för byggkvalitet. Nya firmwaren finns den färdig redan i senare serier tro eller hur gör dom. //Bengt.
 
.......Så ifall du plåtar i mörker med jpeg och sätter på kamerans hög-iso brusreducering så blir det inte bra. Du kommer att se kraftigt brus redan vid ISO 800.

A850/A900 är ingen "högiso snapshot-kamera" som t.ex. NEX och A580, så det är inte så den ska utnyttjas och jämföras.

MEN!

A850/A900 är fotografens kamera och när du tar kontroll över den och hanterar det på rätt sätt så blir du rikligen belönad! Om du följer receptet här nedan så är kameran inte alls brusig och håller väl klass med andra fabrikat. Bildkvaliten är helt fantastiskt otrolig med hög upplösning och ett dynamiskt omfång, samt färghantering som saknar motstycke.

  • Fotografera i RAW.
  • Stäng av kamerans brusreducering.
  • Använd en bra RAW-hanterare. Adobe Camera Raw 6.x (PS CS5 eller lightroom 3), eller DxO Optics 6.5
  • Exponera högt, alltså ge kameran så mycket ljus du kan utan att bränna ut högdagrar.

Följer du detta så är det inget problem alls med något brus under normala förhållanden. Klart att om du fotar i ISO 6400 så kommer du att få brus i mörka partier, men tack vare den höga upplösningen s¨blir detta också hanterbart åtminstone om du ska publicera på webb eller göra mindre utskrifter.

Så: Myth - Busted



/Mats

Synd att säga men jag håller inte med om att kameran presterar bättre med brusreduceringen helt avstängd. Jag provade på ISO 6400 och med den avstängd så blev bilderna randiga, med dålig lokal kontrast samt att det dynamiska omfånget sjönk betydligt då de svarta områdena blev långt ifrån svarta. Hur jag än ställde in PS5:s RAW-konverterare så blev resultatet betydligt sämre på dessa punkter. Visst, man vann något i skärpa men det uppvägde inte på långa vägar det negativa.
Jag tror inte Sony la dit (halva) brusreduceringen direkt på chipet av en slump. Den gör definitivt nytta! Däremot är mjukvarukonverteringen riktigt sopig, där gör RAW underverk.

Min jämförelse syns inte bara på pixelpeepingnivå utan tydligt på alla nivåer.
 
Men har denna kitoptik då något tilläggsnummer eller liknaden, fattar inte hur detta har ungått mig, kan inte minnas att jag vid någon test hört att det skall vara olika kitoptik, tydlingen är flera saker till det bättre på Nexarna, bla. exponerar den väldigt bra, har bra automatisk vitbalans, viket tydlingen A33 var sämre på,skall vara samma sensor som A33 för övrigt, om man verklingen har olika kitoptik så kan jag inte förstå varför Sony gör på det sättet. Nex5:an får mycket höga betyg för byggkvalitet. Nya firmwaren finns den färdig redan i senare serier tro eller hur gör dom. //Bengt.

Den "vanliga" 18-55 SAM har A-fattning som bara passar Sonys konventionella Alphaserie. För att sätta den på en NEX behövs adapter (vars elektronik numera fixar AF efter FW-uppgradering på SAM o SSM-objektiv). Alltså även adaptern har egen firmware.

Motsvarande NEX-objektiv har E-mount istället för A-mount plus inbyggd bildstabilisering samt ett tunt ytterhölje av metall, mjukare fokussnäcka/dito zoomsnäcka och är bättre korrigerad optiskt. Dess beteckning är E 18-55/3.5-5.6 OSS
 
Synd att säga men jag håller inte med om att kameran presterar bättre med brusreduceringen helt avstängd.

Det kan mycket väl vara så som du säger. Det finns flera nivåer av inställningar för kamerans brusreducering och jag vet inte på rak arm exakt hur jag ställt in nu.

I allafall så genom att dra i reglagen för color noise och detaljering i ACR så får man mycket bättre resultat.


/Mats
 
Den "vanliga" 18-55 SAM har A-fattning som bara passar Sonys konventionella Alphaserie. För att sätta den på en NEX behövs adapter (vars elektronik numera fixar AF efter FW-uppgradering på SAM o SSM-objektiv). Alltså även adaptern har egen firmware...

Så det är adapterns FW som ska uppgraderas. Inte själva NEX-kamerans?
Har alla objektiv också denna möjlighet?

Min NEX visar följande versions-info:
Är dessa de senaste? Var hittar man uppdateringarna?

-----

Kropp: NEX-5
Ver. 02

Objektiv/Monteringsadapter
Ver. 01

-----

Kropp? ;-)



/Mats
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar