Sony A500 och A550 lanserade

[Sten-Åke Sändh]

Alla bilder framkallade i LR, med likställda färger i kameraprofilerna. Utan detta så skiljer färgåtergivningen mellan kamerorna ganska rejält. Bilderna är skalade till "samma presentationsstorlek" för att jämförelsen ska bli så rättvis som möjligt.

Jag tycker att 7D håller ihop brusbilden bättre, att D5000 har absolut bäst färgåtergivning på högre ISO, samt att alla skillnader är ganska små i omfattning...

[edit]
För att se bilderna i sin helhet, med den inbyggda jpg-motorn, så logga in på:
http://www.imaging-resource.com/
-och navigera fram till respektive kamera. Här ser man mer skillnader mellan bilderna - broende på hur duktiga kamerorna är på att brusreducera internt.
[/edit]

Bengt och Joakim, om du Joakim gjort allt rätt vilket jag har svårt att betvivla att du inte har, så framstår A550-bilderna som sämst när det gäller brus och Nikons som bäst. Kollar man i DxO så är bilden inte entydig för det beror på var i ISO-spannet man kollar och jämför. Marginalerna är också små som Joakim påpekar och här handlar det dessutom om JPG och olika andra förutsättning såsom olika objektiv etc. Det jag undrar bara är hur brusreduceringen på höga ISO stått. Det finns ju två lägen "hög" och "normal" i JPEG. Hur påverkar det resultatet tro och hur är de andra kamerorna gjorda. I en del fall tycker jag det är svårt med dessa jämförelser. Det har ju även visat sig i en del andra tester att när folk kollat EXIF så kan några kameror vara trimmade i "creative styles" och andra inte. Ibland förbiser man saker som dessa.

Mina erfarenheter är dock annars att A550 på det hela taget funkar mycket bra men jag tycker verkligen exponeringen ibland är lite väl nyckfull speciellt i lite dåligt vintereftermiddagsljus. Bilderna blir inte sällan lite överexponerade märkligt nog om man inte ser upp och det slår direkt på färger och upplevd kontrast och brus. Bilderna blir lite blaskiga i färgerna när detta händer. Det är väl den allvarligaste kritiken jag har mot kameran. A350 upplever jag som mer stabil när det gäller mätningen och bilder från den kameran är definitivt renare på normala ISO upp till 400.

AF är som FlyerOne påpekat mycket pricksäker i A550 och det även i dåligt ljus. Bara det tycker jag räknat hem detta kamerabyte åt mig. Jag har helt slutat noja på AF-instabiliteten som jag levt med i mina andra kameror. Förr måste jag alltid ha koll på hur mina olika kameror betedde sig med mina olika objektiv och parera det på olika sätt. Det är skönt att slippa det numera. En liten kul detalj när det gäller Live View: är det fler än jag som tycker sig se en skillnad mellan MF Check LV som ju använder den vanliga sensorn och den vanliga LV som ju har en egen LV-sensor med lägre upplösning i dåligt ljus?

 

[The_SuedeII]

Tack för det förtroendet:
"Du har svårt att betvivla att jag inte har gjort rätt"... :-/

??? lol...

Nåja... Detta var LR's framkallningar av rå-filer alltså - jpg från kamera kan skilja sig på en hel del punkter.

Det relevanta i DxO-marks jämförelse (förutom då färgfilterbeskaffningen, som inte bedöms i någon djupare mening på den officiella delen av sajten) är egentligen att jämföra ISO3200-linjerna i "Full SNR"-tabben. Löser man ut dem (Pentax K-x finns tyvärr inte med än, den är under beredning) så ser det ut såhär.... :

(glöm inte att dra av för upplösningen, detta är per pixel!)

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack för det förtroendet:
"Du har svårt att betvivla att jag inte har gjort rätt"... :-/

??? lol...

Nåja... Detta var LR's framkallningar av rå-filer alltså - jpg från kamera kan skilja sig på en hel del punkter.

Det relevanta i DxO-marks jämförelse (förutom då färgfilterbeskaffningen, som inte bedöms i någon djupare mening på den officiella delen av sajten) är egentligen att jämföra ISO3200-linjerna i "Full SNR"-tabben. Löser man ut dem (Pentax K-x finns tyvärr inte med än, den är under beredning) så ser det ut såhär.... :

(glöm inte att dra av för upplösningen, detta är per pixel!)

Du har hjälpt oss med väldigt mycket kunskap under åren på en nivå som få andra varit ens i närheten av. Vi är många som uppskattar det starkt i dennna värld av dåliga tester och ogrundade påståenden.

Missförstå mig rätt i detta fall. Jag var verkligen inte ironisk men man kan ju tycka att man ibland gör rätt och försöker göra rättvisa jämförelser men att resultaten inte alltid ändå blir speciellt rättvisande. Vad tycker du att de här jämförelserna säger oss som du just gjort?

Jag tycker ändå att man faktiskt kan dra samma typ av slutsats kring detta som Råd & Rön drog av sin test och som folk gick i spin över då, främst för att D90 då inte vann testet. Du tar nu på samma sätt fyra olika kameror med hyfsat jämförbara prestanda och av samma tekniska generation och jämför dem med de objektiv man råkat få med typ i de kit tillverkarna levererat (även om jag nu faktiskt inte vet exakt vad som sitter på de där husen och varför). Till skillnad från i den beryktade och av Nikon-folk fullständigt förkastade test så slipper man nu stå i skamvrån. Med den enkla test som gjorts här kan man ju utan att tveka säga att med de villkor som gällde i den så är förmodligen Nikon-kameran det bästa köpet om man ser till detta bildresultat allena (vi lämnar priser därhän).

Kollar man på DxO så klarar ju D5000 sig väldigt bra därmed. Den är lite lite vassare än både A550 och 7D som i sin tur har väldigt likartad profil. Det går däremot inte i ditt test att se någon förklaring till varför A550 faktiskt är så pass tydligt sämst som den är och om det verkligen är rättvisande. Vore kul om man gjort RAW-konverteringen i DxO:s programvara när den fått stöd för alla de nya RAW-formaten. Att olika RAW-konverterare kan ge ganska olika resultat även med samma utgångsmaterial är ju välkänt. Även jag har ju sett sådan jämförelser. Även jag har ju varit mindre imponerad av hur Lightroom behandlat både Minolta RAW och Sony RAW tidigare. Vi får väl hoppas att LR 3.0 kan bli det lyft som man hoppas på genom de löften LR 3.0 betan givit. Jag har ju också sett skillnaden på vad DxO gjort med Sony RAW-filer i jämförelse med exv. LR och den skillnaden har varit markant. Det innebär dock inte att ens DxO:s konverterare skulle nödvändigtvis skulle göra att just A550 skulle komma ut högre i en sådan jämförelse. LR är kankse lika taskigt i sin behandling av övriga RAW-filer relativt DxO också, vad vet jag.

Mina egna tester med 3.0 betan pekar dock på en del förbättringar men jag är inte helt övertygad om att det verkligen är LR som kommer vara mitt val om skillnaderna består. Mina Minolta RAW fortsatte jag länge att köra i RawShooter då resultatet blev klart bättre ur den. Även Silkypix tyckte jag hade en överlägsen återgivning av både färg och detalj i jämförelse med LR. Jag har inte varit lika missnöjd med utskrifterna som jag faktiskt tyckt vara OK men LR har inte varit What You See Is What You Get - WYSIWYG. Previws i LR är och har alltid varit mer eller mindre usla enligt min mening.

Ingen Nikon-anstormning av detta Sony-forum är att vänta denna gång då ju ordningen nu är återställd men denna jämförelse avviker i sig inte speciellt från vad R&R ägnade sig åt förra året.

 

[The_SuedeII]

Anledningen till att jag citerade dig var trippelnegationen, som blir vanligare och vanligare i det svenska språket, kanske pga amerikansk-engelsk påverkan...? Den strikta betydelsen i meningen blir fullt uttytt att du tvivlar på att jag gjort rätt. Men jag vet att den allmänna "populära" förståelsen av meningen inte är sådan.

Min slutsats, och den slutsats som jag ville att folk skulle komma fram till själva, var att skillnaden är såpass liten att det gentligen inte går att säga om någon är bäst eller sämst. Ytterst små skillnader i exponering och handhavande ger större skillnader än vad man får fram i ett kontrollerat test som detta.

När sedan vald råkonverterare har lika "stor" påverkan på slutresultatet (eller rättare sagt "skillnaden" i slutresultatet) som kameran i sig så blir det ju ännu svårare. Jag tror det satt ett Sigma 70-makro på kamerorna under provfotograferingen, så där ska det ju vara "lika" på F/8 iaf.

Att LR inte kunde bli av med färgbruset (eller kanske snarare "bruset i starka färger) i Sony-kameran vad jag än gjorde med profilen ser jag som lite konstigt. Normalt sett brukar man kunna balansera vassheten på färgkorrigeringen i profilen mot färgbruset så att man får ett optimalt resultat, men det lyckades jag inte riktigt med i detta fall. Egentligen borde jag skruvat ner profilen i LR för att göra hela färgkorrigeringen i PS (som med Pentax-kameran).

Min personliga åsikt är att det just nu är funktioner och ergonomi som skiljer mellanklasskamerorna åt om man plockar "russinen" i marknadskakan. Sony har varit på gång länge - men nu har även Pentax en kamera som inte bara är bra ergonomiskt, utan även enligt det strikta jämförelsesättet "bildkvalitet per ljusmängd".

Jag har inte kollat DxO-omvadlaren med Sony, men det borde man väl kanske göra... Det är ju trots allt dom som varit konsulterande i framtagningen av firmware och bildbehandling i kamerorna i de nya Sony-serierna... Får se om samarbetet fortsätter nu när de eventuellt blir uppköpta av Google. Om det nu är den delen av verksamheten som Google lagt bud på - osäkert - ryktena snurrar fortfarande. Det kan lika gärna vara IO, industrial optics dom är intresserade av.

 

[mayro]

Jag har inte kollat DxO-omvadlaren med Sony, men det borde man väl kanske göra... Det är ju trots allt dom som varit konsulterande i framtagningen av firmware och bildbehandling i kamerorna i de nya Sony-serierna...

Underligt i sådana fall att Dxo inte tagit fram programvara så det går att använde Dxo programmet på dessa nya A5XX kameror.. Och att dom svarar att dom inte ens vet om dom skall göra det.... Utan dom får se hur efterfrågan blir innan dom överväger ta fram programvara ens...

 

[benganboy]

DxO till 500-550 beräknas vara ute innan januari månads slut,till windows då.

 

[mayro]

Det blir intresant att se hur det fungerar med A550... tackar för den infon..

 

[Siste]

Jag tycker ändå att man faktiskt kan dra samma typ av slutsats kring detta som Råd & Rön drog av sin test och som folk gick i spin över då, främst för att D90 då inte vann testet. Du tar nu på samma sätt fyra olika kameror med hyfsat jämförbara prestanda och av samma tekniska generation och jämför dem med de objektiv man råkat få med typ i de kit tillverkarna levererat (även om jag nu faktiskt inte vet exakt vad som sitter på de där husen och varför). Till skillnad från i den beryktade och av Nikon-folk fullständigt förkastade test så slipper man nu stå i skamvrån. Med den enkla test som gjorts här kan man ju utan att tveka säga att med de villkor som gällde i den så är förmodligen Nikon-kameran det bästa köpet om man ser till detta bildresultat allena (vi lämnar priser därhän).

Du verkar ha snöat in lite på den där R&R testen och hävdar att nikonanvändarna reagerade främst på att D90 inte vann, Så var det inte. Det är en lång tråd men läs den gärna igen för att friska upp minnet.
Sammantaget var det främst följande som gav reaktioner:
R&R ovilja att redovisa testförfarandet
R&R hemliga viktningssystem mellan olika parametrar
Det försvann poäng vid sammanräkningen
R&R gav D90 låga poäng för rödstick vid Autovitbalans. Som ”bevis” användes en bild med manuellt justerad vitbalans. Någon förklaring till det gavs aldrig
R&R ansåg att displayen var minde än vad Nikon angett, för att en del av informationen som visas är text
R&R har utsett sig själva till världen bästa testinstitut, alla höll inte med.

Det Joakim gör här är precis tvärtom. Dvs. redovisar testförfarandet, ingen viktning eller poäng, svarar på frågor osv. Tack Joakim för en intressant jämförelse föresten.

Med den enkla test som gjorts här kan man ju utan att tveka säga att med de villkor som gällde i den så är förmodligen Nikon-kameran det bästa köpet om man ser till detta bildresultat allena (vi lämnar priser därhän).

Håller delvis med. Att dra slutsatsen D5000 skulle vara bäst köp för att den har bäst brusprestanda i den här jämförelsen är lite fel. Först och främst för att skillnaderna mellan bästa och sämsta kamera här rätt små. Sen är det som bekant många andra parametrar förutom brus som avgör vad som är bästa köp. Objektivutbud, ergonomi, antiskaksystem, osv.. sådant måste också tas med i bedömningen.
Och vad är egentligen bästa köp? och för vem?

 

[Sten-Åke Sändh]

Anledningen till att jag citerade dig var trippelnegationen, som blir vanligare och vanligare i det svenska språket, kanske pga amerikansk-engelsk påverkan...? Den strikta betydelsen i meningen blir fullt uttytt att du tvivlar på att jag gjort rätt. Men jag vet att den allmänna "populära" förståelsen av meningen inte är sådan.

Min slutsats, och den slutsats som jag ville att folk skulle komma fram till själva, var att skillnaden är såpass liten att det gentligen inte går att säga om någon är bäst eller sämst. Ytterst små skillnader i exponering och handhavande ger större skillnader än vad man får fram i ett kontrollerat test som detta.

När sedan vald råkonverterare har lika "stor" påverkan på slutresultatet (eller rättare sagt "skillnaden" i slutresultatet) som kameran i sig så blir det ju ännu svårare. Jag tror det satt ett Sigma 70-makro på kamerorna under provfotograferingen, så där ska det ju vara "lika" på F/8 iaf.

Att LR inte kunde bli av med färgbruset (eller kanske snarare "bruset i starka färger) i Sony-kameran vad jag än gjorde med profilen ser jag som lite konstigt. Normalt sett brukar man kunna balansera vassheten på färgkorrigeringen i profilen mot färgbruset så att man får ett optimalt resultat, men det lyckades jag inte riktigt med i detta fall. Egentligen borde jag skruvat ner profilen i LR för att göra hela färgkorrigeringen i PS (som med Pentax-kameran).

Min personliga åsikt är att det just nu är funktioner och ergonomi som skiljer mellanklasskamerorna åt om man plockar "russinen" i marknadskakan. Sony har varit på gång länge - men nu har även Pentax en kamera som inte bara är bra ergonomiskt, utan även enligt det strikta jämförelsesättet "bildkvalitet per ljusmängd".

Jag har inte kollat DxO-omvadlaren med Sony, men det borde man väl kanske göra... Det är ju trots allt dom som varit konsulterande i framtagningen av firmware och bildbehandling i kamerorna i de nya Sony-serierna... Får se om samarbetet fortsätter nu när de eventuellt blir uppköpta av Google. Om det nu är den delen av verksamheten som Google lagt bud på - osäkert - ryktena snurrar fortfarande. Det kan lika gärna vara IO, industrial optics dom är intresserade av.

Trippelnegation, ja du har rätt i att det var råddigt uttryckt men det uttrycker väl ganska väl det jag sa att man kan verkligen vinlägga sig om att göra det rätt men att det ändå finns så många osäkerhetsfaktorer i omständigheterna att det är svårt att egentligen veta vad det är man jämfört och hur man ska tolka de resultat man fått. När det gäller problemen att hitta bra sätt för lekmän (som inte har professionella labb som DxO till sitt förfogande), så står man där med objektiv som skiljer sig åt (ofta mycket) och RAW-konverterare som hanterar RAW-filer från olika källor verkligt olika m.m.

Ibland undrar jag om man inte borde vända på resonemanget och istället låta testaren välja den "optimala kombinationen" av hård och mjukvara för varje system och inte nödvändigtvis använda samma RAW-konverterare eller objektiv eller vad det nu är man testar. Istället ta fram bilder för varje system "så bra det bara går" med et bästa som finns (ja jag vet att det alltid faller på det subjektiva men ändå). Då får man ju i alla fall ett resultat att förhålla sig till (objektiven kommer man ju kanske inte ens runt om man inte sätter exakt samma typ av Sigma eller Tamron på alla testkameror och kollar att objektiven verkligen funkar som de ska ihop med kamerahusen. Men som inte minst du ju vet så varierar det starkt hur ett vistt objektiv trivs ihop med huset det sitter på. Var hamnar man annars?

De enda som verkar göra detta med tester hyfsat rätt idag är väl trots allt DxO - är det inte dags för lite konkurrens snart?

 

[Sten-Åke Sändh]

Du verkar ha snöat in lite på den där R&R testen och hävdar att nikonanvändarna reagerade främst på att D90 inte vann, Så var det inte. Det är en lång tråd men läs den gärna igen för att friska upp minnet.
Sammantaget var det främst följande som gav reaktioner:
R&R ovilja att redovisa testförfarandet
R&R hemliga viktningssystem mellan olika parametrar
Det försvann poäng vid sammanräkningen
R&R gav D90 låga poäng för rödstick vid Autovitbalans. Som ”bevis” användes en bild med manuellt justerad vitbalans. Någon förklaring till det gavs aldrig
R&R ansåg att displayen var minde än vad Nikon angett, för att en del av informationen som visas är text
R&R har utsett sig själva till världen bästa testinstitut, alla höll inte med.

Det Joakim gör här är precis tvärtom. Dvs. redovisar testförfarandet, ingen viktning eller poäng, svarar på frågor osv. Tack Joakim för en intressant jämförelse föresten.




Att dra slutsatsen D5000 skulle vara bäst köp för att den har bäst brusprestanda i den här jämförelsen är lite fel. Först och främst för att skillnaderna mellan bästa och sämsta kamera här rätt små. Sen är det som bekant många andra parametrar förutom brus som avgör vad som är bästa köp. Objektivutbud, ergonomi, antiskaksystem, osv.. sådant måste också tas med i bedömningen.
Och vad är egentligen bästa köp? och för vem?

Jag skrev mycket medvetet "(vi lämnar priser därhän)."
Bästa köp om man skulle utgå från det Joakim visat upp och i kombination med vad den visat upp i DxO.

Jag utgår bara strikt från bildkvaliteten och jag har kollat varenda jäkla kurva, så det handlar långtifrån bara om bruset. Jag tillhör dessutom de som aldrig lagt all vikt vid brusproblem. D5000-bilden såg helt enkelt bäst ut och den är väl billigast också, så den kombinationen skulle säkert räckt för Kamera & Bild också ;-). En 7D kostar väl 3ggr mer! Även en A550 är dyrare. Möjligen är väl Pentaxen i par prismässigt.

Vi är annars överens om mycket. Jag har inga problem med att Nikon verkar bygga bäst kameror alla kategorier nästan f.n. när det gäller bildkvalitet, även om marginalerna är mycket små och verkar krympa. Det hade jag inte heller haft om D90 vunnit R&R-testet i somras. Jag tycker de verkar mycket starka i alla segment just nu. Men jag hävdar att Joakim gör nästan precis det R&R gjorde med skillnaden att de testade i JPEG eftersom de ju ville testa på motsvarande sätt som de flesta förväntades använda dessa kameror d.v.s. ta bilder i JPEG. Joakim redivisar vissa saker han gjort men en del står väl först i hans dialog efteråt med mig. Det är alldeles för många osäkra parametrar för att dra några växlar på varför skillnaderna ser ut som de gör och tillika rangordningen. Det går inte att dra generella slutsatser av en jämförelse som detta och det gör inte heller Joakim men andra kommer säkert göra det mer eller mindre tvärsäkert. Kanske du också.

Jag reagerade f.ö. inte främst på att Nikon-ägarna skulle varit upprörda (och överreagerade) för att D90 inte vann i somras (...för det tycker jag är ett faktum. Du har väl läst tråden?). Jag reagerade främst på att de inte fattade att det enda R&R var ute efter att testa vad man fick i ett kit från de större tillverkarna vid en viss tidpunkt. De köpte ju kamerorna över disk (som f.ö. även DxO gör) och testade dem på ett sätt de trodde var relevant för målgruppen. Det fattade aldrig vare sig proffs eller entusiaster. Därför blev debatten därefter. Med tanke på de stora toleranser som vi vet finns i tillverkningen så säger ett sånt test inte speciellt mycket och det svarar inte heller på frågan om vilken som är den bästa kameratypen vid tidpunkten.

Det svara möjligen på frågan om vilken av de inköpta testexemplaren som är bäst utifrån de testvillkor man valt. De hade inte ens kunnat svarat på frågan om vilken kameratyp som varit den bästa om alla testvillkor och antaganden och viktningar varit fullständigt kända. En svala gör som sagt ingen sommar! Hade toleranser och leveranskvalitet varit bättre så hade vi fått en fingervisning men i den här branschen är det verkligen svårt att dra några som helst växlar på tester så länge kvaliteten är så variernade och testarna inte vet vad de testar en gång.

Risedal och Kjellberg och många med dem trodde felaktigt att R&R-testen gick ut på att kora den bästa kameran enligt konstens alla regler. Risedal började surra om att om man sätter på Nikons bästa objektiv så skulle vi få se vilken kamera som egentligen var bäst o.s.v. Till slut fattade de att det faktiskt inte alls handlade om detta i R&R:s test utan om att jämföra ett ex av ett fabrikskit köpt rakt över disk och när den polletten trillat ner så tvärdog tråden.

Om du läser mitt svar till Joakim så ser du också att jag nog landat i att dessa tester som Joakim just gjort är vanskliga för att det helt enkelt är för många okontrollerade parametrar som påverkar resultaten - inte minst hur optimal en viss RAW-konverterare är för de testade filerna. Sagda RAW-konverterare har en historia som inte imponerar på vare sig Minolta eller Sony-folk. Därmed inte sagt att den skulle vara snällare mot någon annan men självklart är det så att Adobe måste prioritera Nikon och Canon-användarna eftersom de är så många fler. Det kommer inte ändras förrän det säljs mer Sony.

 

[mayro]

ÅÅÅhhneej.. Inte råd o rön igen...

 

[Siste]

ÅÅÅhhneej.. Inte råd o rön igen...

Nej, jag håller med. Det finns egentligen ingen anledning att diskutera R&R i den här tråden. Men det togs upp här, så därför svarade jag här.

Vad säger du Sten-Åke skall vi släppa R&R testen och gå vidare med våra liv?

 

[The_SuedeII]

Sten-Åke använde nog inte R&R som ett "argument", utan som ett exempel på hur vanskligt ett test- och jämförelseförfarande faktiskt är. Detta håller jag med om utan förbehåll.

Fallgropar i mitt testförfarande:
Ni är utlämnade till min bedömning av "färg". Eftersom jag vet hur man gör så gör jag så gott jag kan för att likställa färgstyrkor och toner direkt från rå-fil, för att inte ögat ska luras av mjukvaruskillnader här. De flesta kameror har ganska exakt samma möjlighet att få "bra färg", men vägen hit kan skilja (vald omvandlare, kameraprofilen osv)... Dessa val styr sedan "karaktären" på bruset i bilden i en utsträckning som de flesta är lyckligt ovetande om.

Testutsnitten är storleksmässigt ganska begränsade i detta formatet, jag kan välja avsnitt som passar olika kamerors egenskaper bättre eller sämre. Just fiolspelaren tycker jag dock innehåller det mesta utom fingraderade färgtonsövergångar (som knappt får plats på 400x400!).

Hela användarupplevelsen utlämnas. Ja, D5000 är enligt siffrorna och bildresultaten (på ISO3200+) den "bästa" kameran i denna jämförelse. Jag hade inte valt/köpt den iaf. Pentax K-x låg närmast till senast jag jämförde för att hitta en kompakt "ta med överallt-kamera - och 7D är ju mer än tre gånger så dyr... Hade jag istället valt A850/A900 som "huvudkamera" så hade det antagligen blivit en A550 - eller om det dragit ut på tiden såpass, en A450! Sony meddelade ju dock inga nyheter om någon kompakt EVIL-kamera i år heller...

Nu blev det kovändning, precis tvärtom istället. En D90 som ersätter både och som min ENDA kamera. Jag har ingen privat FF/FX-kamera just nu, utan ser mig själv som "mellan system" - jag väntar fortfarande på att något märke ska komma med en kompakt variant på APS-sensorbas. Samsungen hamnar lite utanför, då Pentax inte har någon FF-kamera.

 

[pet]

ÅÅÅhhneej.. Inte råd o rön igen...

Hahahaha håller med

 

[mayro]

Jag kan bara säga så här.. En A550.. Med påslagen HDR funktion med sina 7 bilder sek..mums.... Och den går faktiskt att använda i rätt minst sagt "extrema" situationer där man inte ens kan tänka sig det skulle fungera... Många kanske inte ens skulle testa.. Men jag gjorde det...

Som här tex... Inte perfekt.. Men fasiken.. Det gick trotts allt...Bad ungarna försöka sitta hyfsat stilla. vilket givetvis dom inte gjorde ändå.. paketen var viktigare än gubben med kameran..hehe Men kanske bromsade dom lite ändå...

Ljus är endast det ni ser i bild.. Inget annat... Och bilden skulle enkelt platsa i ett fotoalbum.. Även som lite större förstoring bara den inte blir för stor då givetvis...En almanacksbild är inga problem

Så "testare" får anse vad dom vill... A550 fullkomligt rockar fett som ungdomarna säger.......

Make = SONY
Model = DSLR-A550
Exposure Time = 1/15"
F Number = F4.5
ISO Speed Ratings = 3200
HDR Autoläge

 

[Sten-Åke Sändh]

Sten-Åke använde nog inte R&R som ett "argument", utan som ett exempel på hur vanskligt ett test- och jämförelseförfarande faktiskt är. Detta håller jag med om utan förbehåll.

Fallgropar i mitt testförfarande:
Ni är utlämnade till min bedömning av "färg". Eftersom jag vet hur man gör så gör jag så gott jag kan för att likställa färgstyrkor och toner direkt från rå-fil, för att inte ögat ska luras av mjukvaruskillnader här. De flesta kameror har ganska exakt samma möjlighet att få "bra färg", men vägen hit kan skilja (vald omvandlare, kameraprofilen osv)... Dessa val styr sedan "karaktären" på bruset i bilden i en utsträckning som de flesta är lyckligt ovetande om.

Testutsnitten är storleksmässigt ganska begränsade i detta formatet, jag kan välja avsnitt som passar olika kamerors egenskaper bättre eller sämre. Just fiolspelaren tycker jag dock innehåller det mesta utom fingraderade färgtonsövergångar (som knappt får plats på 400x400!).

Hela användarupplevelsen utlämnas. Ja, D5000 är enligt siffrorna och bildresultaten (på ISO3200+) den "bästa" kameran i denna jämförelse. Jag hade inte valt/köpt den iaf. Pentax K-x låg närmast till senast jag jämförde för att hitta en kompakt "ta med överallt-kamera - och 7D är ju mer än tre gånger så dyr... Hade jag istället valt A850/A900 som "huvudkamera" så hade det antagligen blivit en A550 - eller om det dragit ut på tiden såpass, en A450! Sony meddelade ju dock inga nyheter om någon kompakt EVIL-kamera i år heller...

Nu blev det kovändning, precis tvärtom istället. En D90 som ersätter både och som min ENDA kamera. Jag har ingen privat FF/FX-kamera just nu, utan ser mig själv som "mellan system" - jag väntar fortfarande på att något märke ska komma med en kompakt variant på APS-sensorbas. Samsungen hamnar lite utanför, då Pentax inte har någon FF-kamera.

Äntligen en som fattar vad jag menade med min jämförelse. Jag hade verkligen ingen egen ambition att ta om R&R-tråden. Jag nämnde namnet eftersom som så många har ett negativt förhållande till just den. De flesta andra jämförelser vi ser både här och i andra forum och media avviker tyvärr inte i sak från det de flesta anklagar denna test för. Tyvärr verkar det fortfarande finnas folk som blir upprörda bara de hör namnet R&R. Där kanske det inte hjälper med annat än kognitivbeteende terapi. Många har gapat käkarna ur led på R&R-undersökningen men är fullständigt okritiskt beredda att svälja en väldig massa annat utan att blinka. Det är bara det jag vill säja i ren klartext. Källkritik, vad är det? Visst kan vi kolla på olika bilder ur olika kameror men vad är det egentligen vi ser och vilka växlar kan vi egentligen dra på det?

Man måste alltid fråga sig vem som säger vad åt vem eller vilka och med vilket syfte. Ibland finns beroenden mellan den som säger saker och någon källa av något slag. Många megafoner finns det på FS som ekar både förutfattade meningar och okunskap och inte sällan rent säljsnack från tillverkarna.

Så när din präst från konfirmationen står och pekar i det blå (som det heter i sången).... så är han inte ensam.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej, jag håller med. Det finns egentligen ingen anledning att diskutera R&R i den här tråden. Men det togs upp här, så därför svarade jag här.

Vad säger du Sten-Åke skall vi släppa R&R testen och gå vidare med våra liv?

Som sagt, jag hade ingen avsikt att diskutera R&R. Jag har bara använt det som ett avskräckande exempel (som jag ju vet att de flesta tycker just R&R-testet vara). R&R är ett svartlistat begrepp numera på FS för de som händelsevis missat detta.

Jag anser att den jämförelse Joakim gjort och många med honom ska tas för vad den är och det vet jag att han gör men säkert är att en del andra har svårt med det . Under åren har man sett väldigt många exempel på obelagda sanningar som börjar leva sitt eget liv och förväxlas med sanningen (om det nu finns någon överhuvudtaget) här på FS. En del var ju nöjda med att Joakim visat på en del av sina utgångspunkter. Jag kommenterade detta och min andemening var att även om en del verkar nöjda med det så är i alla fall inte jag det. Det finns som sagt väldigt stora osäkerheter runt detta som gör att man inte kan dra några större slutsatser av Joakims enkla jämförelse. Den ger en fingervisning men inget mer. Vi har ingen aning om resultatet hade sett annorlunda ut med andra RAW-konverterare och normaliserade objektiv i form av exv. ett Sigma som passat alla testkameror istället för proprietära objektiv. Joakim ansluter sig till detta och pekar på ytterligare några saker som man bör vara observant på.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kan bara säga så här.. En A550.. Med påslagen HDR funktion med sina 7 bilder sek..mums.... Och den går faktiskt att använda i rätt minst sagt "extrema" situationer där man inte ens kan tänka sig det skulle fungera... Många kanske inte ens skulle testa.. Men jag gjorde det...

Som här tex... Inte perfekt.. Men fasiken.. Det gick trotts allt...Bad ungarna försöka sitta hyfsat stilla. vilket givetvis dom inte gjorde ändå.. paketen var viktigare än gubben med kameran..hehe Men kanske bromsade dom lite ändå...

Ljus är endast det ni ser i bild.. Inget annat... Och bilden skulle enkelt platsa i ett fotoalbum.. Även som lite större förstoring bara den inte blir för stor då givetvis...En almanacksbild är inga problem

Så "testare" får anse vad dom vill... A550 fullkomligt rockar fett som ungdomarna säger.......

Make = SONY
Model = DSLR-A550
Exposure Time = 1/15"
F Number = F4.5
ISO Speed Ratings = 3200
HDR Autoläge

Jobbar du (under täcket som de säger i United Bluff)som produktchef för A550 på Sony Tobbe? Snart är det Billy Graham varning i Tobbes teknikevangelium.
(Billy Graham var svavelosande frikyrkopastor i USA om ni inte hört namnet förr)

 

[mayro]

Tyvärr verkar det fortfarande finnas folk som blir upprörda bara de hör namnet R&R. Där kanske det inte hjälper med annat än kognitivbeteende terapi

Sten Åke S...

I absolut 100% välmening...!!

Mitt tips är att "släpp detta" ... Tråden kommer endast bli nersuddlad med mer snackande om detta redan till leda uttjatade R&R test..Texter du skriver har faktiskt folk både skäl och anledning att besvara då du skriver så som det jag citerat ovan...
Du kanske inte ser "det".. Men dina ord inbjuder faktiskt till att än mer resonemanget om just R&R testen fortsätter i stället för avslutas.... :-(

Så släpp detta snälla ..

 

[mayro]

Jobbar du (under täcket som de säger i United Bluff)som produktchef för A550 på Sony Tobbe? Snart är det Billy Graham varning i Tobbes teknikevangelium.
(Billy Graham var svavelosande frikyrkopastor i USA om ni inte hört namnet förr).

Dumheter..
Jag visar och berättar utifrån min amatörnivå saker om kameran ..

Tillför saker i stället du också som kan ge inputt till kamerorna tråden handlar om i stället för sitta och gnälla på andra som gör det......