Nej, det är inte ok.
Om du i två långa inlägg anklagar i stort sett samtliga testare för att medvetet fuska så får du nog räkna med att det kan komma inlägg som handlar om det. Även om det egentligen är en A550 tråd.
O.K det är Nikonanvändarnas reaktioner du garvar åt (vilket jag i och för sig också skrev). Vad är det då för skillnad på dessa reaktioner och dina egna? Jag räknar inte med att få någott vettigt svar den här gången heller, men tycker att det är konstigt att man kan ha så diametralt olika inställning i två trådar
Över och ut
Jag känner att jag måste kommentera detta också. Det som var lite unikt med Råd och Rön-testet som organisstionen Svenska Konsumenter som den nu heter beställde av testorganisationen ICRT, International Consumer Research and Testing tror jag det var, var att den faktiskt utgick från kameror köpta rakt över disk (gör DxO också faktiskt). Tanken var väl att man skulle slippa jämföra "riggade" ex. från leverantörer som var lite om sig och kring sig med ex. från sådan som inte var det). Ett sätt att normalisera urvalet som jag inte ser något som helst fel med.
Detta var faktiskt en av huvudpoängerna. En annan var att testa de kit leverantörerna faktiskt levererar. Ingen vet om den C90 var väldigt mycket under par eller inte - det kan ha varit så. Nikons marknadsfolk gick dock i taket tillsammans med sina trogna supportrar (för detta är mer likt en fotbollsmatch än man vill tro) då de förmodligen trodde sig ha den testsegern som i en liten ask redan innan testet gjorts. En del av Fotosidans verkligt tunga namn med Kjellberg och Risedal gick bokstavligt upp i falsett och skrev arga brev i bästa rättshaveriststil, tappade fullständigt kontrollen i mötet i totalaffekt och talade om att de minsann visste hur test skulle göras. De avslutade med att kräva ut allt testmaterial och få tillgång till vilka testkriterier man tillämpat i detalj.
DET var stor underhållning. Vi är inte i närheten av det i denna tråden ännu i alla fall, vilket kan förklara att en del tycker den är tråkig. Micke menade att C90 var testets bästa kamerahus och att det inte kom till sin rätt för att den hade fel objektiv monterat (det hade han säkert rätt i om han menade husets verkliga potential men det gällde väl i så fall även exv. A350:an som kunde haft ett CZ istället för en sketen kitglugg med värde 300 spänn i kitet). Andra menade samma sak som Micke och utryckte sig på liknande sätt. Hela de gänget tog fullständigt ära och heder av R&R som första klassens idioter färdiga för långvård på Säters fasta.
Det som gjorde R&R-testet speciellt farligt för Nikon var att R&R har en ställning till skillnad från Digitalfoto för alla och vad alla dessa blaskor heter och därmed icke kunde lämnas oemotsagt. Dessutom spreds den via DN som faktiskt har en stor läsekrets också, till skillnad från DFA eller vad dessa blaskor nu heter. Nikon-folket tappade helt kontrollen och gav sig på R&R-representanterna som försökte förklara utgångspunktrna d.v.s. jämföra icke riggade ex. som vem som helst skulle kunnat få över disk.
Det som är intressant med detta att ingen, säger absolut ingen, hade reagerat på testförfarandet om inte detta test fått de testresultat den fick som pekade på att av just det ex. som testat från Nikon inte hamnade i topp utifrån de testkriterier man valt. Vi har inga skäl att tro att R&R-kriterierna på något sätt skulle vara sämre och mer inkosistenta än de flesta andra kameratestblaskors, tvärtom. R&R-testet var inte mindre eller mer vetenskapligt än många andras. Alla envisas ju med att jämföra äpplen & päron i kit med objektiv av väldigt olika klass bara för att ta den viktigaste faktorn kanske, i det avseendet avvek inte R&R-testen från mönstret. Speciellt den test som refererats ovan från Digitalfoto för alla hade ju det häftigaste Nikon hade i form av normalzoom och bara objektivet kostade 17000 spänn och D300 lika mycket till. Det ställdes mot Canon D40 med standardkit och Sony A700 med det gamla taskiga Sony-kitobjektivet. Klart att Nikon var bäst men den vann faktiskt inte testet utan det gjorde faktiskt Canon D40, eftersom den var billigast. Billigast har ju som bekant inte mycket heller att göra med bäst. Ett tag trodde jag att det bara var jag som reagerade på detta usla test och det kan ju förklaras av att någon av de stora vann testet. Resultatet var inte kontroversiellt även om det känns lite plumpt att man vinner en teknikjämförelse kring bästa kamera på pris.
Huvudinvändningen mot alla dessa tester är bl.a. att man aldrig kan göra om testet med ett annat x och vara säker på att resultatet kan upprepas. Toleranserna objektiv/kamerahus är ofta alldeles för stora för det. Ingen testar heller någonsin flera ex. av samma produkt. Det ledar så vidare till hela den här kvalitetsdebatten bl.a. kring AF-systemens bristande leveranskvalitet inte minst hos just Canon och Nikon. Jag tycker faktiskt leverantörerna har sig själva att skylla så länge de inte kan stå för den skit de ohejdat släpper ut genom sina fabriksgrindar. Har vi tur så kommer det trots allt något gott ut ur detta - även om dessa upprörda Nikon-supportrar hade svårt att se det just då. Det verkar faktiskt som vågorna i denna debatt inte lagt sig än. Klart är att Nikon blev väldigt skakat av R&R-testets utgång. Det är annars mycket ovanligt att representanter för en stor marknadsledande leverantör beter sig som just Nikon gjorde. Det tyder på lite taskig självbild.
Så det här testet gick faktiskt aldrig ut på att ta reda på vilken kamera som hade största potentialen objektivt. Den gick faktiskt ut på att ta reda på vad folk får när de köper de kit tillverkarna satt ihop och hur ett ex. av vardera stod mot varann. Testen var inte gjord för att tillmötesgå proffs som Kjellberg och Risedal, som vad jag vet aldrig kommer vara målgruppen för de kameror som ingick i testen. Varken dessa kunniga herrar eller många andra av deras supportrar lyckades fatta detta förrrän jag och andra upprepat detta typ fem gånger. Då dog tråden tvärt.
