Sony A500 och A550 lanserade
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
garda
Medlem
Detta test har kanske redan behandlats i denna tråd: http://www.ephotozine.com/article/Canon-EOS-50D-Nikon-D90--Sony-Alpha-A500-12561
Att döma av testet så gav Nikon D90 lite bättre resultat (vad gäller exonering och färger) än Sony A500. Vad säger ni andra?
Att döma av testet så gav Nikon D90 lite bättre resultat (vad gäller exonering och färger) än Sony A500. Vad säger ni andra?
mayro
Aktiv medlem
Tjaa.. Vad säger man.. Den ena säger det är för mycket färger.. Den andre det är blubbiga dito.. Den tredje att det är kalla färger...
Jag säger så här.. Min A550 har Raw.. Där färglägger jag själv.. Min kamera har också Jpeg.. Och där finns det enkla korrigeringar utav färger kontrast och skärpa.. Så jag kan ställa in kameran att ge det jag vill..
Den har sedan programlägen att välja utifrån väder moln sol sport och snudd fasiken dimma också..Moln i alla fall..
.. Samt HDR --Dro....och gudars massa grejer att vrida o ratta och trycka på..
Och varför det är så att kameran har styrningar för det man vill den skall göra tro...? Jo det är en systemkamera...
Så. Hur en testsiter resonerar då dom använder kameror såsom kompaktkameror utan ens tydligen fatta att kamerorna har just sina funktioner för att användas hajar jag inte..I alla fall då det handlar om just systemkameror....
Med min text ovan vill jag ha sagt att kameran kan bli exakt vad som helst av dom skepnader jag vill den skall bli.Eller som testare säger den har uppvisat....Eller vad dom inte lyckats få den att göra eller visa...
Därför är det svårt att svara entydigt hur man tycker om deras bedömmande..
;-)
Jag säger så här.. Min A550 har Raw.. Där färglägger jag själv.. Min kamera har också Jpeg.. Och där finns det enkla korrigeringar utav färger kontrast och skärpa.. Så jag kan ställa in kameran att ge det jag vill..
Den har sedan programlägen att välja utifrån väder moln sol sport och snudd fasiken dimma också..Moln i alla fall..
.. Samt HDR --Dro....och gudars massa grejer att vrida o ratta och trycka på..Och varför det är så att kameran har styrningar för det man vill den skall göra tro...? Jo det är en systemkamera...
Så. Hur en testsiter resonerar då dom använder kameror såsom kompaktkameror utan ens tydligen fatta att kamerorna har just sina funktioner för att användas hajar jag inte..I alla fall då det handlar om just systemkameror....
Med min text ovan vill jag ha sagt att kameran kan bli exakt vad som helst av dom skepnader jag vill den skall bli.Eller som testare säger den har uppvisat....Eller vad dom inte lyckats få den att göra eller visa...
Därför är det svårt att svara entydigt hur man tycker om deras bedömmande..
;-)
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Många tidiga testbilder tagna med A5xx har varit överexponerade men i detta test ser många faktiskt underexponerade ut även om man påpekar att man sett att kameran överexponerar i trickigt ljus. Det är min erfarenhet också. Min A350 mäter klart bättre och CCD:n i A350 ger bättre färger. Men ser man bara till att exponera korrekt, så blir färgerna hyfsade också om än inte i klass med A350.
Jag vet inte vad man ska säga rent allmänt om kommentarer som i denna test egentligen för det är ju givetvis så att Tobbe har rätt i att det finns en faslig massa installningar man kan göra i "creative styles" om man kör JPEG. Dessutom finns en massa andra hjälpmedel såsom DRO och HDR i JPEG också som påverkar exponering och därigenom även färgerna men samma sak går ju att göra i de andra kamrorna också. Vi kan nog kallt utgår från att ingen av de testade kamerorna visade sig från sina bästa sidor.
Sen spelar det ju stor roll vilken RAW-konverterare man har. Speciellt Sony RAW har inte varit riktigt till sin fördel i exv. Lightroom som jag använder ibland. Nu ser det faktiskt ut som om Adobe äntligen kunnat ta sig samman i Beta 3.0. Riktigt lovande! Vi har ju sett vilken skillnad det varrit mellan bilder från tidigare modeller som processats i exv. DxO:s rawkonverterare i jämförelse med exv. Lightroom eller Camera RAW.
Annars kan jag bara hålla med om Nikon D90 såg klart bäst ut och den exponerade bäst också. Hur exponeringen funkar styr ju mycket. Däremot verkade A500:an faktiskt sätta vitbalansen bättre än konkurrenterna i en del sammanhang.
Annars är ju alla tre jämförda kameror riktigt bra. Man kan ju annars undra varför de valt att jämföra med A500 när A550 finns. Det känns ju som de är mer i par när det gäller detta marknadssegment. Sen är det ju som vanligt att det blir lite fånigt när man inte kan normalisera en jämförelse genom att åtmintone använda samma typ av testobjektiv. Konstigt att man inte ens försöker. Det tillverkas exv. tredjepartsobjektiv av samma modell med fattning som passar till alla systemen. Men inte ens det är ju någon garanti då olika individer av samma objektivtyp säkert skulle passa de testade husen olika bra. Du får väl ta både den här och andra icke normaliserade tester för vad de är - jämförelser av äpplen och päron.
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
Ja vad säger man, jag tycker att det inte borde vara så att den äldre A350 ger bättre färger, och exponerar bättre, även A380 ger fina mustiga färger, sammantaget av olika tester där även A700 ingår finns en röd tråd genom sony.modellerna. Softade bilder, dom ser mjuka kalla ut, detta påtalas ganska ofta. Men många bilder jag sett från A550 ser också bra ut, julgranskulan, är ju färggrann så det förslår, bilderna in ifrån kyrkan (Mayro) är ju bra, med flera bilder, joakim klagar väl inte heller över 550:s färger, kanske kommande firmware kan förbättra exponeringen.
Bengf
Aktiv medlem
Exponeringen är väl en mycket central del inom fotokonsten, här har ju canon haft problem, från insteg till semipro, där man ofta rekommenderat minus kompensation, med olika steg. Foto säger om 50D för att få ut så bra kvalitet som möjligt måste man in i dom avancerade inställningar som kameran har vilket tydlingen enligt dom kräver en hel del kunskap, annars Raw som givetvis också kräver kunskap. Verkar som Sony börjar likna canon mer och mer, lite konstigt om man tänker på samarbetet med sensorer och Nikon, Men billiga 550 stog ju upp på ett förnämligt vis mot 7D när man syna DX0 och gick in på dom olika parameterna, så potensial verkar ju klart finnas i A550. Jag själv söker en kamera som ger så bra jpeg-bilder som möjligt, man kan ösa på mer, max 8-10 Raw vänta på buffert, hur många Raw/jpeg innan stopp. 5b/s i Raw snart stopp, jag är en enkel amatör som helst vill bli så duktig med kameran som möjligt, är kanske lite konservativ av mig, visst har jag försökt att förbättra vissa bilder i elements 7 och så. Tycker den enorma fördelen med det digitala att kunna ta mycke bilder är suverän, lätt att ta bort dåliga,man ser direkt och så vidare. Men kanske Raw kommer senare, när dom om möjligt får ordning på anpassde Raw-hanterare,som självklart borde följa varje märke.//Bengt.
Bengf
Aktiv medlem
otusan larsborg, sprang du in på en kaffetår, ut i snön med dig, det blir snart mörkt.
perhel
Aktiv medlem
Jag håller faktiskt med dig...tycker också att den här tråden börjar bli uttjatad. Här handlar det mest om brus o färger hit och dit.....
Gå ut och fotografera med era Sonykameror i stället....jag tror inte att det finns några större skillnader på kamerorna i det här segmentet.
Det handlar säkert mer om vem som håller i kameran och kan hantera den på ett kompetent vis samt hur man hanterar bildfilen ner den väl ligger på hårddisken!
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är lite förvirande, för i denna test vi kallar den test 1: "http://www.digitalcamerainfo.com/content/Sony-A550-Digital-Camera-Review-21295/Color.htm", så får A550 snarast skäll för att ha lite väl mättade färger. Som sagt tidigare, så handlar det nog mycket om ljusmätningen i kameran hur färgerna upplevs. Jag är inte helt vän med den ännu men det kan ju också bero på att vi inte har mycket till dagsljus att spela med ännu. Det har varit grått nu i en månad. Min A550 har ännu inte sett solljus.
Annars vet jag inte om jag tycker det är så konstigt att A350 och A380 i ännu högre grad hanterar färg bättre än A5xx med CMOS-sensorer. Det konstiga i sammanhanget är väl att så många haft så svårt att fatta att det finns folk som professionellt använt A350 därför att de upplevt att exv. Nikons hyllade D300 (samma sensor som A700) levererat betydligt plattare och tråkigare bilder än A350. Kombinationen sensorn i A350, Zeiss- och inte minst de gamla fina Minolta AF-objektiven har visat sig vara svårslagna i normala ljusförhållanden. För att bli tagen på allvar bara måste man ha ett fläskigt kamerahus som bara med sin blotta existens och design vinner testerna innan de ens har gjorts. Hur kan en fånig liten plastskapelse som A350 skåpa ut det mesta när det kommer till bildkvalitet? Det går bara inte in hos folk - och som sagt A380 är ännu lite bättre!
En del har lyft fram Sonys fjärde färg "Emerald" (Cyan) som en förklaring till detta (se gärna illustrationerna i länken:"http://www.imaging-resource.com/NEWS/1058329666.html"
citat:
"the world’s first practical consumer (home) use of CCD with 4-color (Red <R>, Green <G>, Blue <B> + Emerald <E>) filters, together with a new image processor corresponding to the 4-color filter. By this technology, the color reproduction error is halved compared to Sony’s conventional 3-primary-color filter CCD and, expression of images closer to the natural sight perception of the human eye is achieved under various shooting conditions..
Conventional digital still cameras mainly use 3-primary-color filter CCD, and the colors are recorded by the intensity of each of the 3 colors, Red(R), Green(G) and Blue(B), corresponding to the color reproduction characteristics of the color TV or monitors. However, the characteristics of these CCD filters are different from those of the human visual system. Color differences therefore emerge compared to natural human sight, resulting in different color reproduction.
In the 4-color filter CCD, a filter with the Emerald (E) color is added to the conventional 3-color RGB filter, in order to reduce the color reproduction errors and to record natural images closer to the natural sight perception of the human eye. As a result, the characteristics of the CCD color filter become much closer to those of the human visual system, achieving dramatic reduction in the color reproduction error.
In addition to the development of the 4 color filter, a new image processor corresponding to the 4-color filter has been developed. With this processor, each of the signals captured by the 4 colors is processed to produce ideal 3 colors close to the natural sight perception the human eye by a matrix calculation. Also, in addition to functioning with 30% less power consumption, by the efficient processor management, functions such as high-speed image shooting and high-speed playback are realized, as well as enhancing the of overall basic functions of digital still cameras.
By the combination of the 4 color filter CCD and the new processor, color reproduction errors have been minimized by half, and the reproduction of blue-green and red colors has been particularly enhanced."
Det här är ingen ny uppfinning men det kan vara en av förklaringarna.
mayro
Aktiv medlem
varför gnälla då äntligen det finns en tråd med lite inlägg samt "liv i" på Sonyavdelningen?. Samt lite nyheter av god art ifrån Sony dessutom iomed dessa nya sensorer osv.. Med nu prestanda som faktiskt massor av Sonyister klagat på som nu börjar komma.,, Och så klagas det i stället för deltas samt uppmuntra och berätta för andra läsare att faktiskt sådant som förr klagats även internt på nu börjar ses lite utav slutet på.. Och att kamerorna faktiskt finns med "på banan" även i isohanteringen.... Nä då skall det va tyst och folk skall göra annat fast vädret är skit och därmed fotande i stort ointresant i grådasket... Fattar inte detta..
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Skitkul kommentar? Varför är inte du ute i mörkret med din A900? Är det för mörkt? Annars förstår jag inte varför du förnekar oss rätten att förstå hur våra nya oprövade A550 funkar och utbyta erfarenheter kring det. Du gjorde väl detsamma med din A900 när den var ny och ingen här bråkade väl med dig och dina produktpolare för det? Har du redan tröttnat på att ta ut din A900 på promenad??
Jag förstår att du har svårt att ta till dig att utvecklingen rullar på och din A900 på en del plan är hårt omsprungna av våra och andra märkens fåniga plastbubblor. Det är väl inte vårt fel att A900 saknar både HDR, vanlig Live View och Manual Focus Check Live View, så att du tvingas känna att många samtal här på FS egentligen inte i någon högre grad angår dig. Jag läser gärna vad du skriver om det är något jag finner tänkvärt och intressant men det är tråkigt när du bara är sur, vilket du ofta verkar vara nu för tiden. Nä nu ska jag gå ut med min A550 trots det tråkiga ljuset och plåta en båt som sjukit mitt emot Bolaget i Vaxholms hamn.
Till de som kör Sony rent allmänt så tycker jag att Lightroom 3.0 betan ser klart intressant ut. Äntligen börjar de få till bildkvaliteten i den produkten som varit lite av en besvikelse inte minst för Minolta- och Sony-användare ända sedan den kom. LR har inte varit någon hit vare sig med MRW, ARW eller våra JPEG heller för den delen.
Såg också att det fanns några på Dyxum som haft fokusproblem även med några ex. av A5xx-serien. Har någon av er det? A550 är annars tredje gången gillt för mig och den första av mina tre DSLR:er där jag är nöjd med AF-funktionens precision med alla mina objektiv vad jag sett hittills.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Samma svar till dig som till Lars. Din A700 avhandlades för flera år sedan. Nu behöver vi faktiskt prata om våra upplevelser av färgåtergivning och exponering för den är faktiskt lite trickig med A550. A550 beter sig faktiskt inte alls som mina tidigare kameror och den har mängder med funktioner som jag faktiskt inte haft tidigare som ckså är parametrar att beakta i detta sammanhang. Dessa funktioner finns inte heller i din kamera så jag fårstår om du också hamnat off side i denna diskussion. Om du känner så tycker jag du ska känna dig fri att gå någonannanstans i något annat möte eller rent av ut i friska luften. Varför inte kolla Lightroom betan istället för att häcka här och vara missnöjd.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ja, Sony-kamerorna börjar ju arta sig till att kunna dra till sig massornas uppmärksamhet - iofs inte så konstigt med tanke på konglomeratets storlek på konsumentelektroniksidan. Samt att de har ett antal riktigt kompetenta kameror kanske?
Det här med färger är en ganska stor missuppfattning. Fyr-färgs-systemet gav egentligen mer problem än vad det löste, och därför övergavs det också ganska snabbt. Ska man ha så pass stor färgseparation mellan de två gröna att det ger en färgupplösningsvinst så sänker man den verkliga upplösningen (efter raw-interpoleringen) med en inte föraktbar procent. I storleksordningen 15-30% av MP-talet brukar man säga försvinner räknat på "normalscenen" som fotograferas. Systemet finns ju annars i många av Sony/Panavisions pro-filmkameror - där ljuskänslighet är betydligt högre prioriterat än findetaljsupplösning. Grönt-gulgrönt är den "ljushetsbärande" delen av spektrat. Inte sällan kör man 6:2 GGGRGGGB istället för 2:2 GRGB.
Färgresultatet man som slutanvändare ser har oftast väldigt lite med kamerans faktiska färgåtergivning att göra. Den allra största delen ligger i hur raw-omvandlingen hanterar färgbrus på pixelnivå, samt vilken kameraprofil som används. Det enda kameran påverkar är egentligen bara hur nogrant den kan skilja mellan två väldigt liknande färger - inte hur de till slut representeras i RGB-siffror ut.
Sony A900 är f.ö den kamera jag mätt upp hittills som har absolut bäst färgupplösning - mellanformatskameror inräknade (men här finns lite andra skillnader som ska räknas med också... Överkänslighet mot UVIR osv). Hur detta sedan utnyttjas är upp till användaren och mjukvaran som sköter kameraprofilen. Jpg rakt ur kamera - då är jag inte speciellt imponerad. Men, oj vilken potential som finns!
Det här med färger är en ganska stor missuppfattning. Fyr-färgs-systemet gav egentligen mer problem än vad det löste, och därför övergavs det också ganska snabbt. Ska man ha så pass stor färgseparation mellan de två gröna att det ger en färgupplösningsvinst så sänker man den verkliga upplösningen (efter raw-interpoleringen) med en inte föraktbar procent. I storleksordningen 15-30% av MP-talet brukar man säga försvinner räknat på "normalscenen" som fotograferas. Systemet finns ju annars i många av Sony/Panavisions pro-filmkameror - där ljuskänslighet är betydligt högre prioriterat än findetaljsupplösning. Grönt-gulgrönt är den "ljushetsbärande" delen av spektrat. Inte sällan kör man 6:2 GGGRGGGB istället för 2:2 GRGB.
Färgresultatet man som slutanvändare ser har oftast väldigt lite med kamerans faktiska färgåtergivning att göra. Den allra största delen ligger i hur raw-omvandlingen hanterar färgbrus på pixelnivå, samt vilken kameraprofil som används. Det enda kameran påverkar är egentligen bara hur nogrant den kan skilja mellan två väldigt liknande färger - inte hur de till slut representeras i RGB-siffror ut.
Sony A900 är f.ö den kamera jag mätt upp hittills som har absolut bäst färgupplösning - mellanformatskameror inräknade (men här finns lite andra skillnader som ska räknas med också... Överkänslighet mot UVIR osv). Hur detta sedan utnyttjas är upp till användaren och mjukvaran som sköter kameraprofilen. Jpg rakt ur kamera - då är jag inte speciellt imponerad. Men, oj vilken potential som finns!
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Kan bara instämma. Äntligen ett Sony-forum som inte är helt stendött. Man kan lära sig mycket i andra märkesforum också men nu är det ju vi som har "problemen" och funderingarna. Jag har inga AF-problem med min A550 och skulle jag ha det skulle jag säkert behöva gå till ett Canon-forum för att få lite hjälp att förstå den problematiken. Canon verkar ju ha ett maratonproblem med just AF i modell efter modell. Sony-trådarna är sällan till större hjälp då det oftast är alldeles för dåligt momentum i dessa på FS. Det kanske är som Lars säger att det bara är penschisar som köper Sony. I andra länder lever debatten och på Dyxum finns det ju ett riktigt stort A5xx-forum om man tröttnat på den här plaskdammen. Där pratar de ju faktiskt fortfarande om både A700, A900 och t.o.m. om KonicaMinolta 7D!
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja, Sony-kamerorna börjar ju arta sig till att kunna dra till sig massornas uppmärksamhet - iofs inte så konstigt med tanke på konglomeratets storlek på konsumentelektroniksidan. Samt att de har ett antal riktigt kompetenta kameror kanske?
Det här med färger är en ganska stor missuppfattning. Fyr-färgs-systemet gav egentligen mer problem än vad det löste, och därför övergavs det också ganska snabbt. Ska man ha så pass stor färgseparation mellan de två gröna att det ger en färgupplösningsvinst så sänker man den verkliga upplösningen (efter raw-interpoleringen) med en inte föraktbar procent. I storleksordningen 15-30% av MP-talet brukar man säga försvinner räknat på "normalscenen" som fotograferas. Systemet finns ju annars i många av Sony/Panavisions pro-filmkameror - där ljuskänslighet är betydligt högre prioriterat än findetaljsupplösning. Grönt-gulgrönt är den "ljushetsbärande" delen av spektrat. Inte sällan kör man 6:2 GGGRGGGB istället för 2:2 GRGB.
Färgresultatet man som slutanvändare ser har oftast väldigt lite med kamerans faktiska färgåtergivning att göra. Den allra största delen ligger i hur raw-omvandlingen hanterar färgbrus på pixelnivå, samt vilken kameraprofil som används. Det enda kameran påverkar är egentligen bara hur nogrant den kan skilja mellan två väldigt liknande färger - inte hur de till slut representeras i RGB-siffror ut.
Sony A900 är f.ö den kamera jag mätt upp hittills som har absolut bäst färgupplösning - mellanformatskameror inräknade (men här finns lite andra skillnader som ska räknas med också... Överkänslighet mot UVIR osv). Hur detta sedan utnyttjas är upp till användaren och mjukvaran som sköter kameraprofilen. Jpg rakt ur kamera - då är jag inte speciellt imponerad. Men, oj vilken potential som finns!
Intressant, men med dagens möjligheter att klämma in väldigt många fler pixlar än man fixade 2003 då tekniken kom kan det ju vara en teknik som blir intressant igen. Då kan det ju finnas ett viktigare argument för fler pixlar än en upplösning man inte egentligen behöver i många fall, om man ser till hur systemen faktiskt används rent praktiskt. Tack för input Joakim!
Som sagt, ni som inte kollat på LR betan, gör det. Jag vet att du inte använder LR Joakim men jag tycker faktiskt att det skett ett lyft just i skärpe- och brushanteringen och inte minst i preview-renderingen med de filer jag testat med. Äntligen lite mer distincta bilder. LR har aldrig varit speciellt WISIWYG (What You See Is What You Get) och då menar jag just programmets förmåga att återspegla vad man verkligen får ut. De kanske insåg att Sony-folket var på väg att välja DxO eller andra konverterare en masse, så att de tog sig samman till sist och gjorde om allt från grunden, vilket de ju hävdar att de gjort. Något har verkligen hänt.
larsborg
Aktiv medlem
Bäste fotobroder Sten-Åke, jag har ett normalt användande förhållande till alla mina kameror, visst behandlar jag dessa även med aktsamhet, inga olyckor/reparationer, - men jag behöver inte ständigt sitta eller har tid till oändliga diskussioner/kallsnack, det är skillnaden!
Vissa funktioner på A500 serien finns inte på A900 serien, så är det, men vadå, skulle jag byta därför?
Min A900 blev köpt för snart 1 år sedan, ger utmärkta bilder tillsammans med en erfaren fotograf, jo, jag anser mig vara det, efter snart 50 års fotograferande, ha-ha.
Fotosidan har i flera andra trådar blivit kallad för kamerasidan, vilket knappast är nedlåtande, utan enbart vad som ständigt behandlas på denna Internetsida.
Nu var jag inne igen, besökte hemmakontoret, för att proviantera lite kaffe och drickbart frostskydd, A900:n får vänta några minuter, skitkul att använda, mindre kul att snacka med, säger inget tillbaka ...
