Sony A500 och A550 lanserade

[Sten-Åke Sändh]

Med tanke på att jag är gammal och glömsk så får du ta detta med en nypa salt tror att adobe släpper raw till 550 sammtidigt som lightroom 3. DxO aviserar sin under januari 2010

Har kört mycket JPEG med min A350 tidigare. Verkar dock som om mätningen i A550 är lite mer knepíg och lynnig än den i A350. Jag ska mickla lite mer med JPEG-inställningarna men det lutar nog åt att jag börjar köra lite DNG igen. Jag tror faktiskt det behövs för att kameran helt ska komma till sin rätt. A350 tycker jag var så bra med JPEG att jag oftast tyckte det var helt OK efter lite finlir i Lightroom.

Min erfarenhet av Lightroom när det gäller previewrenderingen har alltid pendlat mellan total uppgivenhet och att det är något man kanske måste leva med. JPEG:arna från A550 i Lightroom är inte helt OK tycker jag. Filerna ser inte alls bra ut i LR. LR är inte alls WYSIWYG (What you see is what you get". Detta gäller dock som väl är endast i LR. Exporterar jag ut en JPEG ur kameran efter editering i LR i 100%, så blir resultatet ganska bra när jag detaljkollar resultatet i min PhotoSnap Viewer (som är en liten bra viewer som jag snubblat över när jag installerat CD-brännarprogrammet Nero Burning ROM). Det hade dock varit att föredra att jag sett det jag ser i PhotoSnap Viewer även i Lightroom. Inte ens med previews i 100% iLR fungerar det som det ska.

Jag tycker det danska RawShooter var väldigt mycket bättre på att rendera previews än Lightroom när jag körde det. Adobe köpte som bekant upp Pixmantec som gjorde RS och anställde dessa danskar, men det verkar inte som de blev långvariga hos sin nya arbetsgivare eller så har de hamnat ute i kylan, för i LR står inget att finna av den kompetensen än idag tyvärr. Jag tror jag ska ladda ner Beta 3.0 och se om det är värt att härda ut och vänta på det släppet.

 

[benganboy]

Har kört mycket JPEG med min A350 tidigare. Verkar dock som om mätningen i A550 är lite mer knepíg och lynnig än den i A350. Jag ska mickla lite mer med JPEG-inställningarna men det lutar nog åt att jag börjar köra lite DNG igen. Jag tror faktiskt det behövs för att kameran helt ska komma till sin rätt. A350 tycker jag var så bra med JPEG att jag oftast tyckte det var helt OK efter lite finlir i Lightroom.

Min erfarenhet av Lightroom när det gäller previewrenderingen har alltid pendlat mellan total uppgivenhet och att det är något man kanske måste leva med. JPEG:arna från A550 i Lightroom är inte helt OK tycker jag. Filerna ser inte alls bra ut i LR. LR är inte alls WYSIWYG (What you see is what you get". Detta gäller dock som väl är endast i LR. Exporterar jag ut en JPEG ur kameran efter editering i LR i 100%, så blir resultatet ganska bra när jag detaljkollar resultatet i min PhotoSnap Viewer (som är en liten bra viewer som jag snubblat över när jag installerat CD-brännarprogrammet Nero Burning ROM). Det hade dock varit att föredra att jag sett det jag ser i PhotoSnap Viewer även i Lightroom. Inte ens med previews i 100% iLR fungerar det som det ska.

Jag tycker det danska RawShooter var väldigt mycket bättre på att rendera previews än Lightroom när jag körde det. Adobe köpte som bekant upp Pixmantec som gjorde RS och anställde dessa danskar, men det verkar inte som de blev långvariga hos sin nya arbetsgivare eller så har de hamnat ute i kylan, för i LR står inget att finna av den kompetensen än idag tyvärr. Jag tror jag ska ladda ner Beta 3.0 och se om det är värt att härda ut och vänta på det släppet.

Får ge dej rätt vad det gäller JPEG i lightroom med 550:an,Använde också rawshooter förut och fick lightroom fritt när adobe tog över,det kändes som ett nerköp.Har inte provat den medföljande programvaran till 550:an ännu,ge gärna lite input om och när du provat.En annan sak som jag undrar över är AF:n den verkade hoppig svårt för att låsa sig inomhus vid dämpad belysning,provade med min D5D den var stabilare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Här har det smugit sig in ett sakfel, Enligt Dxo har både D300 och D300s bättre DR än A550.
För övrigt är det alltid vanskligt att jämföra en instegskameras pris/ bildkvalité med en betydligt mer pro inriktad utan att ta hänsyn till övrig prestanda.
Jämförelsen kan lika gärna göras mot D5000 som faktiskt är billigare än A550 och mer jämförbar i övrig prestanda

Är det inte vanskligt i sig att använda ordet bildkvalitet i testsammanhang utan att specificera vilka parametrar man pratar om och på vilka ISO? DxO är ju fantastiskt bra när det gäller den översikt som redovisningarna i diagramform ger. DxO är dock som alla andra ute på djupt vatten när man försöker sig på att väga samman några nyckeltal av de högsta uppmätta värdena i vissa fall de fått på ISO 100. I denna brusfixerade värld är det ju sällan de värdena som folk vänder sin blick mot. Så DxO innehåller en inneboende motsättning. Först bjuder man på en bred analys av olika parametrar som påverkar bildkvaliteten och sedan gör man en sammanfattning för att enklare kunna kora en segrare (för det kan ingen testare med självaktning avstå från)

DxO-modellen är ju annars ganska väl genomtänkt och de skiljer ju på tre huvudtyper av fotoinriktningar som matchar mot var och en av de huvudparametrar DxO mäter.

Cítat från DxO:s site avsnitt"A website for people who are passionate about image quality":

"The DxOMark Sensor scale

The IQ Database could not be used easily without a global scale of measuring, evaluating, and comparing camera body quality. This is why DxO Labs has also invented the DxOMark Sensor scale, which aggregates the measurements of the IQ Database in a simple and logical manner.

One of the innovations of DxOMark Sensor scale is that it was conceived and built on three principal photographic uses:

studio and portrait photography
landscape photography
photojournalism and sports photography
These three cases were chosen because of their particular relationships to three fundamental aspects of image quality: color richness, dynamic range, and noise level . In other words, each of these cases relies heavily on one of these attributes: studio/portrait photography depends on full color richness; landscape photography concerns itself principally with capturing the full dynamic range of a naturally-lit setting; and photojournalists and sports photographers rely on their cameras to capture moment-to-moment details with the best signal-to-noise ratio possible. Generalizing from these three selected can arguably provide the basis for evaluating all other kinds of photography."

Det handlar ju inte bara om brus även om man ofta förleds att tro det här på FS.

 

[Bengf]

Ja om man nu vill dribbla lite mera med DX0, och 300s så ser man att riktiga iso är 278 iso, vid inställningen 400 på 300s, medan 550:s är 310 iso, nu fanns ingen punkt vid tänkbar 300 iso (kan man ställa steglöst iso på 550) men redan där går 550 förbi. Nu kommer frågan, hur ser det ut vid 400 iso (310) är bilden nära på brusfri eller hur ser det ut. Sedan kan man undra om detta med snabbare tid, som ofta måste till för skärpans skull, speciellt vid foton av människor, visserligen finns ju olika stabiliseringssystem nu mera, men ändå är ofta snabbare tid nödvändigt för skärpan, bra högiso kan väl hjälpa till här och skapa förutsättningar. Men var kan brytpunkten gå tro, störande brus kontra snabb tid, visst man får prova sig fram, hur ser ni på den saken, det är ju kul nu när man gå upp lite på isostegen tack vare A550, en följdfråga här med tanke på StenÅkes A350 bättre brus vid bas-iso, är då A550 likvärdig 350 vid 310 iso kontra då 350 bas-iso. Vänl.//Bengt.

 

[Siste]

På basiso ja men från iso400 är A550 bättre...antar att du inte kollat diagrammen utan sammanställningen.
Varför skulle det vara vanskligt..sådana jämförelse förekommer överallt när det är bildkvaliten som skall jämföras.
Jag tror vi alla vet om vid det här laget att Nikons D5000 och D90 "toppar" på DxO när det gäller bildkvaliten.

Jodå, jag har tittat på diagrammen men tolkade helt enkelt Bengf's inlägg fel. Ser när jag läser det igen att det är DR vid högre Iso som avses och inte rankingen.

Som sagt, om man strikt tittar på en parameter hos en produkt så kan man jämföra just den, inget annat. här vägs bildkvalité och pris ihop och då blir det lite annorlunda efter som det är helt andra egenskaper som betingar det högre priset. Ungefär som att jämföra bagageutrymmet på en Kia med det i en BMW M5 och tycka att det är kostigt att BMWn kostar betydligt mer, om du förstår hur jag menar. OBS. Inga övriga liknelser mellan kameror/ bilar än att det är produkter i olika prissegment.

 

[Siste]

Är det inte vanskligt i sig att använda ordet bildkvalitet i testsammanhang utan att specificera vilka parametrar man pratar om och på vilka ISO?

Jo, absolut. I just det här fallet har bildkvalité lite slarvigt använts som ett slags samlingsnamn för de parametrar Dxo presenterar

 

[pet]

Jo, absolut. I just det här fallet har bildkvalité lite slarvigt använts som ett slags samlingsnamn för de parametrar Dxo presenterar

Vad är det DxO syssla med då om det inte är mätningar av bildkvaliten som en viss sensor levererar i RAW ???

 

[The_SuedeII]

Jo, det är just precis det dom mäter - bildkvalitet. Men det ligger två "dolda" systemparametrar inbyggda i det system som byggs av kombinationen användaren/tolkaren av informationen och informationen i sig.

För det första är den normale användaren inte kapabel att översätta de rena siffrorna till någon slags "bildresultat" i huvudet, och för det andra så är inte "bildkvalitet" ett universellt liktydigt substantiv.

Jag kan ta en färgfilteruppsättning och en SNR-kurva och se det resulterande färgbruset framför mig, pga de jobb jag gjort tidigare och det jag gör just nu. Förhoppningsvis är de flesta kameraanvändare så friska att de inte "drabbas" av detta...

Ordet "bildkvalitet" kan ju också betyda så mycket... Om färgbruset är av den naturen att det är lätt att brusreducera bort, är då bildkvaliten hög? Är det då alltså viktigare med "släthet" än med detaljåtergivning? Arbetar du mycket med full-omfångsbilder, eller tycker du att de 8Ev som finns med i en normal jpg är den perfekta balansen mellan kontrast och mängd information?
Det finns ju massvis med dylika val att göra i en bedömning av "bildkvaliet" för den enskilde användaren, och då är vägda översiktssiffror som t.ex "SensorMark" som DxO använder ganska meningslösa.

Ska man ha någon egentlig nytta av de siffror/kurvor som DxO publicerar krävs det ganska mycket bakgrundskunskap om vad mätresultatet innebär. Orden "brus i skuggorna" har HELT olika mening i siffrorna, och syns på helt olika avsnitt i parametrarna beroende på vilka tonkurve-val man som användare gör.
För mina bilder kräver jag DR, jag VILL ha med så mycket omfång som möjligt - även om det blir märkbart (oundvikligt) brus i de lägsta skuggorna. För någon som vill ha hög-kontrast-bilder så är då t.ex 18% SNR viktigare för "bruset" i bilderna man tar. Vill man ha STARKA färger, men inte kräver så mycket färgtonsupplösning (KenRockbad) så är Canons färgfilter bra, de möjliggör starka färger långt upp i ISO. Vill man ha finupplösta färgskalor och mycket detaljering så är Sony bättre - men de offrar då en del områdesfärgstyrka i de högsta ISO-förstärkningarna. Osv, osv.... Så en parameter kan vara mer eller mindre viktig beroende på hur användaren vill behandla sina bilder.

 

[mayro]

Hmm.. ..

Jisses vad saker man inte förstår helt enkelt.. Tror man får hålla sig på mattan och bara försöka ta bilder och ha kul med sin lilla kamera..

 

[The_SuedeII]

Jag såg att min förra post kan läsas på helt fel sätt, och det var inte riktigt det som var meningen... Naturligtvis finns det detaljskillnader jämfört med konkurrenterna, men frågan om var/när man ser dessa skillnader i en verklig bild är inte så lätt att besvara alltid, det var detta jag menade att man skulle "förstå".

Det är väl inte "förstå" det handlar om, utan om att ha praktisk nytta av något. Det finns en nytta med mätvärden, men den kan ibland vara ganska dold. Träden som inte syns för skogen osv... Användarupplevelsen är i slutänden det viktigaste - men det kan vara bra för den mer intresserade användaren att bekräfta att man tar ut vad man kan av kameran, och som en absolut måttstock över tid... Jag minns min Pentium 133MHz som ett fartmonster. Det var den också när jag köpte den, men jag vet hur långt utvecklingen har kommit också - eftersom det finns klara parametrar på hur många flytvärdesberäkningar per sekund den klarade osv.

Mätprestanda är egentligen bara en utvecklingsparameter, och när kameran eller produkten är färdig så är de en slags bekräftelse eller måttstock gentemot konkurrenter - och kanske ganska ofta en liten hänvisning till vad produkten BORDE klara om man nu ska göra jämförelser, eller tvivlar på något.

Kort sammanfattning av mätdata: A500/550 klarar sig mycket bra, de är bland det bästa vi idag kan åstadkomma i denna sensorstorlek. Vill man ha en märkbart bättre bildprestanda så finns det egentligen bara 36x24mm-sensorerna att välja på. Är det andra funktioner/tillbehör/ergonomiska detaljer/hastighetsprestanda man söker har det inte med bildprestandan att göra att man kanske ska titta på en annan kamera....

 

[pet]

Jo, det är just precis det dom mäter - bildkvalitet. Men det ligger två "dolda" systemparametrar inbyggda i det system som byggs av kombinationen användaren/tolkaren av informationen och informationen i sig.

För det första är den normale användaren inte kapabel att översätta de rena siffrorna till någon slags "bildresultat" i huvudet, och för det andra så är inte "bildkvalitet" ett universellt liktydigt substantiv.

Jag kan ta en färgfilteruppsättning och en SNR-kurva och se det resulterande färgbruset framför mig, pga de jobb jag gjort tidigare och det jag gör just nu. Förhoppningsvis är de flesta kameraanvändare så friska att de inte "drabbas" av detta...

Ordet "bildkvalitet" kan ju också betyda så mycket... Om färgbruset är av den naturen att det är lätt att brusreducera bort, är då bildkvaliten hög? Är det då alltså viktigare med "släthet" än med detaljåtergivning? Arbetar du mycket med full-omfångsbilder, eller tycker du att de 8Ev som finns med i en normal jpg är den perfekta balansen mellan kontrast och mängd information?
Det finns ju massvis med dylika val att göra i en bedömning av "bildkvaliet" för den enskilde användaren, och då är vägda översiktssiffror som t.ex "SensorMark" som DxO använder ganska meningslösa.

Ska man ha någon egentlig nytta av de siffror/kurvor som DxO publicerar krävs det ganska mycket bakgrundskunskap om vad mätresultatet innebär. Orden "brus i skuggorna" har HELT olika mening i siffrorna, och syns på helt olika avsnitt i parametrarna beroende på vilka tonkurve-val man som användare gör.
För mina bilder kräver jag DR, jag VILL ha med så mycket omfång som möjligt - även om det blir märkbart (oundvikligt) brus i de lägsta skuggorna. För någon som vill ha hög-kontrast-bilder så är då t.ex 18% SNR viktigare för "bruset" i bilderna man tar. Vill man ha STARKA färger, men inte kräver så mycket färgtonsupplösning (KenRockbad) så är Canons färgfilter bra, de möjliggör starka färger långt upp i ISO. Vill man ha finupplösta färgskalor och mycket detaljering så är Sony bättre - men de offrar då en del områdesfärgstyrka i de högsta ISO-förstärkningarna. Osv, osv.... Så en parameter kan vara mer eller mindre viktig beroende på hur användaren vill behandla sina bilder.

Faeen du är en klippa Joakim..sällan man stöter på någon med sån kunskap o som kan förklara saker o ting på ett tydligt o "lättförstårligt" vis i ett forum som du gör...uppskattas.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hejsan. Tänker lite på Dxo, bättre iso än tidigare alpha-kameror har ju 550, men jag förväntade mig högre tal på färgdjup och DR, gamla A700 är lite vassare på den biten, Nikons D5000 och D90 överträffar ju D300, visst från iso 400 drar 550 ifrån A700, har synat i print dom olika parameterna som Joakim pratar om. Hade nog trott att 550 skulle matcha D5000-D90 men icke sa nicke, blir trots allt lite orolig hur sony hänger med övriga här, hade önskat klart högre Dr- färgdjup gent imot A700 här.

Att hävda sig mot Nya 7D gick ju bra om man ser till DX0 i allafall. Får vi betala ett för högt pris för att få högiso-bilder, Nikons D5000-D90 verkar att ha klarat av mera till bildkvalitetens fromma, känner oro här, och en ny A700 vete tusan om dom släpper någon överhuvudtaget, läste Peters länk. Vad tror du om detta StenÅke. Vänl.//Bengt.

A550 är bättre än A700 på nästan allt när det gäller de parametrar som DxO mäter. Sånt de inte mäter annat än indirekt (upplösning kommer ju i och för sig in i "Print" via normaliseringen av utskriftsytan). Att A700 har bättre DR än A550 är bara ett resultat av att A550 inte har ISO 100 och att det råkar vara det samlingsvärdet hänger upp allt på. DR är ju högst där. Det är ju när det gäller DR som A550 verkligen är stark både jämfört med min gamla A350 och A700. A550 håller 9,5 steg upp till ISO 1258 medan A900 måste ner till ISO 582 för att mäkta med samma värde. Det tycker jag är en väldigt tydlig skillnad. A700 har ju dessutom färre och större pixlar. Teknikfaktorns betydelse är väldigt tydlig här. Pixelstorlek är som vi ju numera vet inte allt. De visste vi kanske inte på samma sätt för bara något år sedan.

För var dag blir det bättre men bra lär det väl aldrig bli ..... eller hur?

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo, absolut. I just det här fallet har bildkvalité lite slarvigt använts som ett slags samlingsnamn för de parametrar Dxo presenterar

Det finns ju andra parametrar också som sällan nämns numera och det är exv. "grain" eller fritt översatt korn. (En testare som numera hamnat i skuggan (som baserade sina tester på JPEG:ar och använde vanliga objektiv i testerna) som jag trodde hette DIWA men som nog heter något annat (hittar ej längre siten)). De mätte i alla fall storleken på "grain". Själva utseendet på detta "gran" lämnade man dock öppet för tolkningar. Verkar som en del av den diskussionen kommit tillbaka för folk pratar ibland om hur olika de faktiskt upplever "bruset" från olika kameror som faktiskt har lite olika karaktär. En del tycker ju faktiskt att lite brus inte är något att få handsvett av. De välkomnar t.o.m. lite brus då de tycker bilderna annars riskerar att se lite artificiella och plastiga ut. Ungefär som en del mattvävare avsiktligt gör lite fel i ett mattmönster för att inte förhäva sig och utmana gud. För en del kan ju endast gud var perfekt eller hur? Allt annat är en fråga om toleranser.

Självaste DxO har ju fattat detta och har ju gjort detta till en affärside´ där man säljer mjukvarufilter som kan skapa lite Tri-X känsla åt den mest inbitet analoga som tvingats in i digitalträsket.

Om någon av de eminenta herrarna Lennart Aspman eller Micke Risedal råkar vara med i tråden, så skiter de normalt i DxO och förlitar sig i princip uteslutande på sina tester och utskrifter och långa erfarenheter. Vem kan säga något nedsättande om det? Allt är inte vetenskap och även bildkvalitet handlar ytterst om subjektiva upplevelser. Bäst är väl kanske en syntes - det bästa av två världar. DxO ger ett grovt mått på hur en kamera presterar när det gäller en handfull av de allra viktigaste parametrarna som påverkar bildkvaliteten, även om de inte täcker allt. Det ger ett visst mått på en kameras potential. Beroende på vad man upplever sig för behov och ytterst vilken typ av fotograf man är, så blir vissa parametrar viktigare än andra. DxO-mätningarna kan då ge en viss vägledning. Ingen annan testares testresultat kan idag på samma sätt användas till det vad jag vet. Sedan är det till syvene och sistupp till fotografen att utnyttja möjligheterna på bästa sätt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror det var Lars Kjellberg som grep in i en DR diskussion för något år sedan när diskussionen blev förvirrad. Jag tror Sony-Kristoffer påstod efter ett test att A900 hade bättre DR än Nikon D300 (i JPEG). Märkeskriget blossade upp direkt. Kjellberg förklarade då att även om en kamera hade en sensor som klarade en DR på 11-12 steg så vill folk inte ha bilder med det utan JPEG-mjukvaran i kameran skruvade till bilden i detta fall så den hamnade kring 8 i Nikon-kameran (en aning lägre än vad Sony valt att lägga sig (därav den debatten). Kjellberg förklarade för alla att bilder med alltför stor DR blir för kontrastlösa för praktiskt bruk. Därför begränsar alla tillverkare på ett eller annat sätt DR praktiskt i sina JPEG-bilder.

Sedan kan man ju fundera över vad sensorns begränsningar betyder nu när en kamera som just A550 som förmodligen är först med denna finess. har HDR direkt i kameran och inte via PhotoShop. A550 kan ju ta två bilder i snabb följd, med viss över och underexponering och foga samman dessa till en enda med fantastisk återgivning av detaljer både i skuggor och högdagrar. Hur ska i så fall en rättvis jämförelse göras över den typen av prestanda när A550 jämförs med kameror som saknar den finessen. Många kameror inklusive A550 har ju dessutom DRO (Sony-begrepp) (Dynamic Range Optimizer) eller vad de nu föredrar att kalla samma sak.

 

[pet]

Jag tror det var Lars Kjellberg som grep in i en DR diskussion för något år sedan när diskussionen blev förvirrad. Jag tror Sony-Kristoffer påstod efter ett test att A900 hade bättre DR än Nikon D300 (i JPEG). Märkeskriget blossade upp direkt. Kjellberg förklarade då att även om en kamera hade en sensor som klarade en DR på 11-12 steg så vill folk inte ha bilder med det utan JPEG-mjukvaran i kameran skruvade till bilden i detta fall så den hamnade kring 8 i Nikon-kameran (en aning lägre än vad Sony valt att lägga sig (därav den debatten). Kjellberg förklarade för alla att bilder med alltför stor DR blir för kontrastlösa för praktiskt bruk. Därför begränsar alla tillverkare på ett eller annat sätt DR praktiskt i sina JPEG-bilder.

Sedan kan man ju fundera över vad sensorns begränsningar betyder nu när en kamera som just A550 som förmodligen är först med denna finess. har HDR direkt i kameran och inte via PhotoShop. A550 kan ju ta två bilder i snabb följd, med viss över och underexponering och foga samman dessa till en enda med fantastisk återgivning av detaljer både i skuggor och högdagrar. Hur ska i så fall en rättvis jämförelse göras över den typen av prestanda när A550 jämförs med kameror som saknar den finessen. Många kameror inklusive A550 har ju dessutom DRO (Sony-begrepp) (Dynamic Range Optimizer) eller vad de nu föredrar att kalla samma sak.

Hmm men att bilden skulle blir kontrast lös med stort DR direkt ur kameran beror väl på den inlagda "kruvan"...menar man kan ju få till en kontrastrik JPEG-bild med större/högre DR än 8 steg från en RAW bild.

Nu fotar jag inte JPEG men om jag nu gjorde det så vill jag personligen ha så högt DR som möjligt även i JPEG bilderna..menar det i svåra ljussituationer(motljus..kontrastrika scener mm) vill jag ha tillgång till mycket DR..vill jag har mer kontrast ja då skruvar jag bara på inställningarna i kameran(ökar kontrasten).

Sonys HDR funktion verkar riktigt bra och av det lilla jag läst om den så verkar den ge ett bättre resultat än DRO.

 

[mayro]

Lite mer info om A550.. Och skrivet av en icke helt okänd skribent som iofs väl mer skriver beskrivningar snarare än recentioner i vanliga fall....

Dvs Gary Friedman..


http://friedmanarchives.com/newsletters/newsletter-09-12/index.htm

 

[perese]

Nice läsning, blir mer övertygad att Sony nu är på rätt väg och antar att ni med en egen i handen har insett detta

 

[Dannegr]

Sitter här o småleker med 550 .Helt plötsligt kan jag inte slå på D-R i Drange menyn, den står på off och går inte att ändra .Vet inte om jag gör nått fel men har provat allt möjligt , kan någon med 550testa detta?
HDR står på auto och går ej heller att stänga av???

?????

 

[benganboy]

Sitter här o småleker med 550 .Helt plötsligt kan jag inte slå på D-R i Drange menyn, den står på off och går inte att ändra .Vet inte om jag gör nått fel men har provat allt möjligt , kan någon med 550testa detta?
HDR står på auto och går ej heller att stänga av???

?????

Var inne och rotade där igår,det fungerar på min 550:a

 

[pet]

Inte en aning vad som kan ha hänt...har du testat att återställa kameran till tillverkainställningarna??