Sony A500 och A550 lanserade

[Sten-Åke Sändh]

Man kan ta bort "fördröjningen" genom att halvtrycka med jämna mellanrum. Fördröjningen beror på inkopplingen av AE och det som Nikon kallar "3D"-funktionen - styrningen av AF-punkten via de 1005 färgkänsliga AE-mätpunkterna. Detta vet jag inte om man kan ställa på en D3000/D5000. På D90/D300 så kan man ställa denna timer på allt mellan 4s och 10min - den drar inte någon ström att tala om...

Men nog med OT... Ska bli kul att se lite mer testfoton (och "vanliga" foton!) från A550, vad det gäller bildkvaliten så står den deifinitivt inte "i kö" bakom någon av de andra kamerorna i samma prisklass. Kitobjektivet jag provade verkade dessutom vara ett stort fall framåt från den gamla 18-70-optiken, som verkligen inte var speciellt lysande.

Båda de nya kitobjektiven verkar få hyfsad press, vilket är kul för de som köper nytt kit med båda objektiven första gången. Man får ju faktiskt båda dessa objektiv för 2300 spänn extra mot att bara köpa huset hos exv. CyberPhoto. En del verkar väldigt nöjda med telezoomen 55-200.

 

[Sten-Åke Sändh]

Drömkameran en Ricoh GXR istället för en DSLR?

Man kan ta bort "fördröjningen" genom att halvtrycka med jämna mellanrum. Fördröjningen beror på inkopplingen av AE och det som Nikon kallar "3D"-funktionen - styrningen av AF-punkten via de 1005 färgkänsliga AE-mätpunkterna. Detta vet jag inte om man kan ställa på en D3000/D5000. På D90/D300 så kan man ställa denna timer på allt mellan 4s och 10min - den drar inte någon ström att tala om...

Men nog med OT... Ska bli kul att se lite mer testfoton (och "vanliga" foton!) från A550, vad det gäller bildkvaliten så står den deifinitivt inte "i kö" bakom någon av de andra kamerorna i samma prisklass. Kitobjektivet jag provade verkade dessutom vara ett stort fall framåt från den gamla 18-70-optiken, som verkligen inte var speciellt lysande.

Kände på både A500 och A550 på mässan. Jag tycker det var en ganska trevliga bekantskaper båda två. Definitivt en fin uppgradering från exv. en A350 om man ser till både lågljus ISO och funktioner som den förbättrade AF:en, Dynamic Range Optimizern som nu har fem steg, som A850 och A900 har. Dessutom har den ju HDR-läget som inte finns på många andra kameror idag. En sak jag verkligen saknat i Live View implementeringen på A350 är en möjlighet att zooma in ordentligt och kolla skärpan. Nu finns även det i A5xx utan att man därför kompromissat med den snabba AF:en man nästan varit ensamma om tidigare. Klart lyft ergonomiskt. Fantastisk skärm också.

men ... jag förstår de som tycker den är plastig, för det är den verkligen. Känns nästan värre än min gamla A350. Jämför man med Pentax K7 som bara är en tusenlapp dyrare med deras cash back på 2500:-, så är det en väldigt påtaglig skillnad. K7 känns verkligt prisvärd och betydligt mer som en kamera borde få kännas även om den är liten. Jag förstår inte att det nästan bara är Pentax som gör riktigt bra kamerahus som inte är onödigt bulkiga. Varför är nästan alla semiprohus onödigt bulkiga undrar i alla fall jag.

Så finns det verkligen inga smartare alternativ? 4:3?
Precis innan jag skulle gå kom jag på att jag missat Ricoh. Tog en snabb sväng och snubblade över GXR. Vilket fantastiskt litet kamerahus! Litet smart och otroligt välbyggt. Jag har redan två Ricoh-kompakter och har alltid gillat Ricoh. Kändes nästan som någon form av militär utrustning. Helt nytt tänk. Man byter helt enkelt en enhet med både sensor, AS och objektiv-allt i ett. Man kan t.o.m. få en APS-C sensor i en av enheterna om man är villig att betala. Nackdelar visst, man köper ju sensor och AS flera gånger om man bygger ett system, inte var det billigt. Stor fördel - inte en chans att få damm på sensorn eftersom den är helt inbyggd som på en kompakt!!!

Det var faktiskt en kille som undrade vid något tidigare tillfälle om det faktiskt inte var en mätsökarkamera jag var ute efter och det kanske det faktiskt är. Drygt 12000 spänn för en liten kompakt gör nog denna kamera väldigt exklusiv. Vem betalar det när man kan få en klossig DSLR med samma prestanda för en bråkdel av den summan? Jag skulle faktiskt kunna tänka mig att göra det. För dessa 12000-spänn som en GXR kan kosta får man en mycket kompetent liten grunka, som man garanterat kan ta med sig överallt utan att känna att man släpar något onödigt. Risken är betydligt mycket mindre att kameran blir en dyr hyllvärmare när den värsta entusiasmen lagt sig när man köpt en DSLR och då kanske man faktiskt kan stå ut med att GXR:en kostar några tusen extra.

GRX eller 4:3 eller en A550 kanske? Många fler kommer välja en A550 för det är verkligen en bra kamera men jag undrar om jag inte hellre vill ha en GRX. Ricoh har gjort det igen!

 

[Krille]

Duktig fotograf, med en duktig kamera...! Det ser ut ungefär som jag förväntat mig efter mina ganska tråkiga testbilder. Fast med trevligare fotomål då.

Bra, jag har inte sett definitionen på hur Foto testar tidigare. Man skulle kanske nämna för dem att man kan ställa upp AE-active tiden på Nikon-kameror till ett par minuter och därmed halvera tiderna... Jag skulle gissa att fot kör efter ljudinspelning - tid mellan knapp och "pip". Sen tillkommer spegelfördröjningen utöver detta.

Tidningen FOTO mäter autofokus samt avtryckstid på följande sätt:

Kameran monteras på stativ och riktas mot en vit tavla med ett högkontrastmönster, vanligen ett tjockt, svart vertikalt streck som är det enklast möjliga för en systemkamera att fokusera på. Tavlan är belyst från 45 graders vinkel av en kraftig studiolampa för att det ska finnas gott om ljus. Vid behov kan belysningen dämpas exakt för att ge repeterbara mätningar av AF-prestanda vid svagt ljus. Avståndet mellan kamera och tavla är två meter prick. I kamerans blixtsko fästs en sensor som registrerar synkpulsen som kameran skickar ut vid exponeringsögonblicket. Sensorn är kopplad till en dator som mäter tiden från avtryck till exponering med en noggrannhet på 1/100 s. Tidsmätningen startas genom att en tryckkänslig platta, som också är kopplad till datorn, pressar ned avtrycket i botten.
Före AF-mätningen aktiveras kameran genom att avtrycket pressas ned halvvägs. På så vis behöver den inte lägga tid på ljusmätningen. Fokuseringsringen vrids till oändligt och AF-mätningen startas. Minst fem mätningar görs vid varje enskild brännvidd och datorn räknar ut ett medelvärde, som anges i tidningen.
Vad som mäts är alltså tiden från avtryck till faktisk exponering och det redovisas också i testet. I denna tid ingår den vanliga slutarfördröjningen, alltså bland annat den tid det tar för spegeln att åka upp. Vanligen 00,6 till 0,12 s.
Det här testförfarande har FOTO gjort i minst 15 år och därmed är det enkelt att jämföra kameror från idag med modeller som testades för åtskilliga år sedan.
Att Nikon D300 har ungefär 0,15 s slöare autofokus än Canon EOS 40D och 50D är tråkigt för Nikon men ett klart faktum. Det är inte bara mätbart utan definitivt märkbart när man använder kamerorna sida vid sida med jämförbara eller identiska objektiv (exempelvis Sigma).

 

[pet]

http://www.alphamountworld.com/reviews/sony-dslr-alpha-a550-review

 

[Dannegr]

Hmm... undrar om man kommer att sakna iso 100 , har ju det på 300:an men kanske levererar 550 lika bra fast på iso 200 !?

 

[pet]

Hmm... undrar om man kommer att sakna iso 100 , har ju det på 300:an men kanske levererar 550 lika bra fast på iso 200 !?

Iso200 är basiso för A550 så sensorn är optimerad för det..den lär leverera lika bra/bättre än iso100 på A300 när det gäller bildkvaliten...dock lite synd att det inte finns ett utökat läge så man kunde gå ner till iso100...hade hellre sett att dom skippade iso12800 läget o hade ett iso100läge istället.

 

[Sten-Åke Sändh]

Iso200 är basiso för A550 så sensorn är optimerad för det..den lär leverera lika bra/bättre än iso100 på A300 när det gäller bildkvaliten...dock lite synd att det inte finns ett utökat läge så man kunde gå ner till iso100...hade hellre sett att dom skippade iso12800 läget o hade ett iso100läge istället.

Men om den levererar lika hög kvalitet på ISO 200 som ISO 100, vad finns det då för argument att ha ett ISO 100 läge?

 

[vaktis100]

Men om den levererar lika hög kvalitet på ISO 200 som ISO 100, vad finns det då för argument att ha ett ISO 100 läge?

När jag fotar solen vill jag ha iso 0,1 för jag har bara bländare 8 på min spegeltele

 

[js1]

Men om den levererar lika hög kvalitet på ISO 200 som ISO 100, vad finns det då för argument att ha ett ISO 100 läge?

Det finns tillfällen då man vill ha låååånga slutartider. Där är ISO100 användbart.

 

[Grimmer]

Men om den levererar lika hög kvalitet på ISO 200 som ISO 100, vad finns det då för argument att ha ett ISO 100 läge?

Eller när man står i studion och plåtar. Inte alltid möjligt att dra ner effekten tillräckligt och ett gråfilter gör sökaren mörk.

 

[Gille Spie]

http://www.alphamountworld.com/reviews/sony-dslr-alpha-a550-review

Någon mer än jag som blev lite ledsen när ni läste reviewn?
Kändes inte för mig klart att köpa den vilket jag nog hade funderat på.
Det som slog mig mest var "Low ISO image quality is so so" - "get the A350/380/700 if you want a bit cleaner low ISO images" - "was its inadequate menu system compared to upper end Alphas" - A lack of being able to see your depth of field in advance" (Det sista visste jag i och för sig innan)

 

[Sten-Åke Sändh]

När jag fotar solen vill jag ha iso 0,1 för jag har bara bländare 8 på min spegeltele

Du kanske skulle köra med film istället eller solbrillor på objektivet!

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns tillfällen då man vill ha låååånga slutartider. Där är ISO100 användbart.

Det förstås men jag blev nog vilseförd lite eftersom "bildkvaliteten" nämndes och spökade för mig.

 

[Sten-Åke Sändh]

Eller när man står i studion och plåtar. Inte alltid möjligt att dra ner effekten tillräckligt och ett gråfilter gör sökaren mörk.

Tack för info.

 

[pet]

Någon mer än jag som blev lite ledsen när ni läste reviewn?
Kändes inte för mig klart att köpa den vilket jag nog hade funderat på.
Det som slog mig mest var "Low ISO image quality is so so" - "get the A350/380/700 if you want a bit cleaner low ISO images" - "was its inadequate menu system compared to upper end Alphas" - A lack of being able to see your depth of field in advance" (Det sista visste jag i och för sig innan)

Det är väl så med dom flesta kamerorna idag tyvär...att man offra lite av kvaliten på låga iso för att va bra på höga ison..presonligen tycker jag det är lite tris...dock tvivlar jag starkt på att man ser nån skillnad i praktiken/slutresultatet på lågisobildena om man jämför A350/380/700 mot A550 så det hade jag personligen inte oroat mig för.

Ang testet/omdömet i övrigt så tycker jag det är bra..den känns ärlig på något sätt.

 

[mayro]

Han kanske inte fick en gratis kamera utav Sony och därför surnade till en aning i text...

 

[Dannegr]

Jag har också mycket svårt att tro att tex 350:an skulle leverara bättre bilder än 550 på iso 100 resp. 200.

Tror fortfarande på en 550 för min del!

 

[Gille Spie]

Ang testet/omdömet i övrigt så tycker jag det är bra..den känns ärlig på något sätt.

Håller med om det.
Ska se om jag hittar några andra tester - länkar? (Borde väl bläddra igenom den här tråden för att hitta)

 

[pet]

Han kanske inte fick en gratis kamera utav Sony och därför surnade till en aning i text...

Jag skulle nog säga att han är ärlig vilket jag personligen tycker känns bra..lyfts det mindre bra/dåliga och det bra fram med kameran få man en bättre bild av helheten.

 

[mayro]

Jag skulle nog säga att han är ärlig vilket jag personligen tycker känns bra..lyfts det mindre bra/dåliga och det bra fram med kameran få man en bättre bild av helheten.

Tror det framgår att jag skev med humor och en del ironidrypande leende.. Min syn på "tester" (inom flera områden) är säkerligen inte helt okänd..