Sony A500 och A550 lanserade

[pet]

..............................

Hehehe storleken säger inte allt...upplevelsen kan vara helt olika trotts samma storlek ...nädå allvarligt även om två sökare är av samma storlek och förstoring så kan dom upplevas helt olika beroende på hur ljusa/klara dom är mm...dock upplevde jag personligen inga jätte skillnader mellan A550,Canon 500D och Nikon D5000 när jag testade sida vid sida...A550 upplevdes inte fullt så ljus/klar som dom andra två.

 

[mayro]

Och jag har stått och tittat och jämfört jag också... Samt påstår att man får nog sätta på sig fetaste biasbrillorna som finns för påstå sökarna skulle ha en avgörande skillnad utav betydelse .....

 

[hanning]

Jag jämför med min KMD5D och dessa sökare är ung likvärdiga, varken eländiga eller nåt att skriva hem över. Har aldrig känt att det varit nåt som stör hur som helst. Visserligen är en stor ljus sökare alltid välkommet, A700:an känns verkligen vass på den punkten. (och förstås än mer så 850-900:an).

 

[pet]

Och jag har stått och tittat och jämfört jag också... Samt påstår att man får nog sätta på sig fetaste biasbrillorna som finns för påstå sökarna skulle ha en avgörande skillnad utav betydelse .....

Håller med dig Torbjörn..skillnaden mellan sökarna lär knappas vara det som avgör om valet står mellan dessa tre modeller..inte för mig personligen i allafall.


Joakim det hade varit intressant o höra vad du upplevde för skillnad i sökarna mellan Canon 500D,Nikon D5000 och Sony A550..du måste ju ha upplevt en stor skillnad mellan dom om A550 fick underkänt och dom andra två modellerna klarade sig ifrån underkänt.

 

[David G]

Hoppas elgigante i uppsala snart får hem en A500 som jag kan känna på, kände lite på de andra sonykamerorna och det var verkligen inget bra grepp på de ny a2xx/3xx modellerna. Och A700 tyckte jag kändes för stor utan att ha sådär jätte-mycke knappar som motiverade storleken.


Sen kände jag på en liten fin röd kamera, panasonic tror jag det var, ingen spegel hadde den och både kamera och objektive kändes väldigt små. Skärmen var vinklingsbar som på en videokamera tyvärr inget batteri i så jag kunde inte se nåt i sökaren elelr skärmen.
Den kändes väldigt portabel, Jag tror inte jga vill ha en vanlig FF-kamera eftersom det tillsamamns med spegeln (och stabilisering) gör kamerorna väldigt stora.

Om APS-c kommer att försvinna i framtiden, men 4/3 utan spegel och FF med spegelhus blir kvar, då kommer jag att gå äver till 4/3.

 

[The_SuedeII]

Ett ganska stort missförstånd... Bildstabilisering i huset lägger till ett par mm i tjocklek bakom sensorytan. Bildstabilisering i objektiv lägger inte till någon storlek (men detta beror på hur optimerat man vill bygga - det kan i vissa optiska grundkonstruktioner bli billigare att "ta plats").

Jag hävdar precis som en nyligen väldigt uppmärksammad "test" av kameror, att hur jag testade har ni inte med att göra! (att det satt en 35F/1.8 på Nikon-kameran behöver jag då alltså inte uppge. Enligt R&R-logik så är det ju SÖKAREN och inte objektivet jag tittar på!)

Sökarna upplevde jag mest skillnad på i "tydlighet", och detta har lika mycket med objektivet och mattskivan att göra. Men jag uppfattade Sony-kameran som sämst av de fyra som jag direktjämförde. Alla fyra hade 18-55F/3.5-5.6 monterade. Sonyn hade klart märkbart långsammast AF (fokus på foten (1m?), sedan uppskattning av tiden det tar från det att knappen trycks tills bild tas när jag riktat om kameran mot väggen längst från mig i rummet, enpunktsfokusering)

Pentax K-x var bäst på ena hållet för mig (väldigt kompakt, bra ljusmätningsfunktioner + bildstabilisering med gamla konverterade objektiv, bra mekanisk känsla, bra bildkvalitet). A550 har (antagligen) sett efter de minneskort jag hade med mig hem för att jämföra bilder på bäst bildkvalitet/brus. Nikon's 18-55 var antagligen det bästa objektivet. Canon låg "näst bäst på allt" - typ. Sökare - Nikon, mekanisk "känsla" - Pentax. Funktioner i "lagom" mängd, knappar i lagom mängd och placering - Sony.

Nej, både plastigheten och sökaren är väldigt personliga uppfattningar, så det finns väl ingen "vetenskapligt upprepbart resultat" i detta, förutom att vem som helst kan knacka lite på en A550, skaka den lite och känna på knapparna. Och sedan lyfta en motsvarande kamera av annan sort/märke och göra samma sak. Och innan någon (återigen) anklagar någon för "fan-boyism" så ska jag tillägga att de två absolut bästa kameror jag HANTERAT det senaste året har varit A900/850 och Pentax K-7. Både vad det gäller "fysisk känsla" i hanteringen och menyer/knapp-placeringar.

Inget av formaten kommer väl "försvinna", men förhoppningsvis så kommer de utnyttjas där de gör mest nytta. 4/3 till halvkompakter utan spegel, APS-C till både halvkompakter utan spegel och SLR och FF/FX till SLR. Jag har aldrig förstått varför man ska stoppa en sensor "stor" som en lillfingernagel i en kamera som är lika stor som en FF-kamera. Fullständigt vansinne.

Jag handlade en kamera idag, för att ersätta min nu vidareskänkta D40. Pga praktiska orsaker (objektivkostnader osv) så blev det en D90. Jag tvivlar inte på att i kontrollerade sida/sida jämförelser av bilder så är A550 minst lika bra (förutom teknisk DR), men att byta till mig ett nytt objektivsortiment hade kostat mig ett par tiotusenlappar utöver bara kamerakroppen. Då hade jag hellre väntat en månad till och lagt pengar på en A850. Skillnaden i priset för kamerakroppen hade varit obetydlig i sammanhanget..

 

[mayro]

A550 har (antagligen) sett efter de minneskort jag hade med mig hem för att jämföra bilder på bäst bildkvalitet/brus.

Bra det.. Då blir det skoj att snart börja se även kända recensenter sätter upp Sony A550 som "vinnare" överallt..

Men... detta kommer inte ske. Därför att man söker halmstrån om så krävs för finna skäl att inte sätta Sony som bättre än Canikoner...

 

[pet]

Ett ganska stort missförstånd... Bildstabilisering i huset lägger till ett par mm i tjocklek bakom sensorytan. Bildstabilisering i objektiv lägger inte till någon storlek (men detta beror på hur optimerat man vill bygga - det kan i vissa optiska grundkonstruktioner bli billigare att "ta plats").

Jag hävdar precis som en nyligen väldigt uppmärksammad "test" av kameror, att hur jag testade har ni inte med att göra! (att det satt en 35F/1.8 på Nikon-kameran behöver jag då alltså inte uppge. Enligt R&R-logik så är det ju SÖKAREN och inte objektivet jag tittar på!)

Sökarna upplevde jag mest skillnad på i "tydlighet", och detta har lika mycket med objektivet och mattskivan att göra. Men jag uppfattade Sony-kameran som sämst av de fyra som jag direktjämförde. Alla fyra hade 18-55F/3.5-5.6 monterade. Sonyn hade klart märkbart långsammast AF (fokus på foten (1m?), sedan uppskattning av tiden det tar från det att knappen trycks tills bild tas när jag riktat om kameran mot väggen längst från mig i rummet, enpunktsfokusering)

Pentax K-x var bäst på ena hållet för mig (väldigt kompakt, bra ljusmätningsfunktioner + bildstabilisering med gamla konverterade objektiv, bra mekanisk känsla, bra bildkvalitet). A550 har (antagligen) sett efter de minneskort jag hade med mig hem för att jämföra bilder på bäst bildkvalitet/brus. Nikon's 18-55 var antagligen det bästa objektivet. Canon låg "näst bäst på allt" - typ. Sökare - Nikon, mekanisk "känsla" - Pentax. Funktioner i "lagom" mängd, knappar i lagom mängd och placering - Sony.

Nej, både plastigheten och sökaren är väldigt personliga uppfattningar, så det finns väl ingen "vetenskapligt upprepbart resultat" i detta, förutom att vem som helst kan knacka lite på en A550, skaka den lite och känna på knapparna. Och sedan lyfta en motsvarande kamera av annan sort/märke och göra samma sak. Och innan någon (återigen) anklagar någon för "fan-boyism" så ska jag tillägga att de två absolut bästa kameror jag HANTERAT det senaste året har varit A900/850 och Pentax K-7. Både vad det gäller "fysisk känsla" i hanteringen och menyer/knapp-placeringar.

Inget av formaten kommer väl "försvinna", men förhoppningsvis så kommer de utnyttjas där de gör mest nytta. 4/3 till halvkompakter utan spegel, APS-C till både halvkompakter utan spegel och SLR och FF/FX till SLR. Jag har aldrig förstått varför man ska stoppa en sensor "stor" som en lillfingernagel i en kamera som är lika stor som en FF-kamera. Fullständigt vansinne.

Jag handlade en kamera idag, för att ersätta min nu vidareskänkta D40. Pga praktiska orsaker (objektivkostnader osv) så blev det en D90. Jag tvivlar inte på att i kontrollerade sida/sida jämförelser av bilder så är A550 minst lika bra (förutom teknisk DR), men att byta till mig ett nytt objektivsortiment hade kostat mig ett par tiotusenlappar utöver bara kamerakroppen. Då hade jag hellre väntat en månad till och lagt pengar på en A850. Skillnaden i priset för kamerakroppen hade varit obetydlig i sammanhanget..

Tackar för ett långt och bra svar Joakim..ankalagar inte dig för "fan-boyism" utan mer nyfiken på hur du upplevde skillnaden i sökaren..verkar som att du upplevde den precis som jag..att den inte va lika klar/ljus som konkurerande modeller från övriga tillverkare.

 

[bengan-j]

Man kan sammanfatta det som att:

Ska det va Sony, så ska det va FF.

 

[mayro]

Jag skulle nog samanfatta det som att allt utom FF samt semi kan läggas ner. Detta då inget märke i startserierna är direkt utmärkande såsom ledande . Utan i stort sett är dom rätt lika och allihopa ..

;-)

 

[Bengf]

Prisbilden för 550 som verkar ligga vid ca: 8000 kr och om man jämför med D90 kontra 300s eller då den billigare D5000 sedan Canon och upp till nya k7. Det skiljer en hel del tusenlappar för att få dom mera påkostade modellerna. Nikon med sin D90 skiljer sig här lite från dom andra, genom att 300s kommer före deras FF-modeller. Vet ej hur D90 känns att hålla och så. men Nikon har alltså 3st med lite högre klass, räknar ej deras instegare D3000. önskemålet vore i Sonys fall en modell mellan 550 och kommande A750, priset mellan dom kan utan överdrift hamna runt 10000 kr (550-A750) borde gå att få in lite metall bland polykarbonaten och skapa en modell A600. Som det ser ut idag för oss sony/km ägare som känner för att byta blir hoppet från en tänkbar A550 till A850 rätt så rejält (men A900 lockar mer) men att betala 18-19000 kr för en förmodlingen mycket fin ny A750 som vi inte vet hur dom specar (förmodlingen ingen filmmöjlighet) är ganska tufft. Men nästa år kommer sommarpriserna på A550 som kan göra den ruskigt prisvärd.//Bengt.

 

[Bengf]

Man kan sammanfatta det som att:

Ska det va Sony, så ska det va FF.

Äger en 50/1,7 som skulle kunna duga till en FF men dom andra tre jag har håller nog inte måttet. A900 kommer att bara bliva en dröm för mig, sedan tror jag på Peters uttalande att det rör sig inte om chock-skillnader i bildkvalitet. varför skriver jag detta igentligen, jag får finna mig i plastkamerorna, så är det bara. /Bengt.

 

[mayro]

Personligen anser jag att "hejaropen" på den makalösa sattsningen Sony gjort samt gör borde föda en hel del tillrop ifrån hela pressen samt kamerafolket.. För den konkuransen är rätt säkert en pinne i röven på alla tillverkare där ute..Vilket gör alla kameror bättre...

och av det jag sett tills nu verkar nya A5xx serien riktigt lovande... Samt jag tror nog dessa kameror kommer glädja många användare..

 

[vaktis100]

Äger en 50/1,7 som skulle kunna duga till en FF men dom andra tre jag har håller nog inte måttet. A900 kommer att bara bliva en dröm för mig, sedan tror jag på Peters uttalande att det rör sig inte om chock-skillnader i bildkvalitet. varför skriver jag detta igentligen, jag får finna mig i plastkamerorna, så är det bara. /Bengt.

Det var en jättechock för mig när jag köpte A900:an och började att jämföra den med min A700:a men om det var bildkvaliten eller priset som chockade mest har jag inte kommit på ännu, men en sak är säker,,,,, A900:a och Sony:s 70-200 G SSM är en svårslagen kombo.
Jag dreglar när jag ser vad dom två "monsterna" kan skapa och tackar ATG för sponsringen vid inköpet. MVH // Christer

 

[mayro]

Christer L
Jag ser du har ett Sigma 24-70 f2,8 macro.. Hur anser du det sköter sig på en A900? Lite ot iofs.. Men blev så nyfiken...

 

[vaktis100]

Christer L
Jag ser du har ett Sigma 24-70 f2,8 macro.. Hur anser du det sköter sig på en A900? Lite ot iofs.. Men blev så nyfiken...

Jag testade Zeissen i butik i malmö och gjorde en jämförelse rakt över och man måste nog pixelpeepa lite för att man ska se nån större skillnader direkt (Ivarjefall på min 22" skärm), så jag tycker nog att den är prisvärd men jag saknar ssm:en som finns på z:as motsvarighet!
CL

 

[mayro]

Tackar för den infon... Samt skoj att se Sonyanvändare som med stolthet utalar sig över sin utrustning....

 

[pet]

Det var en jättechock för mig när jag köpte A900:an och började att jämföra den med min A700:a men om det var bildkvaliten eller priset som chockade mest har jag inte kommit på ännu, men en sak är säker,,,,, A900:a och Sony:s 70-200 G SSM är en svårslagen kombo.
Jag dreglar när jag ser vad dom två "monsterna" kan skapa och tackar ATG för sponsringen vid inköpet. MVH // Christer

Hehehe härligt....själv blev jag slagen av hur A900 ihop med Zeiss 135/1,8 presterar..grym skärpa,färger, och kontrast redan på full öppning..detta är en svårslagen kombo..hade 135an haft SSM hade den varit perfekt.

 

[Dannegr]

Jag hoppar in i tråden och frågar om det är lönt att uppgradera från min a300 till a550.Är nöjd med det mesta på 300:an förutom bruset , vill ha bättre ISO prestanda .Är 550 ett bra val/menigsfullt??

Daniel

 

[hanning]

Jag hoppar in i tråden och frågar om det är lönt att uppgradera från min a300 till a550.Är nöjd med det mesta på 300:an förutom bruset , vill ha bättre ISO prestanda .Är 550 ett bra val/menigsfullt??

Daniel

Jag törs efter att ha ägt 550:an ett par veckor nu hävda att ISO är bra mycket bättre än 300:an, dessutom 5 fps (7 i vissa lägen) gör rätt ordentlig skillnad. Ju längre jag använder den desto mer känns den som rätt val efter min gamla KM5D.

/Andreas